Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123379049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: D. D.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. S. XXXX/X, S., L. H. XXX K.P. O. M., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 175 eur od 08.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023 ,domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 175 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 175 eur od 08.06.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.02.2022 bola zaslaná žalovanému výzva v zmysle zákona NR SR
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) , v ktorej
ho žalobca upozorňuje, že si neplní povinnosti držiteľa vozidla vyplývajúcu z § 63 tohto zákona. Ide

o vozidlo: továrenská značka : AUDI A3,farba: zelená metalíza tmavá, EČV: S., umiestnené na ulici :
S. X, S. A.. V súlade so zákonom bol žalovaný vyzvaný , aby vozidlo nespôsobilé na premávku,
ohrozujúce životné prostredie a narušujúce estetický vzhľad obce, do 60 dní od doručenia tejto výzvy
odstránil z verejného priestranstva. V prípade, že vozidlo nebude odstránené, mestská časť Bratislava
- Petržalka zabezpečí v súlade so zákonom odovzdanie vozidla na určené parkovisko. Žalovaný bol
upozornený, že iba presunutie vozidla na iné verejné priestranstvo v k.ú. Bratislava - Petržalka sa
bude brať ako neuposlúchnutie tejto výzvy na odstránenie vozidla a v tom prípade sa rovnako pristúpi

po uplynutí udelenej lehoty k odstráneniu vozidla bez ďalšieho odkladu. Zároveň bolo žalovanému
oznámené, že odovzdanie starého vozidla na určené parkovisko si môže zabezpečiť prostredníctvom
spoločnosti AUTOVRAKOVISKO s.r.o., prípadne inej spoločnosti, oprávnenej na zber a spracovanie
starých vozidiel. Prípadné bližšie informácie môže získať na Miestnom úrade Bratislava - Petržalka.
Žalobca dňa 19.05.2022 odtiahol motorové vozidlo žalovanému .Náklady na odstránenie motorového
vozidla predstavovali sumu 175,- eur. Žalobca dňa 24.05.2022 vystavil žalovanému na uvedenú sumu
faktúru č. 220174 splatnú dňa 07.06.2022, zaslaná žalovanému dňa 03.06.2022. Faktúru dobrovoľne

neuhradil, žalobca ju upomienkou č. XXXX/XXXX/RSD-XX/XXXXX zo dňa 13.03.2023 a následne
upomienkou vyzval žalovaného na uhradenie faktúry. Pohľadávku žalovaný doposiaľ neuhradil, a preto
si žalobca od žalovaného uplatňuje sumu 175,00 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.08.2023 platobný rozkaz č. 35Up/670/2023, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 175 eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov
konania. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil

žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa
CSP. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému.
4. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe uznesením zo dňa 04.12.2023. Žalovaný sa k žalobe
žalobcu nevyjadri, v konaní bol nečinný.. Súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.04.2024.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 25.07.2024. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 07.08.2024

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu.
7. Z výzvy zo dňa 08.02.2022 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že si neplní povinnosti držiteľa
vozidla vyplývajúcu z § 63 tohto zákona týkajúce vozidla: továrenská značka : AUDI A3,farba: zelená
metalíza tmavá, EČV: S., umiestnené na ulici :S. X, S. A.. V súlade so zákonom bol žalovaný vyzvaný ,

aby vozidlo nespôsobilé na premávku, ohrozujúce životné prostredie a narušujúce estetický vzhľad
obce, do 60 dní od doručenia tejto výzvy odstránil z verejného priestranstva. V prípade, že vozidlo
nebude odstránené, mestská časť S. - M. zabezpečí v súlade so zákonom odovzdanie vozidla na určené
parkovisko. Žalovaný bol upozornený, že iba presunutie vozidla na iné verejné priestranstvo v k.ú.
Bratislava - Petržalka sa bude brať ako neuposlúchnutie tejto výzvy na odstránenie vozidla a v tom

prípade sa rovnako pristúpi po uplynutí udelenej lehoty k odstráneniu vozidla bez ďalšieho odkladu.
8. Z hlásenia o zistení vozidla zo dňa 19.05.2022 vyplýva, že vozidlo , ktorého držiteľom je žalovaný je
ponechané na mieste dlhodobo, narúša estetický vzhľad obce a je technicky nespôsobilé na prevádzku
na pozemných komunikáciách.
9. Z faktúry zo dňa 24.05.2022 č. 220174 , splatnú dňa 07.06.2022 vyplýva, že žalobca ju vystavil

žalovanému za odtiahnutie a uskladnenie jeho motorového vozidla vo výške 175 eur. Faktúra bola
zaslaná žalovanému dňa 03.06.2022.
10. Z preberacieho protokolu P. zo dňa 24.05.2022 vyplýva prevzatie motorového vozidla žalovaného
na autovrakovisko.
11. Z upomienky č. XXXX/XXXX/RSD-XX/XXXXX zo dňa 13.03.2023 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 175 eur a následne upomienkou vyzval žalovaného na
uhradenie faktúry.
12. Z oznámenia o priestupku zo dňa 14.01.2022 vyplýva, že žalobcovi bolo Mestskou políciou hlavného
mesta SR Bratislava zaslané oznámenie o priestupku týkajúce sa motorového vozidla AUDI A3,farba:
zelená, EČV: S., zistené na ulici S. Č.. X,S.- M..

13. Zo záznamu o zistení starého motorového vozidla v zmysle zákona NR SR č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že vozidlo žalovaného AUDI farba: zelená,
EČV: S.Y sa nachádza v lokalite S. ulica v S. a nemá platnú TK a EK.
14. Podľa § 1 zákona č.79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom v rozhodnom čase tento zákon upravuje a) programové dokumenty

v odpadovom hospodárstve, b) opatrenia na predchádzanie vzniku odpadu, c) práva a povinnosti
právnických osôb a fyzických osôb pri predchádzaní vzniku odpadov a pri nakladaní s odpadmi,
d) rozšírenú zodpovednosť výrobcov, e) nakladanie s vyhradenými výrobkami a prúdmi odpadov, f)
nakladanie s komunálnym odpadom, g) cezhraničný pohyb odpadov, h) informačný systém odpadového
hospodárstva, i) pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí vo veciach štátnej správy odpadového

hospodárstva, j) zodpovednosť za porušenie povinností na úseku odpadového hospodárstva.
15. Podľa § 2 odsek 1 citovaného zákona odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje,
chcesajejzbaviťalebojevsúladestýmtozákonomaleboosobitnýmipredpismi14)povinnýsajejzbaviť.
16. Podľa § 12 odsek 1, 2 a 3 citovaného zákona každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s
nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia vydaného na základe

tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade
s týmto rozhodnutím. Každý je povinný nakladať s odpadom alebo inak s ním zaobchádzať takým
spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné prostredie, a to tak, aby nedochádzalo
k a) riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, horninového prostredia a ohrozenia rastlín a živočíchov ,b) obťažovaniu okolia hlukom alebo zápachom a c) nepriaznivému vplyvu na krajinu alebo miesta
osobitného významu.22) Povinnosť znášať náklady na činnosti nakladania s odpadom a činnosti k nim
smerujúce sú povinné plniť osoby v nasledujúcom poradí, ak nie je v odseku 4 ustanovené inak: a)

držiteľ odpadu, pre ktorého sa nakladanie s odpadom vykonáva, ak je známy, alebo b) posledný známy
držiteľ odpadu.
17. Podľa § 63 odsek 1 a 2 citovaného zákona držiteľ starého vozidla je povinný bezodkladne zabezpečiť
odovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých
vozidiel. Vyradenie starého vozidla z evidencie vozidiel sa uskutočňuje postupom podľa osobitného

predpisu.
18.Podľa §67odsek1a2citovanéhozákonadržiteľvozidlajepovinnýa)zabezpečiťnavlastnénáklady
odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje
estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny ) a b) umiestniť a uchovávať vozidlo
tak, aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie, aby sa zachoval estetický vzhľad obce
alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny. Ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku

1 písm. a) a vozidlo poškodzuje životné prostredie, uplatní sa postup podľa odsekov 3 a 4.
19. Podľa § 67 odsek 3, 4 a 5 citovaného zákona vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a následne
umiestniť na určené parkovisko a) správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného
priestranstva, b) obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak ide o iné
miesto než podľa písmena a) alebo c) vlastník nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal súhlas

na odstránenie vozidla obcou. Osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne po zistení, že ide o prípad
podľaodseku2,zabezpečísplneniepovinnostipodľaodseku3;nákladystýmspojenéjepovinnýuhradiť
držiteľ tohto vozidla. O odstránení a umiestnení vozidla na určené parkovisko osoba povinná podľa
odseku 3, bezodkladne písomne upovedomí a) držiteľa vozidla, ak je známy, a súčasne ho oboznámi
aj s dôsledkami jeho nečinnosti, b) vlastníka vozidla, ak je známy, a nie je držiteľom tohto vozidla,

o skutočnosti podľa písmena a) a dôsledkoch nečinnosti držiteľa vozidla, c) príslušný orgán štátnej
správy odpadového hospodárstva, d) obec, s výnimkou prípadu, ak povinnosť podľa odseku 3 a tohto
odseku plní obec sama.Ak je držiteľ vozidla známy a ak si do jedného mesiaca od jeho upovedomenia
neprevezme vozidlo z určeného parkoviska a súčasne ho v tejto lehote neprevezme ani vlastník vozidla,
ktorý nie je držiteľom tohto vozidla, bezodkladne po uplynutí tejto lehoty príslušný orgán štátnej správy

odpadového hospodárstva začne konanie o tom, či vlastníctvo k vozidlu nadobúda štát. Ak príslušný
orgán odpadového hospodárstva rozhodne o tom, že vlastníctvo k vozidlu nadobúda štát, vlastníkom
vozidla sa štát stáva dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
20. Podľa § 67 odsek 8, 10 a 11 citovaného zákona ten, komu držiteľ vozidla neuhradil náklady spojené s
postupompodľaodseku4,môženároknanáhradutýchtonákladovuplatniťnapríslušnomorgáneštátnej

správy odpadového hospodárstva, ktorý vydal rozhodnutie podľa odseku 5, a to do jedného roka odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo výške nákladov oznámených podľa odseku 7; uspokojením
tohto nároku sa povinnosť držiteľa vozidla uhradiť náklady podľa odseku 4 považuje za splnenú. Ak
držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1 písm. a) a vozidlo ohrozuje životné prostredie
alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny, osoba uvedená v

odseku 3 vyzve takého držiteľa vozidla na splnenie povinnosti podľa odseku 1 písm. a). O tejto výzve
osoba uvedená v odseku 3 informuje vlastníka vozidla, ak nie je zároveň držiteľom tohto vozidla .Ak po
uplynutí 60 dní od výzvy podľa odseku 10 držiteľ vozidla nevykoná nápravu, uplatní sa postup podľa
odsekov 3 až 9.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.
25. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný, ktorý je držiteľom vozidla:
továrenská značka : AUDI A3,farba: zelená metalíza tmavá, EČV: S., umiestneného na ulici :S. X, S.A. bol žalobcom vyzvaný , aby vozidlo nespôsobilé na premávku, ohrozujúce životné prostredie a
narušujúce estetický vzhľad obce, do 60 dní od doručenia tejto výzvy odstránil z verejného priestranstva.
Zároveň bol žalovaný upozornený, že v prípade, že vozidlo nebude odstránené, mestská časť S. - M.

zabezpečí v súlade so zákonom odovzdanie vozidla na určené parkovisko. Žalobca dňa 19.05.2022
odtiahol motorové vozidlo žalovaného. Náklady na odstránenie motorového vozidla predstavovali sumu
175 eur. Žalobca dňa 24.05.2022 vystavil žalovanému na uvedenú sumu faktúru č. 220174 splatnú dňa
07.06.2022, zaslaná žalovanému dňa 03.06.2022. Faktúru žalovaný dobrovoľne neuhradil. Preto súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy 175,00 eur .

26. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00
% od 08.06..2022 až do zaplatenia.
27 . Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.