Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200625
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/
XX, E., zastúpená JUDr. Danielou Paškovou, advokátkou so sídlom J. Mazúra 4453/20, 036 01 Martin,
IČO: 42 224 624 a otca: E. F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H. XXXX/XX, I., v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

- Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške
XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od XX.XX.XXXX.

- Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eursaoteczaväzujesplácaťpoXXeurvmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkom
straty výhody splátok.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/123/2023-68 zo dňa 17.08.2023,
právoplatný dňa 13.09.2023.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DňaXX.XX.XXXXpodalamatkanasúdnávrhnazvýšenievýživnéhonamaloletédieťaktorýmžiadala,
aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným zo sumy
XXX,- K. na sumu XXX,- K. mesačne s účinnosťou od podania návrhu, splatné vždy do každého 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Uznesením č.k. 28P/60/2025-29 zo dňa 10.03.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičia a kolízny opatrovník zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho
stretnutia za účelom spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.4. Na pojednávanie sa neustanovili rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Na informatívnom
stretnutí rodičia súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Rodičia maloletého dieťaťa
navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu, ktorú uzatvorili na informatívnom stretnutí. Súd podľa

§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli.

6. Zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala súd, aby schválil dohodu rodičov uzatvorenú na
informatívnom stretnutí, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Rodičia sa dohodli, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným
výživným vo výške XXX,- K. mesačne, a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pričom zameškané výživné
vo výške XXX,XX K. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bude zaviazaný splácať po XX,- K.

L. s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako
je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého
dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach povinného otca pričom
korešponduje s odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.