Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122413709
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6122413709.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: Scania Finance

Slovak Republic s. r. o., IČO: 43 874 746, so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, právne
zastúpený: CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o., IČO: 50 989 014, so sídlom Štefánikova 41, 811 04
Bratislava, proti žalovanému: FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o. (predtým: SiSi sped, s.r.o.), IČO: 44 829
809, so sídlom 9. mája 15, 917 02 Trnava, v čase vyhlásenia rozsudku právne zastúpený: JUDr. Norbert
Štrba, advokát, so sídlom Radlinského 6, 917 01 Trnava, o zaplatenie 9.117,45 eur s príslušenstvom,,
o zaplatenie sumy 7.934,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.934,15 EUR eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 14,00% ročne zo sumy 6.466,16 EUR od 30.5.2022 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR od 30.5.2022 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 200,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.09.2023, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 7.934,45 eur s príslušenstvom a taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Žalobca ako leasingový prenajímateľ a Žalovaný ako
leasingový nájomca uzatvorili: a) dňa 10.8.2017 zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. A.,
ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie prílohy (ďalej len „Zmluva
1“). Na základe Zmluvy 1 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 500
A4X2LA Highline, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet leasingu 1“), b) dňa 15.11.2017 zmluvu o
finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A. v znení neskorších dodatkov,

ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie prílohy (ďalej len „Zmluva
2“). Na základe Zmluvy 2 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 500 Ax2
LA, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet leasingu 2“), c) dňa 2.5.2018 zmluvu o finančnom prenájme
s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A. v znení neskorších dodatkov, ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie prílohy (ďalej len „Zmluva 3“). Na základe Zmluvy
3 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 450 A 4X2 EB, č. podvozku: B.
(ďalej len „Predmet leasingu 3“), d) dňa 24.10.2019 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou

prenajatej hnuteľnosti č. A. v znení neskorších dodatkov, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné
zmluvné podmienky a ďalšie prílohy (ďalej len „Zmluva 4“). Na základe Zmluvy 4 Žalobca umožnil
Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 450 A4X2 EB, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet
leasingu 4“), e) dňa 6.3.2018 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnostič. A., ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie prílohy. V zmysle
bodu 8.2. všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv, sa Žalovaný
zaviazal platiť Žalobcovi nájomné a ďalšie peňažné záväzky podľa Zmlúv a splátkových kalendárov,

a to vo výške a spôsobom ustanoveným v týchto Zmluvách a v splátkových kalendároch. V zmysle
predmetného bodu 8.2. všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv je
peňažný záväzok zaplatený riadne a včas, ak je vo výške ustanovenej splátkovým kalendárom či iným
dokladom pripísaný na bankový účet Žalobcu najneskôr v deň ustanovený splátkovým kalendárom
či iným dokladom ako deň splatnosti. Jednotlivé platby mal Žalovaný vykonávať mesačne vo výške

uvedenej v splátkových kalendároch, a to až do úplného uhradenia všetkých dohodnutých platieb.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok nájomného podľa uzatvorených Zmlúv o viac ako 30
dní. Žalobca preto v súlade s bodom 12.2 písm. (a) všeobecných obchodných podmienok vzťahujúcich
sa na jednotlivé Zmluvy pristúpil k vypovedaniu všetkých Zmlúv výpoveďou zo dňa 9.8.2021. Pre úplnosť
uviedol, že Zmluva 5 zanikla v máji 2021. Nakoľko však Žalobca mal záujem vyriešiť vzniknutú situáciu
zmierlivo, vo výpovedi Žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie si jeho záväzkov voči Žalobcovi. Aj

napriek uvedenej ponuke Žalobcu si však Žalovaný svoje záväzky nesplnil a dlžnú sumu Žalobcovi
neuhradil. Zmluvy preto zanikli v zmysle doručenej výpovede. Žalobca voči Žalovanému eviduje zo
Zmlúv neuhradené záväzky v celkovej sume 7.934,15 EUR, pričom tieto pozostávajú z: a) Nároku na
zaplatenie istiny nájomného s poradovým číslom 47 podľa splátkového kalendára k Zmluve 1 vo výške
3.217,16 EUR; b) Nároku na zaplatenie istiny nájomného s poradovým číslom 48 podľa splátkového

kalendára k Zmluve 1 vo výške 3.249,- EUR; c) Nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
penalizačnej faktúry č. OFPn21/09/0096 v celkovej sume 351,31 EUR; d) Nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. OFPn21/09/0227 v celkovej sume 69,95 EUR; e) Nároku
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. OFPn21/09/0303 v celkovej sume
64,71 EUR; f) Nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. OFPn21/09/0405

v celkovej sume 823,14 EUR; g) Nároku na zaplatenie. Žalobca vyzýval Žalovaného na uhradenie
tohto svojho dlhu opakovane, pričom poslednú výzvu zo dňa 27.5.2022, ktorú zaslal Žalovanému
právny zástupca Žalobcu, si Žalovaný neprevzal. Penalizačné faktúry vychádzajú z nároku Žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. Nárok pritom vznikol tak,
že Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného podľa splátkových kalendárov k Zmluvám.

Podľa bodu 8.2. všeobecných obchodných podmienok k Zmluvám je pritom úrok z omeškania dohodnutý
vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Každá z penalizačných faktúr pritom uvádza z ktorej Zmluvy
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, obdobie kedy nárok vznikol a počet dní omeškania.
Okrem úrokov z omeškania uvedených v penalizačných faktúrach má Žalobca voči Žalovanému aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, na ktoré Žalovanému zatiaľ nevystavil penalizačnú faktúru.

Ide predovšetkým o nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny splátok nájomného s poradovým
č. 47. a) 48 podľa splátkového kalendára k Zmluve 1 v celkovej výške 6.466,16 EUR. Tento si Žalovaný
uplatňujeododňadoručeniaposlednejvýzvyŽalovanému,teda30.5.2022,atoaždoúplnéhozaplatenia
istiny dlhu. S ohľadom na ust. § 3 ods. 6 Zákona o upomínacom konaní si Žalobca uplatňuje iba
úrok vo výške 14% p.a. z dlžnej sumy 6.466,16 EUR. Úroky z omeškania žiada Žalobca zaplatiť od

dátumu 30.5.2022 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa bodu 9.2. všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve 1, v zmysle ktorého vzniká Žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy Nájomného a akéhokoľvek
iného záväzku priamo alebo nepriamo súvisiaceho s leasingovou zmluvou. Žalobca má teda nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR od 30.5.2022 do zaplatenia.

Uviedol, že aj v zmysle rozhodovacej praxe súdom (napr. rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. 11.
2009, sp. zn. 21Cob/40/2009): „Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie
splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti

dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel).“ Žalobca si tiež uplatňuje aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka v
sume 200,- EUR, čo zodpovedá sume 40,- EUR za uplatňovanie pohľadávok z každej zo Zmlúv. Iba
pre objasnenie, aj keď sa týmto návrhom žiada uhradenie istiny dlhu iba z nárokov podľa Zmluvy 1, tak
penalizačné faktúry uplatňované v tomto návrhu zahŕňajú nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo

všetkých 5 uzatvorených Zmlúv. V zmysle uvedeného je teda Žalovaný povinný zaplatiť Žalobcovi: a)
Dlh v sume 7.934,15 EUR; b) Zmluvný úrok z omeškania vo výške 14,00% ročne zo sumy 6.466,16
EUR od 30.5.2022 do zaplatenia; c)Zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR od
30.5.2022 do zaplatenia; d) paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške200,- EUR. So zreteľom na vyššie uvedené žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 7.934,15 EUR, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
200,- EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR od 30.5.2022 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 14,00% ročne zo sumy 6.466,16 EUR od 30.5.2022 do zaplatenia a zárovreň
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%.

3. Žalobca spolu so žalobou doručil Zmluvu 1 s príslušným splátkovým kalendárom,
všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom, Zmluvu 2 s príslušným splátkovým

kalendárom a jeho aktualizáciami, všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom,
Zmluva 3 s príslušným splátkovým kalendárom, odovzdávacím protokolom a dodatkom k zmluve,
Zmluvu4spríslušnýmsplátkovýmkalendárom,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,odovzdávacím
protokolom a dodatkom k zmluve, Zmluvu 5 s príslušným splátkovým kalendárom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom, Výpoveď zo Zmlúv, Faktúru č. OFPn21/09/0096,
Faktúru č. OFPn21/09/0227, Faktúru č. OFPn21/09/0303, Faktúru č. OFPn21/09/0405, Faktúru č.

OFPn21/09/0565, Výzvu na zaplatenie zo dňa 27.05.2022 a Obálku neprevzatej výzvy.

4. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným
rozkazom sp. zn. 37Up/1219/2022 zo dňa 28.09.2022, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

5. V podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že pohľadávky žalobcu v
jeho žalobnom návrhu a platobnom rozkaze v celom rozsahu neuznáva, pričom rozporuje
vznik ako aj odôvodnenosť predmetných pohľadávok. Pohľadávky a ich vznik sú absolútne neurčité

a zmätočné, pričom žalovaný tieto pohľadávky neeviduje ani nikdy neevidoval vo svojom účtovníctve,
rovnako ako ich ani neuviedol v žiadnom kontrolnom výkaze DPH. Žalobca vo svojom podaní odvádza
vznik predmetných pohľadávok od znenia všeobecných zmluvných podmienok ním predložených
zmlúv, pričom zo samotného podania žalobcu a ním predložených dôkazov (Zmluva 1 s príslušným
splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom; Zmluva

2 s príslušným splátkovým kalendárom a jeho aktualizáciami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
odovzdávacím protokolom; Zmluva 3 s príslušným splátkovým kalendárom, odovzdávacím protokolom
a dodatkom k zmluve; Zmluva 4 s príslušným splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými
podmienkami, odovzdávacím protokolom a dodatkom k zmluve; Zmluva 5 s príslušným splátkovým
kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom) je zrejmé, že

predmetné zmluvy neobsahujú totožné „všeobecné obchodné podmienky“ avšak napriek tomu sa na
ne žalobca odvoláva vo všetkých zmluvách a pri vzniku všetkých údajných pohľadávok. Všeobecné
zmluvné podmienky prenájmu dopravného prostriedku (ďalej len „VZP“) nachádzajúce sa v dôkaze
označenom ako Zmluva 1, patriace k Zmluve o prenájme dopravného prostriedku C./XXX/XXXXXX“
v bode 8.2 vôbec neobsahujú znenie tak, ako ho uvádza žalobca vo svojom podaní, nakoľko

predmetný bod VZP pojednáva o záručných a servisných podmienkach a znenie uvádzané žalobcom
sa v nich nenachádza. Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností
nachádzajúce sa v dôkaze označenom ako Zmluva 2, patriace k LEASINGOVÁ ZMLUVA č. A. sú
odlišné od všeobecných zmluvných podmienok pripojených k prvej zmluve predloženej žalobcom. V
dôkaze predloženom žalobcom ako Zmluva 3 sa napriek tvrdeniu žalobcu žiadne všeobecné zmluvné

podmienky nenachádzajú. Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností
nachádzajúce sa v dôkaze označenom ako Zmluva 4, patriace k LEASINGOVÁ ZMLUVA č. A. sú
odlišné od všeobecných zmluvných podmienok pripojených k prvej zmluve a druhej zmluve predloženej
žalobcom.Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností nachádzajúce
sa v dôkaze označenom ako Zmluva 5, patriace k LEASINGOVÁ ZMLUVA č. A. sú odlišné od

všeobecných zmluvných podmienok pripojených k prvej a štvrtej zmluve predloženej žalobcom. Žalobca
si ďalej v bode 13. svojho žalobného návrhu voči žalovanému uplatňuje aj „nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa bodu 9.2. všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve 1...“ avšak opätovne
všeobecné zmluvné podmienky k Zmluve 1 na ktoré žalobca odkazuje a ako dôkaz sám prikladá do
konania v predmetnom bode o žiadnej existencii takéhoto práva alebo nároky nejednajú. Pohľadávky

nárokované žalobcom z horeuvedených dôvodov považujeme za absolútne zmätočné a neodôvodnené,
pričom ani ním predložené penalizačné faktúry (dôkaz žalobcu: Faktúra č. OFPn21/09/0096; Faktúra
č. OFPn21/09/0227; Faktúra č. OFPn21/09/0303; Faktúra č. OFPn21/09/0405) neboli žalobcom nikdy
uznané, ihneď po ich doručení boli označené za sporné a žalobca vyzvaný na riadne zdôvodnenie,pričom je to práve žalovaný, ktorý voči žalobcovi eviduje pohľadávky a nároky z predmetných zmlúv
(resp. ich ukončenia a predaja a porušenia predkupného práva žalovaného). Návrh žalobcu považuje
za nedôvodný a žalobu žiada zamietnuť.

6. V replike žalobca uviedol, že odmieta dôvodnosť podaného odporu v celom rozsahu. Pohľadávky
uplatnené v návrhu na vydanie platobného rozkazu sú nespochybniteľné a Žalobca má voči Žalovanému

nárok na ich zaplatenie v celom rozsahu. Žalovaný v podanom odpore rozporuje Žalovaného nárok na
zaplatenie nájomného s odvolaním na nesprávny odkaz na bod 8.2. všeobecných zmluvných podmienok
priložených k Zmluve o prenájme dopravného prostriedku č. A. a nepriložených zmluvných podmienok
k zmluve o finančnom prenájme s následnou kúpou č. A.. Uvedené ale rozhodne nestačí na popretie
nároku na zaplatenie splátok nájomného, ku ktorým sa Žalovaný zaviazal nie len vo všeobecných
zmluvných podmienkach ale aj v samotných ním podpísaných zmluvách, ku ktorým boli priložené

splátkové kalendáre so sumou a splatnosťou jednotlivých splátok. Tieto Žalovaný ani nerozporoval,
a preto máme za to že ich uznáva. Čo sa týka namietania rozdielnosti v znení jednotlivých znení
všeobecných zmluvných podmienok, tak tento argument Žalovaného je bez akýchkoľvek dopadov na
nároky uplatňované Žalobcom v podanom návrhu. Všetky všeobecné obchodné podmienky Žalovaný
poznal a súhlas s nimi potvrdil svojim podpisom. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty Žalovaný

rozporuje iba pri k Zmluve o prenájme dopravného prostriedku č. A., kde znova argumentuje iba
nesprávnym odkazom na ustanovenie VOP. Nárok na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške ale z
predložených podmienok vyplýva, pričom je uvedený v bode 11.6. všeobecných obchodných podmienok
k zmluve o prenájme dopravného prostriedku č. A.. Žalobcom uplatnené nároky nie sú v žiadnom
prípadezmätočné,takakototvrdíŽalovaný.VšetkyuplatňovanénárokyboliŽalovanémukomunikované

už v priebehu trvania zmluvného vzťahu, pričom nikdy v priebehu rokovaní nenamietal, že by boli
nároky nejakým spôsobom nezrozumiteľné. Pokiaľ ide o nároky z faktúr, ktoré Žalovaný neuznal, tak toto
neuznanie bolo nedôvodné a Žalobca na túto skutočnosť Žalovaného upozornil. Žalovaný je povinný
uhradiť nároky Žalobcu aj podľa týchto vystavených faktúr. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že opätovne namieta pohľadávky žalobcu uplatňované
v konaní čo do ich dôvodnosti a do ich výšky a označuje ich za nepreukázané v konaní dôkazmi, kedy
pohľadávky žalobcu pozostávajú z penalizačných faktúr žalobcu a z dvoch splátok operatívneho lízingu,
ktoréžalobcapriložilkjehonávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Penalizačnéfaktúryžalobcuaúdajné

nesplatenie dvoch splátok operatívneho lízingu žalovaným, nie sú podložené žiadnymi bankovými
dokladmi, ktoré by preukazovali ich dôvodnosť, ktorú žalovaný popiera. Žalobca navyše vychádza
pri odôvodňovaní jeho nárokov zo zmlúv a platobných kalendárov k nim pripojených, ktoré však
boli všetky aktualizované dňa 01.02.2021, a preto sú splátkové kalendáre splátok lízingu, z ktorých
žalobca odvodzuje nároky uplatňované v jeho návrhu, neplatné. Žalovaný však v prvom rade poukazuje

na neplatné ukončenie zmluvných vzťahov žalobcu so žalovaným na základe Výpovede lízingových
zmlúv zo dňa 09.08.2021, ktoré žalobca priložil k jeho Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
22.07.2022. Táto výpoveď žalobcu bola účelovo doručená mailom na mailovú adresu žalovaného, ktorá
nebola dovtedy v obchodnoprávnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným používaná. Táto výpoveď
lízingových zmlúv je neplatným právnym úkonom, v rozpore s VOP žalovaného, ktoré tvoria prílohu

lízingových zmlúv, a to v rozpore s ustanoveniami bodu 12.3 VOP žalobcu, ktorý výslovne vyžaduje
na ukončenie lízingovej zmluvy písomnú formu a v rozpore s bodom 13.1 VOP a 13.2. VOP, ktoré
vyžadujú formu doporučeného listu alebo osobné doručenie výpovede, ku ktorému žalobca nepristúpil
a zmluvy ukončil žalovanému neplatne mailom. Žalovaný si nebol vôbec vedomý skutočnosti, že mu
žalobca ukončil zmluvy (neplatne), po dohode so žalobcom pristavil žalobcovi koncom mesiaca august

vozidlá na údržbu a technickú kontrolu za účelom úhrady všetkých svojich záväzkov a závad na
vozidlách s tým, že si vybavoval čerpanie kontokorentného účtu v banke za účelom úhrady meškajúcich
splátok lízingu a následne kúpu vozidiel, ku ktorým mal finančný lízing s právom kúpy predmetu
nájmu (zmluvy A., A. D. A.). Za týmto účelom žiadal žalobcu v auguste 2021 o reštrukturalizáciu
splátok, zaslal žiadosť pracovníkovi žalobcu, s ktorým predtým vo veci komunikoval a na mailovú adresu

prostredníctvom ktorej so žalobcom komunikoval. Dňa 24.09.2021 mu však došiel od žalobcu mail s
tým, že všetky vozidlá, ku ktorým mal žalovaný finančný lízing a kde bol uvedený v technickom preukaze
ako držiteľ vozidla, boli žalobcom odhlásené a o zaslal mu technické preukazy vozidiel s odhlásením
žalovaného ako držiteľa vozidla. O odovzdaní vozidiel žalovaným žalobcovi do dnešného dňa nebolvystavený žiadny odovzdávací protokol tak, ako je to zaužívané v obchodnoprávnych vzťahoch pri
lízingu motorových vozidiel. Žalovaný pritom čakal od žalobcu o konečné vyúčtovanie jeho záväzkov
zo zmlúv za účelom vyrovnania jeho záväzkov a určenie ceny vozidiel za účelom ich odkúpenia tak,

ako to bolo dohodnuté. K uvedeným vozidlám mal už žalovaný ku dňu 20.09.2021 zabezpečeného
kupujúceho z Poľskej republiky. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že budúci kupujúci z Poľskej
republiky v mesiacoch september až december 2021 od žalovaného kúpil už desiatky ojazdených
nákladných vozidiel, čo môže žalovaný aj preukázať. Žalovaný poukazuje na porušenie zmluvných
vzťahov zo strany žalobcu, na neplatnú výpoveď zo zmlúv a na škodu, ktorú mu bola takýmto konaním

žalobcu spôsobená. V tomto konaní bude podaná žalovaným vzájomná žaloba na úhradu škody, ktorá
mu bola spôsobená zavineným konaním žalobcu v rozpore s uzatvoreným zmluvným vzťahom, a
kedy mu boli vozidlá, ku ktorým mal uzatvorený so žalobcom finančný lízing s právom následného
odkúpenia vozidiel výslovne žalobcom odcudzené, kedy pristavil vozidlá do servisu za účelom údržby
a kontroly, žalobca ich zadržal a následne mu zaslal TP o ich odhlásení. Žalovaný poukazuje na
skutočnosť, že žalobca ho uviedol do omylu, kedy boli dohodnutí na úhrade splátok a záväzkov a

následnomodkúpenívozidiel,pričomžalobcavozidládňa24.09.2021odhlásil.Žalovanýpoukazujeajna
právnu ochranu zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii (Lex corona), ktorá mu bola poskytovaná
v období neplatného ukončenia zmluvných vzťahov poskytovaná. Žalovaný na preukázanie svojich
tvrdení ohľadne netransparentného ukončenia zmluvných vzťahov prikladá do konania dôkaz, ktorým

je protokol žalobcu zo dňa 03.11.2021, doručený žalovanému v písomnej forme a doporučeným listom,
obsahujúci aj zápočet pohľadávok zo vzájomných zmluvných vzťahov. V priloženom dôkaze žalobca
neuvádza ukončenie zmluvných vzťahov výpoveďou ku dňu 09.08.2021, ale ku dňu 26.10.2021. Zo
zmluvného vzťahu SEUTN/018/931053, vznikol podľa žalobcu jeho záväzok voči žalovanému vo výške
4.622,60 EUR, pričom žalobcom boli už započítané úroky z omeškania (333,01 EUR), ktoré si žalobca

uplatňuje voči žalovanému v jeho návrhu. Zo zmluvného vzťahu A., vznikol podľa žalobcu záväzok
žalovaného voči nemu vo výške 73,64 EUR, pričom, žalobcom boli už započítané úroky z omeškania
(227,56 EUR), ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému v jeho návrhu . Zo zmluvného vzťahu
SEUTP/117/931073, vznikol podľa žalobcu jeho záväzok voči žalovanému vo výške 7.151,61 EUR,
pričom, žalobcom boli už započítané úroky z omeškania (240,70 EUR), ktoré si žalobca uplatňuje

voči žalovanému v jeho návrhu. Motorové vozidlá boli žalobcom žalovanému odobraté v rozpore so
zmluvou, bez platnej výpovede, bez vedomia žalovaného a predané spriaznenej spoločnosti žalobcu
Scania Slovakia s.r.o., so sídlom na identickej adrese ako je sídlo žalobcu, a to Diaľničná cesta 4570/2A,
Senec 903 01, IČO: 35 826 649 za zlomok trhovej ceny vozidiel s tým, že žalovanému bol nadôvažok
ešte pripísaný dlh. Žalovaný sa opakovane snažil od žalobcu dostať k znaleckým posudkom, ktoré mali

byťvyhotovenénajehonákladyžalobcomkmotorovýmvozidlám,aležalobcamuichodmietaposkytnúť.
Žalovaný poukazuje na skutočnosť, kedy v neplatnej výpovedi mailom žalobcu zo dňa 09.08.2021,
je mu vyčíslený dlh vo výške 36 701,11 EUR a motorové vozidlá sú mu odobrané v mesiaci august
2021. Následne sú motorové vozidlá s predmetom zmluvného vzťahu finančného lízingu podľa protokolu
žalobcu zo dňa 03.11.2023 ohodnotené na sumu vy výške 36.044,52 EUR (str. 12 protokolu zo dňa

03.11.2021, 11.314,51+19.592,63+ 5.137,38) a nakoniec si žalobca v jeho návrhu ešte uplatňuje od
žalovaného sumu vo výške 7.934,15 EUR, čo je výslovne netransparentné a žalovaný nevie, na základe
čoho žalobca k takejto sume prišiel. V protokole o likvidácii lízingových zmlúv zo dňa 26.10.2021 je
žalovanému vyčíslený dlh vo výške 7.934,15 EUR, dlh v identickej výške, ktorý si žalobca uplatňuje
vo svojom návrhu. Žalovaný však poukazuje, že tento dlh si uplatňuje žalobca na základe iných faktúr

a právnych dôvodov, ktoré uvádza v protokole zo dňa 26.10.2021. Žalobca svojim konaním sám
spochybňuje právne dôvody jeho návrhu. Neplatné a netransparentné ukončenie zmlúv žalovanému
boli žalobcovi opakovane namietané. Žalovaný poukazuje na hodnotu vozidiel, o ktoré prišiel, a ktoré
mu boli žalobcom protiprávne odobrané, a ktorých hodnota bola násobne vyššia ako hodnota uvedená
žalobcom v protokole zo dňa 03.11.2021. Vozidlo, ktorého obstarávacia cena bola podľa zmluvy A. vo

výške 96.900,00 EUR, a ktorého cena na trhu bola v roku 2021 okolo 72.000,00 EUR, kedy bol veľký
dopyt po motorových vozidlách v dôsledku problémov vo výrobe, bolo odpredané žalobcom spriaznenej
spoločnosti za sumu 19.592,63 EUR. Vozidlo, ktorého obstarávacia cena bola podľa zmluvy A. vo
výške 92.200,00 EUR, a ktorého cena na trhu bola v roku 2021 okolo 68.000,00 EUR, kedy bol veľký
dopyt po motorových vozidlách v dôsledku problémov vo výrobe, bolo odpredané žalobcom spriaznenej

spoločnosti za sumu 11.314,51 EUR. Vozidlo, ktorého obstarávacia cena bola podľa zmluvy A. vo
výške 85.000,00 EUR, a ktorého cena na trhu bola v roku 2021 okolo 85.000,00 EUR, kedy bol veľký
dopyt po motorových vozidlách v dôsledku problémov vo výrobe, bolo odpredané žalobcom spriaznenej
spoločnosti za sumu 5.137,38 EUR. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že nároky, ktoré sú uplatňovanéžalobcom v konaní pozostávajú s faktúr z omeškania, ktoré neboli žalovaným uznané, a ktoré si žalobca
započítal v jeho protokole zo dňa 03.11.2021. Zvyšná časť nároku žalobcu pozostáva z dvoch splátok
lízingu z lízingovej zmluvy

č. SEUTN/317/931102, motorové vozidlo ŠPZ E. a to splátky č. 47 a 48 splátkového kalendára za
mesiac júl a august 2021. Toto vozidlo bolo však bolo v servise spriaznenej spoločnosti žalobcu, Scania
Slovakia s.r.o., so sídlom na identickej adrese ako je sídlo žalobcu, a to Diaľničná cesta 4570/2A,
Senec 903 01, IČO: 35 826 649, od 8.mája 2021 a žalovaný nemohol toto vozidlo užívať. Žalovaný bol
povinný užívať v zmysle lízingovej zmluvy výlučne servis určený žalobcom a vzhľadom na skutočnosť

nemožnostiužívaniapredmetunájmu,považujevrozporeslízingovouzmluvou,abymaluhrádzaťnájom
za obdobie, kedy nemôže užívať predmet nájmu. Do konania prikladáme prípis poisťovne Generali,
a.s., ktorá vyzýva žalovaného na predloženie dokumentácie k poistnej udalosti zo dňa 08.05.2021 a
obhliadkuvozidla,vozidloŠPZE.,kedytútosúčinnosťkvozidluvserviseScaniaSlovakias.r.o.,odmietla
spolu so žalobcom poskytnúť. V tejto veci navrhol výsluch svedka, pracovníka žalovaného, pána F.
G.. Vzhľadom na nepreukázanie dôvodnosti nároku žalobcu zodpovedajúcimi platobnými dokladmi, na

rozpor s protokolom žalobcu zo dňa 03.11.2021, na namietanie dôvodnosti nároku žalobcu čo dôvodu a
aj do výšky a na neplatnosť výpovede žalobcu zo dňa 09.08.2021, navrhol zamietnutie návrhu žalobcu.
Dodal, že v tomto konaní bude podaná žalovaným vzájomná žaloba na náhradu škody voči žalobcovi z
neplatného ukončenia zmluvných vzťahov podľa § 147 CSP.

8. Na pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 21.09.2023 právny zástupca
žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Nárok považuje za dostatočne zrejmý a
zrozumiteľný. Vzhľadom na argumentáciu ktorú predložil žalovaný v konaní uvádza aj ďalšie skutočnosti
týkajúce sa celkových zmluvných vzťahov medzi zmluvnými stranami. Pre celkové pochopenie vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že išlo o vzťahy z

leasingových zmlúv. Pri takýchto leasingových vzťahov treba pamätať, že je to leasingový prenajímateľ,
v tomto prípade žalobca, ktorý ako prvý vstupuje do podnikateľského rizika v súvislosti s uzatváraním
leasingovej zmluvy. Toto riziko vyplýva zo skutočnosti, že leasingový prenajímateľ nie je v čase
uzatvorenia zmlúv vlastníkom vozidiel ktoré dáva do užívania ale tieto na základe leasingovej
zmluvy najprv obstará do svojho vlastníctva, uhradí celú kúpnu cenu. V prípade že by leasingový

nájomca prestal splácať svoje splátky a to najmä na začiatku zmluvného vzťahu ostáva leasingovému
prenajímateľovi v rukách iba vozidlo a pohľadávka voči nájomcovi ktorá môže alebo aj nemusí byť. Svoje
nároky, stratu ktorú utŕžil môže pokryť iba predajom vozidla ktoré obstará. Toto vozidlo samozrejme
nemá už hneď po uzatvorení kúpnej zmluvy s dodávateľom hodnotu za akú ju nadobudol. Medzi
žalobcom a žalovaným bolo celkovo uzatvorených 5 leasingových zmlúv. Zmluvu ktorú v podaniach

označuje žalobca ako zmluva 1 - tá bola operatívnym leasingom a ostatné boli tzv. finančným
leasingom. Rozdielom medzi týmito zmluvami je najmä to, že pri operatívnom leasingu po skončené
zmluvy leasingový nájomca nemá právo odkúpiť vozidlo. Žalobca žaluje primárne nároky zo zmluvy o
operatívnom leasingu, teda splátky č. 47-48 z tejto zmluvy a tiež úroky z omeškania naprieč všetkými
5 zmluvami. Podľa žalobcu bola leasingová zmluva 1-4 riadne vypovedaná a to z dôvodu, že žalovaný

bol dlhodobo v omeškaní s platením svojich splátok pričom ešte v čase pred touto výpoveďou bola
zmluva 5 ukončená a to na žiadosť žalovaného. V rámci procesu ukončenia leasingovej zmluvy
žalobca uskutočnil v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami odpredaje vozidiel ktoré boli
predmetom zmlúv 2-4. V prípade predmetu leasingu zo zmluvy 1 bol síce vykonaný predaj avšak
mechanizmus je pri operatívnom leasingu iný než pri finančných leasingoch, keďže zmluva 1 počítala

s tým, že žalobca po skončení tejto zmluvy za vopred dohodnutú sumu predá vozidlo spol. Scania
Slovakia pričom žalovaný ako nájomca bude zodpovedať za prípadné zníženie ceny zo strany Scania
Slovakia v prípade, že stav vozidla odôvodňuje takéto zníženie ceny. Žalobca poukázal na to, že pri
zmluvách o finančnom leasingu neexistuje žiadne predkupné právo žalovaného žalovaný má právo
vozidlá kúpiť iba za podmienky že uplynie trvanie zmluvy a k tomuto dňu bude mať vysporiadané

všetky záväzky voči žalobcovi. Táto situácia nenastala. Nie len že boli zmluvy ukončené predčasne,
ale žalovaný bol vo výraznom omeškaní s platením svojich záväzkov. Skutočnosť, že žalovaný sa
snažil o reštrukturalizáciu svojich dlhov u žalobcu nijakým spôsobom nezakladá povinnosť žalobcu mu
túto reštrukturalizáciu poskytnúť. S ohľadom na uvedené boli zmluvy vypovedané. Žalobca odmieta,
že by akýmkoľvek spôsobom mohla byť spôsobená žalovanému škoda v dôsledku ukončenia týchto

zmlúv a následnej žalovaným tvrdenej nemožnosti predaja týchto vozidiel kupujúcemu, ktorého si
mal žalovaný zaobstarať. Vozidlá sú a po celý čas aj boli vlastníctvom žalobcu a žalovaný nemal
žiadne oprávnenie predať tieto vozidlá žiadnej osobe. Pre bližšie objasnenie týchto nárokov s ohľadom
na výčitky žalovaného ohľadom nejasností sa vyjadrí k jednotlivým pohľadávkam, ktoré žalobca zozmluvných vzťahov eviduje. Upozornil na skutočnosť, že tieto záväzky sú do veľkej miery z pohľadu
žalobcu vysporiadané a to započítaním, ktoré žalobca vykonal dňa 26.10.2021. Ku dňu vypovedaniu
zmluvy č. 1 evidoval žalobca ako neuhradené splátky podľa splátkového kalendára v prvom č. 45-48.

pričom následne sa k týmto splátkam ešte pridal jeho nárok podľa čl. 5 bodu 5 všeobecných obchodných
podmienok v zmluve ktorý predstavoval spomínanú náhradu škody pri vykonaní odpredaja vozidla spol.
Scania Slovakia. Splátky č. 45,46,47 ako aj náhradu škody z tejto zmluvy považuje za uhradené. A
to zápočtom ktorý bol vykonaný 26.10.2021. Týmto zápočtom započítaval pohľadávky žalobcu, ktorý
spomínal voči pohľadávke žalovaného na zisk z predaja, pričom tento zisk z predaja bol vytvorený

predajom vozidiel ktoré boli predmetom zmluvy 2,3,4. Tento zisk bol celkovo vo výške 36 044,52 eur.
Iba pre objasnenie uviedol mechanizmus a spôsob, ktorým žalobca dospel k tejto čiastke: tento zisk
z predaja bol určený ako rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou predmetného leasingu bez DPH
a obstarávacou cenou predmetného leasingu zníženou o čiastky mesačných splátok pripadajúcich v
zmysle splátkových kalendárov na úhradu obstarávacej ceny. V prípade predmetu leasingu 2 bola
predajná cena 58 670 eur bez DPH, pričom zostávajúca čiastka neuhradenej časti nákladov bola 39

077,37 eur. Výsledný zisk z tohto predaja bol 19 562,63 eur. V prípade predmetu leasingu 3 bola
predajná cena 60 100 eur bez DPH a zostávajúca čiastka 48 785,49 eur. Výsledná suma 11 314,51
eur predstavovala zisk z predaja. A v prípade predaja predmetu leasingu 4 bola predajná cena 71 000
bez DPH, pričom zostávajúca čiastka nákladov bola 65 862, 62 eur. Teda výsledná suma zisku bola 5
137, 38 eur. Celý zisk tvorí 36 044,52 eur. Zisk z predaja predmetu leasingu 1, to jest podľa zmluvy o

operatívnom leasingu sa nevytváral, keďže zmluva tento mechanizmus nepozná a rovnako pri zmluve č.
5 zisk nebol vytvorený, keďže táto zmluva bola ukončená na žiadosť žalovaného a to ešte v máji 2021.
Neuhradené nároky z tejto zmluvy ktoré vymáhame v konaní sú časť splátky č. 47 a splátka
č. 48 v sume 6 466,16 eur a faktúrami vyčíslenými úrok z omeškania z už uhradených splátok v sume
356,34 eur. V prípade zmluvy 2 ku dňu vypovedania evidoval žalobca neuhradené splátky č. 42 až

45 pričom neskôr k týmto pohľadávkam pribudli ešte pohľadávky na náhradu škody spočívajúcej v
nákladochnaprehlásenievozidlanaprevzatievozidlaanavyhotovenieznaleckéhoposudkupotrebného
k odpredaju. Všetky tieto nároky v celkovej výške 12 200,32 eur ale boli vyporiadané započítaním,
ktoré vykonal žalobca. Išlo o započítanie proti zisku. Z tejto zmluvy 2 je v žalobe zahrnutý iba faktúrami
vyčíslený úrok z omeškania v sume 240,70 eur. Zmluva 2 zmluva bola ukončená predčasne, pričom

riadnymtermínomskončeniamalbyťjún2022ažalobcamaldoplatiťeštesumu60.160eur.Tátosumaje
odhliadnuc od započítania. Pri zmluve č. 3 evidoval žalobca ku dňu výpovede neuhradené splátky č. 37,
38 a 39, pričom neskôr sa k týmto pohľadávkam pridali ešte pohľadávky na náhrady škody spočívajúce
v nákladoch identických ako v zmluve 2. Všetky tieto boli vyrovnané vykonaným zápočtom zo dňa
26.10.2021, kde žalobca započítal zisk z predaja. Predmetom žaloby a neuhradenou čiastkou ostáva

iba faktúrami vyčíslený úrok z omeškania v čiastke 332,01 eur. Podobne ako pri zmluve aj tu poukázal
na skutočnosť, že zmluva skončila predčasne pričom žalovanému ešte ostávalo uhradiť 68.687 eur,
ak odhliadneme od započítania. V prípade zmluvy č. 4 ku dňu vypovedania zmluvy evidoval žalobca
neuhradené splátky č. 20-22 pričom podobne ako pri zmluve 2 a 3 k ním neskôr pribudli nároky na
náhradu škody. Všetky nároky boli vyrovnané vykonaným započítavaním rovnako ako pri zmluve 2 a 3

neuhradenou čiastkou z tejto zmluvy ktorá je predmetom žaloby je faktúrami vyčíslený úkor z omeškania
v čiastke 227,56 eur. Zmluva bola ukončená predčasne pričom žalobcom ešte ostávalo uhradiť do
skončenia sumu 87.450 eur. Odhliadnuc od započítania, Zmluva č. 5 tá bola skončená v celom rozsahu
ešte pred vypovedaním, pričom žalobca tam eviduje iba neuhradenú časť úrokov z omeškania, ktoré boli
vyčíslené faktúrami v sume 310,38 eur. Žalobca tam síce eviduje aj neuhradenú pohľadávku vo výške

85,40 eur. Túto ale do žaloby nezahrnul. Celkovo poukázal na to, že iba zo spomínaných splátkových
kalendárov k zmluvám 2,3 a 4 mal žalovaný za celú dobu trvania leasingu uhradiť čiastku 388.084,95
eur, pričom reálne uhradil iba 192.236 eur a teda mal do ukončenia zmlúv uhradiť ešte 216.297 eur. V
žiadnomprípadepretoniejenamiestenejakétvrdenieotom,žežalovanýmalprávonadobudnúťvozidlá
zo zmlúv 2,3 a 4, keďže ani zďaleka nesplnil podmienky na ich nadobudnutie. S ohľadom na tvrdenia

žalovaného týkajúce sa neplatnosti výpovede zo zmlúv alebo odobratia vozidiel poukázal žalobca na
skutočnosť, že v zmysle uzatvorených zmlúv mal žalobca právo odobrať žalovanému vozidlá nie len v
prípade vypovedania týchto zmlúv ale aj v prípade, kde je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov o viac
ako 14 dní. Trvá na tom, že výpoveď ktorá bola žalovanému doručená je platná, keďže táto výpoveď
doručená e-mailom viedla k tomu, že žalovaný reálne potvrdil jej prevzatie pričom potvrdenie vykonal

jeho zamestnanec a následne dokonca v zmysle zmluvy vydal vozidlá dobrovoľne späť žalobcovi.
Tvrdenie o tom, že tieto vozidlá mali byť zhodou okolností v tom istom čase aj servisované, považuje
žalobca iba za účelové. Poukázal, s ohľadom na výhrady k forme doručovania, že výpoveď resp.
informácie o vypovedaní zmlúv bola aj súčasťou tzv. likvidačných protokolov, ktoré žalovaný obdržalod žalobcu poštou a nakoniec žalovaný obdržal výpoveď aj od súdu spolu s platobným rozkazom. Bez
ohľadu na znenie všeobecných obchodných podmienok týkajúcej sa spôsobu doručovania, poukázal §
45 občianskeho zákonníka ktorý je kogentný, stanovuje účinky dojednania prejavu vôle voči osobe ktorá

nie je prítomná. S ohľadom na túto zákonnú úpravu ktorá nie je zmluvou modifikovateľná ani vylúčiteľná,
považuje potvrdenie o doručení výpovede, ktoré vykonal zamestnanec žalovaného za dostačujúce.
Ďalej poukázal na to, že mu nie je zrejmé, prečo žalovaný dodnes nezaplatil splátky podľa splátkových
kalendárov, keď tvrdí, že výpovede boli neplatné, keďže v zmysle všeobecných obchodných podmienok
trvá povinnosť žalovaného platiť splátky aj po prípadnom odobratí vozidiel.

Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní vyjadril k vyjadreniu žalobcu, aké finančné prostriedky
má žalovaný vrátiť žalobcovi. Namietol túto právnu argumentáciu. Nemyslí si, že je na mieste platiť
380.000 eur za vozidlá, ktoré žalobca už nemá a ani neužíva. V prvom rade sa vyjadril k pohľadávkam,
ktoré sa uplatňujú v konaní a síce faktúram z omeškania a splátkam 47,48 zo zmluvy č. 1, čo bol
operatívny leasing: tieto konkrétne faktúry namieta (ktoré znejú na úrok z omeškania), nakoľko nie sú
podložené žiadnymi dôkazmi, nie sú riadne označené. Obsahujú údaje ktoré nie sú podložené žiadnymi

podkladmi a namieta ich čo dôvodnosti aj výšky. K splátkam č. 47,48 zo zmluvy č. 1 operatívneho
leasingu PZ žalovaného uviedol, že že sa k nim vyjadrí ešte konateľ žalovaného, ale vie o tom, že
toto vozidlo bolo od mesiaca máj v servise Scania a žalovaný ho nemohol užívať - logicky a preto
nebude za to vozidlo platiť splátky. K tomuto vozidlu poukázal na to, že sa jednalo o operatívny leasing.
K tomu vozidlu bola platne uzavretá servisná zmluva. Žalobca naschvál, vzhľadom na to, že mal na toto

vozidlo už kupcu, tak ako aj na ostatné vozidlá, vzhľadom na situáciu na trhu v roku 2021, kedy neboli
disponibilnévozidlánapredaj,totovozidloktorébolovservisenazákladeservisnejzmluvy,kdežalovaný
bol povinný dať vozidlo do zmluvného servisu, ktorým je spol. Scania, sesterská spoločnosť Scania
Finance, žalobca naschvál nepristúpil k oprave vozidla. Toto môže dosvedčiť aj svedok pán G., ktorého
výsluch žalovaný navrhol. PZ žalovaného ďalej uviedol, že výška pohľadávky uplatnená žalobcom je

účelová - 7 934,15 eur, je nedôvodná a to do posledného centu identická to jest 7 934,15 s pohľadávkami
ktoré si mienil žalobca od žalovaného uplatňovať na základe dôkazu č. 13 z podania žalovaného zo dňa
20.03.2023 a týmto je tzv. vyporiadanie predčasne ukončených zmlúv zo dňa 26.10.2021 - žalovaná
istina a suma uvedená v listine sú identické, akurát na základe iných faktúr a vyporiadaní a protokolov
o likvidácií ukončenia leasingových zmlúv. Podľa žalovaného je zrejmé, že podľa neznámej skutočnosti

žalobca si nevie alebo nemôže vymáhať pohľadávky ktoré sú v tomto vyporiadaní zo dňa 26.10.2021
a aby mu to účtovne sedelo, vystavil pohľadávky, faktúry a účtovné doklady na tú istú sumu, ktoré
si vymáha v aktuálnom konaní. Medzi pohľadávkami ktoré sú uvedené v jeho vysporiadaní zo dňa
26.10.2021 je aj faktúra na znalecký posudok vozidiel zo zmlúv č. 2,3,4, ktoré posudky žalovaný od
žalobcu žiadal, aby mu ich zaslal, ale žalobca ich odmietol poskytnúť. V tejto súvislosti uviedol, že

nie je pravdou žalobcom uvádzaná skutočnosť, že toto podanie obsahuje aj výpoveď zo zmlúv. Toto
podanie žiadnu výpoveď zo zmlúv neobsahuje. Rovnako sa nachádzajú v tomto vyrovnaní 3 protokoly
o likvidácií, kde sú uvedené ceny vozidiel ako cca 11.000, 5.000 a 19.000, preto absolútne nevie, odkiaľ
žalobca na tomto pojednávaní a na základe akého dôkazu došiel k sumám ním uvádzaným, za ktoré
boli odpredané - čo v konaní nie je preukázané žiadnymi dokladmi. Je preukázaný úplný opak. Žalovaný

sa domnieva, že to boli sumy 80.000, 90.000 boli to 5 až 8 násobné sumy. K výpovediam 4 zmlúv, ku
ktorým došlo e-mailom zo dňa 09.08.2021 uviedol, že táto je neplatná nakoľko je v priamom rozpore
s ustanovením všeobecných obchodných podmienok zmlúv o finančnom leasingu č. 2,3,4 (označenie
žalobcu) a to je bodov 13.2 a 13.1. Bod 13.2 uvádza:,, dokumenty ktoré sú spôsobilé založiť, meniť
alebo rušiť právne vzťahy medzi nájomcom a prenajímateľom podľa leasingovej zmluvy za takýchto

podmienok budú považované za doručené iba v prípade keď budú doručené druhej zmluvnej strane
spôsobom uvedeným v bode 13.1 písm. a) a d) týchto podmienok. Bod 13.1. písm. a) uvádza: ,,budú
považované za riadne doručené nájomcovi pokiaľ budú zaslané doporučeným listom na adresu uvedenú
v záhlaví leasingovej zmluvy alebo na inú adresu ktorú nájomca oznámi prenajímateľovi ako adresu pre
doručovanie písomností, a to dňom jeho riadneho doručenia nájomcovi. Bod 13.1. písm. d) uvádza: ,,

budú považované za riadne doručované nájomcovi pokiaľ dňom osobného doručenia (kuriérom alebo
prostredníctvom inej osoby). K údajnému žalobcom uvádzanému zaslaniu výpovedí, nepreukázanému,
ktoré žalovaný popiera, zo dňa 26.10.2021, uvádza, že táto obsahom dokumentu ani nebola. Dokonca
uvádza úplne inú výpoveď, úplne iný dátumy ukončenia leasingovej zmluvy a to v protokoloch o likvidácií
a to 26.10.2021 a 18.10.2021. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že vozidlá ktoré boli odobrané ľstivým

spôsobom žalovanému s tým, že tieto nepristavil dobrovoľne v septembri 2021 ale pristavil na servis
s tým, že si autá následne odkúpi, boli koncom septembra 2021 už predané do žalovaného dcérskej
spoločnosti Scania, ktorá tieto vozidlá predala tretím osobám s tým, že leasing týmto osobám bol zasa
robený žalobcom. Táto výpoveď zmlúv zaslaná e-mailom 09.08.2021 je neplatná a to vzhľadom napoukazovanie bodu 13.1 a 13.2 všeobecných obchodných podmienok. K okolnostiam zaslania tejto
výpovede zaslanej žalobcom na e-mailovú adresu dovtedy nikdy nepoužívanú v obchodnoprávnom
vzťahu, sa už žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 20.03.2023. Poukázal aj na skutočnosť, kedy počas

augusta 2021 a septembra 2021 žalovaný komunikoval so žalobcom ohľadom refinancovania splátok
pričom nemal vedomosť o tom, že zmluva mu bola vypovedaná. Do konania priložil faktúru - náhradu
škody na sumu 120 374,53 eur, kde je žalobcovi fakturovaná škoda ktorej suma je vyčíslená hodnotou
uhradených platieb, teda platieb ktoré vykonal žalobca zo zmlúv č. 2, až 4. Poukázal na skutočnosť, že
táto suma je očistená o poistné a servisné poplatky. Je to čisto hodnota istiny. To zn. hodnota vozidla.

Tie sumy sa skladajú z 3 ukazovateľov. Jedna je istina (to je tá suma za ktorú sa kúpi vozidlo), druhá
je servisná časť a tretia časť je časť ktorá je poistkou. Poukázal na znenie zmlúv 2, 3 a 4 a ich názov
ktorým sú označované ako ,,zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti“
– žalovaný uzatvoril zmluvu s nádejou a cieľom zmluvy odkúpiť tieto vozidlá po skončení právneho
vzťahu príp. počas trvania. Konaním žalobcu ktorý mu protiprávne ukončil tieto zmluvy došlo k fakticky
zmareniu účelu týchto zmlúv. Škodu vyčíslili na základe tejto istiny, ktorú žalovaný zaplatil za predmet

zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že nie je pravdou žalobcom uvádzaná skutočnosť, že žalovaný mal
uzatvorených len 5 zmluvných vzťahov so žalobcom. Týchto vzťahov bolo v minulosti 20 a na konci
týchto vzťahov žalovaný pravidelne auto odkupoval a uplatňoval svoje právo zo zmluvy.
Do konania priložil znalecký posudok, ktorým na str. 39 je preukázaná hodnota vozidiel. Trhová hodnota
týchto vozidiel v septembri 2021 je na sumu 72.146 eur, 49.713 eur, 72.265 eur, teda úhrnne 196.124

eur, pričom vo vypriadaní zo dňa 26.10.2021 sú uvádzané úplne iné ceny a to 11.314 eur, 19.562,63
eur, 5.137,38 eur, teda úhrnne 36.044,52 eur. Na pojednávaní bol na základe návrhu právneho zástupcu
žalovaného vypočutý aj vtedajší konateľ žalovaného – pán H. A.. Na otázku, akým spôsobom prebiehal
celý obchodnoprávny vzťah so žalobcom – koľko bolo tých vozidiel a akým spôsobom boli ukončované
jednotlivé vzťahy konkr. tieto posledné 4 zmluvy, ktorých sa týka toto konanie, žalovaný odpovedal, že

so žalobcom Scania Slovakia smal uzavretých okolo 20 leasingových zmlúv, kde vozidlá riadne splácal
a následne ich odkupoval alebo vozidlá predával za odkupnú cenu Scania Slovakia a už mal pripravené
nové vozidlá na nové leasingové zmluvy. Čo sa týka vzťahu medzi Scania Slovakia a Sisi sped - mali
nadštandardné vzťahy z dôvodu, že vozidlá kupoval vo vyššej hodnote a aj vo vyššej výbave ako boli
druhí zákazníci. Dokonca bol robený aj pre švédsky časopis interview, kde poukazovali, že sa firma

progresívne vyvíja dobre (firma žalobcu). Zamestnankyňou leasingovej spoločnosti pani I. bol zavedený
doomylu, keďmalpristaviťvozidlánakontrolutechnickéhostavuzdôvodu,žežiadaloreštrukturalizáciu
a aby leasingová spoločnosť videla a zistila stav vozidiel, kde to aj rozporoval, že veď má uzavreté
servisné zmluvy kde ich riadne platí, kde sa vozidlo servisuje iba u nich a podrobný servisný vzťah vidia,
nakoľko vozidlo majú online v správe, kde tiež za to platil, kde ho to aj upozorňovalo, kedy má byť

servis a pod. Vozidlá riadne pristavil v mesiaci september 2021 a mal sa skontrolovať ich stav a robiť aj
nejaké servisné opravy a vlastne potom sa po 2 týždňoch dopytoval, čo je s vozidlami, nakoľko musel
zákazky posunúť špedičnej firme a pani I. mu povedala osobne, že vozidlá sa servisujú, kedy ho hrubo
zaviedla do omylu. Vyžiadal si stretnutie s pánom riaditeľom. Pán riaditeľ spol. Scania Slovakia nevedel
k tomu povedať bližšie informácie, tak ho poprosil na základe situácie ktorá vznikla vo firme v tom období

rozhodcovským súdom, že vozidlá odkupuje v plnej hodnote a žiada, aby mi vyčíslili odkupnú zmluvu.
Stretnutie mal u nich v zasadačke za prítomnosti pána G.. Všetky tieto leasingové vzťahy riešil s pani
J.. Z dôvodu covidu ale nebola prítomná tak ju zastupovala pani I.. Dohodol sa s riaditeľom, že tam
posiela kolegu z Poľska, ktorý si chce pozrieť vozidlá a teda, že ich žiada aby mu vystavili odpredaje
faktúr. Takýmto spôsobom predal pri 3 leasingových iných subjektoch všetky vozidlá do Poľskej republiky

kolegovi za hodnotu 1.580.000 eur a vyrovnal všetky záväzky iným leasingovým spoločnostiam a ešte
mal zisk 100.000 eur. Na tieto vozidlá, ktoré chcel odpredať, mal dohodnutú cenu vyše 222.000 eur a
keď kolega tam bol pozrieť, povedal konateľovi žalovaného, že vozidlá mu nechcú sprístupniť, takže
osobne prišiel do Scania Slovakia a pýtal sa, kde sú jeho vozidlá. Neboli mu doručené ani preberacie
protokoly, pýtal sa, prečo nevidí vozidlá v sledovacom zariadení Scania – bol mu zamietnutý prístup do

sledovacieho systému ktorý si sám platil. Kolegovi konateľa žalovaného volal nejaký partner a pýtal sa,
či sú vozidlá v poriadku, či boli riadne servisované a či ich riadne kúpili. Zistil, že vozidlá mu odobrali bez
jeho súhlasu, kde mu nedali ani preberacie protokoly a ani ho neupozornili, že mu budú vozidlá predávať
a ešte ho aj zaviedli, že sú v servise. Týmto štýlom zaviedli aj poisťovňu, kde vozidlá pripravovali na
predaj tretej osobe a robili tam poistné úkony, opravy, kde ich riadne nahlásil. Boli to 3 poistné udalosti,

kde im poisťovňa vyplatila 2 poistné udalosti a pri poslednej 3 udalosti v hodnote 9 800 eur ich poisťovňa
žiadala poslať fotodokumentáciu a faktúru opravy vozidla, aby im poisťovňa mohla poslať úhradu opravy
vozidla. Scania Slovakia to odmietla nakoľko vozidlo už nemala a poistná udalosť stále nie je ukončená
a poisťovňa sa vyjadrila, že nevedia poslať úhradu nakoľko faktúra nebola a týmto chce naznačiť to,že hrubým spôsobom znížili cenu toho vozidla, nakoľko to nedostali zaplatené z poisťovne, pretože
vozidlo odpredali, zaviedli ho do omylu a táto pohľadávka, ktorú si žiadali bola tá výsledná pohľadávka
bez DPH za opravu poslednej časti. Takže oni mu tie vozidlá zobrali, predali a kupcu už mali, popritom

pani I. vedela, že tie vozidlá konateľ žalovaného koncom 9. mesiaca za 222.000 odpredá a že si ich
chce kúpiť, lenže vozidlá už boli sľúbené inde. Konateľ žalovaného bol celú dobu v tom, že autá má
v servise, nedostal ani preberacie protokoly a autá už boli predané. Bol tam 6x a povedali mi, že ho
nemôžu pustiť k vozidlám kvôli covidu. Na otázku, prečo nezaplatil posledné dve splátky č. 47 a 48
zmluvy č. 1, odpovedal, že sa to týkalo vozidla operatívného leasingu, kde vozidlo dal do servisu v máji

2021 z dôvodu opravy vozidla a poistnej udalosti, kde Scania finance mu povedala, že mu namiesto
toho dávajú náhradné vozidlo. Žiadne náhradné vozidlo mu nedali a vozidlo č. 1 ani neopravovali, lebo
mali už záujemcu, ktorému to vozidlo chceli odpredať a umelo to držali v servise a pritom boli dohodnutí,
tak ako pri ostatných operatívnych leasingoch, že si ich odkúpi na inú firmu alebo, že mudajú náhradné
vozidlo. Vozidlo zo zmluvy č. 1 bolo servisované v Scania Slovakia a dal ho tam na základe toho, že keď
vozidlo odkupuje alebo berie nové, tak mu skontrolujú celý stav vozidla, poprípade na základe servisnej

zmluvy poopravujú dané veci – je to povinné. Tým, že on to servisuje a platí im, tak na konci vzťahu
má byť nejaké vyúčtovanie. Platili mu rozdiely a to niekedy veľké a podotkol, že pri týchto vozidlách mu
neboli vydané vyúčtovania. Servisnú zmluvu má s nimi uzatvorenú obligatórne. Nevie povedať, či bol
9.08.2021 v omeškaní s platením splátok zo zmlúv 1-5. Na otázku, či mal nejaké dlhy voči žalobcovi
ku dňu 09.08.2021, konateľ žalovaného uviedol, že mal dlhy voči spol. Scania. Riešil to s pani J., riešili

reštrukturalizáciuavšetkobolodohodnutésp.J.. Onaochorelaazastupovalajup.I.,ktoráhouviedlado
omylu. Na otázku, či vykonal od septembra 2021 nejaké platby v prospech žalobcu, konateľ žalovaného
uviedol, že nevie, ale vie to dohľadať. Ak platby vykonali, tak vykonali a ak nevykonali tak riaditeľ a aj
p. I. vedeli, že chce odkúpiť vozidlá a predať za 222.000 eur. E. I. je zamestnankyňa.

9. V reakcii na prednes právneho zástupcu žalobcu zaslal súdu právny zástupcažalovaného
písomné podanie, v ktorom zaujal stanovisko k novým skutočnostiam a skutkovým tvrdeniam. Uviedol,
že žalobca na pojednávaní dňa 21.09.2023 do zápisnice uviedol, že žalovaný nemal právo na
odkúpenie vozidiel, ktoré boli predmetom nájmu formou finančného lízingu. Žalovaný na pojednávaní
dňa 21.09.2023 uviedol, že obchodnoprávne vzťahy, z ktorých si žalobca

v konaní uplatňuje svoje nároky voči žalovanému, neboli jedinými obchodnoprávnymi vzťahmi,
ale jednalo sa o dlhodobé, desaťročie trvajúce obchodnoprávne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným,
kedy žalobca poskytoval žalovanému lízing motorových vozidiel a návesov k nim. Tieto obchodnoprávne
vzťahy mali pritom už medzi sporovými stranami zaužívanú obchodnoprávnu prax ktorou bolo, že
žalovanýsivozidlánakoncifinančnéholízingu(niekedydokoncaajoperatívneho)pravidelneodkupoval.

Nejednalo sa pritom len o obchodnoprávnu prax, ale právo žalovaného na odkup predmetu nájmu bolo
garantované vo VOP žalobcu, bod 11 – Kúpa predmetu lízingu. Medzi žalobcom a žalovaným bolo takto
v minulosti uzavretých cca 20 lízingových zmlúv, z ktorých prevažná väčšina bola tzv. finančný lízing, t.
j. nájomný vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom s následnou kúpou
prenajatej veci. Jednalo sa o typizované zmluvy uzavreté podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a

ich označenie bolo „ Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti“. Žalovaný
splácal žalobcovi splátky nájomného, pričom posledná splátka nájmu bola spravidla vo výške 60 Euro
a táto bola aj zároveň odkupnou cenou predmetu nájmu žalovaným. Do konania prikladá zmluvnú
dokumentáciu troch identických vzťahov finančného prenájmu s následnou kúpou prenajatej veci, kedy
tieto zmluvné obchodnoprávne vzťahy boli ukončené zmluvou o odkupe predmetu prenájmu žalovaným

od žalobcu za sumu 60 Euro, čo bolo spravidla posledná splátka finančného prenájmu a dohodnutá
odkupná cena predmetu prenájmu, s faktúrou na odkup a odkúpením prenajatej veci. Do pozornosti
súdu dal, že zmluvná dokumentácia týchto priložených zmluvných vzťahov je identická (Zmluva, VOP,
Splátkový kalendár atď.) ako dokumentácia do konania priložených tzv. zmluvných vzťahov č. 2 až 4,
čo boli Zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A., C. A. D. C. A.. V

každej z týchto tzv. zmlúv č. 2 až 4 bola v splátkovom kalendári dohodnutá identická posledná splátka 60
Euro, čo bola dohodnutá kúpna cena predmetu prenájmu. Fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvných
vzťahov z dôkazov
č. 1 až 3 konali v mene žalobcu a žalovaného sú identické ako tie, ktoré v ich mene konali pri uzatváraní
tzv. zmluvných vzťahov 2 až 4. Za žalovaného vystupuje p. H. A. a za žalobcu p. D. J. a p. D. I.. Do

konania prilozil originály zmluvnej dokumentácie tzv. zmluvných vzťahov finančného prenájmu č. 2 až 4,
ktoré má v držbe žalovaný, a ktoré majú preukazovať identické práva a povinnosti žalobcu a žalovaného
(vrátane práva na odkúpenie prenajatej veci) vyplývajúcich z identického charakteru zmluvných vzťahov
č.A., C.A.D. C.A. azmluvnýchvzťahovč.A.,C.A.D.C.A.. ŽalovanýužvosvojomVyjadrenízodňa20.03.2023uviedol,žeVýpoveďzmluvnýchvzťahovzodňa09.08.2021,ktorúžalobcapriložilako
dôkazžalobypreukazujúciukončeniezmluvnýchvzťahov(3finančnélízingy,tzv.zmluvyč.2až4ajeden
operatívny lízing tzv. zmluva č. 1), je v zmysle ustanovení dohodnutých zmluvných vzťahov (body 13.1 a

13.2VOP)neplatná,nemáprávneúčinkyapovažujesavzmysleVOPzanikdynedoručenúžalovanému,
a to vzhľadom na skutočnosť, že táto bola doručená žalovanému mailom, a to účelovo na adresu, ktorá v
obchodnoprávnom vzťahu nebola dovtedy medzi zmluvnými stranami používaná. Na uvedenú výpoveď
odpovedal administratívny pracovník žalovaného v domnienke, že sa jedná o bežnú komunikáciu v
obchodnom styku. K otázke ukončenia zmluvných vzťahov zo strany žalobcu priložil dňa 20.03.2023

do konania aj „SiSi sped protokoly o likvidácii, faktúry, zápočet ku dňu 26.10.2021“ (dôkaz č. 13
podania zo dňa 20.03.2023), ktoré boli doručené žalovanému doporučeným listom. V týchto sa dokonca
uvádza iné ukončenie zmluvných vzťahov (str. 2 až 4 dôkazu č. 13 – Protokoly o likvidácii predčasne
ukončených leasingových zmlúv), a to 26.10.2021 a 18.10.2021. Poukázal na rozpor v predložených
dôkazoch, kedy sám žalobca nevie určiť, kedy boli žalovanému ukončené tzv. zmluvy č. 2 až 4. Žalovaný
zároveň namietol skutkové tvrdenia žalobcu na pojednávaní dňa 21.09.2023 kedy uviedol, že prílohou

doporučeného listu, ktorým boli žalovanému doručené v novembri 2021 „SiSi sped protokoly o likvidácii,
faktúry, zápočet ku dňu 26.10.2021“, bola aj nejaká ďalšia výpoveď. Žiadna ďalšia výpoveď nebola
žalovanému s týmto listom v novembri 2021 doručená. Z obsahu predloženého dôkazu je vidieť, že
sa jedná o nejaký typ vyúčtovania a zápočet, ktorému mala evidentne predchádzať výpoveď. Žalovaný
poukazuje na skutkový stav, ktorý predchádzal zaslaniu mailu žalobcu dňa 09.08.2023 s výpoveďou.

Žalovaný priložil ku svojmu Vyjadreniu zo dňa 20.03.2023, aj dôkaz č. 8 s označením „Mail pracovníkovi
žalobcu p. J. zo dňa 02.09.2021“. Žalovaný pri opätovnom čítaní tohto mailu uviedol, že došlo z jeho
strany k mylnému datovaniu a označeniu tohto mailu s tým, že správny dátum je dňa 02.08.2021 a
nie 02.09.2021. Táto skutočnosť je evidentná z obsahu mailu. Týždeň pred zaslaním mailu žalobcu s
výpoveďou, dňa 2. augusta 2021, pondelok, pracovník žalovaného, p. H. zasiela pracovníkovi žalobcu,

p. J. (s ktorou bolo vždy na strane žalobcu komunikované v otázkach lízingových zmlúv) mail, v ktorom
pracovník žalovaného uvádza:
„Dobry den, p. J., oznamujem vam, ze koncom tyzdna budeme cerpat kontokorent, po nacerpani
uhradime leasingove splatky po splatnosti.“ Dňa 9. augusta 2021, pondelok, týždeň po oznámení toho,
ževpiatokdňa06.08.2023budemaťžalovanýfinančnéprostriedkyznačerpaniakontokorentnéhoúveru

a splátky po splatnosti budú uhradené, p. I. a p. K. posielajú žalovanému výpoveď lízingových zmlúv
mailom, na dovtedy nikdy nepoužívanú mailovú adresu, „A.“ ako bežnú komunikáciu medzi obchodnými
partnermi. Všetka mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným bola dovtedy vykonávaná cez
mailovú adresu „L.“, prípadne „A.“. Túto skutočnosť preukazujú aj dôkazy – mailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným, ktorú žalovaný do konania priložil dňa 20.03.2023. Žalovaný má za preukázané

motívy zaslania Výpovede zmluvných vzťahov zo dňa 09.08.2023 mailom, kedy sa vlastne žalobca
„obával“, že žalovaný uhradí lízingové splátky po splatnosti, a preto mu zaslal výpoveď uvedeným
spôsobom. Žalovaný poukazuje na mailovú komunikáciu so žalobcom z konca augusta a začiatku
septembra 2021, ktorú priložil do konania dňa 20.03.2023 (dôkazy č. 5 až 9 podania zo dňa 20.03.2023),
kedy pracovník žalovaného, p. H. komunikuje so žalobcom, a to s p. I. ohľadne reštrukturalizácie splátok,

auvedenýpracovníkžalobcuimitujeskutočnosť,žerokujeoreštrukturalizáciilízingovýchsplátok,pričom
zaslal už dňa 09.08.2023 výpoveď zmlúv a má tieto za ukončené, pričom pracovníkovi žalovaného
táto skutočnosť nie je známa. Dokonca pracovník žalobcu, p. I., ktorý zaslal žalovanému výpoveď
dňa 09.08.2023, akože rokujúc o reštrukturalizácii splátok s pracovníkom žalovaného, vo svojom maily
07.09.2023 píše: „Dobrý deň, kedy ste túto požiadavku posielali pani J.?“ Žalovaný považuje toto

konanie uvedeného pracovníka za cynické, ktorého vyvrcholením je zaslanie dňa 24.09.2023 mailu
žalovanému so stručným oznámením, že mu zasiela odhlásené TP vozidiel žalovaného, kde bol tento
dovtedy uvádzaný ako držiteľ vozidla z titulu finančného prenájmu. Na druhej strane žalovaný uvádza,
že nič nebránilo pracovníkovi žalobcu, p. I., ktorá zaslala výpoveď zmlúv dňa 09.08.2023 mailom zo
svojej mailovej adresy, aby jednoducho v mailovej komunikácii oznámila pracovníkovi žalovaného (v

ktorej ho uvádzala do omylu s tým, že rokujú o reštrukturalizácii omeškaných splátok), aby jednoducho
pracovníkovi žalovaného uviedla, že zmluvy sú z ich strany už platne ukončené. Žalovaný, bez
akejkoľvek vedomosti o tom, že mu boli zmluvy vypovedané, rokoval následne so žalobcom o vyrovnaní
splátok v omeškaní a odkúpení vozidiel na základe vzájomnej dohody s tým, že mal už vopred
zabezpečeného záujemcu o vozidlá z Poľskej republiky (dôkazy č. 11 a 12 podania zo dňa 20.03.2023).

Žalovaný odstavil v prvej polovici septembra 2021 vozidlá na dohodnutú kontrolu u servisnej spoločnosti
Scania Slovakia s.r.o., a viac vozidlá neuvidel a nebol mu viac umožnený k ním prístup. Žalovaný bol
uvedený žalobcom do omylu, kedy pristavil po dohode so žalobcom vozidlá u servisnej spoločnosti
(sesterskej spoločnosti žalobcu Scania Slovakia s.r.o.) s tým, že sa ide skontrolovať technický stavvozidiel pred ich odkúpením, pričom žalobca mu tieto vozidlá jednoducho zabavil a viac nevrátil.
Žalovaný poukazuje na skutočnosť, kedy ako podnikateľský subjekt s predmetom podnikateľskej
činnosti medzinárodnej dopravy, meškal s úhradou splátok, čo bolo spôsobené situáciou s krízou

COVID, ale čo bolo v tom období bežným javom. So žalobcom v minulosti podpisoval viacero zmien
splátkových kalendárov. Žalovaný poukazuje aj na právnu ochranu zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii (Lex corona), ktorá mu bola poskytovaná v období neplatného ukončenia zmluvných vzťahov
poskytovaná. Žalovaný si konanie žalobcu v rozpore so zmluvným vzťahom vysvetľuje nedostatkom

motorových vozidiel v roku 2021 na trhu, o vozidlá žalovaného bol eminentný záujem a ceny ojazdených
vozidiel boli vyššie ako obstarávacie ceny nových. Podľa informácií žalovaného, vozidlá boli okamžite
koncom septembra 2021 predané tretej osobe, pravdepodobne sesterskej spoločnosti žalobcu Scania
Slovakia, s.r.o. Žalovaný bol uvedený do omylu žalobcom s tým, že jednajú o odkúpení vozidiel, pričom
dôjde predtým ku kontrole technického stavu, určenie zostatkovej hodnoty vozidla, k vyčísleniu dlžných
splátok nájmu a následne k ich vyrovnaniu pred odkupom. V tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu

dôkazy č. 16 až 18 podania zo dňa 20.03.2023, kde sa nachádza výpoveď lízingových zmlúv vozidiel
vo finančnom prenájme u spoločnosti TatraLeasing, s.r.o.. Všetky vozidlá, ku ktorým nájomné zmluvy
boli vypovedané, boli žalovaným odkúpené, ceny uhradené (dôkaz č. 18 podania zo dňa 20.03.2023) a
následne odpredané tomu istému záujemcovi z Poľskej republiky, uvedenému v dôkaze č. 11 podania zo
dňa 20.03.2023. Žalovaný v čase doručenia výpovede mailom dňa 09.08.2023 mal finančné prostriedky

na to, aby pod hrozbou ukončenia zmluvných vzťahov svojej záväzky vyrovnal, prípadne vozidlá
odkúpil. K tomuto nedošlo, nakoľko o výpovedi nevedel a navyše bol uvedený do omylu s tým, že
rokuje so žalobcom o odkúpení vozidiel. Žalovaný v konaní uvádza, že Výpoveď zo dňa 09.08.2021
doručenážalovanémumailom,niejeplatná.Neplatnosťtejtovýpovedežalovanýodvodzujezustanovení
samotných zmlúv, ktoré založili zmluvné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, a to z VOP žalobcu,

ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou.
Tzv. zmluvy č. 2 až 4 majú identické znenie (rovnako ako aj dôkazy č. 1 až 3 tohto podania), jedná
sa o typizované zmluvy žalobcu a v bode VII. Ďalšie dohovory, zhodne uvádzajú: „Prenajímateľ a
Nájomca podpisom tejto zmluvy potvrdili, že sa zoznámili s textom Podmienok a vyjadrili svoj súhlas
s tým, že sa Podmienky stávajú neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy. Vzali na vedomie, že

Podmienky sú podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzné pre úpravu vzťahov
Prenajímateľa a Nájomcu podľa Leasingovej zmluvy, ak táto zmluva neobsahuje odlišné ustanovenia.
Táto zmluva je uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
a bude vykladaná podľa práva Slovenskej Republiky. Pre zamedzenie pochybností strany dohadujú
podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že záväzkov vzťah založený touto zmluvou sa riadi

Obchodným zákonníkom. Ustanovenia obsiahnuté v tejto zmluve majú prednosť pred dispozitívnymi
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov. ........Zmluvné vzťahy medzi zmluvnými
stranami sa riadia Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy...“ Žalovaný uvádza ustanovenia bodov 13.1.a 13.2 VOP
žalobcu, ktoré sú preukázateľne neoddeliteľnou súčasťou všetkých tzv. zmlúv č. 2 až 4, a nachádzajú sa

vo VOP pod bodom 13. Záverečné ustanovenia, a ktorých znenie je identické:„13.1 Všetky dokumenty,
oznámenia, žiadosti, a požiadavky a iné oznámenia zasielané medzi stranami na základe Leasingovej
zmluvy, resp. Podmienok, ktoré budú uskutočnené v písomnej forme, okrem úkonov, ktoré zakladajú,
menia alebo rušia právne vzťahy medzi Prenajímateľom a Nájomcom podľa Leasingovej zmluvy a týchto
Podmienok, budú považované za riadne doručené Nájomcovi pokiaľ: a)budú zaslané doporučeným

listom na adresu uvedenú v záhlaví Leasingovej zmluvy alebo na inú adresu, ktorú nájomca oznámi
Prenajímateľovi ako adresu pre doručovanie písomností, a to dňom jeho riadneho doručenia Nájomcovi;
b)budú zaslané faxom, a to dňom doručenia správy o prijatí faxu; c) dňom odoslania elektronickou
poštou za predpokladu, že sa príslušná emailová správa nevráti odosielateľovi ako nedoručená; d) dňom
osobného doručenia (kuriérom, alebo prostredníctvom inej osoby). 13.2 Dokumenty, ktoré sú spôsobilé

založiť, meniť alebo rušiť právne vzťahy medzi Nájomcom a Prenajímateľom podľa Leasingovej zmluvy
a týchto Podmienok budú považované za doručené iba v prípade, keď budú doručené druhej zmluvnej
strane spôsobom uvedeným v bode 13.1. písm. a) a d) týchto Podmienok. Z uvedených ustanovení
tzv. zmlúv č. 2 až 4 a z ustanovení VOP žalobcu, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou je zrejmé, že
Výpoveď žalobcu zo dňa 09.08.2023, doručená žalovanému mailom, v rozpore s ustanovením bodov

13.1 a 13.2 VOP žalobcu, nebola riadne žalovanému doručená, a preto nemohla mať za následok
ukončenie tzv. zmluvných vzťahov 2 až 4, je neplatná a nemá žiadne právne účinky. Žalovaný poukazuje
na skutočnosť dôkazmi nepreukázaných skutkových tvrdení žalobcu o tom, za akú cenu bolo vozidlá
predmety lízingu z tzv. zmlúv č. 2 až 4 predané, kedy mal byť z predaja vozidiel vytvorený zisk vovýške 36.044,52 euro, čo je aj údaj uvedený v dôkaze č. 13 s označením „SiSi sped protokoly o
likvidácii + faktúry + zápočet ku dňu 26.10.2021“ podania žalovaného zo dňa 20.03.2023. Celý proces
likvidácie tzv. lízingových zmlúv č. 2 až 4 bol zo strany žalobcu neprehľadný, skutočnosti v protokoloch

o likvidácii sú nepreukázané. K uvedeným vozidlám mali byť údajne vyhotovené znalecké posudky
na náklady žalovaného, ktoré mu však žalobca odmieta poskytnúť. Do konania žalovaný priložil na
pojednávaní dňa 21.09.2023 Výzvu právneho zástupcu žalovaného žalobcovi zo dňa 07.08.2023, kde
požiadal o zaslanie týchto znaleckých posudkov, ale žalobca na ňu neodpovedal. Žiada žalobcu, aby
tieto znalecké posudky do konania predložil. Rovnako na pojednávaní dňa 21.09.2023 zo strany žalobcu

bolo uvedené, že v prípade predmetu lízingu zo zmluvy č. 2, A., vozidlo E., bola predajná cena vozidla
vo výške 58.670 euro, predmetu lízingu zo zmluvy č. 3, A., vozidlo E. predajná cena vozidla vo
výške 60.100 euro a predmetu lízingu zo zmluvy č. 4, A., vozidlo E. predajná cena vozidla vo výške
71.000 euro. Uvedenú skutočnosť predajných cien má žalovaný za nepreukázanú a je len skutkovým
tvrdením žalobcu. Žiada žalobcu, aby rovnako ako pri znaleckých posudkoch, priložil do konania zmluvy
o odpredaji predmetov lízingu z tzv. zmlúv 2 až 4. Podľa informácií žalovaného, motorové vozidlá

predmety lízingu z tzv. zmlúv č. 2 až 4, boli predané sesterskej a spriaznenej spoločnosti žalobcu
Scania Slovakia s.r.o. ešte v septembri 2021.Tak ako sú v konaní nepreukázané skutkové tvrdenia
žalobcu o vyhotovení znaleckých posudkov a o odpredajných cenách vozidiel, čo v konaní aj namieta,
má žalovaný za nedôvodnú aj inú argumentáciu žalobcu, ktorú uviedol na pojednávaní dňa 21.09.2023.
V prvom rade žalovaný uvádza, že žalobca mu bol povinný poskytnúť reštrukturalizáciu splátok, a

to vzhľadom na účinnosť v tej dobe zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii (Lex corona).
Žalovaný nenamieta na pojednávaní dňa 21.09.2023 žalobcom uvádzanú skutočnosť, že bol v omeškaní
s úhradou splátok, a že žalobca mal preto aj v zmysle zmluvného vzťahu právo na odobratie vozidiel
žalovanému. V uvedenej súvislosti však uviedol, že žalobca si na pojednávaní dňa 21.09.2023 zamenil

dve rôzne ustanovenia z VOP. Týmito ustanoveniami sú ustanovenie o oprávnení prenajímateľa na
ukončenie lízingových zmlúv výpoveďou v dôsledku omeškania nájomcu so splátkami nájomného
po dobu viac ako 30 dní - bod 12.2 písm. a) VOP a ustanovenie o dočasnom odobraní predmetu
lízingu podľa bodu 9.4 VOP, ak je nájomca v omeškaní so splátkami nájomného po dobu viac ako 14
dní, ktoré uvádza:„Ak je Nájomca v omeškaní s úhradou splátok Nájomného dlhším ako 14 dní, ak

užíva predmet nájmu v rozpore s Leasingovou zmluvou, nepoistil Predmet leasingu, zrušil poistenie
Predmetu leasingu v rozpore s Leasingovou zmluvou alebo je v omeškaní s platením poistného, je
Prenajímateľ oprávnený Predmet leasingu Nájomcovi dočasne odobrať, prípadne vyradiť ho z činnosti.
V týchto prípadoch je Nájomca povinný dopraviť Predmet leasingu na výzvu Prenajímateľa na určené
miesto, a to do 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Nájomca je povinný strpieť správanie Prenajímateľa

súvisiace s dočasným odobratím Predmetu leasingu. Prenajímateľ nesmie takto odobratý Predmet
leasingu užívať bez dohody s Nájomcom. Dočasné odobratie Predmetu leasingu nezbavuje Nájomcu
povinnosti platenia splátok Nájomného, ktoré sa stali splatnými v čase odobratia. Náklady vyvolané
odobratím Predmetu leasingu nesie Nájomca.“ Žalovaný s poukázaním na obsah zmluvných vzťahov
uvádza, že pri neplatnej Výpovedi žalobcu zo dňa 09.08.2021 sa nejednalo o odobratie vozidiel, ktoré

malo byť dočasné, a bolo by v súlade s ustanovením bodu 9.4 VOP. Toto odobratie by bolo len dočasné,
v takomto prípade mala byť žalovanému doručená výzva na dopravenie predmetov lízingu na určené
miesto a to logicky malo trvať do momentu úhrady dlžných splátok nájomného. V danom
prípade sa však jednalo o odobratie vozidiel žalovanému ľstivým spôsobom a bez právneho dôvodu v
rozpore s obsahom uzavretého zmluvného vzťahu. Žalovaný bol žalobcom uvedený do omylu

s tým, že pristavuje vozidlá na základe servisnej zmluvy so sesterskou spoločnosťou žalobcu Scania
Slovakia, s.r.o. na technickú kontrolu vozidiel za účelom ohodnotenia ceny vozidiel pred ich odkupom.
Namiesto toho, vozidlá po ich pristavení, mu neboli viac vrátené a bolo mu opakovane uvádzané, že
sú v servise. Žalovaný uvádza, že podmienkou uzavretia zmluvných vzťahov so žalobcom je spravidla
uzavretie servisnej zmluvy na opravu a údržbu predmetu lízingu so sesterskou spoločnosťou žalobcu

Scania Slovakia, s.r.o. Žalovaný poukazuje, vzhľadom na ustanovenia 13.1, 13.2 VOP a skutočnosť,
že Výpoveď zo dňa 09.08.2023 bola doručená žalovanému mailom, na irelevantnosť argumentácie
žalobcu na pojednávaní, kedy poukazoval na ustanovenie § 45 OZ s ohľadom na doručenie výpovede
zamestnancovi žalovaného. Žalovaný poukazuje na ustanovenia bodov 13.1 a 13.2 VOP
o doručovaní písomností akými je výpoveď zmluvy ako na podstatné ustanovenia za účelom ochrany

práv zmluvných strán za účelom vylúčenia zámeny písomností, ktoré zakladajú, menia alebo rušia
zmluvný vzťah s bežnou komunikáciou v obchodnom styku, kedy žalovaný mal financie na to, aby
uhradil svoj dlžné splátky pod sankciou výpovede zmlúv, čo je v konaní preukázané dôkazmi o odkupu
vozidiel od iných poskytovateľov lízingu (dôkazy č. 16 až 18 podania zo dňa 20.03.2021). Žalovanýv uvedenej súvislosti uvádza, že dokonca aj nové splátkové kalendáre splátok lízingu z tzv. zmlúv č.
2 až 4 zo dňa 01.02.2021, ktoré žalovaný priložil do konania ako dôkazy č. 1 až 3 dňa 20.03.2023,
mu boli doručované v origináloch do vlastných rúk. Žalovaný poukazuje na nesprávnosť argumentácie

žalobcu na pojednávaní dňa 21.09.2023, kedy je uvedená argumentácia žalobcu v rozpore s obsahom
dohodnutých zmluvných vzťahov: „Celkovo si dovolím poukázať že iba zo spomínaných splátkových
kalendárov k zmluvám 2,3 a 4 mal žalovaný za celú dobu trvania leasingu uhradiť čiastku
388. 084,95 eur, pričom reálne uhradil iba 192.236 eur a teda mal do ukončenia zmlúv uhradiť ešte
216.297 eur.“ „Tiež si dovoľuje poukázať, že nám nie je zrejmé prečo žalovaný dodnes nezaplatil

splátkypodľasplátkovýchkalendárovkeďtvrdí,ževýpovedebolineplatné,keďževzmyslevšeobecných
obchodných podmienok trvá povinnosť žalovaného platiť splátky aj po prípadnom odobratí vozidiel.“
Žalovaný od momentu, kedy mu boli ľstivým spôsobom odobraté vozidlá, nemal viac v zmysle VOP platiť
dohodnuté nájomné. Zmluvné vzťahy naďalej existovali, vozidlá mu boli dočasne odobraté podľa už
citovaného bodu 9.4 VOP a pri dočasnom odobratí predmetu lízingu bola dohodnutá povinnosť nájomcu
len na úhradu nájomného splatného do času odobratia a zákaz žalobcu užívať vozidlo. Skutočnosť,

že žalovaný v zmysle VOP nemal platiť nájomné za obdobie, odkedy mu boli vozidlá odobraté, je
uvedená aj v ustanovení bodu 10.1 VOP: „Ak nie je v tejto zmluve uvedené inak, je Nájomca povinný
po uplynutí Doby leasingu, alebo na základe výzvy Prenajímateľa podľa článkov 9.4 a 12.2 týchto
Podmienok, na svoje vlastné riziko a náklady, bezodkladne vrátiť Prenajímateľovi Predmet leasingu
(spolu so všetkými listinami a dokladmi potrebnými na jeho užívanie a prevádzku) v rovnakom stave ako

pri jeho odovzdaní (s ohľadom na bežné opotrebenie) a spĺňajúcim požiadavky všeobecne záväzných
právnych predpisov, a to na miesto a v dobe určenej Prenajímateľom. V prípade, ak tak Nájomca
neurobí, je Prenajímateľ oprávnený Predmet leasingu Nájomcovi odobrať. Nájomca je povinný strpieť
správaniePrenajímateľasúvisiacesodobranímPredmetuleasingu.PriomeškaníNájomcusnavrátením
Predmetu leasingu zostávajú naďalej v platnosti záväzky Nájomcu podľa Leasingovej zmluvy, vrátane

záväzkov platiť Nájomné, a to až do doby, kedy bude Predmet leasingu navrátený Prenajímateľovi.“
Zo znenia bodov 10.1 a 9.4 VOP je evidentné, že žalovaný po odobratí vozidiel nemal povinnosť
platiť dohodnutý nájom. Argumentáciu žalobcu o tom, že žalovaný, ktorý v konaní namieta neplatnosť
výpovede leasingových zmlúv, by mal preto z tzv. zmlúv 2 až 4 hradiť ešte zbytok dohodnutého nájmu
vo výške 216.297 eur po tom, čo mu vozidlá boli odobraté žalobcom, pričom samotné VOP žalobcu

ustanovujú povinnosť platby nájmu len do momentu odobratia vozidiel, je zjavne nedôvodná. Žalovaný
navyše potom, kedy mu žalobca ľstivým spôsobom v rozpore s uzavretými zmluvnými vzťahmi odobral,
doslova ukradol vozidlá a tento sa domáha navyše úhrady nájmu, musí takéto konanie označiť ako
konanie proti pravidlám poctivého obchodného styku. Vzhľadom na skutočnosť neplatnosti výpovede
zaslanej žalovanému mailom, rovnako nie je aplikovateľné ustanovenie bodu 12.4 VOP, ktoré zaväzuje

nájomcu na úhradu splátok aj nezaplateného nájomného za obdobie celého dohodnutého zmluvného
vzťahu. Z toho logicky vyplýva, že celý dokument žalobcu, ktorý sme priložili do konania dňa 20.03.2023
ako dôkaz č. 13 - „SiSi sped protokoly o likvidácii + faktúry + zápočet ku dňu 26.10.2021“ , je
nedôvodný, neplatný a bez právneho základu, keďže jeho vypracovanie predpokladá predchádzajúce
platné ukončenie zmluvných vzťahov. Rovnako je nedôvodná argumentácia žalobcu o tom, že

žalovaný dostal výpoveď aj listom s protokolmi o likvidácii a so zápočtom v novembri 2021, kedy je z
obsahu uvedeného listu (dôkaz č. 13 podania zo dňa 20.03.2023) zrejmé, že žiadna výpoveď s v ňom
nenachádza. To isté platí s argumentáciou žalobcu o tom, že žalovaný dostal výpoveď s platobným
rozkazom ako prílohou žaloby, pričom bola žalovanému doručená len fotokópia a nie originál. Uvedenú
argumentáciu žalobcu považuje žalovaný za nedôvodnú hlavne však v dôsledku skutočnosti, že žalobca

v takom prípade najprv vozidlá odobral, predal a potom zaslal výpoveď, čo je v rozpore s uzavretými
zmluvnými vzťahmi a aj s pravidlami poctivého obchodného styku. Podľa vedomosti žalovaného, vozidlá
predmety nájmu tzv. zmlúv č. 2 až 4 boli žalobcom predané už v septembri 2021, a podľa žalovaného
zmluvy zanikli predajom vozidiel, a to v zmysle všeobecných ustanovení o zmluvách Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka, prípadne podľa ustanovenia bodu 12. VOP, o ukončení lízingovej

zmluvy (napr. trvalé vylúčenie predmetu lízingu podľa bodu 12.1 písm. c) ako dôvod ukončenia zmlúv).
Pre posúdenie povinnosti žalovaného platiť nájom žalobcovi z tzv. zmlúv č. 2 až 4 je irelevantné, či a
kedy zmluvy zanikli, od momentu odobratia vozidiel v zmysle VOP žalobcu nemal žalovaný ako nájomca
povinnosť platiť nájom za obdobie, kedy vozidlá nemal v držbe. Identicky túto povinnosť nemal ani v
prípade, ak tzv. zmluvy č. 2 až 4 zanikli iným spôsobom, ako povoľujú VOP. Pre každý prípad uviedol,

že predajom vozidiel tretej osobe, čo žalobca potvrdil v protokole o likvidácii a zápočte (dôkaz č. 13
podania zo dňa 20.03.2023), zanikla definitívne povinnosť platiť akýkoľvek nájom žalobcovi, pretože
tento nebol už viac vlastníkom veci a tým pádom nemohol byť ani jej prenajímateľom. Žalovaný uvádza,
že vyššie uvedeným konaním žalobcu vznikla na majetku žalovaného škoda. Táto škoda vznikla vdôsledku skutočnosti, že žalobca svojím konaním zmaril účel tzv. zmlúv č. 2 až 4, ktorým bolo na konci
zmluvnéhovzťahuodkúpeniepredmetunájmuzazostatkovúcenu60euroidenticky,akotouskutočňoval
v minulosti a ako bola obchodná prax medzi ním a žalobcom. V prípade akýchkoľvek námietok žalobcu

o tom, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, a že vozidlá mu mohli byť preto v zmysle VOP
dočasne odobraté, žalovaný uveidol, že zmluvy treba posudzovať komplexne ako súbor vzájomných
práv a povinností medzi žalobcom a žalovaným, a keby by žalovaný bol vedel o tom, že mu žalobca
odoberá vozidlá, tak by mu samozrejme svoje dlžné a splatné nájomné aj uhradil a zmluvný vzťah
by pokračoval ďalej. Dočasné odobratie vozidiel bez platného ukončenia zmluvných vzťahov nemalo

za následok zánik zmluvných vzťahov. Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti, dal vypracovať
na svoje náklady znalecký posudok na hodnotu v rozpore so zmluvných vzťahom odobratých vozidiel
znalcovi B C S R Experts s.r.o., a to Znalecký posudok č. 17/2023. Žalovaný vystavil žalobcovi aj
faktúru na náhradu škody č. 23200006 zo dňa 29.06.2023 vo výške 120.374,53 euro. Túto faktúru spolu
s uvedeným znaleckým posudkom a výzvou na úhradu zaslal žalobcovi, ale tento mu zaslal stručnú
odpoveď s tým, že faktúru neuznáva. Následne právny zástupca žalovaného tiež vyzval žalobcu na

úhradu uvedenej faktúry a na predloženie znaleckých posudkov na vozidlá z tzv. zmlúv 2 až 4 (ktoré
mali byť žalobcom údajne vyhotovené na náklady žalovaného), ale žalobca na výzvu nereagoval a do
dnešného dňa žiadne znalecké posudky žalovanému neposkytol. Výšku škody, ktorá bola spôsobená
žalobcom žalovanému, žalovaný odvodzuje zo splátok nájomného, ktoré žalobcovi uhradil
z tzv. zmluvných vzťahov 2 až 4, t. j. zmluvy č. A., C. A. D. C. A.. Uvedené splátky nájomného pozostávali

z viacerých položiek – splátka istiny, úroky, poistka a nakúpené služby (servis a údržba vozidiel).
Žalovaný pritom považuje za škodu len splátku istiny ( t. j. splátka nájomného, od ktorej odrátal úroky,
poistku a nakúpené služby), t. j. vlastne teda čiastkové úhrady ceny vozidiel predmetov nájmu, kedy
si takýmto čiastkovým spôsobom žalovaný hradil postupne cenu vozidla, ktoré si na konci zmluvného
vzťahu mal odkúpiť od žalobcu za 60 euro. Do konania priložil prehľad vykonaných platieb nájomného

žalovaným žalobcovi z tzv. zmlúv č. 2 až 4 - č. A., C. A. D. C. A., s vnútornou štruktúrou každej splátky
nájomného, výpisy z bánk o úhrade splátok nájomného žalovaným na účet žalobcu, dva bankové
doklady o úhrade splátok nájomného žalobcovi v hotovosti na jeho účet a výdavkový pokladničný doklad
na hotovosť žalovaného. Žalovaný uviedol, že škodu vo výške 120.374,53 euro má za preukázanú do
dôvodnosti aj výšky. V súvislosti s jej výškou a obdržaním platieb žalobcom od žalovaného na úhradu

splátok nájomného z tzv. zmlúv č. 2 až 4 poukázal na skutočnosť, že túto potvrdil aj žalobca do zápisnice
na pojednávaní dňa 21.09.2023, kedy uviedol: „Celkovo si dovolím poukázať že iba zo spomínaných
splátkových kalendárov k zmluvám 2,3 a 4 mal žalovaný za celú dobu trvania leasingu uhradiť čiastku
388.084,95 eur, pričom reálne uhradil iba 192 236 eur a teda mal do ukončenia zmlúv uhradiť ešte
216 297 eur.“ Na pojednávaní dňa 21.09.2023 žalovaný uviedol, že výška pohľadávok 7.934,15 euro

uplatnená žalobcom v konaní sp. zn. 60Cb/9/2023 je účelová, nedôvodná a to do posledného centu
identická s výškou pohľadávok, ktoré si mienil žalobca od žalovaného uplatňovať na základe dôkazu č.
13 „SiSi sped protokoly o likvidácii + faktúry + zápočet ku dňu 26.10.2021“ podania zo dňa 20.03.2023.
Suma uvedená v tomto dôkaze a uplatňovaná v konaní sp. zn. 60Cb/9/2023 sú identické, akurát
na základe iných faktúr, pohľadávok a iných právnych dôvodov. Dôvodom, prečo žalobca vymáha od

žalovaného identickú sumu na základe rôznych faktúr je pritom skutočnosť existencie poistnej udalosti
na vozidle ŠPZ E. XXXXX, ktoré bolo predmetom nájmu z tzv. zmluvy č. 1, kedy na vozidle vznikla
poistná udalosť, toto vozidlo bolo od mája 2021 v servise Scanie Slovakia s.r.o. a táto udalosť nemohla
byť hradená z havarijnej poistky, pretože v momente, kedy poisťovňa mala urobiť obhliadku vozidla v
septembri 2021, toto bolo už predané. O tejto poistnej udalosti sme do konania dňa 20.03.2023 priložili

dôkaz č. 19 „Výzva Generali zo dňa 17.11.2021 - E.“. Do konania žalovaný priložil mailovú komunikáciu
medzi žalovaným a sesterskou spoločnosťou žalobcu Scania Slovakia s.r.o., v ktorej je žalovanému
oznamované, že odkupná cena vozidla predmetu tzv. zmluvy č. 1 E. XXXXX bude ponížená o 7.305
euro bez DPH a túto sumu si bude žalobca následne vymáhať od žalovaného. Jednalo sa pritom o
škodu na vozidle v dôsledku poistnej udalosti, kde bolo poistné plnenie vinkulované v prospech žalobcu

ako vlastníka vozidla, pričom poisťovňa nemohla vykonať obhliadku vozidla a úhradu poistnej udalosti
z havarijnej poistky, pretože vozidlo bolo už žalobcom predané.

10. Dňa 21.11.2023 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že sa
chce vyjadriť k údajným nárokom Žalovaného týkajúcich sa Predmetov leasingu, ktoré dal Žalovanému

do užívania na základe uzatvorených Zmlúv. Žalovaný uvádza, že mu mala vzniknúť nejaká škoda v
dôsledku toho, že s ním Žalobca ukončil zmluvný vzťah a neumožnil mu predať Predmety leasingu
kupcovi, ktorého si Žalovaný našiel. Týmto Žalobca odmieta akékoľvek úvahy o vzniku škody v dôsledku
zmarenia obchodu opísaného Žalovaným. Pre úplné pochopenie celého leasingového vzťahu, ktorýmedzi Žalobcom a Žalovaným vznikol je dôležité mať na pamäti, že z pohľadu rizika je to primárne
Žalobca ako leasingový prenajímateľ, ktorý poskytnutím leasingu podstupuje riziko, že mu vnikne škoda
zo zmluvného vzťahu. Žalobca totiž v čase uzatvárania leasingových zmlúv nie je vlastníkom predmetov,

ktoré leasingovou zmluvou odovzdáva do užívania nájomcovi. V rámci procesu uzatvárania leasingovej
zmluvy si nájomca zvolí aký predmet chce do leasingu, pričom po uzatvorení leasingovej zmluvy musí
Žalobca tento predmet najprv kúpiť do svojho vlastníctva za trhovú cenu. Na tomto nič nemení ani
skutočnosť,žepredmetysúkupovanéoddodávateľa,ktorýjesúčasťoukoncernuScania,keďžeŽalobca
a dodávateľ sú rozdielne entity a obchody sú medzi nimi uzatvárané za trhových podmienok. Ak by

sme ale aj vnímali širšie súvislosti koncernu Scania ako celku, tak pre koncern je vždy výhodnejšie
vozidlo rovno predať ako ho dať do užívania za nájomné a riskovať jeho stratu. Ide ale o produkt,
ktorý si trh vyžaduje. Žalobca teda uhradí za nadobudnutie predmetu leasingu celú kúpnu cenu, pričom
následne sa spolieha na leasingového nájomcu, že prostredníctvom dohodnutých splátok nájomného
mu nahradí tieto obstarávacie náklady, ako aj ostatné súvisiace náklady a umožní vytvoriť zisk. Zisk
pritom Žalobca reálne dosahuje až keď má nahradené náklady na obstaranie predmetu leasingu a

všetky s ním súvisiace výdaje. V prípade, že leasingový nájomca neplatí svoje záväzky, tak jedinou
hodnotou, ktorú môže Žalobca zo vzťahu získať je už obstaraný predmet leasingu. Tento predmet
leasingu ale už v momente kúpy nemá hodnotu, ktorá by bola ekvivalentom jeho obstarávacej ceny.
Dokonca Žalovaný ani nemá ďalšie využitie pre predmet leasingu, keďže jeho ďalší prenájom je nereálny
a Žalovaný nie je prepravnou spoločnosťou. Pri neúspešnom leasingu teda môže Žalovaný iba pristúpiť

k odpredaju predmetu leasingu aby pokryl náklady vzniknuté s obstaraním predmetu pre leasingového
nájomcu a súvisiace náklady. Takýto odpredaj ale len málokedy vedie k vytvoreniu zisku z leasingového
vzťahu. Naproti tomuto riziku leasingového prenajímateľa je postavenie leasingového nájomcu oveľa
menej riskantné, keďže tento podstupuje iba riziko spojené s neplatením dohodnutých platieb. Je síce
pravda, že s dĺžkou trvania leasingového vzťahu sa zvyšuje riziko, že pri neuhradení platieb stratí právo

na nadobudnutie predmetu leasingu po jeho skončení, avšak stále mu ostávajú výhody s užívania
predmetu leasingu po dobu jeho trvania, a pri skrátení doby trvania leasingu sa znižuje aj ostávajúca
čiastka úhrad, čo otvára možnosti uhradenia alternatívnymi spôsobmi ako sú úvery bánk a podobne.
Žalovaný sa snaží vo svojich podaniach navodiť dojem, že je tu nejaké imanentné právo leasingového
nájomcu na získanie predmetu leasingu, pokiaľ uhradil aspoň časť splátok. Dokonca tvrdí, že mu

vznikla nejaká škoda, keď Žalobca ako leasingový prenajímateľ ukončil leasingové zmluvy a predmety
leasingu odpredal. Zo znenia zmlúv medzi Žalobcom a Žalovaným sa rozhodne nedá nijakým spôsobom
vyvodiť právo Žalovaného na nadobudnutie vozidiel, pokiaľ Žalovaný nesplnil všetky podmienky podľa
uzatvorených zmlúv. Uvedené vyjadrenia vnímame ako účelové prekrúcanie charakteru zmluvného
vzťahu medzi Žalobcom a Žalovaným, v ktorom primárne Žalobca znáša riziko spojené s neplnením

povinností Žalovaného. Žalovaný nikdy nebol vlastníkom Predmetov leasingu a ani nikdy nenadobudol
právo Predmety leasingu od Žalobcu odkúpiť v zmysle Zmlúv, keďže sa dostal do omeškania s plnením
svojich záväzkov podľa Zmlúv. Medzi sporovými stranami bolo celkovo uzatvorených 5 zmlúv, ktoré
sme opísali v podanej žalobe. Išlo o tieto Zmluvy: a)Zmluva o prenájme dopravného prostriedku č. A.,
(ďalej len „Zmluva 1“). Na základe Zmluvy 1 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla

Scania R 500 A4X2LA Highline, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet leasingu 1“), b)Zmluva o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A. (ďalej len „Zmluva 2“) Na základe Zmluvy 2
Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 500 Ax2 LA, č. podvozku: B. (ďalej
len „Predmet leasingu 2“), c)Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti
č. A. (ďalej len „Zmluva 3“). Na základe Zmluvy 3 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie

vozidla Scania R 450 A 4X2 EB, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet leasingu 3“), d) Zmluva o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A. (ďalej len „Zmluva 4“). Na základe Zmluvy
4 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 450 A4X2 EB, č. podvozku:
B. (ďalej len „Predmet leasingu 4“), e)Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej
hnuteľnosti č. SEUTN/018/931031, (ďalej len „Zmluva 5“). Na základe Zmluvy 5 Žalobca umožnil

Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R450 LA 4x2 MEB, č. podvozku: B. (ďalej len „Predmet
leasingu 5“) (Zmluva 1, Zmluva 2, Zmluva 3, Zmluva 4 a Zmluva 5 spolu aj ako „Zmluvy“) (Predmet
leasingu 1, Predmet leasingu 2, Predmet leasingu 3, Predmet leasingu 4 a Predmet leasingu 5 spolu
aj ako „Predmety leasingu“). Pokiaľ Žalovaný uvádza, že utrpel škodu v dôsledku nemožnosti predaja
Predmetov leasingu, pričom nemožnosť predaja mal zapríčiniť Žalobca údajne neplatným vypovedaním

Zmlúv, tak žalobca poukázal na fakt, že podľa Zmlúv je vlastníkom Predmetov leasingu Žalobca
a podmienkou pre nadobudnutie vlastníctva Žalovaným bolo úplné uhradenie všetkých záväzkov
Žalovaného voči Žalobcovi za trvania Zmlúv. Pre bližšie objasnenie, uviedol vysvetlenia týkajúce sa
pohľadávok Žalobcu z uzatvorených zmlúv. V bode 20 uviedol tabuľku, obsahujúcu prehľad platieb,ktoré mal Žalovaný vykonať, prehľad vykonaných úhrad, vrátane informácie o uhradení formou zápočtu.
Tabuľka zohľadňuje platby podľa splátkového kalendára k Zmluve 1 (Zmluva o prenájme dopravného
prostriedkuč.A.).Ďalej,vbode21,žalobcauviedolnároky,ktorésúzosobitnýchfaktúr.Vzmysletabuľky

údajov z tabuliek predstavuje neuhradená časť istiny sumu 6.466,16 EUR a vyčíslená časť úrokov z
omeškania sumu 356,34 EUR. Oba tieto čiastky sú zahrnuté v istine žalovanej sumy. Zmluva 1 nebola
zmluvou, kde by mohol Žalovaný nadobudnúť po skončení Zmluvy Predmet Leasingu. Medzi stranami
bolo v zmysle bodu 7.8. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 1 dohodnuté, že po Predmet
leasingu bude predaný spoločnosti SCANIA SLOVAKIA s.r.o. za vopred dohodnutú sumu. V zmysle

dohody mohla SCANIA SLOVAKIA s.r.o. znížiť túto sumu, pokiaľ technický stav nezodpovedal stavu
dohodnutému v čase ukončenia Zmluvy 1. V takomto prípade mal Žalovaný zaplatiť sumu rovnajúcu sa
zníženiu predajnej ceny. Keďže SCANIA SLOVAKIA s.r.o. avizovala zníženie predajnej ceny o 7.305,-
EUR, bola Žalovanému táto suma fakturovaná Žalovanému. Neskôr ale bola cena zvýšená o 1.333,-
EUR, a preto bol vystavený k tejto cene dobropis. Spomínaný nárok bol uspokojený zo započítania,
ktoré Žalovaný vykonal 26.10.2021. V tomto započítaní zohľadnil „zisk“ z predaja Predmetov leasingu

2,3 a 4. V tomto započítaní zo dňa 26.10.2021 Žalobca zohľadnil „zisk“ z predaja Predmetov leasingu
2, 3 a 4, a to tak že v súlade s bodom 12.9. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 2, od sumy
36.044,52 EUR odpočítal nárok na zaplatenie škody v sume 5972,- EUR, ako je opísané vyššie. Tento
nárok v sume 5972,- EUR si Žalobca žalobou neuplatňuje. Pre vylúčenie pochybností, zisk z predaja bol
určený ako rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou Predmetov leasingov bez DPH a obstarávacou

cenou Predmetov leasingov zníženou o čiastky mesačných splátok pripadajúcich v zmysle splátkových
kalendárov na úhradu obstarávacej ceny Predmetu leasingu podľa konkrétnej zmluvy. V prípade predaja
Predmetu leasingu 2 bola predajná cena bez DPH 58.670,- EUR bez DPH, pričom zostávajúca čiastka
neuhradenej časti nákladov na obstaranie vozidla bola 39.077,37 EUR bez DPH. Výsledná suma
19.562,63 EUR predstavovala zisk z predaja Predmetu leasingu 2. V prípade predaja Predmetu leasingu

3 bola predajná cena bez DPH 60.100,- EUR bez DPH, pričom zostávajúca čiastka neuhradenej
časti nákladov na obstaranie vozidla bola 48.785,49 EUR bez DPH. Výsledná suma 11.314,51 EUR
predstavovala zisk z predaja Predmetu leasingu 3. V prípade predaja Predmetu leasingu 4 bola predajná
cena bez DPH 71.000,- EUR bez DPH, pričom zostávajúca čiastka neuhradenej časti nákladov na
obstaranie vozidla bola 65.862,62 EUR bez DPH. Výsledná suma 5.137,38 EUR predstavovala zisk

z predaja Predmetu leasingu 4. Predajné ceny všetkých Predmetov leasingu boli vyššie ako hodnoty
Predmetov leasingov stavených znaleckými posudkami o hodnote Predmetov leasingu, ktoré priložil.
Zisk z predaja Predmetu leasingu 1 sa neuplatňoval, keďže išlo o iný druh zmluvy. Zisk z predaja
Predmetu leasingu 5 sa neuplatňoval, keďže zmluvy bola ukončená na žiadosť Žalovaného a zisk
nebol vytvorený. Vo vzťahu k Zmluve 1 žalobca súd upozornil, že samotná zmluva by skončila bez

ohľadu na výpoveď, keďže bola uzatvorená len do konca augusta. Vo vzťahu k splátkam nájomného
neobstojí ani argument Žalovaného o nemožnosti užívať Predmet leasingu od 7.8.2021 z dôvodu jeho
servisovania, keďže v zmysle bodu 10.6. všeobecných obchodných podmienok k Zmluvy 1 (Zmluva
o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A.) nemá Žalovaný právo žiadnym
spôsobom zadržať alebo znížiť splátku nájomného. V tabuľke uvedenej v bode 36. je uvedený prehľad

platieb, ktoré mal Žalovaný vykonať, prehľad vykonaných úhrad, vrátane informácie o uhradení formou
zápočtu. Tabuľka zohľadňuje platby podľa splátkového kalendára k Zmluve 2 (Zmluva o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A.), pričom časť tabuľky označená žltou farbou
predstavuje zostávajúce splátky po dátume účinnosti výpovede. V bode 37 žalobca uviedol tabulku,
obsahujúcu nároky, ktoré sú z osobitných faktúr. Faktúry na neuhradené úroky z omeškania už boli

zohľadnené vyššie. V zmysle tabuľky údajov z tabuliek predstavuje neuhradená časť istiny sumu 0 EUR
a vyčíslená časť úrokov z omeškania sumu 240,70 EUR. Čiastka 240,70 EUR je zahrnutá ako súčasť
istinyžalovanejsumy.Tabuľkasfaktúramiobsahujepoložky,ktorésúoznačenéakonáhradaškody.Tieto
sú náklady spojené s odobratím a predajom Predmetu leasingu 2, na ktoré má Žalobca nárok podľa bodu
10.2. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 2. Tieto nároky boli spolu s úrokom z omeškania

podľa fa. OFNSREP21/07/014 uspokojené započítaním vykonaným Žalobcom dňa 26.10.2021. V tomto
započítaní zo dňa 26.10.2021 Žalobca zohľadnil „zisk“ z predaja Predmetov leasingu 2, 3 a 4, a to
tak že v súlade s bode 12.9. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 2, od sumy 36.044,52
EUR odpočítal splatné nároky opísané vo vyššie opísanej tabuľke (označenie započítanie) v celkovej
sume 12.200,32 EUR. Tieto nároky v sume 12.200,32 EUR si Žalobca žalobou neuplatňuje. Dovoľuje

si upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že Žalovanému aj po vykonaní započítania ostávalo v
zmysle splátkového kalendára uhradiť ešte sumu 48.240,- EUR, bez úhrady ktorej v žiadnom prípade
nemohol nadobudnúť Predmet leasingu 2. Keby žalobca nebrali do úvahy započítanie, tak Žalovanému
ostávalo uhradiť ešte 60.160,- EUR za celú dobu trvania Zmluvy 2 aby mohol Predmet leasingu 2odkúpiť. Úvahy o nejakej škode Žalovaného z nemožnosti predaja Predmetu leasingu 2 teda nie sú
vôbec na mieste, keďže Žalovaný bol konštantne v omeškaní s platením nájomného a odkúpenie
prichádzalo do úvahy až k 1.1.2022 a po úplnom uhradení zostávajúceho dlhu 60.160,- EUR zo Zmluvy

2 a ostatných dlhov Žalovaného voči Žalobcovi. V tabuľke uvedenej v bode 45. písemného podania
žalobcu je uvedený prehľad platieb, ktoré mal Žalovaný vykonať, prehľad vykonaných úhrad, vrátane
informácieouhradeníformouzápočtu.TabuľkazohľadňujeplatbypodľasplátkovéhokalendárakZmluve
3 (Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A.), pričom časť
tabuľky označená žltou farbou predstavuje zostávajúce splátky po dátume účinnosti výpovede. V bode

46 žalobca uviedol nároky, ktoré sú z osobitných faktúr. Faktúry na neuhradené úroky z omeškania sú
už zohľadnené vyššie. V zmysle tabuľky údajov z tabuliek predstavuje neuhradená časť istiny sumu 0
EUR a vyčíslená časť úrokov z omeškania sumu 333,01 EUR. Čiastka 333,01 EUR je zahrnutá ako
súčasť istiny žalovanej sumy. Tabuľka s faktúrami obsahuje položky, ktoré sú označené ako náhrada
škody. Tieto sú náklady spojené s odobratím a predajom Predmetu leasingu 3, na ktoré má Žalobca
nárok podľa bodu 10.2. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 3. Tieto nároky boli spolu s

úrokom z omeškania podľa fa. OFNSREP21/07/015 uspokojené započítaním vykonaným Žalobcom dňa
26.10.2021. V tomto započítaní Žalobca zohľadnil „zisk“ z predaja Predmetov leasingu 2, 3 a 4. V tomto
započítaní zo dňa 26.10.2021 Žalobca zohľadnil „zisk“ z predaja Predmetov leasingu 2, 3 a 4, a to
tak že v súlade s bode 12.9. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 3, od sumy 36.044,52
EUR odpočítal splatné nároky opísané vyššie v tabuľke (označenie započítanie) v celkovej sume 6.024

EUR. Tieto nároky v sume 6.024 EUR si Žalobca žalobou neuplatňuje. Upriamil pozornosť súdu na
skutočnosť, že Žalovanému aj po vykonaní započítania ostávalo v zmysle splátkového kalendára uhradiť
ešte sumu 62.663,- EUR, bez úhrady ktorej v žiadnom prípade nemohol nadobudnúť Predmet leasingu
3. Keby sme nebrali do úvahy započítanie, tak Žalovanému ostávalo uhradiť ešte 68.687,- EUR za celú
dobu trvania Zmluvy 3 aby mohol Predmet leasingu 3 odkúpiť. Úvahy o nejakej škode Žalovaného z

nemožnosti predaja Predmetu leasingu 3 teda nie sú vôbec na mieste, keďže Žalovaný bol konštantne
v omeškaní s platením nájomného a odkúpenie prichádzalo do úvahy až k 1.7.2022 a po úplnom
uhradení zostávajúceho dlhu 68.687,- EUR zo Zmluvy 3 a ostatných dlhov Žalovaného voči Žalobcovi.
V tabuľke uvedenej v podaní žalobcu pod bodom 54 je uvedený prehľad platieb, ktoré mal Žalovaný
vykonať, prehľad vykonaných úhrad, vrátane informácie o uhradení formou zápočtu. Tabuľka zohľadňuje

platby podľa splátkového kalendára k Zmluve 4 (Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnosti č. A.), pričom časť tabuľky označená žltou farbou predstavuje zostávajúce
splátky po dátume účinnosti výpovede. V bode 55 žalobca uviedol nároky, ktoré sú z osobitných faktúr.
Faktúry na neuhradené úroky z omeškania sú už zohľadnené vyššie. V zmysle tabuľky údajov z
tabuliek predstavuje neuhradená časť istiny sumu 0 EUR a vyčíslená časť úrokov z omeškania sumu

227,56 EUR. Čiastka 227,56 EUR je zahrnutá ako súčasť istiny žalovanej sumy. Tabuľka s faktúrami
obsahuje položky, ktoré sú označené ako náhrada škody. Tieto sú náklady spojené s odobratím a
predajom Predmetu leasingu 4, na ktoré má Žalobca nárok podľa bodu 10.2. všeobecných obchodných
podmienok k Zmluve 4. Tieto nároky boli spolu s úrokom z omeškania podľa fa. OFNSREP21/07/013
uspokojené započítaním vykonaným Žalobcom dňa 26.10.2021. V tomto započítaní Žalobca zohľadnil

„zisk“ z predaja Predmetov leasingu 2, 3 a 4. V tomto započítaní zo dňa 26.10.2021 Žalobca zohľadnil
„zisk“ z predaja Predmetov leasingu 2, 3 a 4, a to tak že v súlade s bode 12.9. všeobecných obchodných
podmienok k Zmluve 3, od sumy 36.044,52 EUR odpočítal splatné nároky opísané vyššie v tabuľke
(označenie započítanie) v celkovej sume 4.452 EUR. Tieto nároky v sume 4.452 EUR si Žalobca
žalobouneuplatňuje.Upriamilpozornosťsúdunaskutočnosť,žeŽalovanémuajpovykonanízapočítania

ostávalo v zmysle splátkového kalendára uhradiť ešte sumu 82.998,- EUR, bez úhrady ktorej v žiadnom
prípade nemohol nadobudnúť Predmet leasingu 4. Keby nebral žalobca do úvahy započítanie, tak
Žalovanému ostávalo uhradiť ešte 68.687,- EUR za celú dobu trvania Zmluvy 4 aby mohol Predmet
leasingu 4 odkúpiť. Úvahy o nejakej škode Žalovaného z nemožnosti predaja Predmetu leasingu 4
teda nie sú vôbec na mieste, keďže Žalovaný bol konštantne v omeškaní s platením nájomného a

odkúpenie prichádzalo do úvahy až k 1.12.2023 a po úplnom uhradení zostávajúceho dlhu 87.450,-
EUR zo Zmluvy 4 a ostatných dlhov Žalovaného voči Žalobcovi. V tabuľke uvedenej v písmonom
bod bodom 63 je uvedený prehľad platieb, ktoré mal Žalovaný vykonať, prehľad vykonaných úhrad,
vrátane informácie o uhradení formou zápočtu vo vzťahu k Zmluve 5 (Zmluva o finančnom prenájme s
následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A.). V bode 64 žalobca uviedol nároky, ktoré sú z osobitných

faktúr. Faktúry na neuhradené úroky z omeškania sú už zohľadnené vyššie. V zmysle tabuľky údajov
z tabuliek predstavuje neuhradená časť istiny sumu 85,40 EUR a vyčíslená časť úrokov z omeškania
sumu 310,38 EUR. Čiastka 310,38 EUR je zahrnutá ako súčasť istiny žalovanej sumy. Čiastku v sume
85,40 EUR si Žaloba v žalobe neuplatnil. Žalobca dáva do pozornosti, že Zmluva 5 bola ukončená beztoho aby došlo k predaju Predmetu leasingu 5 Žalovanému, keďže tento nemal prostriedky na uhradenie
ceny Predmetu leasingu 5. Žalobca teda v súlade s dohodou o predaji vozidla za zostatkovú hodnotu
predal Predmet leasingu 5 spoločnosti SCANIA SLOVAKIA s.r.o. za vopred dohodnutú a Žalovaným

odsúhlasenúsumu48.681,60EUR,ktorábolazarátanánadlhŽalovanéhozosplátkyč.37podľaZmluvy
5. Keďže Žalovaný neuhradil cenu dohodnuté nájomné, nemohol Predmet leasingu 5 nadobudnúť.
Túto skutočnosť Žalovaný v podaniach ani nerozporuje. Celkovo ku všetkým Zmluvám žalobca uviedol,
že V zmysle opísaných skutočností sa istina žalovanej sumy 7.934,15 EUR skladá z: a) Zmluva 1 –
Neuhradené istiny splátok nájomného č. 47 a 48 v sume 6.466,16 EUR a vyčíslený úrok z omeškania

v čiastke 356,34 EUR. b) Zmluva 2 - vyčíslený úrok z omeškania v čiastke 240,70 EUR. c) Zmluva
3 - vyčíslený úrok z omeškania v čiastke 333,01 EUR. d) Zmluva 4 - vyčíslený úrok z omeškania v
čiastke 227,56 EUR. e)Zmluva 5 – vyčíslený úrok z omeškania v čiastke 310,38 EUR. K tomu žiada
Žalobca uhradiť a) úrok z omeškania z dlžnej splátky č. 47 a 48 zo Zmluvy 1, ktoré je v súlade s 11.6.
všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 1 vo výške 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR od
30.5.2022 do zaplatenia. b) zmluvnú pokutu z dlžnej splátky č. 47 a 48 zo Zmluvy 1, ktoré je v súlade s

10.3. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 1 vo výške 14,00% ročne zo sumy 6.466,16 EUR
od 30.5.2022 do zaplatenia (na upresnenie podľa bodu 10.3. VOP môžeme Žiadať až 0,05% denne,
avšak Žalobca žiada menej). c) Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
200,-EURvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníka.Zopísanýchskutočnostíjezrejmé,žeibapodľa
splátkových kalendárov priložených k všetkým piatim Zmluvám mal Žalovaný za celú dobu trvania Zmlúv

zaplatiť celkovo sumu 596.385,- EUR. Celkové nároky Žalobcu ale boli oveľa vyššie, len z predložených
splátkových kalendárov a faktúr vyplýva suma 606.304,67 EUR, ktorá ale ešte nezohľadňuje všetky
úroky z omeškania a nároky na zmluvné pokuty. Reálne úhrady Žalovaného za celé trvanie všetkých
zmluvných vzťahov boli ale iba vo výške 318.325,- EUR. Žalovaný pritom všetky svoje platby robil
s omeškaním, ku dňu vypovedania Zmlúv bol v omeškaní s platbami takmer 3 mesiace. Úvahy o

nejakomnadobudnutíPredmetovleasinguŽalovanýmsúabsurdné,keďžeŽalovanýanizďalekanesplnil
podmienky na ich nadobudnutie. V súhrne mal iba podľa Zmlúv 2, 3 a 4 Žalobca zaplatiť celkovo
388.084,95 EUR. Riadnymi platbami na účet Žalobcu ale došlo pri Zmluvách 2, 3 a 4 k úhrade iba
192.236 EUR. Na to aby mohol Žalovaný vôbec ku dňu ukončenia Zmlúv nadobudnúť vlastnícke právo k
Vozidlám by musel ešte uhradiť do ukončenia Zmlúv sumu 216.297,- EUR. Žalovaný neplatil dohodnuté

nájomné podľa uzatvorených Zmlúv, pričom na toto porušenie Zmlúv Žalobca reagoval ich ukončením
a odobratím Predmetov leasingu. Dávame pritom do pozornosti, že Žalovaný sám predmetné Vozidlá
odovzdal po doručení výpovede na mail, nie je nám preto jasné prečo rozporuje jej doručenie. Stranou
ktorá porušila zmluvné povinnosti nie je Žalobca ale Žalovaný, ktorý sa vyjadruje akoby bolo preňho
prekvapujúce, že neplatenie nájomného viedlo k odobratiu Predmetov leasingu a ukončeniu zmluvných

vzťahov. Na tejto skutočnosti nemení nič ani odkaz Žalovaného na zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach. Žiadne ustanovenie tohto zákona nezbavovalo Žalovaného povinnosti platiť
dlhy Žalobcovi a žiadne ustanovenie tohto zákona nebránilo Žalobcovi uplatniť si právo na vypovedanie
zmlúv v dôsledku ich porušenia. Nie je pravda, že by Žalobca so Žalovaným mal nejakú osobitnú
dohodu o tom, že mu má uhradiť dlžné nájomné a následne mu budú Predmety leasingu predané.

Žalovaný síce žiadal o nejakú reštrukturalizáciu jeho dlhov, avšak takejto požiadavke nebolo vyhovené
s ohľadom na nespoľahlivosť Žalovaného, ktorý bol dlhodobo v omeškaní s platbami. S ohľadom na
úmysel Žalovaného speňažiť Predmety leasingu ich predajom zahraničnému subjektu, sa rozhodnutie
Žalobcu neumožniť Žalovanému ďalšie nakladanie s Predmetmi leasingu javí ako správne, a to aj
keby bolo pravdou (čo odmietame), že výpoveď zaslaná Žalovanému bola neplatná. Upozorňujeme, že

Žalobca má právo odobrať Žalovanému Predmety leasingu aj v iných prípadoch ako je skončenie Zmlúv.
Pričom jedným z týchto prípadov je omeškanie s platením dohodnutého nájomného o viac ako 14 dní.
Žalobca ďalej odmieta úvahy o tom, či bola odpredajná cena Predmetov leasingu adekvátna. Žalovaný
nemá nárok vstupovať do rozhodnutia Žalobcu o tom ako speňaží Predmety leasingu po skončení
Zmlúv v dôsledku ich porušenia. Žalovaný namieta platnosť výpovede to Zmlúv v dôsledku údajného

nedodržania formy výpovede. Žalobca odmieta, že by boli Zmluvy vypovedané neplatne. Žalobca doručil
Žalovanému písomnú výpoveď zo Zmlúv mailom dňa 9.8.2023, pričom od zamestnanca Žalovaného
dostal písomné potvrdenie o prevzatí tejto výpovede a jej zaslanie ďalej konateľovi Žalovaného. Pre
vylúčenie pochybností o tom, že e-mail zo dňa 9.8.2023 obsahoval aj prílohu, ktorou bola výpoveď
z Leasingových zmlúv súdu zasiela žalobca e-mail zo dňa 9.8.2023, ktorého popis prílohy obsahuje

súbor: doc06185120210809143934.pdf. Tento súbor doc06185120210809143934.pdf prikladáme tiež.
Doručená výpoveď obsahovala aj výzvu na uhradenie dlhu, pričom v takom prípade by bola výpoveď
neúčinná. Tieto úhrady ale Žalovaný nevykonal, a teda výpoveď bola účinná Žalovaný s ohľadom na
nevykonanie úhrad sám v súlade s dohodnutým postupom v Zmluvách pristavil Predmety leasingudo miesta určeného Žalobcom. Tvrdenie Žalovaného pristavení Predmetov leasingu za účelom ich
servisovania považuje žalobca iba za účelové tvrdenie, ktorým sa snaží navodiť dojem, že o výpovedi
Zmlúv nevedel. Upozorňujeme, že e-mail zo dňa 9.8.2023 nebol jedinou komunikáciou o ukončení

Zmlúv. Žalobca totiž Žalovanému zaslal poštou aj likvidačné protokoly, ktoré tiež obsahovali informáciu
o ukončení zmlúv. Nakoniec, keby Žalovanému nebolo zrejmé vypovedanie zmlúv na základe výpovede
a likvidačných protokolov, tak mu výpoveď bola doručená aj ako príloha podanej žaloby. Úvahy nad
týmito dodatočnými doručeniami sú ale zbytočné, keďže výpoveď doručená dňa 9.8.2023 je platná a
Žalovaný jednoznačne konal tak, že o jej platnosti nepochyboval. Pri otázke dohodnutého spôsobu

doručovania podľa všeobecných obchodných podmienok Žalobcu poukázal žalobca na kogentné ust.
§ 45 Občianskeho zákonníka, ktoré platí vždy bez ohľadu na dohodu zmluvných strán. V zmysle §
45 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
V tomto smere Žalovaný potvrdil dôjdenie prejavu vôle Žalobcu, ktorým bola výpoveď zo Zmlúv.
Obrana Žalovaného o údajnej neplatnosti výpovede je čisto účelová. Keby Žalovaný skutočne nevedel
o výpovedi ako tvrdí, tak by predsa sám nepristavil Predmety leasingu k Žalobcovi. Súdu predložil

žalobca komunikáciu medzi p. A. (konateľ Žalovaného) a D. I. (Zamestnanec Žalobcu), ktorá sa týka
odovzdaniaPredmetovleasingusp䝎alobcovi,pričomzkomunikáciejezrejmédobrovoľnéodovzdanie
vozidiel. Rovnako nechápeme kam smeruje svojou obranou o neplatnosti výpovede Žalovaný, keďže
v zmysle Zmlúv by bol Žalovaný povinný uhradiť Žalobcovi oveľa vyššiu sumu než je v tomto konaní
vymáhaná, a to z titulu úhrad nájomného a ostatných nárokov, ktoré je v zmysle uzatvorených Zmlúv

povinný platiť aj keď mu sú Predmety leasingu odobrané. S ohľadom na dlhodobé porušovanie zmluvy
by pritom ani nemal nárok na odkúpenie Predmetov vozidiel, keďže toto by bolo možné iba po uzatvorení
osobitnej dohody so Žalobcom v zmysle. S ohľadom údajnú neurčitosť uplatňovaného nároku si Žalobca
dovoľuje v celom rozsahu poukázať na výpočty predložené súdu v tomto vyjadrení kde podrobne opisuje
ako dospel k žalovanej sume. Vysvetlenie obsahuje aj podrobné odkazy na zmluvné ustanovenia,

z ktorým tieto nároky vyplývajú. Upozornil, že požiadavka Žalovaného na predkladanie nejakých
bankových výpisov je v kontexte uplatňovania nárokov Žalobcu nelogická, keďže nevykonanie úhrad
zo strany Žalovaného z bankového výpisu nie je možné. Navyše išlo by o dokazovanie neexistencie
určitej skutočnosti, čo v sporovom konaní nemožno od Žalobcu požadovať. Žalobca si tiež dovoľuje
poukázať na skutočnosť, že nejaké námietky netransparentnosti uplatňovaných nárokov v komunikácii

pred podaním žaloby sú absurdné. Žalobca nie je povinný vysvetľovať Žalovanému jeho povinnosti
vyplývajúce z uzatvorených Zmlúv. Vo vzťahu k splátkovým kalendárom, na ktoré odkazuje Žalovaný, si
Žalobca potvrdzuje, že Žalovaným predložené splátkové kalendáre sú správne a výpočty Žalobcu z nich
vychádzali. Nepredloženie splátkových kalendárov bolo iba nedopatrením na strane Žalobcu. Žalovaný
opakovane uvádza vo svojich vyjadreniach nesprávne a nepresné informácie týkajúce sa vzťahu medzi

Žalobcom a Žalovaným, pričom často označuje za komunikáciu Žalobcu aj komunikáciu, ktorú mal so
zástupcami spoločnosti Scania Slovakia, s.r.o.. Ide najmä o komunikáciu s p. G. alebo s p. I..

11. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 14.02.2024 poukázal na na
spôsob, akým sa žalobca, ktorý je súčasťou koncernu Scania (ktorého je prostredníctvom jeho

spoločníka Scania CV AB súčasťou), a ktorému poskytuje finančné služby, snaží dištancovať od
koncernu Scania a od spoločnosti Scania Slovakia s.r.o., oficiálneho distribútora vozidiel Scania na
Slovensku, pričom spoločnosť Scania Slovakia, s.r.o. a aj žalobca sídlia podľa výpisu z obchodného
registra na tej istej adrese, Diaľničná cesta 4570/2A, Senec 903 01 a konajú prostredníctvom tých
istých zamestnancov. Žalovaný poukázal na zneužitie dominantného postavenia spoločnosťami Scania

Slovakia s.r.o. žalobcom, kedy je klient spoločnosti Scania Slovakia s.r.o., výhradného distribútora týchto
vozidiel na Slovensku, povinný v prípade finančného alebo operatívneho lízingu uzavrieť zmluvu len
s vybraným poskytovateľom lízingu, ktorým je práve žalobca - Scania Finance Slovak Republic s. r. o.
Žalovaný poukazuje na účelové skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v jeho podaní zo dňa 21.10.2023
v snahe dištancovať sa od koncernu Scania, kedy však sám prikladá a priložil do konania dôkazy, ktoré

preukazujú opak. Podanie žalobcu zo dňa 21.10.2023 – str. 2: „Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že
predmety sú kupované od dodávateľa, ktorý je súčasťou koncernu Scania, keďže Žalobca a dodávateľ
sú rozdielne entity a obchody sú medzi nimi uzatvárané za trhových podmienok.“„Ak by sme ale aj
vnímali širšie súvislosti koncernu Scania ako celku, tak pre koncern je vždy výhodnejšie vozidlo rovno
predať ako ho dať do užívania za nájomné a riskovať jeho stratu. Ide ale o produkt, ktorý si trh vyžaduje.“

Podanie žalobcu zo dňa 21.10.2023 – str. 18:„Žalovaný opakovane uvádza vo svojich vyjadreniach
nesprávne a nepresné informácie týkajúce sa vzťahu medzi Žalobcom a Žalovaným, pričom často
označuje za komunikáciu Žalobcu aj komunikáciu, ktorú mal so zástupcami spoločnosti Scania Slovakia,
s.r.o.. Ide najmä o komunikáciu s p. G. alebo s p. I..“ Je to však pritom všetkom práve žalobca, ktorýsa odvoláva v konaní na tretí subjekt, Scania Slovakia, s.r.o. distribútora vozidiel Scania a na jeho
zamestnancov, a to vzhľadom na skutočnosť, že v prípade lízingu sa vždy viac či menej jedná o
právny vzťah troch subjektov – predajcu – dodávateľa predmetu lízingu, klienta – prijímateľa lízingu

a financujúcu leasingovú spoločnosť – poskytovateľa lízingu. Podanie žalobcu zo dňa 21.10.2023 –
str. 5:„ Medzi stranami bolo v zmysle bodu 7.8. všeobecných obchodných podmienok k Zmluve 1
dohodnuté, že po Predmet leasingu bude predaný spoločnosti SCANIA SLOVAKIA s.r.o. za vopred
dohodnutú sumu. V zmysle dohody mohla SCANIA SLOVAKIA s.r.o. znížiť túto sumu, pokiaľ technický
stav nezodpovedal stavu dohodnutému v čase ukončenia Zmluvy 1. V takomto prípade mal Žalovaný

zaplatiť sumu rovnajúcu sa zníženiu predajnej ceny.“ „Keďže SCANIA SLOVAKIA s.r.o. avizovala
zníženie predajnej ceny o 7.305,- EUR, bola Žalovanému táto suma fakturovaná Žalovanému. Neskôr
ale bola cena zvýšená o 1.333,- EUR, a preto bol vystavený k tejto cene dobropis.“ Žalobca dokonca
priložil do konania s jeho podaním zo dňa 21.10.2023 ako dôkaz aj komunikáciu konateľa žalovaného
so zamestnankyňou žalobcu pani I. pri odovzdávaní vozidiel, kedy táto odkazuje konateľa žalovaného
na pána I., zamestnanca spoločnosti Scania Slovakia s.r.o. Žalovaný uviedol, že prikladá prefotené

časti tejto komunikácie, kde pani I. odkazuje konateľa žalovaného na pána I. a zároveň mu posiela aj
jeho telefónne číslo za účelom odovzdania vozidiel žalobcovi prostredníctvom zamestnanca spoločnosti
Scania Slovakia s.r.o. pána I.. Žalobca tiež v jeho podaní zo dňa 29.11.2023 navrhol výsluch pána I.
ako svedka. Poukazujeme predovšetkým na skutočnosť, že pán I., pracovník Scanie Slovakia s.r.o. mal
v septembri 2021 prezvať tri vozidlá finančného lízingu zo zmlúv č. 2, 3 a 4 za žalobcu a v jeho mene.

Ďalej poukázal na na skutočnosť, kedy je žalobca výlučným poskytovateľom lízingu distribútora vozidiel
Scania na Slovensku, spoločnosti Scania Slovakia, s.r.o. a žalovaný musel uzavrieť zmluvy finančného
a operatívneho lízingu len so žalobcom, lebo by ináč vozidlá na lízing nedostal. Na uvedenú súvislosť
poukázal vzhľadom na vyjadrenia žalobcu počas celého konania, kedy sa označuje za vlastníka vozidiel
finančného lízingu, ku ktorým žalovaný podľa vyjadrení žalobcu nemá žiadny vzťah a nároky, čo je však

nielen v rozpore s ustálenou judikatúrou a právnou teóriou, ale aj s údajmi, s akými koncern Scania
a Scania Slovakia s.r.o. poukazuje na služby finančného a operatívneho lízingu poskytované výlučne
na tieto účely žalobcom. Do konania priložil údaje z internetovej stránky distribútora Scania Slovakia
s.r.o., kde sa vyjadruje k právnemu charakteru operatívneho a finančného lízingu a k rozdielnemu
vlastníctvu vozidiel v prípade operatívneho a finančného lízingu ktoré pre neho poskytuje práve žalobca.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa svojimi tvrdeniami snaží o jeho diskreditáciu. Žalovaný označil
p. I. za organizátora celého podvodu. Žalovaný k vozidlám, ktoré boli predmetom finančného lízingu
uvádza, že tieto boli účtovne zaradené v jeho majetku presne tak, ako to uvádza internetová stránka
koncernu Scania, ktorého je žalobca súčasťou. Pri inštitúte finančného lízingu, sa vždy zaraďujú vozidlá
účtovne ako majetok lízingového nájomcu, na rozdiel od lízingu operatívneho. Žalovaný poukazuje

na skutočnosť, kedy žalobca zavádza súd a zámerne klame ohľadne právneho stavu a právneho
charakteru finančného lízingu. Žalovaný v súvislosti s obsahom podania žalobcu zo
dňa 21.10.2023 uvádza, že až v tomto podaní, po dvoch rokoch domáhania sa svojich práv (!!!), mu
boli žalobcom oznámené, a to formou doručenia do súdneho spisu, relevantné informácie, za akú
cenu žalobca tri motorové vozidlá z finančného lízingu zo zmlúv č. 2, 3 a 4 predal a boli doručené do

súdneho spisu aj tri znalecké posudky k uvedeným vozidlám, ktoré dal žalobca vyhotoviť na náklady
žalovaného a odmietal mu ich dva roky poskytnúť. K predloženiu týchto pre žalovaného a pre konanie
nevyhnutných informácií žalobcom došlo v dôsledku podania žalovaného zo dňa 09.10.2023, v ktorom
avizoval, že bude ním v konaní podaná vzájomná žaloba na náhradu škody. Do konania žalovaný
priložil mail žalovaného zo dňa 15.12.2021 kde sa domáhal od pani I. relevantných informácií ohľadne

predajných cien vozidiel, ktoré mu táto odmietla poskytnúť a priložil aj predsúdnu výzvu právneho
zástupcu žalovaného žalobcovi zo dňa 07.08.2023 na predloženie znaleckých posudkov, na ktorú
žalobca nereagoval. V podaní žalobcu zo dňa 21.10.2023 (str. 6) boli tieto znalecké posudky žalobcom
konečne do konania priložené a boli uvedené aj ceny, za ktoré vozidlá žalovaného zo zmlúv finančného
lízingu č. 2, 3 a 4 odpredal, t. j. 58.670,- EUR bez DPH, 60.100,- EUR bez DPH a 71.000,- EUR bez

DPH. Žalovaný poukázal na skutočnosť, prečo mu arogantným a netransparentným spôsobom neboli
poskytnuté tieto informácie žalobcom. Jednoducho preto, že žalobca sa snažil skryť podstatné okolnosti
prevyúčtovanievprotokolocholikvidáciipredčasneukončenýchlízingovýchzmlúvanesprávny zápočet
vzájomných záväzkov a pohľadávok ním vykonaných dňa 26.10.2021. Žalobca sa pritom bezdôvodne
obohatil na úrok žalovaného protiprávnym započítaním pohľadávok z údajných škôd, ktoré vôbec nie sú

podložené žiadnymi podkladmi ohľadne ich dôvodnosti a výšky, a ktoré preto v konaní namietame. V
súvislosti s novými dôkazmi predloženými žalobcom v jeho podaní zo dňa 21.10.2023, a to v súvislosti
s predložením komunikácie konateľa žalovaného a pani I. zo septembra 2021, po preverení danej
informácie a konzultácii s konateľom žalovaného koriguje žalovaný jeho predchádzajúce vyjadrenia vkonaní, a to v zmysle, že predmetné 3 vozidlá z finančného lízingu boli naozaj žalovaným dobrovoľne
pristavené v areáli spoločnosti Scania Slovakia s.r.o. (a zároveň v areáli žalobcu na adrese Diaľničná
cesta 4570/2A, Senec 903 01), ale za účelom vykonania prehliadky, údržby a za účelom odkúpenia

žalovaným, kedy tento plne legitímne očakával, že mu budú stanovené odkupné ceny vozidiel a tieto
mu následne budú ponúknuté na odkup. K tomuto malo dôjsť na základe dohody s riaditeľom žalobcu.
Žalovaný mal záujemcu na vozidlá z Poľskej republiky (dôkazy č. 11 a 12 podania žalovaného zo dňa
20.03.2023). Žalovaný bol uvedený do omylu ohľadne pristavenia vozidiel žalobcom a jeho pracovníkom
p. I., ktorí jednoducho už mali vlastného záujemcu na vozidlá s tým, že tieto vozidlá žalovanému

jednoducho neodpredajú a žalovaného oklamali. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že bol doslova
oklamaný p. I., kedy v konverzácii žalovaným vyššie predloženej na otázku žalovaného, či v sobotu
môže pristaviť vozidlá, mu táto posiela sms dňa 13.09.2021 a uvádza: „Dobrý deň, môže aj v sobotu.
Bude tam len prijímací technik. Doklady a náhradné kľúče nechajte v kabíne. V pondelok pán I. vozidlá
preberie. I..“ Do dňa spísania podania nikto vozidlá oficiálne neprebral a žalovaný nedostal žiadny
preberací protokol k žiadnemu z vozidiel. Do konania prikladáme opätovne nesúhlasný mail žalovaného

p. I. zo dňa 15.12.2021 so zvýraznenými vyššie uvedenými skutočnosťami, kterým chce preukázať, že
zo strany žalovaného strany sa nejedná o nejaké výmysly, klamstvá alebo nejakú procesnú stratégiu,
keďže uvedené skutkové tvrdenia sú pozorovateľné z obsahu mailu z roku 2021. Vo vzťahu k výpovedi
zmlúv žalovaný uviedol, že z ustanovení zmlúv č. 2, 3 a 4 a z ustanovení VOP žalobcu, ktoré sú
ich neoddeliteľnou súčasťou je zrejmé, že Výpoveď žalobcu zo dňa 09.08.2021, doručená žalovanému

mailom, v rozpore s ustanovením bodov 13.1 a 13.2 VOP žalobcu, nebola riadne žalovanému doručená,
a preto nemohla mať za následok ukončenie tzv. zmluvných vzťahov 2 až 4, je neplatná a nemá žiadne
právne účinky. Na žalovaným uvedené skutočnosti nemá žiaden vplyv ani podanie žalobcu zo dňa
29.11.2023, v ktorom do konania doložil súhlas s elektronickým doručovaním faktúr na mailovú adresu
A.,faktúrynatútoadresudoručenéakonverzáciusp.I.,bývalouzamestnankyňoužalovaného.Uvedené

dokumentyanimipreukázanéskutočnostinemajúžiadnyvplyvnaplatnosťvýpovedezodňa09.08.2021,
kdebolovoVOPpresnedohodnutédoručovanievýpovedezozmluvydoporučenýmlistom.Vuvedených
súvislostiach koriguje žalovaný jeho predchádzajúce vyjadrenia v konaní, že mailová adresa A. nebola
predtým v obchodnoprávnom vzťahu používaná. Táto mailová adresa bola používaná na doručovanie
faktúr z omeškania, pričom to mala na starosti p. I.. Žalovaný poukazuje na objektívne dôvody, prečo o

tejto skutočnosti nemalvedomosť. O uvedenej skutočnosti nemohol vedieť, pretože SiSi sped, s.r.o. je
ku dnešnému dňu neaktívna spoločnosť bez zamestnancov v dôvodu trestného činu nej spáchaného a
p. I. u žalovaného už nepracuje. Poukázal na opakovanú nedôvodnú argumentáciu žalobcu v konaní
ohľadne platnosti výpovede zmluvných vzťahov 2, 3 a 4 mailom, pričom sa žalobca v konaní opakovane
odvoláva na ustanovenie § 45 OZ, ktorý v ods. 1 uvádza „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe

od okamihu, keď jej dôjde.“ Uvedené ustanovenie je však potrebné vykladať v súvislosti s bodmi 13.1
a 13.2 VOP žalobcu, kde bolo záväzne dohodnuté medzi sporovými stranami doručenie výpovede
doporučeným listom alebo osobne, k čomu však nedošlo. Žalovaný ďalej uviedol, že finančný lízing nie je
upravenýakoosobitnázmluvavObchZajednásavždyonepomenovanúzmluvuuzavretúpodľaObchZ,
pričom sa venoval charakteristike tohoto inštitútu s odkazom na odbornú literatúru. Dospel k záveru, že

vo vzťahu k trom zmluvám finančného lízingu č. 2, 3 a 4 teda vyplýva, že sa jedná so o inominátne
zmluvy uzavreté podľa ustanovení § 269 ods. 2 ObchZ a § 262 ods. 2 ObchZ, na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia zmlúv a všeobecné ustanovenia tretej častí Obch, finančný lízing je v podstate finančným
produktom, ktorý poskytol žalobca žalovanému a odmena žalobcu je vyjadrená v zhodnotení finančných
prostriedkov, ktoré poskytol žalovanému, t. j. v úrokoch nad obstarávaciu cenu predmetu lízingu, nakoľko

sa jedná o finančný produkt, žalobca nikdy nemal záujem na vlastníctve vozidiel, ale vlastníctvo vozidiel
bolo použité ako zabezpečenie žalobcu pre prípad porušenia povinností žalovaného, žalobca v podstate
úveroval obstaranie vozidiel žalovaným, nemal záujem investovať svoje prostriedky na zaobstaranie
vozidiel, ani ich nepotreboval a ani ich nechcel vlastniť (na rozdiel od žalovaného), leasingové splátky
finančného lízingu na rozdiel od splátok operatívneho lízingu ako nájomného, zodpovedali odplate

za možnosť užívať predmet leasingu, splácať jeho obstarávaciu cenu a možnosť nadobudnúť ho po
splnení podmienok leasingu do vlastníctva, riziko vzniku vád na vozidlách znášal výhradne žalovaný
ako prijímateľ leasingu a žalobca ako poskytovateľ leasingu v tomto smere nebol nositeľom žiadnych
povinností, pri vyskytnutí akýchkoľvek vád na 3 vozidlách z finančného lízingu bol žalovaný povinný
naďalej platiť naďalej leasingové splátky žalobcovi (na rozdiel od lízingu operatívneho) a tieto vady si

uplatňovať voči Scanii Slovakia s.r.o. ako dodávateľovi vozidiel, nebezpečenstvo škody na vozidlách
prešlo na žalovaného momentom prevzatia vozidiel, žalobca žiadnu škodu neznášal, žalovaný viedol
vozidlá finančného lízingu účtovne vo svojom majetku, na rozdiel od žalobcu, ktorý ich účtovne vo
svojom majetku viesť nemohol, žalovaný si splácal po častiach v lízingových splátkach obstarávaciucenu vozidiel tak, ako sme to uviedli v našom podaní zo dňa 09.10.2023 a v časti lízingových splátok
v rozsahu obstarávacej ceny vozidla sú splátky obstarávacích cien vozidiel jeho škodou spôsobenou
žalobcom v dôsledku odobrania vozidiel bez platnej výpovede zmluvných vzťahov, žalovaný hradil na

svoje meno a na svoj účet havarijné poistenie vozidiel u spoločnosti Generali Poisťovňa a.s., pričom
poistné plnenia boli vinkulované v prospech žalobcu, žalovaný bol v technických preukazoch vozidiel
zapísaný ako držiteľ vozidiel, na zmluvy finančného lízingu žalobcu so žalovaným nie je možné použiť
ustanovenia zmluvy o nájme tak, ako sa snaží súd o tom v konaní presvedčiť žalobca. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti poukázal žalovaný na konanie žalobcu v konaní, ktorý zámerne zavádza súd a

vôbec zámerne a účelovo nerozlišuje medzi finančným a operatívnym lízingom (na ktorý sa na rozdiel
od lízingu finančného vzťahujú ustanovenia OZ a ObchZ o nájme). Vyššie uvedené nami uvádzané
skutočnosti ohľadne právneho charakteru finančného lízingu potvrdzuje početná judikatúra slovenských
a českých súdov. Predložil citáciu z Rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2019, sp. zn. 6 Cdo
12/2018, ktorý určuje toho, kto je podľa leasingovej zmluvy nájomcom motorového vozidla s právom
odkúpiť ho (finančný lízing), ako prevádzkovateľa motorového vozidla momentom prevzatia predmetu

lízingu a určuje jeho zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa
§ 427 až 432 OZ. Žalovaný ďalej vyhlásil, že že faktúry priložené žalobcom v jeho podaní zo dňa
29.11.2023 mu nikdy neboli doručované, či už mailom alebo inak, a to sa týka predovšetkým faktúr z
finančných lízingov zo zmlúv č. 2, 3 a 4. Žalovaný nevedel o odkupných cenách vozidiel, ani komu boli
odpredané a prvý krát sa o tom dozvedel z podaní žalobcu zo dňa 21.10.2023 a zo dňa 29.11.2023.

Pri uvedených 5 faktúrach sa pritom jedná o právny vzťah a fakturáciu medzi Scania Slovakia s.r.o. a
Scania Finance Slovak Republic s.r.o., s ktorým žalovaný nemá nič spoločné a Súhlas so zasielaním
elektronických faktúr zo dňa 12.12.2018 sa týkal len na zasielanie faktúr medzi žalobcom a žalovaným
ako dodávateľom a odberateľom. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, kedy sa ho žalobca v jeho
podaní zo dňa 21.10.2023 snaží diskreditovať ako nejaký neseriózny podnikateľský subjekt, pričom

žalovaný uhradil všetky úroky z omeškania zo zmlúv č. 1 až 5 ktoré žalobca uvádza ako nevyčíslené,
úroky z omeškania za oneskorené platby však vyčíslené žalobcom žalovanému boli a boli ním aj riadne
uhradené. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, kedy jeho oneskorené platby boli v roku 2021 v
dôsledku objektívnych dôvodov krízy KOVID a jeho vôľu uhrádzať platby preukazujú aj dôkazy č. 10 –
12, kedy dokonca uhrádzal žalovanému úroky z omeškania za obdobie prvej polovice roku 2020, kedy

vôbec nemohol ani podnikať ako dopravca od 15. marca 2020 do 14. júna 2020 v dôsledku vyhlásenia
vládou SR núdzového (výnimočného) stavu. V súvislosti s konaním žalobcu po tom, ako mu žalovaný
pristavil v septembri 2021vozidlá zo zmlúv finančného lízingu č. 2, 3 a 4 za účelom technickej prehliadky
a ich odkupu uvádzame, že tieto vozidlá si jednoducho žalobca nechal bez toho, aby vyzval žalovaného
na ich odkup a jednoducho ich odpredal Scanii Slovakia s.r.o. V súvislosti s právnym posúdením inštitútu

finančného lízingu, na ktoré podrobne poukázal v tomto podaní, a to ako finančnej služby zabezpečenej
vlastníckom právom k predmetu lízingu na strane poskytovateľa tejto finančnej služby, je vyššie uvedené
konanie to isté, akoby banka úverovala kúpu nejakej veci, mala k nej zabezpečenie záložným právom
alebo zmenkou, dala dlžníkovi výpoveď úveru (v prípade žalovaného dokonca neplatnú výpoveď) a
túto vec by jednoducho predala tretej osobe bez toho, aby dlžníkovi dala možnosť odkúpenia si tejto

veci po výpovedi úveru a na úhradu takýmto spôsobom svojich záväzkov. Uvedené konanie považuje
za konanie v rozpore s obchodnými zvyklosťami finančného lízingu a v rozpore s pravidlami poctivého
obchodného styku a porušenie ustanovení § 1, § 264 a § 265 ObchZ. Žalovaný sa odmieta spoliehať
na čestné slovo žalobcu ohľadne predajnej ceny vozidla z lízingu zo zmluvy č. 3 finančného lízingu, o
ktorej žalobca uviedol že bola vo výške 60.100,- Euro bez DPH, pričom na rozdiel od ostatných dvoch

vozidiel z finančného lízingu, nepriložil do konania predmetnú faktúru preukazujúcu odpredajnú cenu
vozidla. Navyše faktúry, ktoré priložil, sú výslovne nedôveryhodné. Preukázanie predajných cien vozidiel
je rozhodujúcou skutočnosťou pre tzv. konečné vyrovnanie z predčasného ukončenia lízingových zmlúv
finančného lízingu, a to aj v zmysle judikátu Cpjn 204/2007, bez preukázania a určenia predajných
cien vozidiel nie je možné uskutočniť likvidáciu predčasne ukončených lízingových zmlúv finančného

lízingu. Žalovaný ďalej uviedol, v súvislosti so Zápočtom žalobcu zo dňa 26.10.2021 do pozornosti
súdu dáva, že tento zápočet nie je nikým podpísaný a nie je podpísaný ani sprievodný list k nemu na
str. 1 dôkazu č. 16, s ktorým bol tento zápočet žalovanému doručený. Vzhľadom na uvedené, tento
dokument nemá náležitosti právneho úkonu. Žalovaný poukazuje na absolútnu neplatnosť Zápočtu zo
dňa 26.10.2021 ako právneho úkonu a to v súvislosti s už uvedenými ustanoveniami § 37 ods. 1 OZ.

Nad rámec absolútnej neplatnosti započítania ako právneho úkonu, poukázal žalovaný na položky v
zápočte, ktorými žalobca žalovanému účtuje faktúrami náhradu škody vo výške 7.118,68 Euro. Vznik
škody v nich žalobcom fakturovaný namietame čo do jej dôvodnosti aj jej výšky. Jedná sa o tieto
položky, ktoré si žalobca započítal proti zisku vo výške 36.044,52 Euro z predaja 3 vozidiel finančnéholízingu. Započítanie namieta ako nedôvodné a nepreukázané vo výške 7.118,68 Euro, pretože škody,
ktoré žalobca účtuje žalovanému nie sú podložené absolútne žiadnymi podkladmi ktoré by preukazovali
vznik škody a dôvodnosť jej vzniku a výšky, a ktoré sú v zmysle judikatúry potrebné na to, aby škoda

bolo uznaná súdnom konaní v prípade jej namietania. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že dôkazné
bremeno preukázania vzniku škôd a preukázania ich výšky je v prípade ich namietania v konaní
žalovaným práve na strane žalobcu. Ako príklad uviedol tri faktúry za prebratie vozidiel z finančného
lízingu, ktoré sa nachádzajú na str. 8, 9 a 10 dôkazu č. 6. Tieto faktúry sú vystavené žalobcom na
žalovaného, ale prebratie vozidiel malo byť vykonané pracovníkom nie žalobcu, ale Scanie Slovakia

s.r.o. pánom I., čo je v konaní preukázané konverzáciou konateľa žalovaného a pani I. na str. 3 a 4
tohto podania. Prílohou uvedených troch faktúr mali byť faktúry Scanie Slovakia, s.r.o. žalobcovi a ich
refakturácia žalovanému z dôvodu náhrady škody. Žalovaný má za to, že uvedená škoda je žalobcom
nepreukázaná čo do jej dôvodnosti a do jej výšky. Je dokonca možné, že k žiadnemu prebratiu nedošlo,
pretože žalovanému do dnešného dňa neboli doručené protokoly o prevzatí vozidiel. Je aj možné, že
vozidlá boli prevzaté Scaniou Slovakia s.r.o. a prevzatie účtuje žalobca za výkon činnosti pracovníkom

iného subjektu koncernu Scania. Ak má byť uvedené skutkové tvrdenie pravdou, žalobca mal predložiť
faktúry Scanie Slovakia s.r.o. za výkon prevzatia vozidiel z finančného lízingu pánom I. ako podklady
refakturácie škôd. Za daných okolností je však uplatňovanie si nepreukázaných škôd z dôvodu prevzatia
vozidiel vo výške 3 x 111,30 Euro, t. j. 333,90 Euro nedôvodné. To isté platí aj pri faktúry za prehlásenie
vozidiel vo výške 144 Euro, kedy je vznik škody na majetku žalobcu nepreukázaný čo do jej dôvodnosti

a výšky. Rovnaká argumentácia sa vzťahuje aj na náhradu škody za vypracovanie znaleckých
posudkov na vozidlá z finančného lízingu vo výške 300 Euro. Žalobca do konania priložil dňa 21.10.2023
so svojím podaním aj tri znalecké posudky č. 78, 79 a 80/2021 od spoločnosti Automotive Solution4u,
s. r. o., Bratislavská 8433/49, 841 06 Bratislava. V prípade faktúry na škodu vzniknutú v súvislosti s
vyhotovením znaleckých posudkov, ktorú vystavil žalobca žalovanému, mala byť prílohou tejto faktúry

faktúra od uvedeného znalca, ktorý posudky vyhotovil pre žalobcu. Z uvedeného dôvodu je vznik škody
vo výške 300 Euro žalobcovi nepreukázaný čo do dôvodnosti aj jej výšky. Z vyššie uvedených dôvodov
namieta žalovaný aj tri faktúry z tzv. budúcich úrokov z 3 vozidiel finančného lízingu v úhrnnej výške
368,78 Euro, kedy na nich nie je uvedené za aké obdobie sa jedná a žalovaný má za to, že sa jedná
dokonca o dvojité účtovanie úrokov žalobcom, nakoľko k žalobe sú už raz priložené faktúry na úroky z

uvedených 3 zmlúv finančného lízingu. Žalovaný poukázal zároveň na absolútne neprípustné vyjadrenia
žalobcu v jeho podaní zo dňa 21.10.2023, kedy na požiadavky žalovaného v konaní, aby mu žalobca
objasnil a podložil ním účtované a započítané položky relevantnými podkladmi, čo je predovšetkým v
prípade uplatňovania si náhrady škody žalobcom od žalovaného výslovne nevyhnutné. V súvislosti s
právnym posúdením súdom dokumentu súdneho spisu s označením Oznámenie o zápočte zisku z

predmetu predaja lízingu zo dňa 26.10.2021 žalovaný požiadal súd, aby tento dokument bol považovaný
z dôvodov uvedených na začiatku tohto článku za absolútne neplatný, a preto žalobca žalovanému ku
dnešnému dňu dlží zisk z predaja vozidiel finančného lízingu vo výške 36.044,52 Euro a žalovaný má
pohľadávkuvočižalobcovivovýške36.044,52Euro. Alternatívnepožiadalsúd,abyvprípadeakzápočet
má za platný právny úkon napriek tomu, že nie je nikým podpísaný a na ňom preto nie je prejavená vôľa

žalobcu, bol tento zápočet považovaný za nedôvodný v rozsahu uplatňovaných náhrad škôd žalobcu
na majetku žalovaného z dôvodu nepreukázania škôd čo do vzniku aj do výšky, popierania vzniku
týchto škôd žalovaným. Z uvedeného dôvodu má preto žalovaný ku dnešnému dňu pohľadávku voči
žalobcovi vo výške 7.118,68 Euro, čo sa rovná započítaniu nepreukázaných škôd žalobcom proti zisku
z predaja vozidiel finančného lízingu. Žalovaný v súvislosti so zápočtom pohľadávokdáva do pozornosti

súdu posledné tri položky zápočtu: Jedná sa totižto o úplný zápočet splátky č. 45 a 46 operatívneho
lízingu tzv. zmluvy č.1 žaloby žalobcu zo dňa 22.07.2022, t. j. zmluvy č. A. a čiastočný zápočet splátky
č. 47, vo výške 31,84 Euro, kedy žalovaný mal žalobcovi ostať dlžný ešte 3.217,16 Euro. Suma vo
výške 3.217,16 Euro pri súčte so sumou 3249 Euro za splátku uvedeného operatívneho lízingu č. 48
tvorí sumu 6.466,16 Euro, čo je suma žaloby aj platobného rozkazu, z ktorej si žalobca uplatňuje od

žalovaného zmluvnú pokutu aj úroky z omeškania. Žalobca si teda v žalobe uplatňuje dve splátky
operatívneho lízingu č. 47 a 48 zo zmluvy č. A., každá z nich vo výške 3249,- Euro, znížené o zápočet vo
výške 31,84 Euro. Upriamil pozornosť aj na právny charakter inštitútu operatívneho lízingu a uplatnenie
ustanovení o nájme OZ a ObchZ na inštitút operatívneho lízingu. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka:
„Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec

užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu
veci.“ Ustanovenie § 673 OZ oprávňuje prijímateľa operatívneho leasingu neplatiť leasingové splátky v
prípade, ak sa na predmete leasingu vyskytnú vady, ktoré nespôsobil, a pre tieto vady nemôže užívať
predmet leasingu dohodnutým spôsobom, resp. primerane povahe a určeniu věci. Vozidlo, ktoré bolopredmetom operatívneho lízingu, bolo totižto od mája 2021 v servise u Scanie Slovakia, s.r.o. a žalobca
si neoprávnene započítal minimálne jednu splátku operatívneho lízingu zmluva č. A. (ak nie dve) a to č.
46 proti zisku z predaja vozidiel finančného lízingu a ešte si od žalovaného uplatňuje v žalobe dve splátky

operatívneho lízingu, a to č. 47 a 48. Vozidlo, ktoré bolo predmetom operatívneho lízingu zo zmluvy č.
1, nebolo žalovaným užívané od mája 2021 a bolo v servise u Scanie Slovakia, s.r.o., vozidlo účelovo
spolusožalobcomzadržiavalavzhľadomnablížiacisakonieclízingovejzmluvyvauguste2021anebola
schopná ani ochotná vozidlo opraviť a dať do užívania žalovanému. Žalobca si započítal dve splátky
nájomného z operatívneho lízingu a dve ďalšie si ešte uplatňuje v žalobe, a to všetko za obdobie, kedy

vozidlo nebolo žalovaným užívané, pričom sa jednalo o nájomný vzťah, kde bolo povinnosťou žalobcu
poskytnúť žalovanému vozidlo na užívanie a žalovaný mal za to platiť odplatu. Nájomné bolo pritom
žalovaným platené popredu, kedy dodanie služby žalobcom bolo uvedené vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca.Žalovanýuviedol,ževozidlo,ktorébolopredmetomoperatívneholízinguzozmluvyč.1,nebolo
žalovaným užívané od mája 2021 a bolo v servise u Scanie Slovakia, s.r.o., vozidlo účelovo spolu
so žalobcom zadržiavala vzhľadom na blížiaci sa koniec lízingovej zmluvy v auguste 2021 a nebola

schopná ani ochotná vozidlo opraviť a dať do užívania žalovanému. Žalobca si započítal dve splátky
nájomného z operatívneho lízingu a dve ďalšie si ešte uplatňuje v žalobe, a to všetko za obdobie, kedy
vozidlo nebolo žalovaným užívané, pričom sa jednalo o nájomný vzťah, kde bolo povinnosťou žalobcu
poskytnúť žalovanému vozidlo na užívanie a žalovaný mal za to platiť odplatu. Nájomné bolo pritom
žalovaným platené popredu, kedy dodanie služby žalobcom bolo uvedené vždy ku koncu kalendárneho

mesiaca. Poukázal ako na nedôvodnú argumentáciu žalobcu v jeho podaní zo dňa 21.10.2021, kedy si
žalobca myslí, že v zmysle zmluvného vzťahu si môže nechať nájomné aj za obdobie, kedy žalovaný
vozidlo operatívneho lízingu nemohol užívať, a kedy nedôvodne uvádza:„35. Vo vzťahu k splátkam
nájomného neobstojí ani argument Žalovaného o nemožnosti užívať Predmet leasingu od 7.8.2021 z
dôvodu jeho servisovania, keďže zmysle bodu 10.6. všeobecných obchodných podmienok k Zmluvy

1 nemá Žalovaný právo žiadnym spôsobom zadržať alebo znížiť splátku nájomného.“ Bod 10.6. VOP
operatívneho lízingu uvádza: „ 10.6 Nájomca nie je v žiadnom prípade oprávnený bez dohody s
Prenajímateľom k započítaniu alebo zadržaniu splátok Nájomného. Zmeniť výšku splátok Nájomného je
oprávnený výlučne Prenajímateľ, a to najmä v týchto prípadoch:“ Žalovaný uvádza, že napriek tomu, že
mal platiť splátky nájomného aj napriek tomu, že vozidlo užívať nemohol, pričom povinnosťou žalobcu

ako prenajímateľa bolo poskytnúť mu vozidlo do užívania, uvedené nevylučuje skutočnosť, že žalovaný
má právo na vydanie zaplatených aj neoprávnene započítaných splátok z dôvodu bezdôvodného
obohatenia na strane žalobcu, pretože sa žalobca obohatil na plnení, ktoré neposkytol. Dodal, že
uvedené ustanovenie bodu 10.6 VOP hovorí o úhrade splátok nájomného aj keď sa vozidlo neužíva,
ale nevylučuje vrátenie poskytnutých úhrad nájomného v prípade, ak nájomca nemôže predmet nájmu

užívať, a to na základe ustanovení OZ o bezdôvodnom obohatení. Zároveň rozporuje lživé tvrdenie
žalobcu o tom, že vozidlo z operatívneho lízingu bolo na servise odo dňa 07.08.2021, vozidlo bolo
na servise od mája 2021. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že bod 10.6 VOP žalobcu nehovorí o
neplatení nájomného, ale o zadržaní a započítaní nájomného, takže na neplatenie nájmu pre nemožnosť
užívania vozidlo peratívneho lízingu ŠPZ E. XXXXX sa aplikujú zákonné ustanovenia § 635 ods. 1

ObchZ, eventuálne § 673 OZ. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a nemožnosť žalovaného
užívania predmetu nájmu, má žalovaný nedôvodnú žalobu vo výške 6.466,16 Euro (t. j. splátka č. 48
operatívneho lízingu zmluvy č. 1 vo výške 3.249 Euro v súčte so splátkou č. 47 toho istého operatívneho
lízingu vo výške 3.249 Euro zníženej o zápočet vo výške 31,84 Euro). Z toho istého dôvodu, v prípade
ak súd považuje Zápočet zo dňa 26.10.2021 za platný a účinný právny úkon, máme zápočet nesprávny,

neplatný a namietame ho vo výške 6.498,- Euro (t. j. dve splátky č. 45 a 46 operatívneho lízingu zmluvy
č. 1, každá zo splátok vo výške 3.249,- Euro). Za účelom určenia odkedy bolo vozidlo z operatívneho
lízingu ŠPZ E. XXXXX v servis v koncerne Scania, prečo to trvalo 4 mesiace počas ktorých žalovaný
nemohol užívať vozidlo z dôvodov na strane tretej osoby a žalobcu navrhol výsluch svedkov F. G.,
bývalého pracovníka žalovaného zodpovedného za prevádzku motorového parku a H. A., ako konateľa

žalovaného. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, kedy vozidlo z operatívneho lízingu E. XXXXX bolo
5 mesiacov na servise v koncerne Scania, z toho 4 mesiace mu bolo účtované nájomné bez toho, aby
mohol vozidlo užívať, mal k vozidlu uzavreté 2 poistky a jednu servisnú zmluvu a Scania Slovakia s.r.o.
a žalobca neboli schopní a ochotní vozidlo opraviť z havarijnej poistky v dôsledku ich nesúčinnosti s
poisťovňou. Žalovaný uviedol, že k zníženiu odkupnej ceny vozidla nedošlo v dôsledku jeho správania

a zavinenia tak, ako to vyžaduje bod 7.8 VOP, ale v dôsledku správania sa žalobcu a Scanie Slovakia
s.r.o. Toto zníženie navyše nie je absolútne vydokladované nejakými relevantými podkladmi, neexistujú
žiadne podklady. Žalovaný má uvedenú škodu vo výške 5972,- EUR za nedôvodnú čo do jej vzniku
a do jej výšky, a jej zápočet proti zisku z predaja vozidiel považuje za bezdôvodné obohatenie sažalobcom na úkor žalovaného. Žalovaný dodal, že žalobca bol poistený u poisťovne v poisťovni Vabis
Fórsäkringsaktiebolag na poistenie finančnej straty, ktoré bolo hradené žalovaným na meno žalobcu
počas celého lízingu a na možné špekulatívne dôvody žalobcu pri uplatňovaní si škody u žalovaného v

prípade, ak si túto stratu už uplatnil u poisťovne Vabis Fórsäkringsaktiebolag.

12. Pojednávania konaného dňa 12.03.2024 sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného,
uviedol, že sa pridržiava doterajších podaní. Na pojednávaní súd pristúpil k výsluchu svedka F. G.. Ten
uviedol, že bol zamestnanec žalovaného, pracoval ako správca vozového parku. Pozná Scaniu, vozil

tam autá na servisy. Vozidlá, ktoré sú predmetom sporu, boli pristavené, kvôli kontrole, bol tam záručný
servis, tak aby sa dali porobiť pred predajom. Pred predajom sa vždy dali odstrániť chyby, vymeniť olej
atď., žalovaný mal kupcu z Poľska, ktorý mal záujem o tieto autá, už predtým od žalobcu kupoval. Na
otázku, či bol takýto postup bežný aj pri ostatných automobiloch, návesoch, ktoré spoločnosť v tom čase
predávala avšak patrili iným leasingovým spoločnostiam, svedok odpovedal, že áno, vždy sa to robilo,
lebo žalobca mal na každé auto servisné zmluvy a preto sa to dalo vždy pred predajom skontrolovať

a urobiť. Dotknuté vozidlá mali platné servisné zmluvy. Na otázku, či pri pristavení týchto vozidiel, boli
svedkovi dané preberacie protokoly od dotknutých vozidiel, svedok odpovedal, že keďže autá dávali
na servis, neboli im dané žiadne preberacie protokoly. Ani v minulosti keď dávali autá na servis, tak
im neboli protokoly dávané. Na otázku, či má vedomosť o tom, prečo sa neodkúpilo vozidlo typovo
označené ako Scania R450LA, ktorému leasing vypršal približne v mesiaci máj, riadnym a včasným

splatením v celosti (pričom žalovaný mal právo na odkúp takéhoto vozidla), svedok uviedol, že to bolo
od začiatku problémové to auto, malo problémy s motorom, veľkú spotrebu oleja. Na otázku, či má
svedok vedomosť o tom, že žalovaný predal väčší počet motorových vozidiel a návesov patriacich
iným leasingovým spoločnostiam, pričom mu toto bolo ostatnými leasingovými spoločnosťami dovolené,
svedok uviedol, že predali sa všetky autá aj návesy do Poľska, aj dodávky, v podstate celý vozový park.

Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol, že tie vozidlá chceli odkúpiť, mali dopredu už dohodu s
kupcom, práve preto platili servisné zmluvy aj v 10. mesiaci roku 2021 a nemal vedomosť, že by vozidlá
odpredali už mesiac predtým, nakoľko sa dotazoval v 10. mesiaci a vozidlá už boli prepísané, čo sa
dozvedel z techničákov a povedali na servise, že sa tam ešte vykonávajú nejaké servisné úkony. V
tomto období bol nedostatok vozidiel z dôvodu čipovej krízy vo vozidlách, čo nedodávali do nových

vozidiel a zánovné vozidlá sa predávali za sumu nových, keď nie vyššie. Preto všetky vozidlá chcel
odpredať do Poľska, čo sa mi aj podarilo okrem týchto troch v Scanii. Má zato, že tieto vozidlá mu
boli neštandardne odňaté. Ďalej uviedol, že predmetné vozidlá boli pristavené z dôvodu kontroly a
opravy vozidiel pred odpredajom. Takýto postup bol bežný aj u ostatných leasingových spoločností.
Nemá vedomosť o tom, že k dotknutým vozidlám po ich pristavení boli žalovanému vydané preberacie

protokoly. Na otázku, či mal v čase pristavenia vozidiel vedomosť o tom, že žalovanému bol vypovedaný
zmluvný vzťah k týmto vozidlám prostredníctvom emailu, konateľ žalovaného uviedol, že on osobne túto
informáciu nedostal, keby ju dostal, tak by sa v tom 10. mesiaci nebol pýtal, či sú servisované alebo
nie. S pánom riaditeľom sa potom stretol, sľúbil dať veci do poriadku, ale už sa neozval. Na otázku, či
mal k dátumu ukončenia zmlúv 26.10.2021 vedomosť o tom, že predmetné vozidlá boli prevedené na

iného vlastníka už ku dňu 24.09.2021, žalovaný uviedol, že nemal o tom vedomosť, nakoľko ešte platil
poistné. Na otázku, z akého dôvodu sa neodkúpilo vozidlo typovo označené Scania R450LA približne v
mesiaci máj, pri ktorom bola riadne naplnená leasingová zmluva, konateľ žalovaného uviedol, že vozidlo
neodkúpili preto, lebo do motora sa stále nalieval olej, niekedy aj 20-30 litrov mesačne a motor mal úniky
oleja – spaľoval olej. Na otázku, aké iné situácie ešte riešilo servisovanie vozidiel, konateľ žalovaného

uviedol, že vozidlá sa servisovali každých najazdených 60 000 - 90 000 km, ročne skoro 2x. Chodili
ešte na pravidelný servis. Právny zástupca žalovaného uviedol, že výsluchom svedka bol preukázaný
dôvod pristavenia vozidiel do servisu, pričom svedok taktiež uviedol, že takýto postup bol bežný a
uplatňoval sa pri všetkých predajoch vozidiel patriacich leasingovým spoločnostiam. Výsluchom svedka
bolo taktiež tvrdenie žalobcu o nemajetnosti žalovaného a z toho vyplývajúceho neodkúpenia vozidla

typovo označeného ako Scania R450LA v predošlých mesiacoch ako nepravdivé, nakoľko žalobca toto
vozidlo neodkúpil nie z dôvodu nemajetnosti, avšak z dôvodu poruchovosti vozidla a jeho nespokojnosti
s tým. Taktiež bola vyvrátená skutočnosť, že sa jednalo o odovzdanie vozidiel po vypovedaní leasingu a
to tým, že pri pristavení vozidiel nebol vyhotovený preberací protokol a však postupovalo sa tak, ako pri
bežnom servise. Podľa právního zástupcu žalovaného, rovnaké okolnosti ako uviedol svedok, potvrdil

aj výsluch konateľa žalovaného.

13. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa chcevyjadriť k poslednému písomnému podaniu žalovaného. S ohľadom na nemožnosť užívania predmetu
operatívneho leasingu v čase od mája 2021 do augusta 2021, kedy bolo vozidlo v servise si dovoľujeme
opätovne poukázať na bod 10.6. všeobecných obchodných podmienok k zmluve o operatívnom

leasingu, podľa ktorého je jedinou osobou oprávnenou na zmenu výšky platieb spoločnosť SCANIA.
Vozidlo bolo v servise z dôvodu na strane Žalovaného, ktorý bol pri prevádzkovaní vozidla účastníkom
škodovej udalosti. Následne bolo potrebné vozidlo po škodovej udalosti opraviť.Žalovaný v tomto konaní
tiež opakovane uvádza, že v dôsledku konania Žalobcu a spoločnosti SCANIA Slovakia malo údajne
dôjsť k nevyplateniu plnenia z poistnej udalosti vedenej poisťovňou Generali pod č. 2090300396. Z

obsahu podaní a ani príloh nám nie je zrejmé čo bolo predmetom tejto poistnej udalosti. Žalovaný
zároveň tvrdí, že mala byť odopretá súčinnosť zo strany Žalobcu a spoločnosti Scania Slovakia,
avšak toto sa javí ako prinajmenšom nepravdepodobné s ohľadom na vybavenie ostatných poistných
udalostí.S ohľadom na poistné plnenie je tiež dôležité poukázať na skutočnosť, že prípadné plnenie
by nebolo vyplatené v prospech Žalovaného, keďže sa jednalo o zabezpečenie majetku Žalobcu.
Teda prípadné nevyplatenie poistného plnenia ide na ťarchu Žalobcu. Žalobca v podanej žalobe

neuplatňuje voči Žalovanému žiaden nárok, ktorý by súvisel s predmetnou nevyplatenou poistnou
udalosťou. Zníženie odpredajnej ceny predmetu operatívneho leasingu tiež nijak nesúviselo s údajným
nevybavením poistnej udalosti. Toto zníženie bolo objektívne potrebné na základe úkonov zo strany
Scania Slovakia. Pokiaľ Žalobca tvrdí, že poistná udalosť pod č. 2090300396 mala kryť opravy vykonané
zo strany Scania Slovakia na vozidle, ktoré viedli k zníženiu ceny vozidla, tak si dovoľujepoukázať na

rozpor v hodnote poistnej udalosti č. 2090300396, ktorá je podľa tvrdenia Žalovaného v sume 9.800 eur
(výpoveď Žalovaného zo dňa 21.9.2023) a sumou 5.972 EUR, ktorá bola reálnym znížením ceny. (teda
takmer o 50% menej).Vozidlo bolo v servise z dôvodu na strane Žalovaného, ktorý bol pri prevádzkovaní
vozidla účastníkom škodovej udalosti. Následne bolo potrebné vozidlo po škodovej udalosti opraviť.Vo
vzťahu k platnosti výpovede odkazuje v celom rozsahu na čl. II podania Žalobcu zo dňa 21.10.2023. S

ohľadom na obsah spisu a listinné dôkazy v spise, upustil od návrhu na výsluch: D. I., G. D. J., Návrh
na výsluch p. I. – zamestnanec Scania Slovakia s.r.o.. Okrem týchto podstatných okolností predniesol
aj vyjadarenie k obsahu vyjadrenia Žalovaného zo dňa 14.2.2024: Žalovaného posledné vyjadrenie je
pomerne rozsiahle ale z vecného hľadiska v ňom absentuje argumentácia, ktorá by bola po právnej
stránke spôsobilá spochybniť Žalobcove nároky uplatnené v konaní. Žalovaný sa zväčšia zameriava na

právnu argumentáciu, ktorá nemá súvis s prejednávanou vecou a je často len teoretickým výkladom o
povahe niektorých právnych inštitútov vo všeobecnej rovine. Táto je prezentovaná citátmi z literatúry
a judikatúry, ktorá ale súvisí s prejednávanou vecou iba okrajovo alebo vôbec. Podobne zo skutkovej
stránky obsahuje podanie množstvo tvrdení, ktoré vecne nesúvisia s okolnosťami rozhodujúcimi
pre posúdenie nároku uplatňovaného žalobou a často sú neprijateľne útočné, najmä keď Žalovaný

potencionálnychsvedkovoznačujezaorganizátorovpodvodu(strana7vyjadrenia)azdôvoduzhodnosti
priezvisk zamestnancov Žalobcu a Žalovaného vytvára konšpirácie o podozrivom konaní, pri ktorom
„dúfa“ že sa nejedná o podvod. Označovanie Žalobcu a jeho zamestnancov za páchateľov podvodu
nebude žalobca tolerovať. Žalovaný mal vedomosť o tom, že p. I. sme navrhovali vypočuť a vo svojich
vyjadreniach ju napriek tomu označil za organizátora podvodu. K takémuto konaniu pritom pristúpil

bez toho aby k tomu boli dané akékoľvek reálne dôvody mimo dojmov a dohadov Žalovaného. Takéto
vyjadrenia majú potenciál zmariť výkon výsluchu, keď sa svedok odôvodnene môže obávať, že za jeho
prípadnú svedeckú výpoveď bude zo strany sa ho bude Žalovaný snažiť potrestať. Rovnako negatívne
vnímame žalobca aj tvrdenia žalovaného o možnom spáchaní trestného činu marenia spravodlivosti
v dôsledku predkladania listinných dôkazov, ktoré slúžia na preukázanie tvrdení Žalobcu (strana 24

vyjadrenia).Vyjadreniepochybnostíodôkazepredloženomdokonaniajerelevantnýmnástrojomvrámci
prostriedkovprocesnejobranyaprocesnéhoútoku,aksaopieraoobjektívnedôvody.Niejealeprijateľné
aby bolo predloženie dôkazu spájané s tvrdením o možnom spáchaní trestného činu, najmä keď sú
dôvody tak banálne ako zhoda priezvisk zamestnancov sporových strán. Vo vzťahu k poukazovaniu na
prepojenosťmedzispoločnosťamiScaniaSlovakias.r.o.aScaniaFinanceSlovakrepublics.r.o..žalobca

uviedol, že majetkové prepojenie medzi spoločnosťami Scania Slovakia s.r.o. a Scania Finance Slovak
republic s.r.o. nemá pre toto konanie žiaden význam. Z vyjadrenia Žalovaného ani nie je zrejmé čo týmito
vyjadreniami sleduje, keďže majetkové prepojenie týchto spoločností nie je nijak skrývané ani tajné.
Poskytovanie leasingových služieb zo strany koncernov vyrábajúcich vozidiel je absolútne štandardnou
a bežnou obchodnou službou (napr. Mercedes). Pokiaľ chcel Žalovaný iné ťahače ako tie od značky

Scania, tak stačilo ísť za iným poskytovateľom služieb. Neexistuje žiaden všeobecne záväzný právny
predpis,ktorýbyprikazovalŽalobcoviposkytovaťfinancovanieajinýchvozidielakotých,ktorésúznačky
Scania. Taktiež pokiaľ ide o rozhodnutie Európskej komisie C(2017) 6467 final z 27. septembra 2017,
tak predmetom tohto konania boli vzťahy v hospodárskej súťaži, dotýkajúce sa hlavne cien ťahačov.Skutkovo nie je žiadna podobnosť ani vecná súvislosť s predmetom tohto konania, kde sa koná o dlhu
Žalovaného za neuhradený leasing. Žalobca poukázal na to, že predmetné rozhodnutie je verejné a bolo
vydané a právoplatné v čase kedy sa uzatvárali zmluvy 2 až 5 medzi sporovými stranami. Odmietame

rôzne úvahy Žalovaného o tom, že mal výhradné právo nadobudnúť ťahač alebo o tom, že Žalobca
nemohol pre dlhy Žalovaného ukončiť zmluvy a ťahače predať. Leasingová zmluva nie je zmluvným
typom, jej podmienky sa odvíjajú od toho čo je medzi stranami dohodnuté.
Z dohody strán jednoducho nikdy nevyplývalo to čo tvrdí Žalovaný, bez ohľadu na rôzne citácie odbornej
literatúry, ktoré sa síce zaoberajú povahou leasingu, avšak robia tak bez zohľadnenia konkrétneho

znenia zmluvy. Tvrdenie, že na leasingovú zmluvu nemožno aplikovať žiadne ustanovenia nájomnej
zmluvy považuje žalobca za nesprávne. S ohľadom na predmet záväzkov je aplikácia týchto ustanovení
vhodná. Žalovaný preukázateľne neplatil dohodnuté nájomné a z toho dôvodu s ním bola ukončená
zmluva. Pokiaľ chcel vozidla nadobudnúť, mal uhradiť všetky splátky nájomného. Výpovede považujeme
za platné a doručené v zmysle argumentácie, ktorá už bola súdu zo strany žalobcu strany predložená. Vo
vzťahu k poisteniu vozidiel upozorňuje Žalovaného, že platenie poistného a vinkulácia poistného plnenia

boli zmluvne dohodnuté. Nerozumie teda kam smeruje argumentácia Žalovaného na túto tému. Citovaný
judikát Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2019, sp. zn. 6 Cdo 12/2018 sa týka sporu kde sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 440.815,24 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia. Záver o prevádzkovateľovi vozidla a zodpovednej osobe
z citovaného judikátu nemá pre toto konanie v zásade žiaden význam, keďže predmet tohto konania

je diametrálne odlišný. Podobne považuje za nerelevantné aj citácie záverov súdov českej republiky
a citácie odbornej literatúry. Žalovaný síce cituje a zvýrazňuje rôzne texty, avšak účel zvýraznenia
ostáva veľakrát otázny a nevysvetlený. K okolnostiam ukončenia vzťahu chce znova zopakovať, že
toto ukončenie bolo regulérne a neporušovalo práva Žalovaného v žiadnom smere. Žalovaný vytýka
absenciu informácií zo strany Žalobcu a naznačuje spáchanie trestného činu zamestnancami Žalobcu,

pričom ale zabúda na skutočnosť, že to bol práve konateľ Žalovaného, ktorý sa sústavne vyhýbal
preberaniu správ a telefonátom. Je náročné dlžníka neochotného komunikovať informovať o čomkoľvek.
V čase kedy už bol zaslané výzvy na uhradenie dlhov bolo prípadné zdieľanie ďalších informácií už
nutné riešiť z pohľadu veľmi pravdepodobného súdneho sporu, v ktorom bolo z dostupných informácií
viacmenej zrejmé, že dôjde k snahe uplatňovať rôzne protinároky. Žalovanému bola oznámená výsledná

výškajehodlhov,tútoodmietalatakbolapodanážaloba.VtomtokonanísaŽalovanýdozvedelotomako
bolijehodlhyvyčíslenéajdodetailov,pričomŽalovanýsasnažíbrániťtým,ženemalinformácieosvojom
dlhu. Aj keby bola pravda, že Žalovanému neboli poskytnuté podrobné informácie o spôsobe výpočtu
jeho dlhu, tak toto nemá žiaden vplyv na existenciu pohľadávky uplatňovanej v konaní. Počudovaniu
Žalovaného nad osobou vystavujúcej faktúry nerozumieme. Pre Žalovaného je zrejme prekvapujúce, že

môžu byť na Slovensku osoby s rovnakým priezviskom. Pani M. I. je chief accountant a zamestnanec
Žalobcu. Chýbajúcu faktúru k predaju vozidla A. prikladáme. Táto doplnená faktúra nemá dopad na
naše výpočty z vyjadrení, nedopatrením bola súdu predložená dvakrát faktúra k predaju vozidla A..
Vo vzťahu k návrhom na vykonanie výsluchov si Žalobca dovoľuje upustiť od svojich návrhov na
výsluchy zamestnancov Žalobcu a Scanie Slovakia. Pokiaľ ide o vytýkanie neplatnosti započítania pre

absenciu podpisu, upozorňujeme, že započítanie je opísané aj v podanej žalobe. Prinajmenšom ku
dňu podania žaloby je teda započítanie vykonané. Na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. PZ založil
krátkou cestou zakladá do spisu faktúru č. N.. Jedno vyhotovenie bolo odovzdané protistrane. Právny
zástupca žalovaného uviedol, že vo vyjadrení, ku ktorému sa vyjadril PZ žalobcu, uviedol citáty - rozdiely
medzi finančným leasingom a operatívnym leasingom. Žalobca neuviedol jediný judikát alebo zákonné

ustanovenie, na rozdiel od žalobcu. Žalobca očierňuje Mercedes, ale žalovaný mal s Mercedesom
zmluvy a boli vypovedané takým spôsobom, že žalovanému bola daná možnosť na odkúpenie vozidiel
finančného leasingu. Žaloba je nedôvodná. Sú tam faktúry, ktoré sú nikým nepodpísané, vôbec nie
sú odôvodnené penále, ktoré sú tu a sú tu nejaké položky za nájomné vozidlá operatívneho leasingu.
Tieto teoretické vyjadrenia žalovaný uviedol, lebo Scania nerozlišuje medzi operatívnym a finančným

leasingom. Žalovaný zdôraznil, že finančný leasing je finančným produktom. Na internetovej stránke
uvádza (scania.sk), že pri finančnom leasingu je vlastník vozidla. Operatívny leasing – vlastníkom je
spoločnosť finančnej služby. O. C. XX a 48 – to je operatívny leasing, kedy prenajímateľ má nájomcovi
poskytnúť vozidlo. Nie je zohľadnené započítanie. Náhrada škody - škoda musí byť vyjadrená a
zdôvodnená do dôvodnosti aj výšky, žalobca žalovanému ku dňu pojednávania dlhuje 36 000 eur. V

prípade ak má súd do určitej miery žalobu za dôvodnú, tak by si žalovaný na tomto pojednávaní rád
započítalprávnyúkon.Vzhľadomnato,žežalovanýzapočítanievôbecneuznáva.Sútuuvedenésplátky,
náhrady škody, budúce úroky. Scania žalovanému znalecký posudok poskytla až teraz po 2 rokoch odpožiadania. Faktúry, ktoré Scania teraz predložila z jednej firmy na druhú sú vzájomne prepojené a nie
sú podpísané p. I.. Faktúry sú nepodpísané – neplatný právny úkon. Sú to faktúry bez podpisu.

14. Dňa 16.09.2024 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaného, označené
ako ,,Hmotnoprávna námietka započítania (kompenzačná námietka) podľa ustanovenia §
152 CSP v spojení s § 580 a 581 OZ a s § 358 až 363 ObchZ.“ Žalovaný zhrnul, že žalobca tak ku
dnešnému dňu eviduje voči žalovanému v úhrnnej výške 7.934,15 Eur, ktorých úhrada je predmetom
tohtokonania. Žalobcavmesiaciseptember2021odobral(protiprávne)žalovanému3motorovévozidlá,

ktoré boli predmetom finančného lízingu medzi žalobcom a žalovaným: a) motorové vozidlo ŠPZ E. zo
zmluvy o finančnom lízingu č. A. zo dňa 15.11.2017 Scania R 500 Ax2 LA, č. podvozku: B.. Žalobca dňa
26.10.2021 vykonal jednostranný zápočet zisku z predaja vozidla vo výške 19.592,63 Eur voči záväzkom
žalovaného z nájmu vozidla a z toho vznikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške 7.151,61
Eur z dôvodu likvidácie uvedenej zmluvy, b) motorové vozidlo ŠPZ E. zo zmluvy o finančnom lízingu
č. A. zo dňa 02.05.2018 Scania R 450 A 4X2 EB, č. podvozku: B.. Žalobca dňa 26.10.2021 vykonal

jednostrannýzápočetziskuzpredajavozidlavovýške11.314,51Eurvočizáväzkomžalovanéhoznájmu
vozidla a z toho vznikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške 4.622,60 Eur z dôvodu likvidácie
uvedenej zmluvy, c)motorové vozidlo ŠPZ E. zo zmluvy o finančnom lízingu A. zo dňa 24.10.2019 Scania
R 450 A4X2 EB, č. podvozku: B.. Žalobca dňa 26.10.2021 vykonal jednostranný zápočet zisku z predaja
vozidla vo výške 5.137,38 Eur voči záväzkom žalovaného z nájmu vozidla a z toho vznikla pohľadávka

žalobcu voči žalovanému vo výške 73,64 Eur z dôvodu likvidácie uvedenej zmluvy. Žalovaný tak ku dňu
spísania podania eviduje voči žalobcovi ako neuhradené pohľadávku vo výške 7.151,61 Eur z dôvodu
likvidácie zmluvy o finančnom lízingu č. A. zo dňa 15.11.2017 a pohľadávku vo výške 4.622,60 Eur
z dôvodu likvidácie zmluvy o finančnom lízingu č. A. zo dňa 02.05.2018. Úhrnná výška neuhradených
pohľadávok žalovaného voči žalobcovi je 11.774,21 EUR. Mimo pohľadávok v úhrnnej výške 7.934,15

Eur,ktorésúpredmetomkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.60Cb/9/2023,žalobca
tak preukázateľne eviduje voči žalovanému aj neuhradenú pohľadávku vo výške 73,64 Eur z dôvodu
likvidácie zmluvy o finančnom lízingu A. zo dňa 24.10.2019. Žalovaný týmto jednostranne započítava
vzájomné pohľadávky uvedené v tomto podaní, a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, t.j. v sume
8.007,79 Eur (t. j. sumy 7.934,15 záväzkov žalovaného voči žalobcovi uplatňovaných žalobou a 73,64

záväzku žalovaného voči žalobcovi z likvidácie lízingovej zmluvy č. A. zo dňa 24.10.2019). V dôsledku
účinkov tejto kompenzačnej námietky, všetky pohľadávky žalobcu voči žalovanému uvedené v tomto
podaní zanikajú v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 8.007,79 Eur, a to vrátane 7.934,15 Eur, ktoré si žalobca
uplatňuje voči žalovanému Žalobou zo dňa 22.07.2022 (resp. Návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 22.07.2022). V dôsledku účinkov tejto kompenzačnej námietky, pohľadávka žalovaného voči

žalobcovi uvedená v čl. I z titulu nevráteného preplatku vo výške 4.622,60 Eur z dôvodu likvidácie
zmluvy o finančnom lízingu č. A. zo dňa 02.05.2018 zaniká v plnom rozsahu a pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi uvedená v čl. I tohto podania z titulu nevráteného preplatku vo výške 7.151,61 Eur z
dôvodu likvidácie zmluvy o finančnom lízingu č. A. zo dňa 15.11.2017 zaniká v rozsahu 3.385,19
Eur. Zánik vzájomných pohľadávok, ktoré sú predmetom tejto kompenzačnej námietky nastal dňom

26.10.2021 t. j. okamihom, keď sa vzájomné pohľadávky po prvýkrát stretli. V súvislosti so skutočnosťou
zápočtu poukázal na jeho Vyjadrenie zo dňa 14.02.2024, str. 29, kde poukázal na neplatný zápočet,
(obsahujúci rôzne nepravdivé informácie, nejasné a neurčité údajné záväzky žalovaného) od ktorého
žalobca odôvodňuje svoju žalobu, kedy sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Tento zápočet do
konania priložili podaním zo dňa 20.03.2023 ako dôkaz č. 13 s označením „SiSi sped protokoly o

likvidácii + faktúry + zápočet ku dňu 26.10.2021“ Žalobcom predložené oznámenie o zápočte zo dňa
26.10.2021 bolo žalovanému doručené písomne listom v mesiaci november 2021, ale nie je nikým
podpísané. Jedná sa o písomný právny úkon, ktorý však nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu
§ 40 ods. 3 OZ, a je preto neplatný a neúčinný. Žalovaný uviedol, že musí poukázať na lži a klamstvá
žalobcu na jeho pojednávaní dňa 14.05.2024, kedy tento uviedol, že uvedený zápočet do konania priložil

on so žalobou, prípadne s jedným z jeho podaní, čo by podľa jeho vyjadrení malo mať údajne účinok
uplatnenia započítania, ale ktorý bol priložený žalovaným s podaním zo dňa 20.03.2023. Žalobca počas
konania neurobil žiadny započítavací právny úkon, či už písomne alebo ústne. Túto hmotnoprávnu
námietku započítania žalovaného (kompenzačnú námietku) podľa ustanovenia § 152 CSP podáva z
dôvodu priebehu pojednávania dňa 14.05.2024, na ktorý poukázal v našom následnom podaní z toho

istého dňa, na ktoré nám nebolo odpovedané a z dôvodu, že na deň 24. september 2024 je vytýčené
pojednávanie.

15. Právny zástupca žalocbu na podanie reagoval podaním zo dňa 23.09.2024, pričomuviedol, že v celom rozsahu odmieta kompenzačnú námietku Žalovaného uvedenú v doručenom
vyjadrení. Všetky pohľadávky Žalovaného voči Žalobcovi zanikli v dôsledku zápočtu Žalobcu, ktorý bol
vykonaný listom Žalobcu zo dňa 26.10.2021. Na tento list poukazuje aj sám Žalovaný, pričom ho ale

pokladá za neplatný právny úkon. Upozornil, že započítanie vykonané predmetným listom je platné a
bolo podrobne vysvetlené v podaní Žalobcu zo dňa 21.10.2022. Pokiaľ by aj existovali pochybnosti
o platnosti započítania v dôsledku listu Žalobcu zo dňa 26.10.2021, tak prinajmenšom v dôsledku
započítania opísaného v podaní Žalobcu zo dňa 21.10.2022 muselo dôjsť k započítaniu všetkých
opísaných vzájomných pohľadávok. Má za to, že obsah podania Žalobcu zo dňa 21.10.2022 dostatočne

zrejmevysvetľujeaobjasňujeprečonemáŽalovanýnímtvrdenépohľadávky. Prevylúčeniepochybností
poukázal na nižšie uvedené dôvody zjavnej nesprávnosti tvrdení Žalovaného o jeho pohľadávkach:
Likvidačné protokoly na ktoré odkazuje Žalovaný vo svojom vyjadrení uvádzajú sumy pohľadávok
Žalovaného predtým ako boli vyrovnané započítaním listom zo dňa 26.10.2021, ktoré bolo Žalovanému
doručené. Žalovaný sa zjavne mýli keď sa domnieva, že ním uvádzané sumy z protokolov predstavujú
pohľadávky zo zisku z predaja vozidiel, keďže táto suma bola iná a Žalobca ju objasnil v bodoch 28 až

33 vyjadrenia Žalobcu zo dňa 21.10.2022. Pokiaľ by Žalobca vychádzal pri podávaní žaloby zo zápočtu
vykonaným Žalovaným v jeho podaní zo dňa 16.9.2021, tak by mohol svoju žalobu rozšíriť o ďalších
24.240,31 EUR, ktoré ostali započítaním Žalovaného nedotknuté.

16. Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 právny zástupca žalobcu vrámci záverečnéj

reči uviedol, že trvá na podanej žalobe, na svojich písomných podaniach. Osobitne pri tom zdôrazňuje
obsah svojho vyjadrenia zo dňa 21.10.2022, kde podrobnejšie špecifikoval žalobou uplatnené nároky.
Uplatňovaný nárok pozostáva z neuhradenej istiny splátok nájomného č. 47-48 podľa zmluvy 1 ako
je označená v písomných podaniach a vyčísleného úroku z omeškania zo zmlúv 2-5. Žalobca sa tiež
domáha úroku omeškania a zmluvnej pokuty z dlžných splátok nájomného a tiež si uplatňuje paušálnu

náhradu nákladov v zmysle Obchodného zákonníka. Má za to, že v konaní predložil dostatok dôkazov
na preukázanie oprávnenosti uplatnených nárokov. Zmluvy boli riadne ukončené a bolo vykonané
vyporiadanie v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. K splátkam nájomného č. 47 a 48 zo zmluvy
1 znova poukázal na bod 10.6 Obchodných podmienok k tejto zmluve, ktoré žalovanému neumožňujú
aby z akéhokoľvek dôvodu neplatil dohodnuté splátky nájomného navyše z dokumentov predložených

žalovaným v tomto konaní vo vzťahu k žalovaným spomínanej poistnej udalosti č. 2090296090 vyplýva,
že za potrebu servisovania vozidla v čase od mája do augusta 2021 môže žalovaný, ktorý zapríčinil
škodovú udalosť a navyše k nej nezavolal políciu. O tom, že škodovú udalosť zapríčinil žalovaný
svedčí, že sa muselo plniť z havarijného poistenia a nie povinného zmluvného poistenia inej osoby.
Uvedené vyplýva z oznámení poisťovne Generali k poistnej udalosti, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Pokiaľ ide o kompenzačnú námietku, ktorú si uplatňuje žalovaný, tak táto je neplatná nakoľko sa ňou
uplatňuje neexistujúci nárok. Na záver poukázal na zmenu vlastníckej štruktúry žalovaného a zmenu
názvu žalovaného pričom s ohľadom na osobu aktuálneho jediného spoločníka, ktorý vystupuje ako
spoločník aj v desiatkach iných spoločností má pochybnosti o nejakej reálnej vymožiteľnosti pohľadávky
aj keby ju súd priznal. Napriek tomu trváme na vydaní rozsudku v zmysle podanej žaloby a priznaní

náhrady trov žalobcovi v rozsahu 100%. Právny zástupca žalovaného v rámci žalovaného uviedol, že
podal kompenzačnú námietku dňa 16.9.2024. Žiadal súd aby bola zohľadnená takisto v rámci konania a
nebola posudzovaná mimo sudcovskej koncentrácie konania. Táto námietka bola doručená aj žalobcovi
vo forme doporučeného listu. Žalobca v kompenzačnej námietke uviedol, že tzv. započítanie žalobcu
zo dňa 26.10.2021, ktoré sme priložil do súdneho spisu je absolútne neplatným právnym úkonom

podľa § 40 ods. 3 OZ, je neplatný a neúčinný. Zápočet nie je nikým podpísaný, nebol predložený
žalobcom do konania ale bol predložený žalovaným. Vychádza z listín, ktoré tomuto predchádzajú a
ktoré ho sprevádzajú, je zjavné, že k momentu podania žaloby aj počas konania boli záväzky žalovaného
voči žalobcovi menšie ako pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. A to je preukázané protokolom o
likvidácii leasingových zmlúv, ktoré sú podpísané pani I., pracovníčkou Scanie Finance. Žalovaný tiež

poukázal na skutočnosť, že súčasťou tohto zápočtu je aj náhrada škody, ktorú si uplatňuje žalobca od
žalovaného, ktorá je absolútne nepreukázaná do dôvodnosti a výšky. Škoda je vo výške 7.305 Eur,
pričom si započítal žalobca náhradu na úkor žalovaného. K tejto škode v súdnom spise sa nenachádzajú
žiadnedoklady,nič,ktorébyoprávňovalináhraduškodyžalovaného.Tútoškodužalovanýdodôvodnosti
a výšky riadne namietal a skutkovo ju poprel, jedná sa o skutkové tvrdenie žalobcu popreté skutkovým

tvrdením žalovaného a nepodložené absolútne žiadnym dôkazom. V súvislosti s listinou, ktorá bola
prečítaná súdom, žalovaný uviedol, že žalobca odkazuje na svoje podanie zo dňa 21.10.2022 na
nejaké body tohto podania, pričom má vážne pochybnosti o tom, že ak opisuje nejaký skutkový stav
žalobca vo svojom podaní, toto môže spôsobiť zánik dlhov prípadne nejaký opis. Rovnako poukázal nazavádzanie žalobcom súdu, kedy tvrdil, že oznámenie o zápočte zisku z predaja leasingu je zjavným
klamstvom. Na záver chce poukázať na to, že výpovede leasingových zmlúv boli neplatné, pretože
neboli doručené doporučenou poštou. Má za to, že sa jedná o nedôvodné odňatie vozidiel žalovanému,

žalovaný si bol vedomý toho, že nejaké peniaze dlží ale mal za to, že mu vozidlá bude umožnené
odkúpiť. Tieto vozidlá mal v majetku, mal ich v účtovníctve, a jedná sa o obdobnú situáciu ako keď
banka financuje kúpu nejakej veci pričom pri finančnom leasingu nemá vôľu prenajímateľ nadobudnúť
vec ale jeho vlastníctvo je v podstate zabezpečovacím úkonom. Žiada, aby žaloba bola zamietnutá s
povinnosťou úhrady trov konania žalobcom žalovanému vzhľadom na skutočnosť, že kompenzačnou

námietkou došlo k zániku pohľadávok žalobcu voči žalovanému ku dňu kedy sa stretli, t. j. 26.11.2021,
kedy sa vzájomné pohľadávky stretli.

17. Súd v prejednávanej veci s odkazom na § 181 ods. 2 C.s.p. konštatoval v prejednávanej
veci,ktorézoskutkovýchtvrdení stránsporupovažujezanesporné:žalovanýsadostaldoomeškaniazo
splácaním splátok; obchodnoprávny vzťah žalobcu a žalovaného vyplýva z jednej zmluvy o operatívnom

leasingu a štyroch zmlúv o finančnom leasingu; žalobca vozidlá žalovanému odobral a predal a ktoré
považuje za sporné: či je výpoveď zaslaná formou e-mailovej komunikácie platná, či mohol žalobca
odpredať autá ktoré užíval žalovaný bez toho aby ich ponúkol na predaj žalovanému,či vznikla škoda na
strane žalovaného a nárok na jej náhradu, celkový nárok uplatnený žalobou a celková suma uplatnená
žalobou.

18. Súd počas konania vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to
predovšetkým so Zmluvou 1 s príslušným splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými
podmienkami, odovzdávacím protokolom, Zmluvou 2 s príslušným splátkovým kalendárom a jeho
aktualizáciami, všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom, Zmluvou 3 s

príslušným splátkovým kalendárom, odovzdávacím protokolom a dodatkom k zmluve, Zmluvu
4 s príslušným splátkovým kalendárom, všeobecnými obchodnými podmienkami, odovzdávacím
protokolom a dodatkom k zmluve, Zmluvou 5 s príslušným splátkovým kalendárom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, odovzdávacím protokolom, Výpoveďou zo Zmlúv, Faktúrou č. N., Faktúrou
č. N., Faktúrou č. N., Faktúrou č. N., Faktúrou č. N., Výzvou na zaplatenie zo dňa 27.05.2022,

Obálkou neprevzatej výzvy, mailovou komunikáciou k zaslaniu nových splátkových kalendárov zo
01.02.2021, mailom pracovníkovi žalobcu p. J. zo dňa 25.08.2021, mailom pracovníkovi žalobcu p.
J. zo dňa 30.08.2021, mailom pracovníkovi žalobcu p. J. zo dňa 02.09.2021, mailovou komunikáciou
žalovaného s pracovníkom žalobcu p. I. dňa 6. a 7. septembra 2021, mailom pracovníka žalobcu
p. I. o odhlásení TP ku dňu 24.09.2021 a TP odhlásených vozidiel, Dohodnutými ceny predmetu

lízingu s budúcim kupujúcim ku dňu 20.09.2021, zálohovou faktúra žalovaného zo dňa 20.09.2021
budúcemu kupujúcemu, SiSi sped protokolmi o likvidácii + faktúrami + zápočtom ku dňu 26.10.2021,
mailom pracovníka žalobcu p. I. zo dňa 14.12.2021, nesúhlasným mail žalovaného zo dňa 15.12.2021
s postupom žalobcu, prílohou č. 1 mailu žalovaného zo dňa 15.12.2021 _ SiSi sped_výpoveď, prílohou
č. 2 mailu žalovaného zo dňa 15.12.2021 _odpredajne ceny_parkovne_sisisped, príslohou č. 3 mailu

žalovaného zo dňa 15.12.2021 _ vypis L. sisisped, Výzvou Generali zo dňa 17.11.2021 - E., faktúrou na
náhradu škody na sumu 120.374,53 eur, listinou Odkúpenie prenajatej veci predmetu lízingu, zmluva
č. A., E., listinou Odkúpenie prenajatej veci predmetu lízingu, zmluva č. A., E., listinou Odkúpenie
prenajatej veci predmetu lízingu, zmluva č. A., E., Zmluvou o finančnom prenájme s následnou kúpou
veci A., E., Zmluvou o finančnom prenájme s následnou kúpou veci A., E., Zmluvou o finančnom

prenájme s následnou kúpou veci A., E., servisnou zmluvou žalovaného so Scania Slovakia s.r.o.
na vozidlá zmluvy č. 1 až 5, prehľadom vykonaných platieb finančného lízingu zo zmlúv č. 2 až 4,
výpismi N. - úhrada žalobcovi splátok nájomného z lízingových zmlúv č. 2 až 4, výpismi UCB - úhrada
žalobcovi splátok nájomného z lízingových zmlúv č. 2 až 4, výpismi VUB - úhrada žalobcovi splátok
nájomného z lízingových zmlúv č. 2 až 4, vkladom hotovosti na účet žalobcu - zmluva č. 3 splátka č.

XX, zmluva č. 4 splátka č. 19, výdavkovým pokladničným dokladom na hotovosť žalovaného zmluva
č. 3 splátka č. 36, zmluva č. 4 splátka č. 19, mailovou komunikáciou zo dňa 10.09.2021 žalobca a
Scania Slovakia s.r.o., úhradou 60 EUR - E. Scania Finance odkúpenie predmetu lízingu, znaleckým
posudkom č. 78/2021, znaleckým posudkom č. 79/2021, znaleckým posudkom č. 80/2021, e-mail zo
dňa 9.8.2023, dokumentom doc06185120210809143934.pdf, komunikáciou medzi p. A. (bývalý konateľ

Žalovaného) a D. I. (Zamestnanec Žalobcu), faktúrou N., faktúrou N., faktúrou N., faktúrou N., faktúrou
N., Dohodou o elektronickom zasielaní faktúr, mailovou komunikáciou zo dňa 30.4.2021, mailovou
komunikáciou zo dňa 25.5.2021, mailovou komunikáciou zo dňa 30.6.2021, Scania Operatívny lízing
- charakter právneho vzťahu, Scania Finančný lízing - charakter právneho vzťahu, predsúdnou výzvouzo dňa 07.08.2023, mailom žalovaného p. I. zo dňa 15.12.2021, SiSi sped protokoly o likvidácii +
faktúry + zápočet ku dňu 26.10.2021, mailom p. I. 03.09.2019, penalizačná faktúra a úhrada, mailom
p. I. 05.02.2019, penalizačná faktúra a úhrada, mailom p. I. 03.05.2019, penalizačná faktúra a úhrada,

mailom p. I. 04.02.2020 – obdobie KOVID, penalizačná faktúra a úhrada, mailom p. I. 01.07.2020 –
obdobie KOVID, penalizačná faktúra a úhrada, mailom p. I. 28.08.2020 – obdobie KOVID, penalizačná
faktúra a úhrada, splátkovým kalendárom zo dňa 01.02.2021 operatívny lízing zmluva A. XXX/XXXXXX,
mailom žalovaného zo dňa 10.09.2021, Zmluvou č. 1 A. operatívny lízing vozidlo E. XXXXX, mailom
žalovaného zo dňa 10.09.2021, žiadosťou žalobcu zo dňa 12.05.2021 vozidlo E. XXXXX, servisnou

zmluvou vozidlo E. XXXXX, Likvidáciou poistnej udalosti č. 1 - 2090296060, krycí list 16.9.2021,
Likvidáciou poistnej udalosti č. 2 - 2090290878, krycí list 3.9.2021, žiadosťou poisťovne o doplnenie
údajov poistná udalosť č. 3 – 2090300396 zo dňa 17.9.2021, žiadosťou poisťovne o doplnenie údajov
poistná udalosť č. 3 – 2090300396 zo dňa 17.11.2021, žiadosťou poisťovne o doplnenie údajov poistná
udalosť č. 3 – 2090300396 zo dňa 17.12.2021, prehlásením vozidla E. XXXXX na Scania Slovakia s.r.o.
dňa 24.09.2021, výsluchom konateľa žalovaného p. H. A., výsluchom zamestnanca žalovaného p. F. G.

ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami to ani nebolo sporné, že
Žalobca ako leasingový prenajímateľ a Žalovaný ako leasingový nájomca uzatvorili: a) dňa 10.8.2017
zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. A., ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné

podmienky a ďalšie prílohy (ďalej aj „Zmluva 1“), pričom na základe Zmluvy 1 Žalobca umožnil
Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 500 A4X2LA Highline, č. podvozku: B. (ďalej aj
„Predmet leasingu 1“), b) dňa 15.11.2017 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej
hnuteľnosti č. A. v znení neskorších dodatkov, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné
podmienky a ďalšie prílohy (ďalej aj „Zmluva 2“), pričom na základe Zmluvy 2 Žalobca umožnil

Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 500 Ax2 LA, č. podvozku: B. (ďalej aj „Predmet
leasingu 2“), c) dňa 2.5.2018 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti
č. A. v znení neskorších dodatkov, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky
a ďalšie prílohy (ďalej aj „Zmluva 3“), pričom na základe Zmluvy 3 Žalobca umožnil Žalovanému za
úhradu užívanie vozidla Scania R 450 A 4X2 EB, č. podvozku: B. (ďalej aj „Predmet leasingu 3“),

d) dňa 24.10.2019 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A. v
znení neskorších dodatkov, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie
prílohy (ďalej aj „Zmluva 4“), pričom na základe Zmluvy 4 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu
užívanie vozidla Scania R 450 A4X2 EB, č. podvozku: B. (ďalej aj „Predmet leasingu 4“), e) dňa
6.3.2018 zmluvu zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. A., ktorej

neoddeliteľnou prílohou sú všeobecné zmluvné podmienky a ďalšie prílohy (ďalej aj ,,Zmluva 5“),
pričom na základe Zmluvy 5 Žalobca umožnil Žalovanému za úhradu užívanie vozidla Scania R 450
LA 4x2 MEB, č. podvozku: B. (ďalej aj „Predmet leasingu 5“) V zmysle všeobecných zmluvných
podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv, sa Žalovaný zaviazal platiť Žalobcovi nájomné a
ďalšie peňažné záväzky podľa Zmlúv a splátkových kalendárov, a to vo výške a spôsobom ustanoveným

v jednotlivých Zmluvách a v splátkových kalendároch. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv je peňažný záväzok zaplatený riadne a včas, ak je vo výške
ustanovenej splátkovým kalendárom či iným dokladom pripísaný na bankový účet Žalobcu najneskôr v
deň ustanovený splátkovým kalendárom či iným dokladom ako deň splatnosti. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania zo splácaním splátok a preto žalobca pristúpil v zmysle

všeobecných obchodných podmienok vzťahujúcich sa na jednotlivé Zmluvy k vypovedaniu všetkých
Zmlúv výpoveďou zo dňa 9.8.2021. Podľa všeobecných obchodných podmienok k Zmluvám je pritom
úrok z omeškania dohodnutý vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy. Žalovaný rozporoval platnosť
ukončenia zmluvných vzťahov žalobcu so žalovaným na základe Výpovede lízingových zmlúv zo dňa
09.08.2021, nakoľko výpoveď bola žalovanému doručená e-mailom. Žalovaný poukázal na to, že táto

výpoveď žalobcu bola účelovo doručená mailom na mailovú adresu žalovaného, ktorá nebola dovtedy
v obchodnoprávnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným používaná a preto je výpoveď lízingových
zmlúv neplatným právnym úkonom, v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
tvoria prílohu lízingových zmlúv, a to v rozpore s ustanoveniami bodu 12.3 všeobecných obchodných
podmienok (ďalej aj ,,VOP“) ktorý výslovne vyžaduje na ukončenie lízingovej zmluvy písomnú formu

a v rozpore s bodom 13.1 VOP a 13.2. VOP, ktoré vyžadujú formu doporučeného listu alebo osobné
doručenie výpovede, ku ktorému žalobca nepristúpil a zmluvy ukončil doručením žalovanému neplatne
mailom. Žalovaný poukázal na to, že si nebol vôbec vedomý skutočnosti, že mu žalobca ukončil zmluvy
(neplatne), po dohode so žalobcom pristavil žalobcovi koncom mesiaca august vozidlá na údržbu atechnickú kontrolu za účelom úhrady všetkých svojich záväzkov a závad na vozidlách s tým, že si
vybavoval čerpanie kontokorentného účtu v banke za účelom úhrady meškajúcich splátok lízingu a
následne kúpu vozidiel, ku ktorým mal finančný lízing s právom kúpy predmetu nájmu (zmluvy A.,

A. D. A.). Za týmto účelom žiadal žalobcu v auguste 2021 o reštrukturalizáciu splátok, zaslal žiadosť
pracovníkovi žalobcu, s ktorým predtým vo veci komunikoval a na mailovú adresu prostredníctvom ktorej
so žalobcom komunikoval. Podľa žalovaného motorové vozidlá boli žalobcom žalovanému odobraté v
rozpore so zmluvou, bez platnej výpovede, bez vedomia žalovaného a predané spriaznenej spoločnosti
žalobcu Scania Slovakia s.r.o., so sídlom na identickej adrese ako je sídlo žalobcu, a to Diaľničná cesta

4570/2A, Senec 903 01, IČO: 35 826 649 za zlomok trhovej ceny vozidiel s tým, že žalovanému bol
nadôvažok ešte pripísaný dlh.

20. Zhrnúc vyššie uvedené súd uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným bolo celkovo
uzatvorených 5 leasingových zmlúv. Zmluva 1 - bola operatívnym leasingom a ostatné boli tzv.
finančným leasingom. Rozdiel medzi týmito zmluvami je predovšetkým to to, že pri operatívnom leasingu

po skončení zmluvy leasingový nájomca nemá právo odkúpiť vozidlo. Leasingové zmluvy 1, 2, 3 a 4
boli riadne vypovedané a to z dôvodu, že žalovaný bol dlhodobo v omeškaní s platením svojich splátok.
Zmluva 5 bola ukončená na žiadosť žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že v rámci procesu
ukončenia leasingovej zmluvy žalobca uskutočnil v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
odpredaje vozidiel ktoré boli predmetom zmlúv 2-4. Nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní

pozostáva z neuhradenej istiny splátok nájomného č. 47-48 podľa zmluvy 1 a vyčísleného úroku z
omeškania zo zmlúv 2-5, úroku z omeškania, zmluvnej pokuty a nákladov súvisiacich s uplatnením
pohľadávky. Okolnostiam predchádzajúcim vyčísleniu žalovanej sumy sa žalobca podrobne venoval v
podaní zo dňa 21.11.2023, na ktoré súd v plnej miere odkazuje (bod 10. odôvodnenia ).

21. Súd zdôrazňuje, že pri zmluvách o finančnom leasingu nie je dané nijaké predkupné
právo žalovaného. Žalovaný má právo vozidlá kúpiť len za tej podmienky, že uplynie trvanie zmluvy
a k tomuto dňu bude mať vysporiadané všetky záväzky voči žalobcovi. Žalovaný v konaní preukázal,
že táto situácia nastala vo vzťahu k žalobcovi v minulosti, v prejednávanej veci však nepreukázal, že
by došlo k naplneniu predpokladov majúcich za následok jeho možnosť predmety leasingu nadobudnúť

do vlastníctva. Zmluvy boli ukončené predčasne, pričom žalovaný bol vo výraznom omeškaní s
platením jeho záväzkov. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa snažil o reštrukturalizáciu svojich
dlhov u žalobcu, avšak ani táto skutočnosť nezakladá povinnosť žalobcu žiadateľovi - žalovanému
túto reštrukturalizáciu poskytnúť. S ohľadom na uvedené žalobca zmluvy vypovedal. K výpovediam
4 zmlúv, ku ktorým došlo e-mailom zo dňa 09.08.2021 žalovaný uviedol, že výpovede sú neplatné,

nakoľko sú v priamom rozpore s ustanovením všeobecných obchodných podmienok zmlúv o finančnom
leasingu č. 2,3,4 (označenie žalobcu) a to je bodov 13.2 a 13.1. Bod 13.2 uvádza:,,dokumenty ktoré sú
spôsobilé založiť, meniť alebo rušiť právne vzťahy medzi nájomcom a prenajímateľom podľa leasingovej
zmluvy za takýchto podmienok budú považované za doručené iba v prípade keď budú doručené
druhej zmluvnej strane spôsobom uvedeným v bode 13.1 písm. a) a d) týchto podmienok. Bod 13.1.

písm. a) uvádza: ,,budú považované za riadne doručené nájomcovi pokiaľ budú zaslané doporučeným
listom na adresu uvedenú v záhlaví leasingovej zmluvy alebo na inú adresu ktorú nájomca oznámi
prenajímateľovi ako adresu pre doručovanie písomností, a to dňom jeho riadneho doručenia nájomcovi.
Bod 13.1. písm. d) uvádza: ,, budú považované za riadne doručované nájomcovi pokiaľ dňom osobného
doručenia (kuriérom alebo prostredníctvom inej osoby).“ Žalovaný poukázal na skutočnosť, že vozidlá

ktoré mu boli podľa jeho názoru odobrané ľstivým spôsobom s tým, že tieto nepristavil dobrovoľne v
septembri 2021 ale pristavil ich na servis s tým, že si autá následne odkúpi, boli koncom septembra
2021 už predané do žalovaného dcérskej spoločnosti Scania, ktorá tieto vozidlá predala tretím osobám
s tým, že leasing týmto osobám bol zasa robený žalobcom. Táto výpoveď zmlúv zaslaná e-mailom
09.08.2021 je neplatná a to s poukazom na bod 13.1 a 13.2 všeobecných obchodných podmienok.

Žalovaný v konaní poukázal aj na skutočnosť, kedy počas augusta 2021 a septembra 2021 žalovaný
komunikoval so žalobcom ohľadom refinancovania splátok pričom nemal vedomosť o tom, že zmluva mu
bola vypovedaná. S ohľadom na tvrdenia žalovaného týkajúce sa neplatnosti výpovede zo zmlúv alebo
odobratia vozidiel súd konštatuje, že podľa uzatvorených zmlúv mal žalobca právo odobrať žalovanému
vozidlá nie len v prípade vypovedania týchto zmlúv ale aj v prípade, kde je v omeškaní s úhradou

svojich záväzkov o viac ako 14 dní. Výpoveď doručenú žalovanému považuje za platnú, keďže prevzatie
tejto výpovede doručenej e-mailom žalovaný reálne potvrdil prostredníctvom jeho zamestnanca, pričom
prijatie výpovede predchádzalo pristaveniu vozidiel žalobcovi v zmysle jeho žiadosti. Súd má za to,
že žalobcom volený spôsob doručenia výpovede mal právne účinky zamýšlané žalobcom a teda ževýpovedezozmlúv1-4súplatné. Pokiaľžalovanývkonanítvrdil,ževozidlápristavilžalobcovizaúčelom
ich servisovania, tieto tvrdenia súd vyhodnotil ako účelové.

22. Pokiaľ žalovaný v konaní uvádzal, že bol uvedený do omylu žalobcom s tým, že
jednajú o odkúpení vozidiel, pričom dôjde predtým ku kontrole technického stavu, určenie zostatkovej
hodnoty vozidla, k vyčísleniu dlžných splátok nájmu a následne k ich vyrovnaniu pred odkupom, tieto
tvrdenia v konaní nepreukázal.

23. Vo vzťahu k žalovanému tvrdenému nároku na náhradu škody z dôvodu, že nemohol
vozidlá odpredať kupcovi z Poľska, súd uvádza, že škoda na strane žalovaného nevznikla nakoľko mu
nikdy nevznikol právny nárok na odkúpenie vozidiel v rámci zmlúv o finančnom leasingu (vzhľadom na
to, že neuhradil všetky splátky). Vozidlá po celý čas boli vlastníctvom žalobcu a žalovaný nemal žiadne
oprávnenie predať tieto vozidlá žiadnej osobe.

24. Vo vzťahu k podaniu žalobcu označenému ako ,,Hmotnoprávna námietka započítania
(kompenzačná námietka) podľa ustanovenia § 152 CSP v spojení s § 580 a 581 OZ a s § 358 až 363
ObchZ.“, ktoré žalovaný doručil súdu dňa 16.09.2024 súd uvádza, že všetky pohľadávky Žalovaného
voči Žalobcovi zanikli v dôsledku zápočtu Žalobcu, ktorý bol vykonaní listom Žalobcu zo dňa 26.10.2021.
Žalovaný tento zápočet považuje za neplatný a odmieta ho. Započítanie žalobca podrobne opísal

v podaní z 21.10.2022 a súd naň v plnej miere odkazuje. V dôsledku započítania opísaného v podaní
Žalobcu zo dňa 21.10.2022 došlo k započítaniu všetkých opísaných vzájomných pohľadávok. Žalobca
vo vzťahu ku kompenzačnej námietke žalovaného na poslednom pojednávaní správne poukázal na to,
že likvidačné protokoly na ktoré odkazuje Žalovaný v predmetnom podaní uvádzajú sumy pohľadávok
Žalovaného predtým, ako boli vyrovnané započítaním listom zo dňa 26.10.2021, ktoré bolo Žalovanému

doručené. Žalobca dodal, že žalovaný sa mýli, keď sa domnieva, že ním uvádzané sumy z protokolov
predstavujú pohľadávky zo zisku z predaja vozidiel, keďže táto suma bola iná a Žalobca ju objasnil v
bodoch 28 až 33 vyjadrenia Žalobcu zo dňa 21.10.2022. Žalobca okolnosti započítania opísal aj na
pojednávaní konanom dňa 21.09.2023. Súd so zeteľom na vyššie uvedené poukazuje na označené časti
písomného podania a prednes žalobcu na danom pojednávaní.

25. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

27. Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno

určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

28. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

29. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

30. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.31. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

32. Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré Ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. V prejednávanej veci nárok vychádzal z 5 predložených faktúr, teda náklada súvisiace
s uplatnením pohľadávky súd priznal žalobcovi vo výške 200 Eur (5 x 40 Eur).

34. V zmysle ustanovenia § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka
je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.“

35. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú

vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

36. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 3 OZ , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

37. V zmysle čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

38. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

39. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

41. V zmysle § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

42. V zmysle ustanovenia § 153 Civilného sporového poriadku (Sudcovská koncentrácia
konania), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (ods. 1) Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.(ods. 2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.(ods. 3)43. V zmysle ustanovenia § 154 Civilného sporového poriadku (Zákonná koncentrácia
konania),
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

44.Podľa§185ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdrozhodne,ktoréznavrhnutýchdôkazov
vykoná. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak
tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné

dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

46.Vzmysle§215ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdrozhodnenazákladezistenéhoskutkového
stavu.

47. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti

sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie
skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana

má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie
k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle Civilného
sporového poriadku v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

48. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového
konania, kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti
osvedčujúce vznik a dôvodnosť uplatneného nároku, resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnosti
uplatnený nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako

povinnosť unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného
bremena. Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale
zároveň na ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy. V prípade, že neunesú dôkazné bremeno, ani
bremeno tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní.

49. Nakoľko Obchodný zákonník a ani Občiansky zákonník neupravujú leasingovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ, uzavreté zmluvy, t.j. „Zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnosti“, aj „Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku“ je potrebné kvalifikovať za
tzv. nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ide o zmluvy uzavreté
medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, preto ide o záväzkové vzťahy podľa § 261 a nasl.

Obchodného zákonníka. S ohľadom na uvedené preto platí, že práva a povinnosti vyplývajúce z tzv.
leasingovej zmluvy musia vyplývať z dohody zmluvných strán, pretože nemožno subsidiárne použiť
ustanovenia upravujúce jednotlivé zmluvné typy podľa Tretej časti, II. Hlavy Obchodného zákonníka.

50. Žalovaná suma predstavuje zo Zmlúv neuhradené záväzky v celkovej sume 7.934,15

EUR, pričom tieto pozostávajú z: a) Nároku na zaplatenie istiny nájomného s poradovým číslom 47 podľa
splátkového kalendára k Zmluve 1 vo výške 3.217,16 EUR; b) Nároku na zaplatenie istiny nájomného
s poradovým číslom 48 podľa splátkového kalendára k Zmluve 1 vo výške 3.249,- EUR; c) Nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. N. v celkovej sume 351,31 EUR; d) Nároku
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. N. v celkovej sume 69,95 EUR; e)

Nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. N. v celkovej sume 64,71 EUR; f)
Nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. N. v celkovej sume 823,14 EUR;
g) Nároku na zaplatenie úrokov z omeškania podľa penalizačnej faktúry č. N. v celkovej sume 158,88
Eur. Súd v konkrétnostiach uvádza, že nároky, ktoré sú uplatňované žalobcom v konaní pozostávajú sfaktúr z omeškania a zvyšná časť nároku žalobcu pozostáva z dvoch splátok lízingu z lízingovej zmluvy
č. A., motorové vozidlo ŠPZ E. a to splátky č. 47 a 48 splátkového kalendára za mesiac júl a august 2021.
Žalovaný poukázal na to, že toto vozidlo bolo v rozhodnom období v servise spriaznenej spoločnosti

žalobcu, Scania Slovakia s.r.o., so sídlom na identickej adrese ako je sídlo žalobcu, a to Diaľničná cesta
4570/2A, Senec 903 01, IČO: 35 826 649, od 8.mája 2021 a žalovaný nemohol toto vozidlo užívať.
Žalovaný bol povinný užívať v zmysle lízingovej zmluvy výlučne servis určený žalobcom a vzhľadom
na skutočnosť nemožnosti užívania predmetu nájmu, považuje v rozpore s lízingovou zmluvou, aby
mal uhrádzať nájom za obdobie, kedy nemôže užívať predmet nájmu. Súd v tejto súvislosti poukazuje

na bod 10.6 Všeobecných zmluvných podmienok viažucich sa k danej lízingovej zmluve, v zmysle
ktorého nájomca (žalovaný) nie je v žiadnom prípade oprávnený bez dohody s penajímateľom (žalobca)
k započítaniu alebo zadržaniu splátok nájomného. Žalovaný v konaní existenciu dohody medzi ním ako
nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom o započítaní alebo zadržaní splátok z dôvodu servisovania
dotknutého vozidla nepreukázal. Neobstojí ani argumentácia žalovaného poukazujúca na ustanovenie
§ 673 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal, že sa na vozidle nevyskytovali vady, ktoré by

neboli spôsobené žalovaným Z listín viažucich sa k poistnej udalosti č. 2090296090 vyplýva, že potrebu
servisovania vozidla v čase od mája do augusta 2021 vznikla v dôsledku škodovej udalosti. O tom, že
škodovú udalosť zapríčinil žalovaný svedčí, že sa muselo plniť z havarijného poistenia a nie povinného
zmluvného poistenia inej osoby. Uvedené vyplýva z oznámení poisťovne Generali k poistnej udalosti.

51. Zhrnúc vyššie uvedené možno konštatovať, že žalovaný porušil podmienky
Leasingových zmlúv, dostal sa do omeškania so splácaním (nedodržal platobnú disciplínu), v dôsledku
čoho žalobca vypovedal leasingové zmluvy 1,2,3 a 4 vyzval žalovaného na pristavenie predmetov
leasingu, nakoľko došlo aj k zániku užívacieho práva. Žalobca bez dôvodných pochybností preukázal
jeho nárok uplatnený v konaní.

52. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalobcovi
vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 6.466,16 EUR od

30.5.2022 do zaplatenia.

53. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, vychádzajúc z bodu 11.6
Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve 1, v zmysle ktorého vzniká žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy Nájomného a akéhokoľvek iného záväzku priamo

alebo nepriamo súvisiaceho s leasingovou zmluvou a to vo výške 0,05% denne zo sumy 6.466,16 EUR
od 30.5.2022 do zaplatenia

54. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v konaní ako
veriteľ preukázal právny titul, pričom jeho skutkové tvrdenia podložil relevantnými listinnými dôkazmi.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že mu vzniknutý dlh nevznikol, že vzniknutý dlh zaplatil alebo že dlh
mal byť v inej výške. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

55. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).