Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824101064.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, A. C. XXX,
XXX XX A. C. a žalobkyne: D. B., nar. XX. XX. XXXX, A. C. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Jiří
Choutka, advokát, Štúrovo námestie 121, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Regionálny úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Trenčín, Brnianska 2038/1, 911 05 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 06290/2024-20.1.2, 36555/2024 zo dňa 21. 10. 2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 06290/2024-20.1.2, 36555/2024 zo dňa 21. 10. 2024 (ďalej ja „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie obce Moravské Lieskové č. A/2024/00501/Tr zo dňa 08. 04. 2024. Rozhodnutím

obce Moravské Lieskové č. A/2024/00501/Tr zo dňa 08. 04. 2024 žalobcovi nebolo priznané postavenie
účastníka konania v konaní o nariadení odstránenia nepovolenej stavby: „Drenážna spevnená plocha“,
na pozemku reg. „C“ KN č. XXXXX/X v k. ú. A. C., stavebníkovi E. A. F. a A. F. F..

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj

návrh odôvodnil tým, že v prípade ak by došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia, hrozí
žalobcovi nenapraviteľná a neodvrátiteľná ujma, ktorá spočíva v realizácii stavebných prác na základe
očakávaných ďalších rozhodnutí v jednotlivých stavebných konaniach. Ak by správny súd rozhodol
o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, tak by sa také rozhodnutie negatívne nedotklo práv
žiadnych tretích osôb a vznik ujmy by nehrozil ani samotnému štátu.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že
v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobcu sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná
ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný
následok) má. Od žalobcu sa zároveň vyžaduje osvedčenie predpokladu, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca konkretizovať
s ohľadom na skutkový stav a zároveň ich aspoň osvedčiť. Žalovaný skonštatoval, že v predmetnej veci
žalobca uviedol len všeobecné a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu
závažnú ujmu, ku ktorej by malo výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného dôjsť. Navyše tvrdenia
žalobcu smerujú proti neexistujúcim rozhodnutiam v nekonkretizovaných stavebných konaniach, ktoré
ani s predmetom súdneho prieskumu v tejto prejedávanej veci absolútne nesúvisia.4. Správny súd uvádza, že SSP pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorýjevtomtoprípadepovinnýuniesťbremenotvrdenia.Vrámcirozhodovaniaoodkladnomúčinkusúd
nepreskúmava samotnú dôvodnosť správnej žaloby v tom zmysle, či je napadnuté rozhodnutie zákonné,
ale len to, či by jeho okamžitým výkonom mohli nastať následky vymenované v ustanovení § 185 písm.
a) SSP.

5. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, ktorú je potrebné dostatočne identifikovať,

vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018.

6. Žalobca v návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval tvrdenú závažnú ujmu, ktorá mu hrozí
v súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia. Samotné tvrdenie žalobcu, že mu okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí nenapraviteľná a neodvrátiteľná ujma spočívajúca v realizácii

stavebných prác na základe očakávaných rozhodnutí v jednotlivých stavebných konaniach, správny
súd považuje za čisto hypotetické tvrdenie, ktoré nie je zo strany žalobcu nijakým spôsobom
osvedčené. Závažnosť tvrdenej ujmy ani jej reálnosť nevyplýva z návrhu žalobcu. Navyše, tvrdenú ujmu
žalobca spája s možnými ďalšími rozhodnutiami vydanými v stavebných konaniach, nie s napadnutým
rozhodnutím, ktorým žalobcovi nebolo priznané postavenie účastníka konania v konaní o odstránenie

stavby podľa § 88 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení účinnom do 31. 03. 2025 a ktoré nie je podkladom pre realizáciu akýchkoľvek stavebných
prác. Konajúci súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že výkonom napadnutého právoplatného
rozhodnutia žalovaného by mu hrozila závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Preto rozhodol

uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP.

7. Záverom správny súd uvádza, že v záhlaví tohto uznesenia uviedol aj žalobkyňu, ktorá spolu so
žalobcom podala žalobu, avšak následne na výzvu súdu podaním zo dňa 28. 01. 2025 uviedla, že na

podanej žalobe netrvá. O späťvzatí žaloby žalobkyňou správny súd rozhodne samostatným uznesením,
ale nakoľko dosiaľ o ňom nerozhodol, konal aj so žalobkyňou ako s účastníčkou konania. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd posudzoval len ako návrh žalobcu, nakoľko
žalobkyňa svojím podaním zo dňa 28. 01. 2025 tento procesný návrh vzala späť.

8. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).