Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3017200377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, 2/
Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO:
46 333 908, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, právne zastúpený: Mudruněk & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Okresný

úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, 2/ Okresný úrad Trenčín,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 a žalovaného 2/ č. Vo 4/2016 zo dňa
09.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. V 7257/15
zo dňa 04.09.2017 a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 4/2016
zo dňa 09.11.2016.

Žalobcovi 1/ právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznáva.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2/ úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Predávajúci DOMUS PETRA s.r.o. so sídlom Pod sokolice 1C /6673, 911 1 Trenčín, IČO 36
798 461, zastúpený konateľom Ing. Milanom Hargašom, uzavrel dňa 08.01.2013 (zmluva je datovaná

07.01.2013, osvedčený podpis predávajúceho bol dňa 08.01.2013) s kupujúcim F. A. B. (v tomto
správnom súdnom konaní v postavení žalobcu) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v Trenčíne, okres Trenčín, obec Trenčín, k. ú. E. zapísané na LV č. XXXX, a to:
- G. H. 11 I. I. H. 2, J. 1. C. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp. č. bytového
domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22, 1424/27, v k. ú. E.
v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 62/6056 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel 62/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č. 1424/3 - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 m2, č.
1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú. E. a spoluvlastnícky
podiel 62/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,- byt č. 12 vo vchode č. 2, na 2. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.
č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,
1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.
1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.
E. a spoluvlastnícky podiel 92/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,

- byt č. 25 vo vchode č. 3, na 3. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.
č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,
1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.
1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.

E. a spoluvlastnícky podiel 52/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,
- byt č. 31 vo vchode č. 3, na 5. p. bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice, or. č. 1, súp.
č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3, 1424/22,
1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na zastavaných pozemkoch parcely registra C č.
1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich sa v k. ú.
E. a spoluvlastnícky podiel 108/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716 m2,

- nebytový priestor č. 2-4 vo vchode H. 4, na prízemí bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice,
or. č. 1D, súp. č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3,
1424/22, 1424/27, v k. ú. E. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na zastavaných pozemkoch parcely
registra C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich
sa v k. ú. E. a spoluvlastnícky podiel 23/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
716 m2,
- nebytový priestor č. 2-11 vo vchode č. 1D, na prízemí bytového domu v Trenčíne, na ulici Pod sokolice,

or.č. 1D, súp.č. bytového domu 6673, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra C č. 1424/3,
1424/22, 1424/27, v k. ú. E. v podiele 2/10 a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na zastavaných pozemkoch parcely
registra C č. 1424/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1778 m2, č. 1424/22 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1 m2, č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 nachádzajúcich

sa v k.ú. E. a spoluvlastnícky podiel 200/6056 na priľahlých pozemkoch parcely registra C č. 1424/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1592 m2 a č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
716 m2,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/24 – zastavané plochy a nádvoria o výmere
14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,

- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/39 – zastavané plochy a nádvoria o výmere
14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/41 – zastavané plochy a nádvoria o výmere
13 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1,
- pozemok nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1424/49 – zastavané plochy a nádvoria o výmere

14 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. E., v podiele 1/1; (ďalej len „nehnuteľnosti“). Dohodnutá kúpna
cena bola celkovo 373.000 Eur.

2. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. a zároveň bol do funkcie správcu

úpadcu ustanovený správca F. G. K. B.. Rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa
15.01.2013. Podaním zo dňa 08.04.2013 správca konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.
odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 v zmysle § 45 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Následne rozhodnutím Okresného súdu Bratislava zo dňa28.05.2013 sp. zn. 3R/8/2011 došlo k odvolaniu pôvodného správcu úpadcu a žalobca 2/ bol ustanovený
do funkcie správcu úpadcu.

3. Dňa 30.12.2015 podal žalobca 1/ ako kupujúci žalovanému 1/ návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 a žiadal, aby žalovaný 1/
vydal v zmysle § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) rozhodnutie, ktorým povolí vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho.

4. Žalovaný 1/ rozhodnutím č. V 7257/15 dňa 29.01.2016 rozhodol o prerušení konania podľa § 31a
písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. na dobu 30 dní z dôvodu, že zistil, že od 16.01.2013 je spoločnosť
DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze. Žalovaný 1/ požiadal žalobcov 1/ a 2/ o doloženie súhlasu správcu
konkurznej podstaty s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva ako aj súhlas správcu s nakladaním
s majetkom podliehajúcim konkurzu.

5. Dňa 19.02.2016 bolo žalovanému 1/ doručené vyjadrenie správcu zo dňa 16.02.2016, ktorý uviedol,
že neudelil v konaní vedenom žalovaným 1/ pod sp. zn. V7257/2015 súhlas s podaním návrhu na
vklad vlastníckeho práva a neudelil súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim konkurzu.
Zároveň uviedol, že pôvodný správca (F. G. K. B.) odstúpil od kúpnych zmlúv v zmysle § 45 ods. 3

ZKR a ohľadom predmetných nehnuteľností sa vedú aj súdne konanie o vylúčenie majetku zo súpisu
na Okresnom súde Bratislava I.

6. Žalovaný 1/ rozhodnutím sp. zn. V7257/15 zo dňa 11.08.2016 rozhodol o zastavení konania o návrhu
na vklad podľa § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote

neodstránil nedostatky návrhu na vklad, keď nedoložil listiny - súhlas správcu konkurznej podstaty s
podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva a súhlas správcu s nakladaním s majetkom podliehajúcim
konkurzu.

7. Na odvolanie žalobcu 1/ rozhodol žalovaný 2/ rozhodnutím č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 (ďalej len

„rozhodnutie žalovaného 2/“) tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ sp. zn. V 7257/15 zo dňa
11.08.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému 1/ na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodení rozhodnutia
žalovaný 2/ zrekapituloval priebeh konania s akcentom na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo
dňa 16.02.2016 a v ňom obsiahnuté informácie, ktoré podľa odvolacieho orgánu mali podstatný vplyv
na rozhodnutie o návrhu na vklad (informácie správcu, že pôvodný správca odstúpil od kúpnych zmlúv

podľa § 45 ods. 3 ZRK a tiež o tom, že ohľadom predmetných nehnuteľností sa vedú súdne konania
o vylúčenie majetku zo súpisu majetku úpadcu dotknutého konkurzom na Okresnom súde Bratislava
I a nie sú ešte právoplatne skončené). Uviedol, že žalovaný 1/ bol povinný s poukazom na § 31
ods. 1 posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. prihliadnuť na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu, a to v nadväznosti na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty zo

dňa 16.02.2016. Po oznámení správcu ako účastníka konania o tom, že prevádzané nehnuteľnosti sú
predmetom súdnych konaní o vylúčení zo súpisu konkurzom dotknutého majetku úpadcu, mal správny
orgán zistiť, v ktorom konkrétnom konaní mal súd o vylúčení zo súpisu rozhodovať o kúpnou zmluvou
prevádzaných nehnuteľnostiach a v závislosti od zistených informácií mal vydať v konaní nové (ďalšie
v poradí) rozhodnutie o prerušení konania podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. na čas

do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností zo
súpisu majetku úpadcu. Zároveň poukázal na to, že posúdenie platnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv
predchádzajúcim správcom konajúci súd bude zrejme riešiť v závislosti od rozhodnutia v uvedenej veci.

8. Žalovaný 1/ rozhodnutím sp. zn. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného

1/“) rozhodol o opätovnom prerušení konania podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. Žalovaný
1/ v odôvodnení uviedol, že odvolací orgán v rozhodnutí č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016, ktorým
zrušil jeho rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na vklad v predmetnej veci, uložil žalovanému 1/
zistiť, v ktorom konaní má súd rozhodovať o vylúčení zo súpisu konkurzom dotknutého majetku úpadcu
(predávajúceho) vo vzťahu ku kúpnou zmluvou prevádzaným nehnuteľnostiam a prerušiť konanie o

vklade na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o jeho (ne)vylúčení z konkurznej podstaty. Žalovaný 1/
skonštatoval, že je viazaný názorom žalovaného 2/, a preto opätovne prerušil konanie o návrhu na vklad
„do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľnostízo súpisu konkurznej podstaty.“ Zároveň uviedol, že žiada o doručenie vyššie uvedených žalôb spolu s
potvrdením o ich podaní na príslušný súd.

Konanie pred krajským súdom

9. Žalobca 1/ sa všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného 1/. Vec bola vedená Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 13S/77/2017.
Žalobca 1/ namietal, že žalovaný 2/ vyslovil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí právny názor, v zmysle

ktorého mal žalovaný 1/ najprv zistiť, v ktorom konkrétnom konaní má súd rozhodovať o vylúčení
veci zo súpisu konkurznej podstaty a následne mal vydať rozhodnutie o prerušení konania na čas
do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení alebo nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností
zo súpisu majetku úpadcu. Podľa žalobcu 1/ však žalovaný 1/ nevykonal v tomto smere žiadne
zisťovacie úkony a namiesto toho bezodkladne konanie prerušil, pričom však vo výrokovej časti
ani nešpecifikoval, do ukončenia akého konkrétneho súdneho konania prerušil vkladové konanie

v predmetnej veci. Zároveň považoval za nelogické vydanie nového rozhodnutia o prerušení konania
na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení či nevylúčení prevodom dotknutých nehnuteľností
zo súpisu majetku, keď predmetom konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty je
skúmanie, či osoba, ktorá uplatňuje právo voči majetku v súpise konkurznej podstaty, má také
právo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Žalobca 1/ tak v konaní o vylúčení majetku zo

súpisu nemá ako preukázať vlastnícke právo k majetku zaradeného do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu, keď žalovaný 1/ práve až do ukončenia vylučovacej žaloby mieni prerušiť katastrálne konanie.
Predmetom vylučovacej žaloby nie je skúmanie vlastníckeho práva prevodcu ku dňu prevodu, ale sú
iné okolnosti, ktoré nemajú žiadny vplyv na vkladové konanie, keďže kúpna zmluva bola uzavretá ešte
pred vyhotovením súpisu konkurznej podstaty a povolenie vkladu je v súlade so súdnou judikatúrou.

Predmetom vkladového konania nie je posúdenie otázky, ktorá sa rieši v rámci excindenčnej žaloby.
Poukázal na rozhodovaciu činnosť Nejvyššího soudu ČR.

10. Žalobca 2/ sa všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného 1/ ako aj rozhodnutia žalovaného 2/. Vec bola vedená Krajským súdom

v Trenčíne pod sp. zn. 11S/131/2017.
Žalobca 2/, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze
(predávajúceho), vo svojej správnej žalobe poukázal na to, že vyhláseniu konkurzu na majetok
úpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie, v ktorom však nebol schválený reštrukturalizačný
plán. Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizácie a začatí konkurzného konania,

a to uznesením zo dňa 09.01.2013. Zdôraznil, že k uzavretiu zmluvy, ktorá má byť podkladom pre
povolenie vkladu, došlo konateľom úpadcu F. A. B. v čase pred začatím konkurzného konania a počas
reštrukturalizácie, a to bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a zabezpečeného veriteľa. Takto
štatutár úpadcu previedol jeden deň pred vydaním uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu celkovo 71
nehnuteľností na štyroch kupujúcich vrátane žalobcu 1/. Žalobca 2/ poukázal na to, že po vyhlásení

konkurzu došlo správcom k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, a to v súlade s § 45 ods. 3 ZKR. Mal za to, že
všetky nehnuteľnosti sú nepochybne vo vlastníctve úpadcu a tieto boli v súlade s § 76 ZKR zapísané
do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa.
Dňa 30.12.2015 podal žalobca 1/ návrh na vklad vlastníckeho práva v jeho prospech, a to bez
vedomia žalobcu 2/ ako aj zabezpečeného veriteľa. Žalobca 2/ žalovanému 1/ podaním zo dňa

19.02.2016 oznámil, že nesúhlasí s povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/.
Vzhľadom na uvedené žalovaný 1/ rozhodnutím č. V 7257/15 zo dňa 11.08.2016 podľa § 31b písm.
c) zákona č. 162/1995 Z.z. vkladové konanie zastavil. Na odvolanie žalobcu 1/ žalovaný 2/ napadnuté
rozhodnutie rozhodnutím č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 zrušil a zaviazal žalovaného 1/ na prerušenie
vkladového konania s tým, že na vkladové konanie má podstatný vplyv výsledok konania o vylúčení

majetku zo súpisu úpadcu začatého na podklade kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto vkladového
konania. Uvedené rozhodnutie považoval žalobca 2/ za protizákonné, vychádzajúce z nesprávneho
právneho posúdenia. Namietal, že rozhodnutie žalovaného 2/, ktoré bolo záväzné pre žalovaného
1/, je protizákonné a umožňuje obštrukčné konanie žalobcu1/ súvisiace s účelovým a nezákonným
uplatňovaním vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, čím bránia správcovi - žalobcovi 2/ v speňažovaní

majetku úpadcu.
Žalobca 2/ vo vzťahu k obom rozhodnutiam namietol, že konanie o vylúčení zo súpisu konkurznej
podstaty nemá žiadny vplyv na rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckych práv žalobcu
1/ k majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o. Navyše ide o konanie zjavne bezúspešné(poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 147/2007 zo dňa
12. decembra 2017), keďže žalobca 1/ v ňom nevystupuje ako vlastník, spoluvlastník alebo držiteľ
nehnuteľnosti.

Skutočnosť, či žalobcovi 1/ vznikla povinnosť na zaplatenie kúpnej ceny alebo nie, nemá žiadny vplyv
na právo správcu odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 45 ZKR, nakoľko podľa tohto ustanovenia je
rozhodujúci len fakt, či došlo alebo nedošlo ku vzájomnému plneniu. Opätovné prerušenie vkladového
konania je preto nedôvodné a neopodstatnené, nerieši situáciu a iba predlžuje vkladové konanie, ktoré
by správny orgán musel opäť len zastaviť.

Žalobca 2/ ďalej uviedol, že samotné odstúpenie od kúpnych zmlúv, ako aj to, či toto odstúpenie je
platné alebo nie, nemá žiaden vplyv na to, ako má správny orgán postupovať v konaní o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/ a vo veci rozhodnúť. Pre rozhodovanie správneho
orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva je podstatná len jedna skutočnosť, a to či správca udelil
alebo neudelil súhlas s povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/. Správca nie je
povinný súhlasiť s pokračovaním vkladových konaním. Je vylúčené žiadať od správcu, aby po vyhlásení

konkurzu scudzil majetok vo vlastníctve úpadcu, nakoľko by to odporovalo zmyslu a účelu konkurzného
konania a jeho povinnostiam zabezpečiť a chrániť majetok úpadcu. Okrem toho poukázal na neúčinnosť
uzavretej kúpnej zmluvy, nakoľko hodnota predmetu zmluvy nebola určená znaleckým posudkom,
kúpna zmluva nebola spolu so znaleckým posudkom uložená v zbierke listín. Žalobca 2/ zdôraznil, že
nehnuteľnosti sú vlastníctvom úpadcu, sú zapísané v súpise majetku úpadcu a v zmysle § 76 ods.

1 posledná veta ZRK jedinou osobou, ktorá môže s nehnuteľnosťami nakladať, je správca úpadcu –
žalobca 2/. Žalobca 2/ však neudelil súhlas s povolením vkladu v prospech žalobcu 1/, pričom takýto
súhlas ani nikdy nemôže udeliť. Preto bol podľa žalobcu 2/ správny práve postup žalovaného 1/, ktorý
v prvom svojom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené žalovaným 2/, zastavil konanie o návrhu žalobcu 1/ na
vklad. Prerušenie vkladového konania je podľa žalobcu 2/ nedôvodné a neopodstatnené.

11. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 13S/77/2017-22 zo dňa 19.12.2017 podľa § 65 ods. 3 zákona
č.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“)konaniavedenépodsp.zn.13S/77/2017
a sp. zn. 11S/131/2017 spojil na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 13S/77/2017.

12. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobám zotrval na svojom rozhodnutí o opätovnom prerušení konania zo
dňa 04.09.2017, ktoré bolo vydané v súlade s rozhodnutím o odvolaní vydaným nadriadeným orgánom
žalovaným2/,ktorýmježalovaný1/viazaný.Poukázalna§7ods.1písm.e)SSP,podľaktoréhosprávne
súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej
povahy.

13. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobám uviedol, že zotrváva na svojom názore o potrebe prerušenia
konania sp. zn. V 7257/15 z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky, ktorá je pre pokračovanie v tomto
vkladovom konaní zásadná, a to otázky, kto je oprávnený s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom
vkladového konania, nakladať. Pokiaľ by konkurzný súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností z konkurznej

podstaty úpadcu, nebol by správca konkurznej podstaty oprávnený s týmito nehnuteľnosťami ďalej
nakladať a požiadavka na vyslovenie súhlasu správcu s návrhom na vklad sp. zn. V 7257/15 by bola
nesprávna a nezákonná. Zároveň poukázal na to, že správca konkurznej podstaty od prevodnej zmluvy
riadne odstúpil postupom podľa § 45 ZKR, čo jej ďalšou skutočnosťou, ktorá môže ovplyvniť uvedené
konanie o povolení vkladu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžo/1/2015 zo dňa

27.04.2016, ktorý je čiastočnom rozpore s právnymi závermi vyjadrenými Krajským súdom v Trenčíne v
rozhodnutí vo veci sp. zn. 11S/118/2017, v ktorej krajský súd konštatoval, že návrh na vklad môže počas
konkurzného konania podať len konkurzný správca, inak sa vkladové konanie z dôvodu podľa § 31b
ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. zastaví. Návrh na vklad však podal kupujúci, ktorý je oprávnený
tento podať podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona o č. 162/1995 Z.z.

14. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v replike zo dňa 26.01.2018 a dňa 07.02.2018 uviedol, že
tvrdenie žalovaného 1/ o poukaze na § 7 ods. 1 písm. e) SSP je v priamom rozpore s poučením
napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu 1/ napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ nie je vylúčené
zo súdneho prieskumu. Ďalej uviedol, že žalobca 1/ sa o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu

dozvedel oznámením vyhlásenia konkurzu. Kúpne zmluvy boli uzavreté v súlade so zákonom, neboli
napadnuté odporovateľnými žalobami a neboli vyhlásené za neplatné. Žalobca 2/ je týmito kúpnymi
zmluvami viazaný, do dňa podania vyjadrenia od nich platne neodstúpil a ani iným spôsobom ich platne
nezrušil. Na platnosť uzavretia kúpnych zmlúv sa nevyžadoval súhlas reštrukturalizačného správcuani zabezpečeného veriteľa. Vecnoprávne účinky predmetných zmlúv však nemohli nastať z dôvodu
nezákonného prerušenia katastrálneho konania. Platnosť odstúpenia žalobcu 2/ od kúpnej zmluvu
považoval za spornú, a to z dôvodov, ktoré uviedol v žalobách o určenie neplatnosti týchto odstúpení.

Podľa žalobcu 1/ je žalobca 2/ prejavom vôle predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný.
Aj po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok (povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať
kupujúcemu predmet kúpy. Zavkladovanie vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalobcu 1/ by nemalo za následok vznik škody, ale naopak s ohľadom na výšku dohodnutých kúpnych
cien v jednotlivých kúpnych zmluvách by uvedené malo za následok 100%-né uspokojenie pohľadávky

zabezpečeného veriteľa. Podľa žalobcu 1/ konanie o vylúčenie veci zo súpisu majetku úpadcu nemá
žiadny vplyv na predmetné vkladové konanie. Zákonnosť vkladového konania má priamy dopad na
prípadný úspech alebo neúspech správcu v konaniach o vylúčenie veci zo súpisu. Podľa žalobcu
1/ nie sú splnené podmienky na to, aby žalovaný 1/ nepovolil vklad vlastníckeho práva na základe
predmetnýchkúpnychzmlúv.Kupujúcisprávcovinebránisospeňažovanímmajetkuúpadcu,alesprávca
mieni speňažovať majetok kupujúcich, ktorý obligačne nepatrí úpadcovi. Vecnoprávne tento majetok

patrí úpadcovi iba v dôsledku nezákonného rozhodnutia žalovaného 1/.

15. Žalobca 1/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v replike zo dňa 12.08.2020 uviedol, že nie je potrebné
predkladať súhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu do predmetného katastrálneho konania, nakoľko
§ 44 ZKR sám o sebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho

malo mať vplyv na platnosť kúpnej zmluvy či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov. Obligačné
účinky trvajú naďalej až do doby, kým kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek iných dôvodov. Napriek
tomu, že vecnoprávne účinky ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy spočívajúce v povinnosti strany
vykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, stále predávajúceho zaväzuje. Potvrdil,
že súčasný ako jej predchádzajúci správca konkurznej podstaty od kúpnych zmlúv odstúpil, avšak

odstúpenie považoval za absolútne neplatné. Podľa § 44 ods. 1 ZKR prechádza oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu a na správcu prechádza aj záväzok
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom stále platnej kúpnej zmluvy. Nie je tu
preto prekážka, pre ktorú by bolo potrebné prerušiť konanie o povolení vkladu. Krajský súd v Trenčíne vo
svojom rozhodnutí sp. zn. 11S/118/2017 nezohľadnil pri svojich právnych záveroch zásadnú skutočnosť,

a to že návrh na vklad nepodal úpadca, ale kupujúci, ktorý je oprávnený podať návrh na vklad podľa §
30 ods. 1 a 2 zákona číslo 162/1995 Z.z.

16. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 1/ v replike zo dňa 25.01.2018 uviedol, že rozhodnutie o
prerušení konania má za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu 2/, nakoľko napadnuté

rozhodnutie o prerušení konania je zásadné pre speňažovanie majetku úpadcu

17. Žalobca 2/ k vyjadreniu žalovaného 2/ v replike zo dňa 07.08.2020 uviedol, že od podania správnej
žaloby došlo v konaniach o určenie neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu od prevodných zmlúv
k podstatnému posunu, pričom rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoKR/82/2018 bol

potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018, ktorým bola
zamietnutážalobažalobcu1/ourčenieneplatnostiprávnehoúkonu.Zuvedenéhojezrejmé,žezdôvodu
odstúpenia od kúpnej zmluvy ešte pred podaním návrhu na vklad musí byť vkladové konanie vedené
pod sp. zn. V 7257/15 zastavené. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že k podaniu návrhu na vklad a
začatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurznej podstaty, ktorému

v danom čase patrilo ako jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi
úpadcovi. Bez súhlasu správcu kataster nevykoná vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy v prospech
žalobcu 1/ a tento by ani v prípade úspechu žalobcu 1/ v spore nevykonal zápis do LV a nebol by
spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Prebiehajúce konania o vylúčenie majetku
zo súpisu majetku boli prvostupňovým súdom zamietnuté, v súčasnosti sú v štádiu odvolacieho konania,

pričom jedno konanie bolo rozhodnuté odvolacím súdom, keď Krajský súd v Bratislave rozsudkom
č. k. 3CoKR/55/2019-367 zo dňa 29.04.2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn
6Cbi/28/2013. Žalobca 2/ mal za to, že vkladové konanie má byť zastavené.

18. Žalovaný 2/ k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ v duplike zo dňa 10.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s

vyjadrením žalobcu 1/, že nemal oprávnenie si vyžiadať v konaní o povolení vkladu súhlas správcu
konkurznej podstaty s vykonaním vkladu. Podľa žalovaného 2/ bolo potrebné po zistení, že vo vzťahu
k prevádzaným nehnuteľnostiam sa začalo konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, vkladové
konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia na konkurznom súde z dôvodu primárnej potrebypreukázania oprávnenia správcu konkurznej podstaty konať za úpadcu vo vzťahu k prevádzaným
nehnuteľnostiam. K vyjadreniu žalobcu 2/ ohľadom odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedol, že samotné
odstúpenie od zmluvy je dôvodom zastavenia vkladového konania iba v prípade, že druhá zmluvná

strana odstúpenie akceptuje a nepodá žalobu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy. V danom
prípade bola platnosť odstúpenia od zmluvy napadnutá na príslušnom súde. Poukázal na záver
rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019, ktorý podľa neho
nezohľadnil skutočnosť, že návrh na vklad podal kupujúci.

19. Uznesením č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018 Krajský súd v Trenčíne žaloby žalobcov 1/ a 2/
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP (pozn. Správneho súdu v Banskej
Bystrici: ako predmet konania v tom čase bolo určené iba rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa
04.09.2017), majúc za to, že nie je možné preskúmať uznesenie o prerušení konania, a preto považoval
podané správne žaloby za neprípustné. Na kasačnú sťažnosť žalobcu 1/ rozhodol Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29.01.2020 tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie o prerušení
konania o návrhu na vklad vytvára situáciu, ktorá je mimo kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych,
ale aj mimoriadnych opravných prostriedkov. V dôsledku toho neplynú lehoty na rozhodnutie a účastník
konania stráca možnosť aj ochrany v správnom súdnictve prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu
verejnej správy. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na

vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti. Po vrátení veci Najvyšším súdom SR bola vec vedená
na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/14/2020.

20. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) po vrátení veci ustálil predmet konania tak, že
predmetom súdneho prieskumu sú dve rozhodnutia, a to rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo

dňa 04.09.2017 a žalovaného 2/ č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016. Rozsudkom č. k. 13S/14/2020-235 zo
dňa 07.07.2021 zrušil rozhodnutie žalovaného 1/ č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 ako aj žalovaného 2/
č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016 a vec vrátil žalovanému 2/ na ďalšie konanie.
Podľa názoru krajského súdu bolo v predmetnej veci podstatné, za akých predpokladov môže byť
povolenývkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostípodľauzatvorenejkúpnejzmluvyvprípade,

ak po jej uzavretí bol vyhlásený na majetok predávajúceho konkurz a návrh na povolenie vkladu bol
podaný až potom, ako nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Krajský súd (s odkazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/993/2009 zo dňa 24. marca 2010) uviedol, že ak
bol na majetok predávajúceho po uzavretí kúpnej zmluvy vyhlásený konkurz a po vyhlásení konkurzu
bol podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva, príslušný katastrálny úrad návrh prejedná a

rozhodne o ňom. Účastníkom konania o vklade sa namiesto predávajúceho stáva správca konkurznej
podstaty. S vyhlásením konkurzu je spojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s
majetkom patriacim do konkurznej podstaty prechádza na správcu konkurznej podstaty. V prípade,
že právny úkon dlžníka poškodzuje konkurznú podstatu, je takýto právny úkon síce platný, avšak
voči konkurzným veriteľom neúčinný. Ak bol po vyhlásení konkurzu podaný návrh na vklad ku kúpnej

zmluve uzatvorenej pred vyhlásením konkurzu, príslušný katastrálny úrad podľa správneho súdu návrh
prejedná a rozhodne o ňom. Nie je tu totiž žiadna prekážka, ktorá by bránila pokračovaniu v tomto
konaní a jeho dokončení. Účastníkom konania v zmysle § 44 ods. 1 zákona o konkurze je popri
kupujúcom, namiesto predávajúceho, správca konkurznej podstaty úpadcu. S vyhlásením konkurzu je
spojený účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty

prechádza na správcu konkurznej podstaty. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20. júla 2011 podľa krajského súdu vyplýva, že pri zmluvnom
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva zmluva a
právnym spôsobom vklad vlastníckeho práva. Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, ktorým
sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku. Týmto zrušením zaniká právny titul. Pokiaľ vznikne spor o

platnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor, ktorý je oprávnený rozhodnúť jedine súd,
keďže katastrálny orgán nemôže posudzovať platnosť odstúpenia od zmluvy ani ako predbežnú otázku.
Ak druhý účastník spochybní platnosť odstúpenia od zmluvy, mal by ho katastrálny orgán vyzvať, aby v
určenej lehote podal na súd príslušnú žalobu s poučením, že pokiaľ tak neurobí, bude to vyhodnotené
ako „akceptácia“ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. Ak ešte nebolo rozhodnuté o vklade,

katastrálnyorgánprerušívkladovékonaniepodľa§31apísm.a)zákonaokatastrinehnuteľností.Krajský
súd poukázal na § 45 ods. 3 ZKR a konštatoval, že kúpna zmluva v predmetnej veci je zmluvou o
vzájomnom plnení. Žalobca 1/ a žalobca 2/ od tejto zmluvy mohli odstúpiť za predpokladu, že ku dňu
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu kúpnu zmluvu úplne alebo čiastočne nesplnili obe zmluvnéstrany. V predmetnej veci od uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpil žalobca 2/ dňa 8. apríla 2013. Tým
došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy, ktorá nebola zo strany žalobcu 1/ splnená úplne. O odstúpení od kúpnej
zmluvy žalobcom 2/ získal žalovaný 1/ vedomosť podaním žalobcu 2/ zo dňa 16. februára 2016 a o

prebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv žalovaného 1/ informoval
žalobca 2/ v podaní zo dňa 30. septembra 2016. Túto skutočnosť žalovaný 1/ bližšie nešetril a ani sa
ňou nezaoberal. Odstúpenie od zmluvy napadol žalobca 1/ žalobou, o ktorej rozhodol Okresný súd
Bratislava I rozsudkom č. k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16. apríla 2018 tak, že podanú žalobu zamietol.
Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/82/2018-485 zo dňa

29. apríla 2020. Návrhu žalobcu 1/ preto nemohlo byť vyhovené v dôsledku úspešného odstúpenia od
zmluvy. Z tohto dôvodu malo byť konanie o návrhu na vklad zastavené podľa § 31b ods. 1 písm. b)
zákona o katastri nehnuteľností.

Kasačné konanie

21. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný 2/ – sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a i) SSP. Žiadal zrušiť napadnutý
rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Sťažovateľ zastával názor, že právny
názor správneho súdu, že mal ukončiť vkladové konanie zastavením podľa § 31b ods. 1 písm. b)
zákona o katastri nehnuteľností je nesprávny, keďže v čase vydania žalovaných rozhodnutí tento

postup nebolo možné využiť (z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní o určenie neplatnosti). V čase
prebiehajúcich súdnych konaní o určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy totiž nie je možné
vkladové konanie zastaviť, ale prerušiť z dôvodu posúdenia predbežnej otázky. Súdne konania o určenie
(ne)platnosti odstúpenia od zmluvy boli právoplatne ukončené až v roku 2020. Sťažovateľ konštatoval,
že v predmetnej veci bolo na jeho úvahe, či katastrálne konanie preruší z dôvodu predbežnej otázky

súvisiacej s konaním o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy alebo s konaním o vylúčenie veci
z konkurznej podstaty. Sťažovateľ sa priklonil pritom k druhej alternatíve. Namietal, že správny súd
sa k otázke zákonnosti prerušenia vkladového konania z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní o
vylúčenie veci z konkurznej podstaty nevyjadril, pričom práve toto mala byť základná a hlavná otázka
celého správneho súdneho konania v tejto veci. Správny súd podľa sťažovateľa neposúdil, či bolo

prerušenie vkladového konania z dôvodu predbežnej otázky, ktorou je konanie o vylúčenie veci z
konkurznej podstaty, zákonné alebo nie. Podľa názoru sťažovateľa v prípade, ak je nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom prevodu vo vkladovom konaní zároveň predmetom súdneho konania o vylúčenie veci z
konkurznej podstaty, je najskôr potrebné vyriešiť otázku, či nehnuteľnosť patrí do konkurznej podstaty -
teda, či je správca vôbec oprávnený byť účastníkom vkladového konania namiesto úpadcu. Túto otázku

pritom môže vyriešiť len súd. Odklon od názoru kasačného súdu vyjadreného v rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29. januára 2020 videl sťažovateľ v tom, že
správny súd rozhodol inak, ako vo veci sp. zn. 11S/118/2017, a to bez vysvetlenia odklonu. Navyše
sťažovateľ považoval aj rozhodnutie správneho súdu č. k. 11S/118/2017-86 zo dňa 4. júna 2019 za
nesprávne.

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“) rozsudkom sp. zn. 6Svk/44/2022 zo
dňa 19.12.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/14/2020-235 zo dňa 07.07.2021
a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. NSS dal do pozornosti, že v správnom
súdnictve (v konaniach o všeobecnej správnej žalobe) platí princíp striktnej viazanosti správneho

súdu žalobnými dôvodmi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd preto nemôže preskúmavať napadnuté
rozhodnutia orgánov verejnej správy z dôvodov, ktoré presahujú rámec správnej žaloby (§ 134 ods. 1
SSP) alebo neboli vznesené v lehote na podanie správnej žaloby (§ 183 SSP), pokiaľ nejde o výnimky
predpokladané § 134 ods. 2 SSP. NSS konštatoval, že predmetom správneho súdneho prieskumu v tejto
veci boli rozhodnutie žalovaného 1/ a rozhodnutie žalovaného 2/ v rozsahu záväzného právneho názoru

kasačného súdu (v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo
dňa 29. januára 2020), ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia žalovaného 1/.
Žalobca 1/ a žalobca 2/ namietali prerušenie vkladového konania, keď podľa ich názoru (i) nemôže
byť dôvodom na prerušenie vkladového konania prebiehajúce súdne konanie o vylúčení veci zo súpisu
konkurzom dotknutého majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA s.r.o., v konkurze [námietka

žalobcu 1/ a 2/] a (ii) nedostatočná formulácia rozhodnutia žalovaného 1/, v ktorom nie je dostatočne
vymedzené konanie, do ukončenia ktorého sa vkladové konanie prerušuje (námietka žalobcu 1/). NSS
v zhode so sťažovateľom konštatoval, že krajský súd nastolené otázky (žalobné námietky) vôbec
neposúdil.Vbode31vytkolkrajskémusúdu,žesanevysporiadalsotázkou,čisúdnekonanieovylúčenienehnuteľnosti zo súpisu konkurzného majetku úpadcu môže/malo predstavovať predbežnú otázku pre
vkladové konanie v predmetnej veci a tým aj dôvod na prerušenie vkladového konania podľa § 31a
písm. a) zákona o katastri nehnuteľností. Rovnako vôbec neriešil otázku, či je rozhodnutie žalovaného

1/ nezákonné z dôvodu, že v ňom nie sú uvedené údaje o súdnom konaní, pre ktoré došlo k prerušeniu
vkladového konania. Namiesto týchto, pre vec kruciálnych otázok, riešil, nad rámec žalobných bodov,
otázku platnosti odstúpenia od zmluvy, jej význam pre vkladové konanie a dôvody pre jeho zastavenie,
čím zaťažil svoje rozhodnutie vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Napadnuté rozhodnutia zrušil
na základe dôvodov, ktoré idú nad rámec podaných správnych žalôb v rozpore s § 134 ods. 1 SSP a

vychádzal pritom zo skutkového stavu, ktorý nebol pre rozhodnutie príslušných orgánov rozhodný, čo je
v rozpore s § 135 ods. 1 SSP. NSS súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu posúdiť
zákonnosť napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy v rozsahu vznesených žalobných bodov,
pričom sporné otázky vymedzil kasačný súd v bode 31 rozsudku.

Právny rámec

23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

24. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

25. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

26. Podľa § 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam účinného ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného 1/ (ďalej
len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k

nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

27. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník
právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej

len "účastník konania").

28. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

29. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo

dňa doručenia návrhu na vklad.

30. Podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo
konanie o predbežnej otázke.

31. Podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak
účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.

32. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

33. Týmto všeobecným prepisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisom (ďalej len Správny poriadok).34. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať na to orgán príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

35. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

36. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

37. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o
takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

38. Podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť

úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave
fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.

Posúdenie veci správnym súdom v ďalšom konaní

39. Po vrátení veci kasačným súdom Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný
správny súd danú vec opätovne prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“). Správny súd
vyzval žalobcu 2/ (ktorý ako jediný účastník v pôvodnom konaní pred krajským súdom žiadal nariadiť
pojednávanie), či žiada nariadiť opätovne pojednávanie aj po vrátení veci súdu na ďalšie konanie,

ktorý písomným podaním zo dňa 19.03.2025 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Správny súd preskúmal opätovne správnou žalobou napadnuté rozhodnutia a postup žalovaných im
predchádzajúci v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnych žalobách, vychádzajúc zo stavu v čase
právoplatnostinapadnutýchrozhodnutí,viazanýrozsahomažalobnýmidôvodmi,atovšetkosozreteľom
na záväzný právny názor kasačného súdu vyjadrený v rozsudku NSS sp. zn. 6Svk/44/2022 zo dňa

19.12.2024 a dospel k záveru o dôvodnosti žalôb s nasledujúcim zdôvodnením:

40. Správny súd primárne poukazuje na to, že správny súd v konaní o všeobecnej správnej
žalobe v zásade preskúmava napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené

účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi
(§ 134 ods. 1 SSP).

41. Ohľadom predmetu správneho súdneho prieskumu sa vyjadril NSS tak, že konštatoval, že
predmetom správneho súdneho prieskumu v tejto veci boli rozhodnutie žalovaného 1/ a rozhodnutie

žalovaného 2/ v rozsahu záväzného právneho názoru kasačného súdu (v zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo dňa 29. januára 2020), ktorý viedol k
vydaniu rozhodnutia žalovaného 1/.

42. Rovnako NSS v bode 31 zarámcoval sporné otázky (žalobné námietky), na ktoré odpovede má

dať správny súd po vrátení veci, a to námietka žalobcu 1/ a žalobcu 2/, že dôvodom na prerušenie
vkladového konania nemôže byť prebiehajúce súdne konanie o vylúčení veci zo súpisu konkurzom
dotknutého majetku úpadcu – spoločnosti DOMUS PETRA s.r.o., v konkurze [i] a námietka žalobcu 1/
o nedostatočnej formulácii rozhodnutia žalovaného 1/, v ktorom nie je dostatočne vymedzené konanie,
do ukončenia ktorého sa vkladové konanie prerušuje (ii).

43. Správny súd poukazuje na to, že žalovaný 2/ svoj názor o nutnosti prerušenia konania z dôvodu
začatia o konania o predbežnej otázke v rozhodnutí žalovaného 2/ odvodňuje len tým, že sa jedná
o otázku, ktorá má podstatný vplyv na rozhodnutie o návrhu na vklad a zaväzuje právnym názoromprvostupňový správny orgán konanie prerušiť s poukazom na aplikáciu § 31a písm. a) katastrálneho
zákona. Na žalovaného 2/ (a rovnako žalovaného 1/), ako na správny orgán, sú pritom kladené
povinnosti náležitého odôvodnenia vydaného rozhodnutia.

44. Ako vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/ll/2013 zo dňa
27.02.2014:„Podstatnouobsahovounáležitosťourozhodnutiasprávnehoorgánujeajjehoodôvodnenie,
ktoré niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho
orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania -

posilňovať dôveru účastníkov správneho konania v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia
fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou
je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať.
Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Správny
poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V
odôvodnenírozhodnutiamusísprávnyorgánreagovaťnadvaokruhyproblémov:naskutkovéokolnostia

právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne
zistené, a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny
orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a napokon, ako sa správny orgán vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré
sa buď vôbec nevykonali, alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia. Právne

posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie
hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický
vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého
správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie.
Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy,

aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Osobitnú pozornosť
treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu
voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia zákonných
podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak napríklad správny orgán ukladá pokutu
za správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na mieru zavinenia a výška pokuty

bola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí vyrovnať so všetkými hľadiskami
pre uloženie pokuty. Inak by bolo takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. Aj odvolací správny orgán by
mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho presvedčivosť a náležíte vysvetliť a
odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Ak správne orgány tieto požiadavky na odôvodnenie svojich
rozhodnutí nerešpektujú nespĺňajú v zmysle S 250i ods. 2 písm. d) OSP požiadavku zrozumiteľnosti

a preskúmateľnosti. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale a i logická nezrozumiteľnosť.
Nepreskúmateľnosť z „nedostatku dôvodov" neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale
zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov."

45. Predbežnou (prejudiciálnou) otázkou je otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci,

ktorá je predmetom správneho konania a na jej vecné rozhodnutie nie je príslušný správny orgán, pred
ktorým prebieha dané konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť
predmetom samostatného konania. Môže ísť o otázku, o ktorej:
a) už právoplatne rozhodol príslušný orgán – správny orgán je týmto rozhodnutím viazaný,
b) príslušný orgán nerozhodol a správny orgán si môže urobiť úsudok sám,

c) sa ešte nerozhodlo a správny orgán dá podnet príslušnému orgánu na začatie konania. V takomto
prípade správny orgán do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o predbežnej otázke konanie
preruší.
Správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin,
priestupokaleboinýsprávnydelikt,anioosobnomstavefyzickejosobyaleboexistenciiprávnickejosoby,

ak patrí o tom rozhodovať súdu (napr. o rozvode, určení otcovstva, vyhlásení sa mŕtveho, osvojení).
V tomto smere avšak správny súd poukazuje na ust. § 29 Správneho poriadku, ktoré v odseku 1 upravuje
prípad obligatórneho prerušenia správneho konania, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Ak sa v
predbežnej otázke vydalo právoplatné rozhodnutie, musí z neho správny orgán vychádzať, ak ale ešte
rozhodnutie o predbežnej otázke vydané nebolo, je povinný prerušiť konanie a vyčkať na rozhodnutie,

až potom môže pokračovať v konaní.

46. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného 2/ nedostatočne ozrejmilo
vzťah, resp. súvislosť medzi konaním o vylúčením veci zo súpisu konkurznej podstaty a konanímo návrhu na vklad vlastníckeho práva iniciovaného na základ návrhu kupujúceho žalobcu 1/, z akého
dôvodu predstavuje predbežnú otázku pre vkladové konanie. Správny súd poukazuje na to, že v konaní
pred krajským súdom - vo vyjadrení k žalobám ako aj v kasačnom konaní žalovaný 2/ predostiera

argumentáciu, pre ktorú považuje prerušenie konania v predmetnej veci za nevyhnutné, a to pre
predbežnú otázku, s akcentom na primárnu potrebu preukázania oprávnenia správcu konkurznej
podstaty konať za úpadcu vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam, a teda, či je správca vôbec
oprávnený byť účastníkom vkladového konania namiesto úpadcu, v kontexte toho, že návrh na vklad
podal kupujúci, ktorý je oprávnený tento podať podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Úlohou

správneho súdu nie je domýšľať a vytvoriť logické prepojenia k záverom žalovaného 2/, ale zhodnotiť
ich zákonnosť, čo správny súd nemohol pristúpiť pre nedostatok odôvodnenia rozhodnutia vo vyššie
uvedenom aspekte, inak povedané pre nedostatok úvahy žalovaného 2/, prečo je potrebné konanie
prerušiť, nemohol správny súd posúdiť ani zákonnosť takéhoto postupu, a preto napadnuté rozhodnutie
žalovaného 2/ pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil.

47. Z obdobných dôvodov následne správny súd zrušil aj rozhodnutie žalovaného 1/, ktorý v podstate
uviedol, že postupuje pri viazanosti právnym názorom odvolacieho orgánu a konanie prerušuje, navyše
bez toho, aby vykonal zisťovania vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu konaniu má súd o vylúčení zo
súpisu rozhodovať o kúpnou zmluvou prevádzaných nehnuteľnostiach. Tak ako mu to uložil odvolací
orgán, uvedený nedostatok sa prejavil ťažiskovo v nezrozumiteľnosti výroku napadnutého rozhodnutia

žalovaného 1/, kedy nie je pre účastníkov nielen zrozumiteľné vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia
žalovaného 1/, prečo žalovaný 1/ konanie prerušuje, ale ani vo výroku rozhodnutia nie je jasne
špecifikované identifikáciou konkrétneho súdneho konania, dokedy má prerušenie vkladového konania
trvať. Takéto rozhodnutie pre účastníkov konania je nepreskúmateľné nielen pre nedostatok dôvodov
ale aj pre nezrozumiteľnosť, a preto správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ pri aplikácii §

191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil.

48. Správny súd po zrušení rozhodnutí žalovaného 1/ a 2/ postupoval podľa Stanoviska Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky „Účinky zrušujúceho rozhodnutia správneho súdu“ publikované v
Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 2/2022 na str. 76

- 86 (pod číslom 21/2022), podľa ktorého:
I. Kasačná sťažnosť v zásade nemá odkladný účinok a napadnuté rozhodnutia správnych súdov sú
právoplatné a vykonateľné. Ak správny súd zruší rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy,
žalovaný je povinný riadiť sa takýmto rozsudkom a podľa právnych názorov v ňom vyslovených v ďalšom
konaní postupovať, i keď proti nemu bola podaná kasačná sťažnosť.

II. V prípade, že správne rozhodnutie v dôsledku zrušenia zrušujúceho rozsudku správneho súdu
obživne (i), pričom ale na podklade takto zrušeného zrušujúceho rozsudku správneho súdu už bolo
vydané nové správne rozhodnutie (ii), správny súd musí, a to aj mimo žalobných či kasačných bodov,
vždyprihliadaťnaexistenciuprekážkyzaloženejrešpektomkprincípunebisinidem,aneskoršievydané
správnerozhodnutievtejistejvecimusívprincípezrušiťbezvráteniavecinaďalšiekonaniežalovanému

orgánu verejnej správy, a to bez ohľadu na to, že porušenie tohto princípu bolo prípadne mimo vplyvu
žalovaného. Vždy je však potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti rozhodovanej veci tak, aby boli
šetrené a vzájomne vyvažované princípy právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere.

49. Správny súd prihliadol na to, že konanie o excindačnej žalobe bolo medzičasom skončené

(rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1CoKR/51/2018- 943 zo dňa 23.02.2022) zároveň bolo
ukončené konanie o neplatnosti odstúpenia správcu konkurznej podstaty od kúpnej zmluvy (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKr/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020). V predmetnej veci žalovaný 1/
viazaný právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne pokračoval vo vkladom konaní už pri zohľadnení
uvedených súdnych rozhodnutí v civilných sporových veciach a opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu 1/

proti rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. V 7257/15 zo dňa 11.08.2016, ktorým
bolo zastavené konanie o návrhu na vklad sp. zn. V 7257/15, začaté na návrh žalobcu 1/, pri aplikácii
§ 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č. V 7257/15 zo dňa
11.08.2016 zmenil tak, že konanie sp. zn. V 7257/15 zastavuje podľa § 31b ods. 1 písm. b) zákona
č. 162/1995 Z.z. Keďže vydanie ďalšieho rozhodnutia po vrátení vecí nepovažoval správny súd za

hospodárne, rozhodol iba o zrušení napadnutých rozhodnutí žalovaného 1/ a 2/ s tým, že vec nevrátil
na ďalšie konanie.50. Žalobca 1/ bol v konaní úspešný, avšak správny súd mu náhradu trov konania pri aplikácii § 167 ods.
3 písm. a) nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval správny súd okolnosti prevedenia
nehnuteľností kúpnou zmluvou. Úpadca, ktorého osoba konateľa je totožná s osobou žalobcu 1/,

mala vedomosť o tom, že na majetok úpadcu bude vyhlásený konkurz z dôvodu, že súhlas veriteľa v
reštrukturalizačnom konaní nebol súdom nahradený. Aj napriek vyššie uvedenému žalobca 1/ uzatvoril
dňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba jeden deň pred rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, bez predchádzajúceho súhlasu správcu a bez
súhlasu zabezpečeného veriteľa v mene a na účet úpadcu, kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa úpadca

ako predávajúci zaviazal previesť nehnuteľnosti na spriaznený subjekt. Návrh na vklad vlastníckeho
práva bol podaný dňa 30.12.2015, t.j. tesne pred uplynutím 2 ročnej lehoty na podanie návrhu na
vklad, a to po takmer 2 rokoch po vyhlásení konkurzu. Správny súd ďalej zohľadnil skutočnosť, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/, ktoré zrušenia sa žalobca 1/ domáhal žalobou, bolo zrušené
z dôvodu pochybenia, nešpecifikovania súdneho konania vo výroku napadnutého rozhodnutia 1/, do
ktorého skončenia došlo k prerušeniu vkladového konania, avšak žalobcovi 1/ napriek tomu, že dôvodne

namietal tento nedostatok, musela byť špecifikácia konania pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn.
5 Cbi/29/2013 známa, keďže bol v predmetnej veci žalobcom v rade 3/.
Žalobca 2/ bol úspešný v celom rozsahu, a preto správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP zaviazal
neúspešných žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na úplnú náhradu trov konania žalobcovi 2/
s tým, že súčasťou náhrady trov konania sú aj trovy kasačného konania.

51. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440

SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.