Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208883
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,

IČO: 53 465 911, so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862
711, so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 1 092,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v.s.:
XXXXXXXXXX sumu 1 092,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 138,00 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 198,91 Eur od 24.11.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 153,15 Eur od 24.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 153,00 Eur od 25.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 149,16 Eur od 24.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 19,00 Eur od 24.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 281,00 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných vždy do 28. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo
výške 1 092,22 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava

na základe viacerých Zmlúv uzatvorených podľa ustanovenia § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách poskytla žalovanému služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.

2. Právny predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 142,99 Eur so splatnosťou dňa 25.10.2021, z ktorej
si žalobca uplatnil len sumu 138,00 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 222,80 Eur so splatnosťou dňa
23.11.2021, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 198,91 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 172,05 Eur

so splatnosťou dňa 23.12.2021, z ktorej si žalobca uplatnil len sumu 153,15 Eur, č. 8297711616 na
sumu 153,00 Eur so splatnosťou dňa 24.01.2022, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 153,00 Eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 149,16 Eur so splatnosťou dňa 23.02.2022, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
149,16 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,00 Eur so splatnosťou dňa 23.03.2022, z ktorej si žalobcauplatnil sumu 19,00 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 281,00 Eur so splatnosťou dňa 25.04.2022, z ktorej
si žalobca uplatnil sumu 281,00 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením týchto faktúr. Dňa
26.06.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy: Súhlas so spracúvaním údajov na č. l. 3 a 5, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.06.2020 na č. l. 7, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
23.10.2021 na č. l. 12, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 09.05.2020 na č.
l.18,ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebaZmluvuopredajizariadeniazodňa02.05.2020nač.l.20,

Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely na č. l. 25, Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet na č. l. 27, Súhlas so spracúvaním údajov na č. l. 29, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 02.05.2020 na č. l. 31, Súhlas so spracúvaním
údajov na č. l. 36, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2020 na č. l. 38, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 02.02.2020 na č. l. 43, Žiadosť
o predčasné splatenie kúpnej ceny Zariadenia zo dňa 23.10.2021 na č. l. 48, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 07.02.2020 na č. l. 49, Dohodu o výmene SIM
karty na č. l. 54, Upomienku zo dňa 23.07.2021 na č. l. 55, Upomienku zo dňa 07.10.2021 na č. l. 56,
Upomienku zo dňa 07.09.2021 na č. l. 57, Upomienku zo dňa 15.11.2021 na č. l. 58, Informácie podľa
zákona č. 186/2009 Z. z. na č. l. 59, Vyhlásenie klienta o informáciách na č. l. 60, Súhlas so zaradením
elektronického zariadenia do poistenia na č. l. 61, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 27.12.2022 na č. l. 63, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 65, Faktúru č. XXXXXXXXXX
na č l. 66, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 67, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 68, Faktúru č.
XXXXXXXXXXX na č. l. 69, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 70, Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 72,
Zmluvu o postúpení pohľadávok na č. l. 76, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
na č. l. 86, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.03.2022 na č. l. 92,

Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na č. l. 93, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 09.05.2020 na č. l. 95, Dodatok o výmene SIM karty na č. l. 99, Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet zo dňa 09.05.2020 na č. l. 100.

4. Žaloba bola žalovanému listinne doručená dňa 12.12.2024 (č. l. 121). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

nárok žalobcu v konaní nespochybnil. Súd sporovú vec prejednal na pojednávaní dňa 08.04.2025.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že by rád plnil dlh v splátkach, je si vedomý dlhu. Súd na základe
vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise zistil skutkový stav zhodne s nepopretými, a preto nespornými skutkovými tvrdeniami žalobcu.

5. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj „ZoEK“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

8. Podľa § 43 ods. 13 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.9.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ"),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle
§ 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

12. V zmysle § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť
plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa

spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení

pohľadávok na žalobcu, pasívna vecná legitimácia svedčí žalovanému na základe jeho zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Súd vzťah medzi sporovými stranami kvalifikoval ako
spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov
o ochrane spotrebiteľa. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný.

18. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené
viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom
ktorých bol záväzok Slovak Telekom, a.s. poskytnúť žalovanému dohodnuté služby a zariadenia
a záväzok žalovaného platiť mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca

žalobcu si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol verejné služby v
rozsahu vymedzenom v zmluvách a dodal zariadenia a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami
(špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto služieb vznikol nárok na úhradu v celkovej výške
uplatnenej istiny, t. j. spolu 1 092,22 Eur. Súd mal za preukázané aj to, že veriteľ dlžníka opakovane
vyzýval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný navyše na pojednávaní dňa 08.04.2025 výslovne uviedol,

že si je dlhu vedomý a chce ho splácať, čomu súd vyhovel a uložil mu zaplatiť žalovanú pohľadávku
v splátkach po 100,00 Eur, ktoré s ohľadom na jeho tvrdenie je v jeho silách splácať a súčasne nie je
neproporcionálne k výške žalovanej istiny.19. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si žalobca uplatnil v súlade s právnou úpravou a nebolo sporné,
že žalovaný sa dostal s úhradou sumy za poskytnuté služby do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania podľa žaloby.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.