Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Pc/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. a manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. D. X, XXX XX D., na návrh manželky o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 12.07.2019 v Kežmarku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 25,
ročník 2019, na strane 91, pod poradovým číslom 77, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 06.12.2024 manželka požiadala o rozvod manželstva.

2. Ako dôvody rozvratu manželstva manželka uviedla rozdielne názory na manželský a rodinný
život, ako aj na peňažné hospodárenie v domácnosti. Názorové rozdiely medzi manželmi sa začali
prejavovať krátko po uzavretí manželstva. V dôsledku uvedeného vznikali medzi manželmi neustále
hádky a nezhody. Príčinou nezhôd mala byť tiež skutočnosť, že medzi manželkinými deťmi, ktoré žili
s manželmi v spoločnej domácnosti, a manželom nedošlo k vytvoreniu vzťahu. U oboch manželov ide
v poradí o druhé manželstvo, z ktorého nepochádzajú maloleté deti.

3. Na výzvu súdu sa manžel vyjadril k návrhu. Uviedol, že manželstvo neplní svoj účel, nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto manžel súhlasil s návrhom na rozvod.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.05.2025. Manžel ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti manžela.

5. Na pojednávaní manželka zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Manželka uviedla, že dôvodom
rozvratu manželstva boli nezhody. Manžel si nezvykol na manželkine deti. Manželia sa snažili riešiť
problémy, ktoré nastali. Toho času však už manželka nemá záujem o záchranu manželstva. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti už rok a pol, nehospodária spolu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 12.07.2019 v D.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kežmarku, vo zväzku 25, ročník 2019, na
strane 91, pod poradovým číslom 77. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. X, XXXXX D.. U oboch manželov ide v poradí o druhé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
S manželmi žili v spoločnej domácnosti aj manželkine dve deti, z toho jedno toho času ešte maloleté.

8. Problémy v manželstve nastali už v jeho začiatkoch, kedy sa medzi manželmi začali prejavovať
rozdielne názory na manželský, rodinný život, ako aj na hospodárenie s peňažnými prostriedkami.
Názorová rozdielnosť vyústila do častých hádok a nezhôd medzi manželmi. Vzhľadom k uvedenému
manželka odišla zo spoločného bydliska manželov. Odvtedy manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
15. Podľa § 32 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

15. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

16. Podľa § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

17. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí
harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.
Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie

neplní,manželiaspolunebývajúvspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária.Manželiasavzájomne
citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. Vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri
tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v názorových rozdieloch manželov na
manželský a rodinný život, tiež v nevytvorení náležitej vzťahovej väzby medzi manželom a manželkinými

deťmi, ktoré žili s manželmi v spoločnej domácnosti, čo vyústilo do nezhôd medzi manželmi. O záchranu
manželstva nemá záujem manželka ako navrhovateľka, ani manžel.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

22. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu

trov konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).