Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124424281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. H., narodený XX. decembra XXXX, trvalým pobytom v W., O. XXXXX/XXA, o zaplatenie
326,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 326,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,39 eur od 7. júna 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,99 eur od 8. júla 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,99 eur

od 9. augusta 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,99 eur od 7.
septembra 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,51 eur od 8.
októbra 2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 9.
novembra 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 8. januára 2025 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 326,87 eur spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými vo

výrokovej časti tohto rozsudku z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré
mu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol jej právny predchodca Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi na preukázanie skutkových

tvrdení žalobkyne, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 19. septembra 2020, zmluvou o
poskytovaní služby „Magio Televízia cez internet“ z 19. septembra 2020, žiadosťou o prenos čísla
v mobilnej verejnej sieti z 19. septembra 2020 s ich prílohami; faktúrou č. 8306271025 z 22. mája
2022; faktúrou č. 8308125502 z 22. júna 2022; faktúrou č. 8309980700 z 22. júla 2022; faktúrou č.
8311837808 z 22. augusta 2022; faktúrou č. 8313692436 z 22. septembra 2022; upomienkou z 21. júna
2022; odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 7. júna 2023; zmluvou o postúpení
pohľadávok z 28. júna 2022; oznámením o postúpení pohľadávky z 21. mája 2024 s poštovým podacím

hárkom; výzvou na zaplatenie dlhu z 22. augusta 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným
obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:4.1. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete (ďalej
aj „podnik“) uzavrela so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 19. septembra 2020,
predmetom ktorých bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné

služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.
4.2. Na základe uvedených zmlúv podnik poskytol žalovanému telekomunikačné (hlasové alebo dátové)
služby, a to za zúčtovacie obdobie
(i) od 22. apríla 2022 do 21. mája 2022 v cene 70,39 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
z 22. mája 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 6. júna 2022,

(ii) od 22. mája 2022 do 21. júna 2022 v cene 70,99 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
z 22. júna 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 7. júla 2022,
(iii) od 22. júna 2022 do 21. júla 2022 v cene 70,99 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru z
22. júla 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 8. augusta 2022,
(iv) od 22. júla 2022 do 21. augusta 2022 v cene 70,99 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
z 22. augusta 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 6. septembra 2022, a

(v) od 22. augusta 2022 do 21. septembra 2022 v cene 43,51 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 22. septembra 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 7. októbra 2022.
4.3. Po márnom písomnom upomenutí žalovaného na omeškanie s plnením svojho peňažného záväzku
voči podniku v odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s výzvou na zaplatenie dlhu zo
7. júna 2023 podnik ako postupca previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 13. mája

2024 predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Podnik oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom z 21. mája 2024.
4.4. Žalobkyňa listom (predžalobnou výzvou) z 22. augusta 2024 vyzvala žalovaného na mimosúdnu
úhradu dlžnej sumy, ktorú jej žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
5.2. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel so
Slovak Telekom, a.s., ako podnikom poskytujúcim verejné elektronické komunikačné služby zmluvu, na

základe ktorej mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Podniku
preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto poskytnuté služby, a to v preukázanej súhrnnej
výške 326,87 eur, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.
6.2. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
podnikom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému v súlade s § 86

ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
postúpená žalobkyni. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke
hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
6.3. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 326,87 eur ako dôvodnej vyhovel.7. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 43 ods. 12 písm.

b/ zákona č. 351/2011 Z. z.). Žalovaný tieto peňažné nároky podniku v jednotlivými faktúrami určenej
lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto
priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, avšak len v žalobou uplatňovanej výške
5 % ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti
až do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

viazaný žalobným návrhom žalobkyne a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa
žalobca domáha.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, ktoré napokon v konaní ani

neboli tvrdené - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.