Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 9, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100888
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100888.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: LABAŠ s.r.o., so sídlom: Textilná 1, Košice, IČO:
36 183 181, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom: Kmeťova 26,
Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice,
so sídlom: Žriedlová 13, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09019/2024/RU-
KE zo dňa 06.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „súd“) v ten istý deň sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 09019/2024/RU-KE zo dňa 06.11.2024 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie stavebného úradu Mesta

Košice, pracovisko Košice – Staré mesto ako správneho orgánu prvého stupňa č. MK/A/2024/18299-14/
I/BUN zo dňa 24.09.2024, ktorým podľa § 14 ods. 1 v spojení s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov žalobcovi nepriznal postavenie
účastníka konania vo veci dodatočného povolenia stavby „Obchodné centrum Košice, Pri hati“ na
pozemkoch KN C parcelné čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX/X,

XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/X A. B. C. A. D. XXXXX/X, XXXXX/XX E. XXXXX/X ( B. F. D. A. B. – G. A. D. XXXX/

X), H. B. I. J. K., J. A. B. C. A. D. XXXXX/X, XXXXX/XX ( B. F. D. A. B. A. D. XXXX/X) H. B. I. L. E. J.
A. B. A. D. XXXX/X, A. B. C. XXXXX/X ( B. F. D. A. B. A. D. XXXX/X) v katastrálnom území Severné
Mesto, v sklade objektov

SO 01 KAUFLAND
SO 02 NÁJOMNÁ JEDNOTKA

SO 03 MC DONALDS
SO 04 NÁJOMNÁ JEDNOTKA B
SO 05 ČS OLIVA
SO 07 PRÍPRAVA ÚZEMIA A HTÚ
SO 15 VN PRÍPOJKA
SO 15.1 VN PRÍPOJKA K TS 1

SO 15.2 VN PRÍPOJKA K TS 2
SO 15.3 VN PRÍPOJKA K TS 3SO 15.4 VN PRÍPOJKA K TS 4
SO 15.4 VN PRÍPOJKA K TS 5
SO 16.1 TRAFOSTANICA TS1 800kVA

SO 16.2 TRAFOSTANICA TS1 400kVA
SO 16.3 TRAFOSTANICA TS1 400kVA
SO 16.4 TRAFOSTANICA TS1 630kVA
SO 16.5 TRAFOSTANICA TS1 630kVA
SO 17 AREÁLOVÉ ROZVODY NN A VO

SO 19 TERÉNNE A SADOVÉ ÚPRAVY
SO 21 REKONŠTRUKCIA EXISTUJÚCICH NN ROZVODOV
SO 23 ODBERNÉ ELEKTRICKÉ ZARIADENIA
SO 24 REKONŠTRUKCIA VN PRÍPOJKY
SO 25 OCHRANA EXISTUJÚCICH INŽINIERSKYCH VEDENÍ
SO 25.1 PREKLÁDKA STOŽIARA, časť prekládka verejného osvetlenia, vedeného pre žiadateľa

PRIMUM s.r.o., Záhradnícka 34, Bratislava ( IČO 35 789 646).

v celom rozsahu potvrdil.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. MK/A/2024/18299-14/I/BUN zo dňa 24.09.2024, a
vecvrátiťžalovanémunaďalšiekonanie.Žalobcazároveňžiadalvočižalovanémupriznaťúplnúnáhradu
trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“). Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom, resp. ďalšími právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok na jeho
vlastníckych právach. Uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia dochádza k najvýraznejšiemu
zásahu do jeho vlastníckeho práva, konkrétne práva vlastniť majetok, keďže odopretím účastníctva

v konaní o dodatočnom povolení stavby sa zamedzuje výkon akýchkoľvek práv vlastníka susedného
pozemku, ktorý je bezprostredne na svojich právach dotknutý, a teda nemôže realizovať svoje procesné
práva, ktoré mu zákonodarca priznáva v administratívnom konaní. Ide o práva, ktoré sú garantované
Ústavou Slovenskej republiky, ako i Listinou základných práv a slobôd, rozhodnutím žalovaného boli
tieto práva dotknuté, a to takým spôsobom, že žalovaný ich priamo ako orgán verejnej moci poprel a

svojim rozhodnutím sa rozhodol tieto procesné práva žalobcovi odoprieť. Žalobca mal za to, že závažný
nenapraviteľný následok by vznikol, ak by konajúci súd nepriznal odkladný účinok podanej žalobe, a
svojim rozhodnutím by akceptoval právny stav – nedoručovanie výziev a rozhodnutí riadnou procesnou
formou, nemožnosť uplatňovať procesné práva žalobcu, čo je v právnom štáte neakceptovateľný a
nežiadúci právny stav. Z opísaného skutkového a právneho stavu je zrejmé, že žalovaný nepreskúmal

riadne návrh navrhovateľa a nekonal v súlade so stavebným zákonom, keď je zrejmé, že svoje právne
posúdenie založil jedine a výlučne na tom, či sa predmetné stavebné objekty budú nachádzať na
pozemku žalobcu, čo je priamo v rozpore so zákonnou koncepciou postavenia účastníka v stavebnom
konaní. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že takéto právoplatné rozhodnutie je nutné
paralyzovať a pozastaviť jeho účinnosť priznaním odkladného účinku tejto žalobe, pretože dochádza

k zjavnému a evidentnému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, a to neumožnením realizácie jeho
základných procesných práv v stavebnom konaní, ako aj k obchádzaniu a porušovaniu všeobecne
záväzných právnych predpisov.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 10.04.2025, doručeným správnemu

súdu dňa 11.04.2025. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť, že konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané
dispozičnou zásadou, bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia
podmienok vymedzených v § 185 písm. a) SSP je v plnom rozsahu na strane žalobcu, ktorý však v
tomto konaní uvedené bremeno tvrdenia, a ani dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko neuviedol žiadne

konkrétne skutkové tvrdenia, a ani žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného
následku v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutých rozhodnutí. Nepreukázal naplnenie
všetkých zákonom požadovaných podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby správny súd moholsprávnej žalobe priznať odkladný účinok. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny
súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej

správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu
orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho
preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré

predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku
ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy.
Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie
rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia aleboopatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil len všeobecnou
formuláciou o tom, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, finančná
škoda a iný vážny nenapraviteľný následok na jeho vlastníckych právach. Mal za to, že vážny
nenapraviteľný následok by vznikol, ak by konajúci súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok,
a teda by svojim rozhodnutím akceptoval právny stav – nedoručovanie výziev a rozhodnutí riadnou

procesnou formou žalobcovi, nemožnosť žalobcu uplatňovať jeho procesné práva. Tieto svoje tvrdenia
ale žalobca ničím nepodložil, vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba
odkazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf 18/2010, a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo 4/2012. Mal za to, že ujma, ktorej vznik mu hrozí
je dostatočným dôvodom na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe v súlade s § 185
SSP. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie nešpecifikoval, a súdu nepredložil žiaden dôkaz

preukazujúci jeho tvrdenia. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a
mal by na neho konkrétne, nielen hypotetické dopady.

14. Správny súd taktiež poukazuje na daný typ konania – konanie o dodatočnom povolení stavby,
kde žalobcovi nehrozí taká potencionálna hrozba, ako by mu hrozila v prípade napríklad stavebného

konania. Taktiež nemožno prezumovať, že o konaní o dodatočnom povolení stavby bude správny orgán
postupovať a rozhodovať v rozpore so záujmami žalobcu.

15. Správny súd pripomína, že odkladný účinok správnej žaloby je mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo

fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

16. Správny súd v tejto súvislosti opätovne uvádza, že dôkazné bremeno je v prípade návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, na ňom. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca
len tvrdí, že takéto následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť
k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci

žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že
výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na realizáciu
práv žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu,
alebo iný nenapraviteľný následok.

17. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka, nie ako pravidlo, a to
za podmienky preukázania skutočne hroziaceho právneho následku spojeného s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiaden z
vyššie uvedených právnych následkov dostatočne netvrdil ani nepreukázal. Vzhľadom na to správny

súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup súd preto ani nepristúpil.

19. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).