Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Starej Ľubovni, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie písomnosti: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., pobočka
Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX,
o zaplatenie 121,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu v sume 121,45 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 121,45 eur od 2.5.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.11.2024 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume vo
výške 121,45 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 121,45 od 2.5.2923 do zaplatenia
a nákladov konania vo výške 2,40 eur. Žalobca svoj nárok uplatnil titulom úhrady vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovanej od 11.8.2017
do 16.1.2023. Porušenie právnej povinnosti žalovanej ako poistenca z verejného zdravotného poistenia
odôvodnil nesplnením jej oznamovacej povinnosti o zániku poistenia, ktorú mala splniť do 8 dní od

zániku poistného vzťahu, avšak žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnila vôbec. Žalobca sa
dozvedel o existencii zákonných dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovanej v SR až
dňa 16.1.2023, a to na základe doručeného dokladu – E 104 CZ, z ktorého vyplýva, že žalovanej vzniklo
zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 11.8.2017.

2. Súd vo veci vydal dňa 8.1.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu jej
trvaléhopobytu, evidovanúvRegistriobyvateľovSR. Súdvykonalajďalšiezisťovaniepobytužalovanej,

avšak bez pozitívneho výsledku. Zo správy o prešetrení pobytu žalovanej, podanej Obcou Hniezdne,
vyplýva, že žalovaná sa v obci nezdržiava a miesto jej presného pobytu sa nepodarilo zistiť ani po
oslovení príbuzných žijúcich v obci. Terajší pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť ani šetrením v Sociálnej
poisťovni a na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Z lustrácie v zbore väzenskej a justičnej stráže
bolo zistené, že žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením zo

dňa 5.3.2025 zrušil platobný rozkaz č. k. 5C/69/2024-23.4. Následne súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 6.3.2025. Uplynutím 15 dní, teda dňom 22.3.2025, tak nastala
fikcia o doručení žaloby žalovanej.

5. Podľa § 177 ods. 2, písm. a), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur. Keďže v
prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nepoprela, platí fikcia o ich
nespornosti s poukazom na § 151 ods. 1 CSP.

7. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu poistenca – zdravotná starostlivosť, priebehom poistiek poistenca,

výzvou zo dňa 12.4.2023 s doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu – pokusom o zmier zo dňa
7.8.2023 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná bola v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného
poistenia. Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 11.8.2017 do

16.1.2023 vyplýva, že žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení
uhrádzal za žalovanú vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) spolu v sume 121,45 eur.

9. Žalobca listom zo dňa 12.4.2023 vyzval žalovanú k úhrade sumy 123,85 eur (121,45 eur spolu
s nákladmi konania – poštovné - 2,40 eur) v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa návraty

doručenky bola výzva doručená žalovanej dňa 17.4.2923. Žalobcom požadovanú sumu žalovaná
v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinné verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

11. Podľa 3 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá

má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosťaakjezamestnanávcudzineajezdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Ďalšou výnimkou z povinného verejného zdravotného poistenia je skutočnosť ak sa dlhodobo

zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov (§ 3 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona).

13. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

14.Podľa§9ods.1citovanéhozákonapoistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5
ods. 2 a 3).

Súd právne uzatvára:17. U žalovanej došlo k zániku poisteného vzťahu v Slovenskej republike dňom 10.8.2017 z titulu
zdravotného poistenia v zahraničí. Žalovaná mala oznamovaciu povinnosť splniť najneskôr do 8 dní od

zániku poistného vzťahu, avšak túto oznamovaciu povinnosť si žalovaná vôbec nesplnila. Za obdobie,
kedy už došlo k zániku verejného zdravotného poistenia žalovanej, t.j. za obdobie od 11.8.2017 do
16.1.2023 žalobca uhradil za žalovanú vecné dávky (zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby) v sume
121,45 eur. Žalobca má preto nárok na náhradu týchto nákladov s poukazom na § 9 ods. 7 písm. d/
zákona č. 580/2004 Z.z. a preto bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 121,45 eur vyhovieť.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
21. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania žalovanej so splnením peňažného dlhu
bola vo výške 0%.

22. Keďže žalovaná sa nesplnením dlhu žalobcovi dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok

na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,45 eur od 2.5.2023, teda odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavenej faktúry, do zaplatenia.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s
jej uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu konania vo výške 2,40 eur, pričom je

nepochybné, že žalobca mal náklady na poštovné v súvislosti so zaslaním výzvy na úhradu nákladov
za zdravotnú starostlivosť, ako to vyplýva aj z pripojenej doručenky, preto súd považoval za dôvodné
priznať žalobcovi aj náhradu nákladov konania v sume 2,40 eur.

Trovy konania

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Keďže toto súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov s poukazom na § 4 ods. 1 písm.

c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, žalobca, aj keď bol v spore úspešný, preukázateľné
mu žiadne trovy konania nevznikli.

28. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa

jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

29. Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho
súdu SR, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.