Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210317
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Obec Chmiňany, so
sídlom A. XX, XXX XX A. B. C., IČO: 00 327 131 právne zastúpený: JUDr. Michal Kizák, advokát, so
sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 52 650 880 proti žalovaným I. mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., II. mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., III.
mal C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., zastúpení I-III. procesným opatrovníkom

Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, 080 01 Prešov, IČO: 37 937 693 IV. C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., C. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX
XX A. B. C., VI. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., VII. H. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, XXX XX A. B. C., o náhradu vo výške 386,32 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému I. v časti o zaplatenie sumy 230 € zastavuje.
II. Žalovaní II. - VII. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 386,32 € a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný I. je povinný spoločne a nerozdielne so žalovanými II. – VII. zaplatiť žalobcovi sumu 156,32
€ a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IIIa. Žalovaný I. je povinný spoločne a nerozdielne so žalovanými II. – VII. zaplatiť žalobcovi
sumu 230 €, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný rozhodnutím Okresného úradu Prešov č. OU-PO-
OVVS2-2024/039421-008 zo dňa 01.07.2024..
IV. Žalovaní I. – III. sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 08,15% ročne zo sumy

386,32 € od 10.01.2025 až do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
IVa. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu voči žalovaným I. - III. zamieta.
V. Žalovaní IV. a V. sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 08,15% ročne zo sumy
386,32 € od 16.01.2025 až do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne so žalovanými I. – III. do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Va. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu voči žalovaným IV. a V. zamieta.

VI. Žalovaní VI. a VII. sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy
386,32 € od 18.02.2025 až do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne so žalovanými I. –V. do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
VIa. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu voči žalovaným VI. a VII. zamieta.
VII.ŽalovaníI.–VII.súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu
100% a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 04.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným I. - VII. náhrady škody vo
výške 386,32 Eur. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaní I. – III. sú maloleté deti. Žalovaní IV. a V. sú
rodičia žalovaných I. a II. a žalovaní VI. a VII. sú rodičia žalovaného III.1.1. Dňa 19.03.2024 žalovaní I. – III. spoločným konaním spôsobili škodu na budove vo vlastníctve
žalobcu a to konkrétne tým, že žalovaný I. prostredníctvom železnej tyče a žalovaní II. a III.
prostredníctvom kameňov rozbili 31 ks sklenených výplní na oknách tejto budovy.

1.2. V priestupkovom konaní vedenom Okresným úradom Prešov pod zn. OU-PO-
OVVS2-2024/039412-008 sa žalovaný I. – III. ku konaniu v zmysle predchádzajúceho odseku priznali.
Vo vzťahu k žalovaným II. a III. Okresný úrad Prešov vec odložil, nakoľko títo v čase spáchania skutku
nedovŕšili 14 rok svojho veku. Pokiaľ ide o žalovaného I., tomu bola uložená sankcia a zároveň mu bolo
uložené zaplatiť vtedy predbežne vyčíslenú škodu v sume 230 Eur.

1.3. Žalobca medzičasom zabezpečil opravu poškodených okien budovy a to tak, že 3 okná boli nanovo
zasklené prostredníctvom podnikateľského subjektu SKLOKOMPLET s.r.o., kde suma za zasklenie
predstavovala 70 Eur, zvyšných 28 okien bolo tzv. zadebnených OSB doskami prostredníctvom
podnikateľského subjektu I. E., ktorému za uvedenú službu bola zaplatená suma 316,32 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že skutočná škoda spôsobená žalovanými I. – III. na majetku žalobcu, predstavuje
386,32 Eur.

1.4. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že keďže žalovaní I. – III. neboli v čase spôsobenia škody plnoletí
je daná osobitná zodpovednosť za škodu podľa ustanovenia § 422 a nasl. OZ. Z výpovedi žalovaných
I. – III. v rámci priestupkového konania možno konštatovať, že títo boli v plnej miere schopní ovládnuť
svoje konanie a posúdiť jeho následky. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, možno podľa žalobcu
konštatovať solidárnu zodpovednosť za spôsobenú škodu spoločne u všetkých žalovaných vrátane ich

rodičov.

2. Súd mal. žalovaným I. – III. ustanovil procesného opatrovníka a to ÚPSVaR Prešov, ktorému doručil
žalobu na vyjadrenie. Rovnako bola žaloba doručená na vyjadrenie aj rodičom žalovaných I. – III. a to
žalovaným IV. – VII. ako ich zákonným zástupcom.

2.1. Žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie opatrovníkovi žalovaných I. – III. dňa
08.01.2025, žalovaným IV. a V. dňa 14.01.2025 a žalovaným VI. a VII. dňa 15.02.2025.
2.2. Pri rozhodovaní mal súd k dispozícii aj priestupkový spis Okresného súdu Prešov odboru
všeobecnej vnútornej správy č. OU-PO-OVVS2-2024/039412.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania majúc za to, že ide o právne jednoduchú
problematiku, pričom skutkový stav sporný nebol (§ 177 ods.2 písm.a/ C.s.p.). Pri nespornosti
skutkového stavu, súd vychádza z toho, že podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

V rámci procesného útoku žalobca uviedol skutkové tvrdenia, ktoré sú uvedené vyššie v odôvodnení
tohto rozsudku a kládol dôraz na to, že mal. žalovaní I. – III. sú za svoje konanie zodpovední, pretože boli
schopní posúdiť jeho následky a svoje konanie ovládnuť a zároveň zo strany rodičov je daná rovnako
ich zodpovednosť v zmysle § 422 a nasl. OZ.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Keďže žiadny zo žalovaných skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, postupujúc podľa
citovaného ustanovenia považuje súd skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa veci samej za nesporné.
Vychádzajúc z tejto skutočnosti, z dôvodu hospodárnosti a nerozmnožovania trov konania, súd
pojednávanie vo veci samej nenariadil, ale ako už bolo uvedené rozhodol bez nariadenia pojednávania
vychádzajúc z obsahu spisu a pripojeného priestupkového spisu.

4. Zo súdneho spisu teda vyplýva, že žalobca je vlastníkom stavby - šatňa TJ vedenej na LV č. XXX kat.
úz. A., pričom ide o stavbu so súpisným č. 140, postavenú na pozemku parcelné č. 336/1.
4.1. V rámci procesného útoku žalobca predložil faktúru od dodávateľa I. E., G. J., z ktorého vyplýva
suma za zadebnenie okien OSB doskami vo výške 316,32 Eur. Rovnako súdu predložil výpis z účtu,

z ktorého vyplýva, že táto suma bola zaplatená ( č.l. 13 - 14).
4.2. Žalobca rovnako súdu predložil pokladničný doklad o úhrade sumy 70 Eur firme SKLOKOMPLET
s.r.o. za zasklenie 3 okien.
4.3. Ako už bolo spomenuté, za uvedený skutok bol potrestaný žalovaný I. rozhodnutím Okresného súdu
Prešov zo dňa 01.07.2024 a to tak, že mu bola uložená pokuta vo výške 15 Eur, povinnosť zaplatiť trovy

konania vo výške 16 Eur a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 230 Eur.
Z tohto rozhodnutia vyplýva, že skutok bol spáchaný dňa 19.03.2024 v čase od 17:05 – 17:10 hod., kde
žalovaný I. - mal. C. D. ml., spolu s maloletými žalovanými II. a III. - C. E. a D. D. pri budove na futbalovouihrisku v obci Chmiňany železnou tyčou udieral do okien budovy a rozbil sklenené výplne na oknách
o rozmeroch 0,7 m x 1,3 m a rozmeroch 0,37 m x 0,63 m a mal. dievčatá okná rozbíjali kameňmi.
Z priestupkového spisu ako aj z tohto rozhodnutia vyplýva, že mal. K. L. v rámci priestupkového konania

uviedol, že už si nepamätá kedy, ale dohodol sa s kamarátmi a kamarátkami, že pôjdu spoločne na
futbalové ihrisko v obci Chmiňany. Keď prišli na ihrisko, tak mal. C. D. ml. vzal železnú tyč a začal rozbíjať
okná na budove pri ihrisku. Ďalej uviedol, že maloletá C. E. a mal. D. D. vzali zo zeme kamene a začali
ich hádzať do okien na budove.
Zo záznamu o podaní vysvetlenia mal. D. D. vyplýva, že táto si už nepamätá kedy presne sa dohodli

v osade v Chmiňanoch, že pôjdu na futbalové ihrisko. Po príchode na ihrisko ona a mal. C. E. vzali zo
zeme kamene a hádzali ich do okien na budove pri futbalovom ihrisku.
Maloletý G. E. uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale dohodol sa s kamarátom K. L., že pôjdu na
futbalové ihrisko. Keď dohrali futbal, tak mal. C. D. ml. vzal železnú tyč a začal rozbíjať okná na budove
pri ihrisku. K nemu sa pripojili mal. D. D. a mal. C. E., ktoré do okien hádzali kamene.
V rámci priestupkového konania mal. C. E. uviedla, že po príchode na ihrisko v obci Chmiňany spolu

s kamarátkou mal. D. D. hádzali kamene do okien na budove. Mal. C. D. ml. vzal železnú tyč a rozbil
niekoľko okien na budove.
4.4. Žalovaný I. - mal. C. D. ml. potvrdil skutočnosti o tom, že v presne neurčený deň boli na futbalovou
ihrisku v obci Chmiňany. Uviedol, že okná rozbíjali aj G. E. a K. L.. Do okien hádzali kamene aj mal. D.
D. a mal. C. E.. Žalovaný I. uviedol, že nevie presne koľko okien rozbil, ale že mu je to ľúto.

4.5. V priestupkovom spise sa ďalej nachádza záznam o odložení veci zo dňa 23.05.2024 s tým, že
voči žalovaným II. a III. bolo priestupkové konanie odložené z dôvodu, že v čase spáchania skutku,
nedosiahli vek 14 rokov.

5. Súd tak má žalobcom uvedené tvrdenia za nesporné, nielen z dôvodu ich nepopretia zo strany

žalovaných po doručení žaloby, ale tieto sú potvrdzované aj obsahom spisu. Je teda nepochybné, že
žalovaní I. – III. sa v spolupáchateľstve zúčastnili rozbíjania okien na budove vo vlastníctve žalobcu,
čím mu spôsobili škodu.

6. Podľa Občianskeho zákonníka

§ 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
§ 422 ods.1 - Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním
spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním
zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo
pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá

za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.
§ 438 ods.1 - Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
§ 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia

7. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť za škodu je zásadou a tzv. delená náhrada škody je iba

výnimkou. Použitie ustanovenia § 438 ods. 2 OZ o zodpovednosti škodcov za škodcu podľa ich účasti na
jejspôsobenítrebavždypodrobneodôvodniť.(Zozhodnoteniarozhodovaniasúdovaštátnychnotárstiev
s uplatňovaním ustanovení novelizovaných v roku 1982, prejednaného občianskoprávnym kolégiom
Najvyššieho súdu SSR, sp. zn. Cpj 13/85, z 22. 5. 1985, R 50/1985, s. 531).
Byla-li škoda způsobena více škůdci [tj. společným, vzájemně dohodnutým či koordinovaným jednáním

více osob uskutečňujících společný záměr (spoluzavinění) – v trestním právu spolupachatelství,
případně účastenství], odpovídají za ni společně a nerozdílně (solidárně) za předpokladu, že je dána
příčinná souvislost mezi jednáním (opomenutím) každého z nich a škodlivým následkem, za nějž je
náhrada požadována. Výjimku z tohoto obecného pravidla představuje situace, kdy soud – vzhledem ke
zvláštním okolnostem konkrétního případu – rozhodne o odpovědnosti každého ze škůdců podle jeho

účasti na způsobení škody a v příslušném rozsahu mu také uloží povinnost škodu nahradit; rozhodnutí
podle § 438 odst. 2 OZ však musí náležitě odůvodnit. (Uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo
682/2008, z 11. 12. 2008).
O překážku věci rozsouzené však nejde, jestliže v adhezním řízení byla stanovena povinnost k náhradě
škody jednoho z odpovědných subjektů, u nichž přichází v úvahu (§ 438 odst. 1 OZ) nebo dokonce

vyplývá ze zákona (§ 422 odst. 1 OZ) solidární odpovědnost za škodu, a organizace žaluje dalšího
znich.Vtakovémpřípadě,lze-lidovoditsolidárníodpovědnostškůdců,jemožnéžaloběonáhraduškody
vyhovět, a to výrokem rozsudku, že žalovaný je povinen škodu uhradit společně a nerozdílně s dalším
škůdcem, u něhož byla stanovena povinnost k náhradě trestním rozsudkem. (Zo správy o rozhodovanísúdov o náhrade škody vo veciach, ktorým predchádzalo adhézne konanie, Cpj 35/78 Najvyššieho súdu
ČSR z 24. 10. 1979, ktorá bola prejednaná a vzatá na vedomie plénom Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn.
Pls 2/79, z 5. 12. 1979, R 22/1979, s. 490 a 491).

Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov (R 2/1975) solidárna povinnosť viacerých zaviazaných
osôb musí byť v prípade solidárneho záväzku podľa § 511 OZ vo výroku rozhodnutia súdu vyjadrená
slovami „spoločne a nerozdielne“. Pokiaľ je v žalobnom petite uvedené: „plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich“, nezodpovedá táto formulácia hmotnoprávnemu
postaveniu žalovaných solidárnych dlžníkov. Táto uvedená formulácia (t. j. „plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z nich“) svedčí práve prípadom, keď sú dlžníci
zaviazaní vedľa seba na splnenie dlhu na základe rôznych právnych dôvodov, resp. titulov, k čomu
odvolací súd vzhľadom na už uvedené dopĺňa, že táto formulácia zodpovedá hmotnoprávne prípadom
nepravej solidarity. (Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 26CoE/9/2020, z 30. júla 2020).

8. Napriek tomu, že žalované II. a III. v čase spáchania skutku neboli priestupkovo zodpovedné, súd

má za to, že tieto vedeli čo robia a boli si vedomé následku, ktorý spôsobujú a teda, že rozbitím okien
na budove žalobcu mu spôsobujú škodu. Súd má teda za to, že napriek ich veku sú tieto za svoje
konanie a za škodu ním spôsobenú zodpovedné. Ich zodpovednosť je daná spoločne a nerozdielne
so žalovaným I., pričom všetci traja porušili povinnosť správať sa tak, aby nespôsobovali škodu na
cudzom majetku. Keďže všetci traja páchatelia skutku boli v čase jeho spáchania maloletí, spoločne

a nerozdielne s nimi zodpovedajú aj ich rodičia – zákonní zástupcovia. Pri určení výšky náhrady škody,
súd zároveň nezistil dôvod, pre ktorý by ju moderoval (§ 450 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd náhradu škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na
osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej
osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.).

9. K výroku I. Podľa § 230 C.s.p. - Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.
Podľa § 161 C.s.p.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9.1. Podľa NS SR sp. zn. 6Cdo/201/2020 - 29. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným
podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto
prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, o ktorej už bolo prv
právoplatne rozhodnuté. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o

ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Z hľadiska totožnosti osôb nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo
rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom
konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný,
má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného).

Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku).
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej

stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).
9.2. V rozsahu sumy 230 €, o ktorej bolo rozhodnuté v priestupkovovm konaní voči žalovanému I. ide
vo vzťahu k nemu (a len nemu) o prekážku veci rozhodnutej, preto mu v uvedenom rozsahu náhrada
škody súdom uložená byť nemohla.

10. K výroku II. Ide o výrok vychádzajúci z vyššie uvedenej zodpovednosti žalovaných II. – VII. za škodu.

11. K výroku III. Vyjadruje to, že škodu, ktorá nebola žalovanému I. uložená na zaplatenie v rámci
priestupkového konania v rozsahu 156,32 eur je tento žalovaný povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne
so žalovanými II. – VII. a zároveň výrokom IIIa. je konštatovaná spoločná a nerozdielna zodpovednosť

žalovaného I. so žalovanými II. – VII. aj v rozsahu sumy 230 eur žalovanému I. uloženej na zaplatenie
rozhodnutím v priestupkovom konaní.

12. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z nasledujúceho:§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka–výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba ECB v čase od 18.12.2024 do 04.02.2025 bola 3,15% ročne a av čase od 05.02.2025
do 11.03.2025 bola 2,90% ročne.
Splatnosť náhrady škody nie je zákonom stanovená, preto je potrebné vychádzať z § 563 OZ - Ak čas

splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. K výroku IV. Týka sa úrokov z omeškania, pričom žaloba bola doručená na vyjadrenie opatrovníkovi
žalovaných I. – III. dňa 08.01.2025, títo mali plniť dňa 09.01.2025 a pokiaľ tak neurobili, dostali sa dňom

10.01.2025 do omeškania a od tohto dňa sú povinní platiť úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania bola žaloba voči žalovaným I. – III. zamietnutá (výrok IVa.).

14. K výroku V. Týmto výrokom bola uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania aj žalovaným IV. a V.
ako zákonným zástupcom žalovaných I. a II. Týmto bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 14.01.2025,

plniť mali 15.01.2025 a keď tak neurobili, dňom 16.01.2025 sa dostali do omeškania, pričom súd zároveň
uviedol, že od tohto dňa povinnosť zaplatiť úroky z omeškania je stanovená pre žalovaných IV. a V.
spoločne a nerozdielne so žalovanými I. – III. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania bola žaloba voči
žalovaným IV. a V. zamietnutá (výrok Va.).

15. K výroku VI. Podľa tohto výroku sú žalovaní VI. a VII. povinní zaplatiť úroky z omeškania vo výške
7,90% ročne od 18.02.2025 z dôvodu, že žaloba im na vyjadrenie bola doručená dňa 16.02.2025, dňa
17.02.2025 mali plniť a nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania. Zároveň od tohto dňa sú úroky
z omeškania povinní platiť spoločne a nerozdielne so žalovanými I. – V.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania bola žaloba voči žalovaným VI. a VII. zamietnutá (výrok VIa.).

16.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16.1. Žalobca v konaní takmer plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
vzhľadom na predmet plnenia, súd na túto náhradu zaviazal žalovaných solidárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.