Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339113
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124339113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava –
Ružinov, právne zastúpený JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, IČO: 50 410 199, Kollárova 85, 036
01 Martin proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s.r.o., IČO: 56 699 565, so sídlom Šoltésovej 94/11,
036 01 Martin, o zaplatenie 3.554,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 26.06.2024
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 3.554,- Eur, úrok 164,90 Eur a úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.554,- Eur od 20.05.2024 do zaplatenia ako aj trovy konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti VÚB leasing a.s. z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti uzavrel dňa 27.07.2022 so žalovanou ako fyzickou osobou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 3.554,- Eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 14,41 % na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume 122,17 Eur. Súčasťou zmluvy bol
splátkový kalendár, kúpna zmluva a protokol. Žalobca poukázal na to, že žalovaná nesplácala splátky
riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca bol nútený pristúpiť k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo
dňa 28.11.2022. Následne listom zo dňa 10.05.2024 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezúspešne. Podľa žalobcu žalovaná suma 3.718,90 Eur pozostáva z istiny vo výške 3.554,- Eur
a z úroku vo výške 164,90 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úrok z omeškania (ktorý doplnil

na výzvu súdu č.l. 45 súdneho spisu) a to v sume 5 % ročne zo sumy 3.554,- Eur od 20.05.2024 do
zaplatenia. V doplnení na výzvu súdu žalobca uviedol, že k vyhláseniu splatnosti úveru došlo pre splátku
splatnú dňa 28.08.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.09.2024 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 16Up/1279/2024, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote podaním
zo dňa 26.09.2024 žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne podala voči vydanému platobnému

rozkazu odpor, v ktorom namietla, že nikdy nebola v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu,
keď zmluvu uzavrela priamo so žalobcom. Žaloba podľa nej neobsahuje podstatné náležitosti, a to
riadny, zrozumiteľný a pravdivý opis rozhodujúcich skutočností. Poukázala na to, že žalobca k žalobe
doložil oznámenie o predčasnej splatnosti (č.l. 22 súdneho spisu), v ktorom žalovanej oznámilpredčasnú splatnosť s tým, že splatné mali byť štyri splátky v sume každá 122,17 Eur s dátumami
splatnosti 28.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022 a 28.11.2022. Žalovaná namietla, že splátka splatná
dňa 28.11.2022 bola v lehote splatnosti v deň písania oznámenia o predčasnej splatnosti, ktoré je

datované rovnakým dátumom, a teda je nepravdivý údaj o tom, že išlo v čase spisovania o splátku po
lehote splatnosti. Ďalej uviedla, že v podanej žalobe podľa jej slov nie je zrejmé, pre omeškanie so
zaplatením ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, pričom v doplnení žaloby žalobca
uvádza, že sa malo jednať o splátku splatnú dňa 28.08.2022. V tejto súvislosti žalovaná namietla, že
výzva na zosplatnenie celého úveru zo dňa 28.11.2022 neobsahuje jednoznačnú identifikáciu splátky

pre omeškanie s úhradou ktorej by mal byť splatný celý dlh, a teda nemožno hovoriť o určitosti
tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu voči žalovanej, od ktorého žalobca odôvodňuje pre
seba priaznivé právne následky spočívajúce v zosplatnení celého úveru. Žalovaná mala za to, že dňa
28.11.2022, kedy žalobca zosplatnil celý úver nebola dodržaná ani podmienka, že musí uplynúť lehota
troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky a súčasne zákonná lehota 15 dní pred vykonaním
svojho práva. V čase predmetného upozornenia totiž žalovaná nebola so žiadnou splátkou v omeškaní

viac ako tri mesiace. Žalovaná namietla i to, akým spôsobom žalobca dokladoval spôsob preverenia jej
bonity. K skúmaniu bonity žalovanej žalobca podľa slov žalovanej pristúpil nedostatočne a napriek tomu,
že mu povinnosť opísať skúmanie bonity žalovanej vyplýva z právnej úpravy, sám uvedené skutočnosti
v žalobe neuviedol. Navyše z dodatočne predloženého listinného dôkazu o skúmaní bonity vyplýva, že
tieto údaje boli poskytnuté až dňa 27.07.2022 o 20:36:12 hod., a teda dodatočne po poskytnutí úveru,

nakoľko úverovú zmluvu žalovaná síce podpísala dňa 27.07.2022, avšak nie vo večerných hodinách
ale v priebehu pracovného dňa. Žalobca teda podľa slov žalovanej porušil svoju povinnosť preverovať
bonitu klienta vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nesplnil riadne a pred
samotným uzatvorením Zmluvy ale až dodatočne. Následkom porušenia uvedenej povinnosti je potom
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemožnosť žalobcu ako veriteľa vyžadovať od

žalovanej ako spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Zároveň toto konanie žalobcu
možno hodnotiť aj ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, následkom čoho by mal byť úver
posudzovaný ako bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

4. V rámci repliky žalobca uviedol, že žalovaná uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere so
spoločnosťou VÚB a.s. tak, ako je uvedené v záhlaví tejto zmluvy. Nesúhlasil s tvrdením, že by žalovaná
nebola v omeškaní so žiadnou splátkou viac ako tri mesiace, nakoľko to, že bola v omeškaní jasne
vyplýva z listu – Oznámenie o predčasnej splatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. LZQ/22/04322,
kde riadne žalobca špecifikoval omeškané splátky. Pokiaľ ide o preverovanie bonity, tu žalobca uviedol,

že táto bola riadne preverená s tým, že doklady o tom zaslal súdu. S poukazom na uvedené žalobca
zotrval na uvedenej žalobe.

5. V rámci dupliky žalovaná uviedla, že žalobca sa v replike k námietkam vzneseným žalovanou
v podanom odpore bližšie nevyjadril. Je síce pravda, žalobca síce uvádza, že nesúhlasí s tvrdením, že

žalovaná nebola v omeškaní so žiadnou splátkou viac ako tri mesiace, avšak nijako nešpecifikuje, v čom
konkrétne má spočívať naplnenie zákonom stanovených predpokladov vrátenia dodržania lehôt na to,
aby mal žalobca právo vyhlásiť okamžitú predčasnú splatnosť celého úveru. Z Oznámenia o predčasnej
splatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. LZQ/22/04322 uvedené podľa slov žalovanej nevyplýva,
pretože nie je označená konkrétna splátka, s omeškaním ktorej mala žalovaná byť v omeškaní a ktorá

dôvodila predčasné zosplatnenie celého úveru. To že nešlo o dostatočne špecifikovanie konkrétnej
splátky vyplýva podľa slov žalovanej aj z výzvy Okresného súdu Banská Bystrica, v ktorej súd vyzýval
žalobcu na jej špecifikáciu. Pokiaľ ide o námietku žalovanej ohľadom skúmania bonity žalovanej ako
klienta žalobcu, na túto žalobca nijako bližšie nereagoval, nepoprel ani žalovanou uvádzané skutkové
tvrdenia o tom, že bonita nebola preverovaná pred uzatvorením zmluvného vzťahu ale až po jeho vzniku.

Žalovaná zotrvala na skutočnostiach uvedených v podanom odpore.

6.Súdnariadilpojednávanienadeň29.04.2025,kedysanedostavilžalobcaanijehoprávnazástupkyňa,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a navrhli, aby súd konal v zmysle predložených listinných dôkazov
a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná a právna zástupkyňa

žalovanej.

7. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvá na písomných vyjadreniach do konania.
Mala za to, že tu neboli splnené podmienky na zosplatnenie celého úveru. Myslí si, že zmluvaneobsahuje ani všetky údaje, ktoré by mala obsahovať podľa zákona č. 129/2010, konkrétne podľa
§ 9 písm. l), čo je teda výška, počet, frekvencia splátok, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia a z uvedeného dôvodu by úver mal byť považovaný za bezúročný a bez
poplatkov. Mala za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona,
kedy nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazovo zosplatnenie celého spotrebiteľského
úveru. Ide o to, že dotazník o osobných pomeroch dlžníka z hľadiska dátumu a času, ktorý je uvedený
sa javí, že bol vykonávaný až dodatočne, lebo žalovaná si nespomína, že by až v takýchto neskorších

hodinách riešila úver. Ďalej mala za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a nepreveroval
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zmluvu prechádzala a mala za to, že v nej nie
je konkrétne vyjadrené k akému dňu majú byť jednotlivé splátky splatné, to v zmluve jednoznačne
vyjadrené nie je. Je v nej tabuľka, ktorá je v bode 5 spoločné ustanovenia, kde sa píše, že za
predpokladu, že dátum čerpania úveru je 27.07. tak by teda zrejme k 27. dňu v mesiaci mali byť splátky
splatné, ale konkrétne to tam nie je. Pokiaľ ide o zmluvu a pokiaľ ide o zosplatnenie celého úveru, mala

za to, že výzva, ktorá bola žalovanej poslaná, neobsahuje identifikáciu tej konkrétnej splátky s ktorou
mala byť v omeškaní najmenej po dobu troch mesiacov. Následne aj na dopyt súdu žalobca uvádzal,
že je to splátka splatná z 28.08., čo potom znamená, keď má byť v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, čiže aspoň tri mesiace a jeden deň a zosplatnenie bolo datované 28.11., tak nebola splnená
ani táto podmienka, pretože išlo o lehotu presné tri mesiace, čiže z uvedeného dôvodu, ak tam bol

dlh na splátkach, tak by žalobca mal nárok iba na zaplatenie tých splátok, ktoré boli dlžné ale nie na
zosplatnenie celého úveru. Žalobu navrhla zamietnuť.

8. Žalovaná na pojednávaní sa pridržala skutočností uvádzaných jej právnou zástupkyňou a navrhla
žalobu zamietnuť.

9. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový
a právny stav:

10. Žalobca VÚB a.s. ako právny nástupca spoločnosti VÚB leasing a.s. z titulu zlúčenia uvedenej

spoločnosti uzavrel dňa 27.07.2022 so žalovanou ako fyzickou osobou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 3.554,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,41 %
na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná uzavretím Zmluvy sa zaviazala predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume 122,17 Eur. Súčasťou Zmluvy

bol aj splátkový kalendár, kúpna zmluva a protokol. Žalovaná však nesplácala splátky riadne a včas,
v dôsledku čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 28.11.2022, predtým
však dňa 03.11.2022 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku s tým, že napriek opakovaným výzvam
nedoplatok na poskytnutom úvere dosiahol sumu 366,51 Eur, ktorý žalobca žiadal uhradiť najneskôr
do 23.11.2022. Následne listom zo dňa 10.05.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy avšak

bezúspešne. Žalovaná suma 3.718,90 Eur tak pozostáva z istiny vo výške 3.554,- Eur a z úroku
z omeškania vo výške 164,90 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania po jeho úprave
(č.l. 45 súdneho spisu) a to v sume 5 % ročne zo sumy 3.554,- Eur od 20.05.2024 ako aj trovy konania.
Žalobca zotrval na tom, že k vyhláseniu splatnosti úveru došlo pre splátku splatnú dňa 28.08.2022.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2022

do 29.02.2024, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2022 do
29.02.2024, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2022 do
29.02.2024, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2022

do 29.02.2024, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2022 do
29.02.2024, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. Spornými skutočnosťami v konaní bolo, či splátka splatná dňa 28.11.2022 bola v čase spísania
Oznámenia o predčasnej splatnosti po lehote splatnosti, či je Oznámenie o predčasnej splatnosti
určitým jednostranným právnym úkonom žalobcu vo vzťahu k žalovanej, nakoľko podľa slov žalovanej
neobsahuje označenie splátky, pre omeškanie s úhradou ktorej došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru, či boli splnené podmienky vyžadované Občianskym zákonníkom v ustanovení § 565 a ô 53 ods.

9 OZ a či bola preverovaná bonita žalovanej ako klienta žalobcu.

21. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že nikdy nebola v úverovom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu, a to VÚB leasing a.s., tak v tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca je právnym nástupcom
zaniknutej obchodnej spoločnosti VÚB leasing, a.s., ktorá zanikla zlúčením so žalobcom ešte ku

dňu 01.01.2022. Keďže zmluva so žalovanou bola uzatvorená dňa 22.07.2022 je zrejmé, že nebola
uzatváraná s právnym predchodcom žalobcu ale už priamo so žalobcom. Zároveň súd konštatuje,
že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca pri jej
uzatváraní a plnení konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti t.j. v pozícii dodávateľa, kým žalovaná
pri jej uzatváraní a plnení tak nekonala.

22. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkovo-právneho vzťahu súd z úradnej
povinnosti skúma, či ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný
postup podľa ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 OZ pre vyhlásenie okamžitej
splatnosti predmetného úveru, a to s poukazom na citované ustanovenie § 52 ods. 2 vety druhej OZ,

z ktorého vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne
použijú ustanovenia OZ aj keď by sa mali inak použiť normy obchodného práva.

23. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) pred zosplatnením úveru vyžaduje
výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh

a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz
s dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva potom pre jej splatnosť musí byť dostatočne
určitá, to znamená, musí z nej byť zrejmé pre nezaplatenie ktorej splátky má následne dôjsť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať zaplatenie celej pohľadávky.Podľa § 53 ods. 9 OZ právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 OZ
zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 OZ predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti
všeobecnej norme § 565 OZ je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 OZ môže veriteľ vykonať
len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou
splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace trvá. Pred žiadosťou veriteľa na

zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
podľa § 565 OZ je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva
upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo limitovaný využitím práva
na zosplatnenie. Zo splatnosti takejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku od splatnosti ktorej uplynuli tri
mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. Pre platné zosplatnenie

celého úveru sa vyžaduje doručenie výzvy na úhradu omeškanej splátky resp. omeškaných splátok
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ako následok nezaplatenia pohľadávky aj napriek
doručenej výzve, pretože až doručením predmetného oznámenia sa žalovaný mohol dozvedieť, že
pohľadávka je splatná v celom rozsahu.
Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ ako aj logického výkladu teda vyplýva,

že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré úkony musia byť pre možnosť mimoriadneho
zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné a určité. Prvým úkonom je výzva
v zmysle § 53 ods. 9 OZ a druhým úkonom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keď z predmetných
úkonov musí byť jednoznačné vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.

24. Súd sa teda v prvom rade zaoberal výzvou uskutočnenou v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Žalobca
v konaní predložil list zo dňa 03.11.2022 ( č.l. 22 súdneho spisu) adresovaný žalovanej, ktorým jej
oznamoval, že eviduje nedoplatok na splátkach vo výške 366,51 Eur a vyzval ju na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 23.11.2022 s tým, že v opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Čo sa
týka podmienky písomnej výzvy, pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do

dispozičnej sféry dlžníka teda žalovanej, čo mal súd za preukázané. Výzva bola žalovanej doručená
fikciou, nakoľko žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala. Z výzvy zo dňa 03.11.2022 ako
ani z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.11.2022 však nevyplýva, vo vzťahu
ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky, žalobca síce túto splátku označil
vo vyjadrení (č.l. 35 súdneho spisu), avšak z právnych úkonov na č.l. 22 rub to nevyplýva. V zmysle

ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. V zmysle podmienky určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať, že z predmetnej výzvy ako
aj z Oznámenia o zosplatnení pohľadávky nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy a v akej výške sa žalovaná
dostala do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následné zosplatnenie úveru. Spotrebiteľovi
musí byť z výzvy a oznámenia jednoznačne určiteľné, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ dlh chce

zosplatniť resp. zosplatňoval. Zo súdu predloženej výzvy a Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
zmienené skutočnosti nevyplývajú, možno teda uzavrieť, že takéto žalobcom uskutočnené právne úkony
sú neurčité a nezrozumiteľné. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Výzva ako aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pre svoju určitosť musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu

splatnosť úveru, keď pokiaľ táto podstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony v zmysle
§ 37 ods. 1 OZ, a to neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie
s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Z uvedených dôvodov možno
uzavrieť, že žalobca úver nezosplatnil platne. V danom prípade teda ide stále o „živý“ úver.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ ide o označenie splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, nejedná sa iba o akúsi bezvýznamnú obsahovú náležitosť.
Pre dlžníka totiž ide o významnú informáciu, nakoľko na jej podklade môže následne urobiť také kroky,
ktorými odvráti hrozbu zosplatnenia celého poskytnutého úveru. Je totiž nesporné, že zosplatnenie
celého úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka. Z uvedeného dôvodu

je potom nutné trvať na riadnom plnení si informačných povinností zo strany veriteľa voči dlžníkovi
v procese zosplatňovania úveru v spotrebiteľských veciach. Upozornenie na možnosť zosplatniť celý
úver je totiž jednostranným právnym úkonom veriteľa adresovaným dlžníkovi. Nejde teda o prejav vôle
obidvoch zmluvných strán, ktorému by predchádzal dohodovací proces. Je preto nevyhnutné, aby boltento právny úkon dostatočne určitý, nakoľko len vtedy môže plniť zákonom predpokladaný účel. Veriteľ
len v takom upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi, v ktorom riadne označí
konkrétnu splátku vrátane jej výšky, s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním s ktorou

zvažuje využiť dohodnuté právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto
splátku dodatočne uhradiť v určenej dobe a predísť tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru resp.
strate výhody splácania úveru v dohodnutých splátkach. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu, môže byť
dlžník – spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.

26. V prejednávanom prípade súd konštatuje, že výzva žalobcu datovaná dňa 03.11.2022 hoc bola
žalovanej fikciou riadne doručená vzhľadom na jej obsah nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 37 ods. 1 OZ. Predmetná výzva podľa súdu je
neurčitá a nezrozumiteľná, a preto je neplatná. V nadväznosti na uvedené je potom i samotné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 28.11.2022, napriek tomu, že tento bol žalovanej riadne
doručený, a to opäť fikciou, nie je platné a účinné a žalovanej povinnosť splácania úveru v dohodnutých

splátkach naďalej trvá, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje, že
keďže žalobu zamietol z týchto dôvodov, nezaoberal sa otázkou, či žalobca pri poskytovaní úveru riadne
preveroval bonitu žalovanej.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 29.04.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa