Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122486623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: IBV Diaková, s.r.o., IČO:

48 149 047, so sídlom v Žiline, Vysokoškolákov 8556/33B, právne zastúpený: Mgr. Michaela Jakubcová,
advokátka so sídlom v Žiline – Považský Chlmec, Nová 333/32, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX a 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, o zaplatenie 10.044 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2022, tunajšiemu súdu postúpenou
dňa 13.02.2023, sa žalobca domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 10.044
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.044 € od 22.08.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.10.2018 žalobca ako účastník 1/ uzatvoril so žalovanými
ako účastníkmi 3/ Dohodu ku kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2018. V zmysle článku I. bod 1.1. Dohody
sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení tejto dohody z titulu záväzku účastníka 1/ voči účastníkovi
2/ týkajúceho sa výstavby prístupových komunikácií a inžinierskych sietí, vody, kanalizácie a elektriny

až ku hranici pozemku, ktorý tvorí predmet prevodu podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.10.2018.
V zmysle článku III. sa zmluvné strany dohodli, že účastník 1/ o dokončení prác uvedených v článku
I. Dohody upovedomí účastníkov 3/ písomne vo forme zaslania výzvy k úhrade čiastky 10.044 €.
Výzvou zo dňa 09.08.2022 žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy 10.044 € v zmysle dohody,
ktorej súčasťou bol aj súhlas na napojenie na verejný vodovod. Výzva bola žalovaným doručená dňa
18.08.2022.Žalovanúsumumaliuhradiťdo3dníoddoručeniavýzvy,t.j.do21.08.2022.Žalovanížiadali
zaslanie kolaudačných rozhodnutí. Emailom zo dňa 03.11.2022 boli právnemu zástupcovi žalovaných

zaslané kolaudačné rozhodnutia, kanalizácia, vodovod, cestná komunikácia, chodníky, cestné teleso,
siete. Žalovaní oznámili, že sú ochotní uhradiť sumu 3.500 €. Žalobca všetky podmienky splnil, aj keď
s omeškaním, nakoľko počas prác sa vyskytli problémy, s ktorými nepočítal, a ktoré vznikli nezávisle od
jeho vôle. Žalovaní nevyužili svoje právo odstúpiť od dohody. Keďže sú v omeškaní žalobca si uplatňuje
aj zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom strán sporu zistiac

nasledovný skutkový stav:

3. Platobným rozkazom zo dňa 19.12.2022, sp. zn. 14Up/1760/2022, Okresný súd Banská Bystrica
vyhovel žalobe v celom rozsahu.4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní včas podaný odpor. Uviedli, že s platobným
rozkazom nesúhlasia. Nárok žalobcu neuznávajú. Do dnešného dňa nie sú splnené všetky podmienky

na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 10.044 € dohodnuté v Dohode zo dňa 23.10.2018. Aj
napriek tomu, že od 31.05.2019 už prešli viac ako 3 roky, do dnešného dňa nie je vybudovaná prístupová
komunikácia. Žalobca s ukončením projektu meškal skoro 2,5 roka, čím žalovaným vznikli dodatočné
náklady. Kolaudačné rozhodnutia sú datované 16.12.2021, 02.12.2021, 01.10.2020 a 09.05.2019.
Žalovaným boli doručené až po tom ako bol žalobca upozornený na skutočnosť, že kolaudačné

rozhodnutia neboli doručené. Veriteľ sa svojim konaním dostal do omeškania. Konanie žalobcu, ktorým
vymáha dlžnú sumu napriek tomu, že si nesplnil všetky záväzky, ktoré mu vyplývajú z dohody, považujú
za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní mali záujem vyriešiť predmetnú situácia
zmierlivoucestou.Navrhlisumu3.500€,sčímžalobcanesúhlasil.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškania
od 15.08.2022. Kolaudačné rozhodnutia boli zaslané až dňa 03.11.2022. Preto úrok z omeškania mohol
byť prinajlepšom počítaní až odo dňa 04.11.2022. Navrhli žalobu zamietnuť.

5.Podanímzodňa08.02.2023sažalobcavyjadrilkpodanémuodporu.Uviedol,žežalovanýmboliriadne
doručené kolaudačné rozhodnutia. Mali prístup k vode, elektrine, všetkým inžinierskym sieťam a mali
vybudované cesty a chodníky. Tvrdenia žalovaných, že žalobca si svoje záväzky neplnil a jeho konanie
je v rozpore s dobrými mravmi, je neurčité bez relevantných dôkazov. Žalovaní si okrem iného nesplnili

svoju povinnosť nahlásiť zmenu trvalého pobytu. Prístupovú cestu v jeho vlastníctve dokončil v zmysle
Dohody a Kúpnej zmluvy. Obecná cesta, ktorá je vo vlastníctve obce Diaková je v réžii samotnej obce
Diaková a žalobca sa nezaviazal a ani nemohol vybudovať túto prístupovú cestu, keďže vlastníkom je
obec. Žalobca sa v kúpnej zmluve nezaviazal, že vybuduje prístupovú cestu, ktorá bola vo vlastníctve
obce. Žalobca sa aktívne podieľal na tom, aby prístupová cesta na parcele 161 vo vlastníctve obce bola

riadne vybudovaná. Ponúkol cenovú ponuku na výstavbu a chcel sa aj sám finančne podieľať. Žalobca
má vedomosť o tom, že majitelia pozemkov si chceli založiť občianske združenie a vybudovať cestu
pomocou tohto združenia. Má za to, že žalovaní uznali sumu vo výške 3.500 €, keďže chceli túto uhradiť
žalobcovi.

6. Podaním zo dňa 27.02.2023 sa žalovaní vyjadrili k vyjadreniu žalobcu k odporu. Uviedli, že
samotná skutočnosť, že žalovaní mali prístup k vode, elektrine, inžinierskym sieťam a mali vybudovanú
cestu a chodníky, nie však prístupovú cestu, ktorá mala viesť po parcele 161, ešte neznamená, že
uvedené bolo aj skolaudované. Je v legitímnom záujme žalovaných, aby disponovali kolaudačnými
rozhodnutiami. Žalovaní nespochybnili, že im kolaudačné rozhodnutia boli doručené, avšak boli im

doručené oneskorene, a to až dňa 03.11.2022. Nestotožňujú sa s tvrdením, že uznali nárok vo výške
3.500€.Uvedenénavrhliakomimosúdneriešeniesporu.Uznanienárokujeprocesnýmúkonom,čovšak
žalovaní vo vzťahu k súdu neučinili. Žalobca sa zaviazal vystavať prístupové komunikácie a inžinierske
siete vody, kanalizácie a elektriny až ku hranici pozemku KN-C parcelné číslo 152/41. Z dohody
jasne vyplýva, že žalobca sa zaviazal vybudovať prístupové komunikácie, teda nie jednu prístupovú

komunikáciu, ale minimálne dve ku hranici pozemku. Z uvedenej formulácie je legitímne, že žalovaní
očakávali vybudovanie prístupovej cesty aj na pozemku KN-C parcelné číslo 161, nakoľko táto hraničí
sichpozemkom.Napozemokžalovanýchsavchádzapráveztohtopozemku,kdesanachádzaajbrána.
Nikde v Kúpnej zmluve ani v Dohode nie je uvedené, že žalobca vybuduje prístupové komunikácie len na
pozemkoch, ktoré sú v jeho vlastníctve. Nie je ani presne špecifikované, na ktorých parcelách majú byť

prístupové komunikácie vybudované. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalobca nemohol vybudovať prístupovú
cestu na pozemku parcelné číslo 161, a že sa k tomu nezaviazal, poukázal na rozhodnutie obce Diaková
č. j. 37/71/2019 zo dňa 09.05.2019 o umiestnení stavby IBV Diaková Slnečné lány, z ktorého vyplýva,
že stavba mala byť členená na viacero stavebných objektov, pričom jedným z nich mala byť prístupová
komunikácia SO-01 navrhovaná ako dvojprúdová obojsmerná účelová komunikácia. Aj z projektovej

dokumentácie z októbra 2018 vyplýva, že investorom bol žalobca k prístupovej komunikácii SO-01, ktorá
mala byť vybudovaná na pozemku KN-C parcelné číslo 161. Žalobca v Kúpnej zmluve, resp. Dohode
presným spôsobom nešpecifikoval, na ktorých parcelách budú prístupové komunikácie vybudované. Ak
od začiatku vedel, že prístupovú komunikáciu nevybuduje, a že sa k tomu nezaviazal, nie je zrejmé,
prečo svojim konaním deklaroval, že uvedené vykoná.

7.Podanímzodňa20.03.2023sažalobcavyjadrilkvyjadreniužalovaných.Žalobcazasielalpredžalobnú
výzvu spolu so všetkými rozhodnutiami na adresu E. XXXX/XX, B., ktorá sa vrátila ako adresát
neznámy. Samotní žalovaní znemožnili zaslať tieto dokumenty, nakoľko neoznámili zmenu trvaléhopobytu. Predmetom kúpnej zmluvy ako aj jej dodatku bolo vybudovanie inžinierskych sietí, ktoré boli
vybudované. Žalobca vybudoval všetky prístupové komunikácie, ktoré mal vybudovať v rámci projektu
Slnečné lány a ktoré boli v jeho vlastníctve. Parcela č. 161 je vedená ako prístupová cesta a je vo

vlastníctve obce Diaková. Táto parcela slúžila ako prístupové miesto pri budovaní IBV a pri stavebných
prácach.

8. Podaním zo dňa 24.03.2023 žalovaní doplnili svoje vyjadrenie. Uviedli, že z článku 3 ods. 3
Memoranda o spolupráci vyplýva, že investor sa zaviazal vybudovať vo vlastnom mene a na vlastný

účet spevnené pozemné komunikácie s asfaltovým krytom ako pre automobilovú dopravu tak aj pre
peších, ktoré prevedie do výlučného vlastníctva obce za odplatu vo výške 1 €. Poukázal na textovú časť
dokumentácie pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca
sa zaviazal prístupovú komunikáciu SO-01 a prístupový chodník SO-02 vybudovať ako súkromnú
investíciu na parcele, ktorá je vo vlastníctve obce. Zároveň vzniesli námietku premlčania. Žalovaní mali
zaplatiť žalovanú sumu do 15 dní od dokončenia výstavby inžinierskych sietí, najneskôr do 31.05.2019.

Nemôže byť na ujmu žalovaných, že žalobca tak neučinil. V prípade, ak by žalobca zaslal výzvu na
zaplatenie v najneskorší možný deň, t. j. 31.05.2019, lehota by uplynula dňa 15.06.2019. Premlčacia
doba by tak uplynula dňom 16.06.2022.

9. Podaním zo dňa 30.05.2023 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaných. Uviedol, že Memorandum

o spolupráci zreteľne vymedzuje, čo je jeho predmetom, a to výstavba projektu Slnečných lánov,
ktoré zahŕňajú len nehnuteľnosti, ktoré sú v ňom riadne definované. V čase spísania Memoranda
parcela 161 už riadne existovala. Zo strany žalovaných boli doložené informatívne dôkazy, ktoré ničím
nezakladajú záväzok žalobcu vybudovať parcelu KN-C 161, ktorá bola vedená ako prístupová cesta aj
pred začatím výstavby, pretože, ak neexistuje prístupová cesta nemožno na takomto pozemku povoliť

stavbu. Stavebný zákon požaduje, aby každá stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie
alebo účelovej komunikácie. Zákon nedefinuje akú má mať podobu prístupová cesta. Môže ísť o cesty
spevnené alebo neupravené.

10. Vo vyjadrení zo dňa 24.05.2023 žalovaní uviedli, že v súlade so zastavovacími podmienkami

vstup na pozemok do domu žalovaných je z parcely 161. Žalovaní si pod pojmom prístupová
komunikáciapredstavovalikomunikáciuvedúcupoparcele161aniekomunikáciuvedúcupoinejparcele
nachádzajúcej sa v projekte Slnečné lány. Keby žalovaní vedeli, že žalobca nemá v pláne vybudovať
na pozemku 161 prístupovú komunikáciu, nepristúpili by k podpisu dohody v takom znení v akom ju
podpísali, nakoľko ostatné komunikácie sú pre nich bezvýznamné. Z nich sa nevedia dostať na svoj

pozemok a bolo by nespravodlivé od nich požadovať úhradu za vybudovanie komunikácií, ktoré defacto
nevyužívajú.

11. Dňa 23.10.2018 bola medzi žalobcom ako účastníkom 1/, F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX/X, B. ako účastníkom 2/ a žalovanými ako účastníkmi 3/ uzavretá Dohoda ku kúpnej zmluve zo

dňa 23.10.2018. Podľa článku I. sa zmluvné strany dohodli na uzatvorení tejto Dohody z titulu záväzku
účastníka 1/ voči účastníkovi 2/ týkajúceho sa výstavby prístupových komunikácií a inžinierskych sietí
vody, kanalizácie a elektriny až ku hranici pozemku, ktorý tvorí predmet prevodu podľa Kúpnej zmluvy
zo dňa 23.10.2018. Inžinierske siete uvedené v článku I. bod 1.1 budú slúžiť ako prístupové a odberné
miesta k budúcej stavbe rodinného domu. Podľa článku II. predmetom dohody je výstavba prístupových

komunikácií a inžinierskych sietí vody, kanalizácie a elektriny až ku hranici pozemku KN-C parcela č.
152/41 – orná pôda o výmere 636 m2, zapísaný na LV XXX, k. ú. D., a to najneskôr do 31.05.2019. Podľa
článku III. sa účastník 1/ zaväzuje predmet dohody vybudovať, pričom je povinný v lehote do 31.05.2019
predložiť ostatným účastníkom dohody kolaudačné rozhodnutia na predmet tejto dohody. Účastník 2/
podpisom vyhlasuje, že účastníkov 3/ upovedomil o existencii záväzku vyplývajúceho z ustanovení

článku I. a II. tejto dohody a zároveň na nich z titulu Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.10.2018 prenáša
svoje práva a povinnosti z toho vyplývajúce. Účastník 1/ sa tiež zaväzuje po vybudovaní inžinierskych
sietí na pozemkoch nachádzajúcich sa pod prístupovými komunikáciami predmetu prevodu v zmysle
kúpnej zmluvy previesť tieto pozemky do vlastníctva obce Diaková. Zmluvné strany sa dohodli, že
účastník 1/ o dokončení prác uvedených v článku I. upovedomí účastníkov 3/ písomne vo forme zaslania

výzvy k úhrade čiastky 10.044 €. Výzva bude obsahovať kópie kolaudačných rozhodnutí o vybudovaní
inžinierskych sietí podľa článku I. Sumu vo výške 10.044 € zaplatia účastníci 3/ na účet účastníka 1/
do 15 dní od dokončenia výstavby inžinierskych sietí vody, kanalizácie a elektriny k hranici pozemku.
Termíndokončeniavýstavby31.05.2019saprimeranepredlžujevnasledovnýchprípadoch,aknastranedodávateľa tejto stavby nastanú okolnosti súvisiace s vyššou mocou (vis maior), pričom vyššou mocou
sa rozumejú živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky, výkon archeologických prieskumov,
ale aj neplnenie záväzkov tretích osôb a okolností, ktoré nastanú nezávisle od jeho vôle a bránia mu

tak v splnení záväzku, a ak je výstavba prerušená alebo spomalená z dôvodu rozhodnutí príslušných
orgánov (najmä stavebného úradu). V prípade nedodržania záväzku účastníka 1/ sú ostatné zmluvné
strany oprávnené odstúpiť od tejto dohody.

12. Dňa 23.10.2018 bola medzi F. G., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi

uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol pozemok KN-C parcelné číslo 152/41 – orná pôda
o výmere 636 m2, zapísaný na LV XXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.
ú. D., obec D., okres B.. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 40.200 €. V zmysle článku V. zmluvy
predávajúci upovedomil kupujúcich o existencii záväzku spoločnosti IBV Diaková s.r.o. týkajúceho sa
vybudovania prístupových komunikácií a inžinierskych sietí vody, kanalizácie a elektriny, ktoré sú bližšie
špecifikované v Dohode medzi zmluvnými stranami uzatvorenej dňa 23.10.2018.

13. Dňa 10.09.2018 uzatvorili žalovaní s Realitnou kanceláriou Reality IQ, s.r.o. Zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti, kde žalovaní prehlásili, že majú vážny záujem uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorou nadobudnú
do vlastníctva nehnuteľnosť, a to pozemok parc. č. 152/41 o výmere 636 m2 za kúpnu cenu 50.244 €,
ktorá predstavuje nielen cenu pozemku, ale sú v nej zahrnuté aj náklady na vybudovanie inžinierskych

sieti na hranicu pozemku, ktorý bude predmetom kúpnej zmluvy. Pod pojmom inžinierske siete sa
rozumie miestna pozemná komunikácia, rozvodná sieť vody, kanalizácie a elektriny.

14. Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 02.12.2021, č.j. 75/508/2021-ĎU, právoplatným dňa 25.1.2022,
obec Diaková povolila užívanie stavby IBV Diaková Slnečné lány SO-03 komunikácie, SO-04 chodníky,

SO-05 dažďová kanalizácia, SO-14 hrubé terénne úpravy na pozemkoch parcely č. KN-C 157/177,
152/178, 152/179, 152/33, 152/18, 164/4, 164/5, 164/14, 164/15, 148/47, 148/44, 148/10, 164/12,
164/13, 164/7, 164/11, 152/15, 152/181, 152/180, 152/14, 161, k. ú. D..

15. Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 01.10.2020, č.j. 115/302/2020-ĎU, právoplatným dňa 12.10.2020,

obec Diaková povolila užívanie stavby 11161 Diaková – Širočiny zahustenie TS a rozvody na NK
postavenej na pozemkoch parcely č. C-KN 152/44, 152/5, 161, 152/32, 152/18, 152/33, 164/5, 164/4,
148/10, 148/9, 152/15, 164/11, 164/12, 164/13, 164/7, 152/14, k. ú. D..

16. Rozhodnutím obce Diaková zo dňa 09.05.2019, č. j. 37/71/2019- ĎU, právoplatným dňa 10.05.2019,

bolo rozhodnuté o umiestnení stavby „IBV Diaková Slnečné lány“ v k. ú. D. na pozemkoch parcely
č. KN-C 161, 152/14, 164/10, 164/4, 148/10, 148/11, 164/7, 164/8, 164/14, 164/15, 164/12, 164/5,
164/13, 164/11, 152/15, 152/18, 152/32, 152/44, 152/6 tak, ako je zakreslené v podrobných situáciách
v N 1:500, ktoré sú súčasťou dokumentácie. Z rozhodnutia vyplýva, že stavba bude okrem iného
členená na stavebné objekty SO-01 prístupová komunikácia, ktorá je navrhovaná ako dvojprúdová,

obojsmerná, účelová komunikácia zodpovedajúca kategórii C3-MO8,0/5, šírka spevnenej časti je 7
m bez vodiacich prúžkov. Dĺžka komunikácie je 290,80 m. SO-02 prístupový chodník je súčasťou
prístupovej komunikácie o šírke 1,5 m po pravej strane komunikácie, slúži ako príjazd k plánovanej
budúcej IBV. SO-03 navrhované komunikácie sú navrhnuté ako sústava jednosmerných komunikácii,
skladá sa z priamych úsekov a prostých kružnicových oblúkov, navrhované sú dve smerové vedenia,

ktoré sa vzájomne križujú. Trasa 2 je celkovej dĺžky 402,6 m. Trasa 3 je celkovej dĺžky 214,24 m. Šírka
jazdného pruhu je 4 m.

17. Z elektronickej komunikácie zo dňa 03.11.2022 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu zaslala
právnemu zástupcovi žalovaných kolaudačné rozhodnutia, a to právoplatné kolaudačné IBV Diaková,

kolaudácia cesta, právoplatné kolaudačné vodovod a kanalizácia a právoplatné územné rozhodnutia.

18. Výzvou zo dňa 09.08.2022 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaných
na úhradu sumy 10.044 € v lehote 3 dní od doručenia výzvy v zmysle predmetnej Dohody ku Kúpnej
zmluve zo dňa 23.10.2018. Výzva bola prevzatá žalovanými dňa 18.08.2022.

19. Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Diaková zo dňa 19.03.2020 vyplýva, že
poslanci sa dohodli na tom, že obec sa bude podieľať na výstavbe cesty na Slnečných lánoch vo výške
maximálne 10 % zo skutočne vynaložených nákladov na zhotovenie cesty.20. Z podrobnej situácie N 1:500, kde je ako investor označený žalobca, dátum 10/2018, vyplýva
zameranie prístupových komunikácií SO-01 prístupová komunikácia, SO-02 prístupový chodník na

parcele 161 ako trasa 1 ako obojsmerná komunikácia so šírkou jazdného pruhu 3,5 m s tým, že prístup
kparcele152/41jeprávezuvedenejnavrhovanejkomunikácie,ktoránadväzujenamiestnukomunikáciu
smer Diaková.

21. Z potvrdenia obce Diaková zo dňa 03.03.2023 vyplýva, že nehnuteľnosť evidovaná na LV XXX k. ú.

D., parcela KN-C č. 161 je v celosti vo vlastníctve obce Diaková ako pozemok, na ktorom je postavená
inžinierska stavba, cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté
parkovisko a iné súčasti. Uvedená parcela je zapísaná v technickej evidencii miestnych ciest obce ako
NC – 09 funkčná trieda C3 ostatné obecné cesty, pokiaľ sú aspoň obmedzene prístupné premávke
motorovými vozidlami, pričom v dĺžke 51,88 m je asfaltový betón, šírka 3,71 m, plocha vozovky spolu
217 m2 a v dĺžke 363,63 m je nespevnený štrk, šírka 5,35 m, plocha vozovky spolu 1754 m2.

22. Z dokumentácie pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie z februára 2019 vyplýva, že územie
plánovanej IBV sa nachádza na severnej časti doterajšej zástavby v miestnej lokalite Širočiny. IBV bude
spojené so zastavanou časťou obce prostredníctvom navrhovanej prístupovej komunikácie (SO-01)
a prístupového chodníka (SO-02) osadenej na parcele obce č. 161, ktorá je v súčasnosti poľnou cestou.

Navrhovaná komunikácia je navrhnutá ako dvojpruhová, obojsmerná, účelová a prístupová komunikácia
s nespevnenou krajnicou po ľavej strane a chodníkom po pravej strane a šírkou komunikácie 7 m.
Navrhovaná komunikácia vyhovuje pre pojazd najväčšieho prípustného motorového vozidla do dĺžky
12 m bude mať plochu vozovky 2090 m2. Súčasťou parcelácie bolo aj zohľadnenie dopravného
riešenie navrhovaných komunikácii SO-03 a chodníkov SO-04 v obytnej zóne, ktoré sú navrhované

ako jednopruhové, jednosmerné, účelové prístupové komunikácie. Komunikácia je polohou navrhovaná
v mieste existujúcej poľnej cesty, ktorá na konci úpravy pokračuje v existujúcom stave. Navrhovaná
komunikácia sa nachádza na parcelách vo vlastníctve obce. Jedná sa o súkromnú investíciu, stavbu
malého rozsahu a miestneho významu.

23. Z Memoranda o spolupráci medzi obcou Diaková a APEX Finance s.r.o. (predchádzajúce obchodné
meno žalobcu) vyplýva okrem iného, že žalobca je investor a je vlastníkom nehnuteľností tam
špecifikovaných s tým, že parcela č. 161 sa tam nenachádza. Žalobca ako investor sa zaväzuje v rámci
výkonu stavebných prác na rezidenčnom komplexe vybudovať vo vlastnom mene a na vlastný účet
spevnené pozemné komunikácie s asfaltovým krytom, ako pre automobilovú dopravu, tak aj pre peších,

všetky inžinierske siete pozostávajúce najmä z kanalizácie, z rozvodov elektrickej energie... s tým, že
ďalej sa obec zaväzuje skolaudované komunikácie a siete prevziať do svojho výlučného vlastníctva.

24. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na vyjadreniach v konaní. Nárok je dôvodný.
V zmysle predmetnej Dohody ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2018 článok III. bod 3.7. má žalobca

ako účastník v rade 1/ právo na uhradenie sumy vo výške 10.044 € od účastníkov v rade 2/, 3/, teda
žalovaných, a to do 15 dní od dokončenia výstavby inžinierskych sietí vody, kanalizácie a elektriny
k hranici pozemku, ktorý je predmetom prevodu, a to pozemok C-KN parcela č. 152/41 vedená ako
orná pôda o výmere 636 m2, zapísaná na LV č. XXX, pričom tieto inžinierske siete budú slúžiť ako
prístupové odberné miesta k budúcej stavbe rodinného domu postavenej na predmete prevodu. Žalobca

tieto podmienky na vyplatenie sumy vo výške 10.044 € splnil, čo ani samotný žalovaní počas celého
konania nerozporovali. Žalovaní počas súdneho konania tvrdili, že ďalšou podmienkou na vyplatenie
sumy vo výške 10.044 € je vybudovanie prístupovej ceny C-KN 161, avšak z doložených dôkazov
nevyplynulo, že by mal žalobca záväzok vybudovať túto parcelu C-KN 161 ako prístupovú cestu, ktorá
je vo vlastníctve obce Diaková. Žalobca na tomto mieste opäť poukazuje na skutočnosť, že parcela C-

KN 161 ako prístupová cesta existuje a slúži ako prístupová cesta. Odkázala aj na rozsudok Okresného
súdu Martin sp. zn. 10C/84/2022 zo dňa 10.05.2023, kde súd konštatuje, že parcela C-KN 161 existuje
a bez toho, aby slúžila ako prístupová cesta nemohli by dostať žalovaní stavebné povolenie na stavbu
ich rodinného domu. Do konania bolo doložené aj potvrdenie z obce Diaková zo dňa 03.03.2023 o tom,
že parcela C-KN 161 je vedená ako cestná miestna a účelová komunikácia. Tieto tvrdenia podporujú

aj svedecké výpovede v konaní vedenom na tunajšom súde 10C/84/2022 v obdobnej veci žalobcu,
kde svedkovia, bývalí starostovia, ktorí v tých časoch boli vo vedení obce Diaková uviedli, že IBV
Diaková nemala záväzok voči obci Diaková vykonávať výstavbu, prestavbu alebo iný zásah do parcely
C-KN 161. Žalobca má za to, že pokiaľ žalovaní počas konania tvrdili, že parcela C-KN 161 mala byťvybudovaná, tak v tomto sa to protirečí aj dôkazmi doloženými žalobcom, svedeckými výpoveďami,
nakoľko táto parcela C-KN 161 je vybudovaná a slúži ako prístupová cesta. Žalovaní počas konaní
nedoložili žiaden relevantný dôkaz, ktorý by podporoval ich tvrdenia v celom rozsahu. Neuniesli dôkazné

bremeno, nakoľko žalobca si žalobou neuplatňoval právo na uhradenie sumy za vybudovanie parcely
C-KN 161. Navrhla, aby súd potvrdil nárok žalobcu a priznal mu 100 % náhrady trov konania.

25. Žalobca na pojednávaní uviedol, že mali záväzok voči účastníkovi 2/ D. F. G. týkajúci sa toho, aby
malizaplatenézavýstavbuprístupovýchkomunikáciíasietíkpozemkom.NaG.bolalenčasťpozemkov.

IBV Diaková, s.r.o., financovala polovicu pozemkov v časti Slnečné lány. Druhú polovicu financoval
G.. Všetky boli založené voči banke a následne k týmto uzatvárali kúpne zmluvy a postupne vyplácali
banke úver s tým, že súčasne boli uzatvárané dohody o výstavbe, resp. o dofinancovaní prístupových
komunikácií a inžinierskych sietí. Tak, ako aj v tomto prípade. Tieto pozemky vykupovali asi v rokoch
2017, 2018 a následne boli hneď predávané záujemcom, možno v lehote mesiaca, polroka až roka podľa
toho,akovktoromprípade.Všetkyzmluvnévzťahy,asi90%,išlicezrealitnúkanceláriuRealityIQ.Boliaj

prítomní v realitnej kancelárii v čase, keď C. uzatvárali kúpnu zmluvu. Dolaďovali sa podmienky. Nevie, či
boli súčasťou dohody aj nejaké prílohy. Vie, že potom už z realitnej kancelárie boli posielané nejaké veci.
Nevie sa k tomu bližšie vyjadriť. Lokalita je rozparcelovaná asi na 43 pozemkov, 12 radových domov.
Inžinierske siete, voda, elektrina, kanalizácia mali byť vybudované ku hranici pozemku ako prípojky
a prístupové komunikácie formou chodníkov a komunikácií v zóne Slnečné lány. 90 % inžinierskych sietí

išlo cez obecnú komunikáciu, teda parcelu 161, ktorá nebola vo vlastníctve IBV Diaková. Nezaviazali sa
vybudovať prístupovú komunikáciu na parcele 161. To bolo C. aj povedané pri podpise kúpnej zmluvy.
Vybudovali chodníky ešte na časti ich pozemkov, ktoré sú stále vo vlastníctve IBV Diaková. Všetky
inžinierske siete sú už skolaudované. Myslí si, že C. majú taktiež skolaudované. Realitná kancelária
v rámci odmeny za predaj pripravovala aj všetky zmluvy. Zabezpečovala právny servis. Nevie, či aj

C. neboli sa poradiť s nejakým svojim advokátom. Podľa jeho názoru informácia je taká, že obec sa
o parcelu 161 stará. Aj teraz na jar robili asfaltové násypy. Keď tam bol na jeseň, bola tam vysypaná
asfaltová drť. Podľa jeho názoru je komunikácia zjazdná. Nemajú záväzok vybudovať cestu na parcele
161 voči žalovanému ani voči iným kupujúcim. Aj memorandum hovorí, ktoré komunikácie sa zaviazali
vybudovať. 161 tam nepatrí. Bola nejaká komunikácia s obcou. Mala to vybudovať obec, aj bývalý

starosta to riešil. V súčasnosti by sa už do toho nepustil. Obec pod tlakom prisľúbila, že prispeje na cestu
161. Vlastníci pozemkov si vytvorili aj OZ s tým, že si túto cestu vybudujú na 161 sami. Obec chcela
prispieť sumou 10.000 €. Mali to už aj schválené VZN. Boli oslovení obyvateľmi obce Slnečné lány s tým,
aby vybudovali komunikáciu na parcele 161. Predložili aj cenovú ponuku. Vychádzalo to nejakých cca
3.000 € na hlavu. Potom to stroskotalo. Oslovili iného developera, s ktorým rokujú. Uzavieranie dohody

bolo v réžii realitnej kancelárie. V realitnej kancelárii boli prítomní C., I., J., on a G.. Jasne povedali
on aj G., J., že táto cesta nebude vybudovaná na tejto parcele. Na parcele 161 vykonávali len úpravy
súvisiace s uložením inžinierskych sietí. Následne to dávali do pôvodného stavu. Dávali tam štrkové
lôžko. Išlo len o výkop elektrickej prípojky z VN cez stredovú ulicu. Tak, ako bývajú C.. Len po sebe
opravovali. Neukladali štrkové lôžko na celú parcelu. Dávali štrkové lôžko len tam, kde cestu prerušili.

Predtým tam nedávali nič. V stavebnom povolení je uvedená aj parcela 161, lebo museli riešiť stavebné
povolenie na túto parcelu, aby dostali stavebné povolenie na ich výstavbu. Ako stavebník je uvedená so
súhlasom obce IBV Diaková. Jediná prístupová komunikácia v lokalite Slnečné lány je cez parcelu 161.
V minulosti navrhoval odpočet zo sumy uvedenej v dohode vo výške 2.500 €. S niektorými vlastníkmi
sa aj tak dohodli a neriešili to súdnou cestou s tým, že bol doplatený tento rozdiel.

26. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach realizovaných
v rámci konania. Nárok žalobcu je neodôvodnený, nepreukázaný a tento naopak neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení. Pokiaľ ide o predložené listinné dôkazy, teda o rozsudok 10C/84/2022
a zápisnice z pojednávania z toho istého konania zo dňa 10.05.2023, poukazuje na jednu podstatnú

okolnosť, a to je, že sa jedná o úplne inú zmluvu s inými zmluvnými podmienkami. Nejedná sa
o totožné body, ku ktorým sa žalobca zaviazal v rámci týchto zmluvných podmienok, a to najmä pokiaľ
ide o prístupovú komunikáciu, ktorá skutočne v tých zmluvných podmienkach predloženého súdneho
konania 10C/84/2022 neboli ani len zmienené. Pokiaľ ide o výpovede svedkov na pojednávaní zo dňa
10.05.2023 z konania 10C/84/2022, svedok K. B. uviedol: „mal som takú predstavu, že vybuduje investor

aj prístupovú cestu, myslím, že on to aj nejako tak vysvetľoval.“ Ďalej svedok uvádza na otázku právnej
zástupkyne žalobcu, ako sa volá a taká predstava bola, to sa bralo ako samozrejmosť, že vybuduje aj
tu prístupovú cestu na parcele č. 161. Obecné zastupiteľstvo by to nebolo schválilo, lebo má malé km
nevybudovaných ciest. My sme to povolili, aby nám pomohli, nie, aby nás dotiahli do ešte väčšej kaše.Svedok L. A. uvádza: „podmienkou bolo, že vybudujú kompletnú infraštruktúru.“ Na otázku, či svedok
vie, kde sa nachádza parcela 161, svedok uvádzal okrem iného, predmetom rokovaní s investorom
bola aj táto prístupová cesta. Podmienkou bolo, že bude dobudovaná. Samozrejme, že sa investor

zaviazal, teda žalobca, že tú obecnú cestu vybuduje, však bolo nejaké memorandum a treba uviesť, že
žalobca túto cestu ako aj sám potvrdil, najmä pokiaľ ide o cestu na parcele č. 161 nijakým spôsobom
nevybudoval iba zasypal to, čo rozkopal, teda je zrejmé, že táto prístupová komunikácia je nesporná,
že nebola vybudovaná. Preto nemohla byť ani skolaudovaná a splnená podmienka zmluvná, ktorá je
predmetom tohto konania k tomu, aby žalovaní mali byť zaviazaní zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny.

Zotrval na námietke premlčania. Pokiaľ by mala byť žalovaná strana zaviazaná k úhrade čiastočne
tak, ako prejudikoval súd v rámci konania, žalujúca strana neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa
rozsahu povinnosti uhradiť tieto trovy, teda túto časť kúpnej ceny zodpovedajúcej a vybudovaným
elektrickým prípojkám vody a kanalizácie ponížená o vybudovanie prístupových komunikácií. Pokiaľ
žalujúca strana tvrdí, že sa zaviazala zrealizovať prístupové komunikácie len na pozemkoch, ktoré patria
vo vlastníctve jej, tak potom je ešte nedobudované chodníky na ich časti tak, ako to vyplynulo z nášho

posledného vyjadrenia. Žalujúca strana sa domáha zaviazania žalovanej strane, aby boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Toto však zo zmluvných podmienok, ktoré boli uzatvorené nevyplýva a preto
takto súd ani rozhodnúť nemôže. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

27. Žalovaní na pojednávaní zhodne uviedli, že kúpna cena za pozemok parcely registra „C“ č. 152/41

vo výške 40.200 € bola uhradená spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve v celosti.

28. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že sa stretli v realitnej kancelárii v Žiline s pánom B., J., I. aj
s manželkou. Bolo to pred uzavretím kúpnej zmluvy. Nevie, či to bolo aj pred uzavretím rezervačnej
zmluvy. V žiadnom prípade neodznelo, čo povedal pán B., že nebudú budovať prístupovú komunikáciu.

Inak by nepristúpili ku kúpe. Kupovali to s vedomím, že cesta bude k ich parcele. Boli zásobovaní
dokumentmi ako memorandum, stavebné povolenie. Predkladali im tieto dokumenty s tým, že tam bolo
označené aj dopravné značenie. V celej dokumentácii bola zahrnutá aj táto parcela, pričom investorom
bola IBV Diaková, s.r.o. Nemali vedomosť, že by ju nemali vybudovať. Dozvedeli sa o tom, že cestu
nebude budovať žalobca, na stretnutí so žalobcom, s pánom B. a G., kde boli aj niektorí ďalší pozvaní

majitelia. Následne išli na obecné zastupiteľstvo, kde im uvedenú skutočnosť oznámili. H. M., čo bude
s cestou, keď žalobca ustúpil z jej zámeru, povedal, že sa nejde nič robiť, že sú prioritnejšie cesty
v horšom stave ako táto. Potom sa začalo riešiť skladanie na prístupovú komunikáciu. Bol oslovený
žalobca s cenovou ponukou. Následne sa však nechceli niektorí skladať. Boli aj nahnevaní, že si to už
zaplatili. Preto ani nedošlo k vybudovaniu. V súčasnej dobe je komunikácia na parcele 161 v havarijnom

stave. Sú tam výtlky. Obec s tým nič nerobí. Ľudia tam chodia svojvoľne vysypávať makadam, ak
nejaký majú, aby to zasypali. Inžinierske siete, voda, kanalizácia, elektrina máme vybudované ku hranici
pozemku. Bývajú tam od januára 2022. Už majú dom aj skolaudovaný. Nevie uviesť, či v memorande
bola uvedená aj parcela 161. Na prístupovú komunikáciu sa chceli skladať potom, čo žalobca od
uvedeného ustúpil. Chceli o tú časť, o ktorú sa budú skladať na novú cestu, dať žalobcovi menej. Sumu

2.500 € navrhli preto, že tam bolo omeškanie žalobcu. Chceli sa aj dohodnúť, ale už to prekročilo únosnú
mieru. Žalobca nedodržal dohodu o vybudovaní prístupovej komunikácie. Od kúpnej zmluvy neodstúpili,
keďže pozemok chceli. Dúfali, že tá cesta sa dobuduje. Kolaudačné rozhodnutia k inžinierskym sieťam,
voda, kanalizácia, elektrina im boli doručené v priebehu minulého roka. Elektronickou poštou to prišlo
určite. Klasickou si nespomína. Článok III. bod 3.7. Dohody si vysvetľuje tak, že inžinierske siete

zahrňovali komunikáciu a keď bude doručené kolaudačné rozhodnutie o komunikácii, vtedy vznikne táto
povinnosť. Neinformovali sa na obci pred kúpou pozemkov.

29. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že v čase uzatvárania rezervačnej zmluvy im nič nebolo
predložené. Až pri uzatváraní kúpnej zmluvy bola predkladaná dokumentácia o urbanizácii. Nemali

pochybnosť o tom, že táto cesta bude vybudovaná, keďže museli meniť aj projekt kvôli uličnej čiare.
Žalobcovi navrhli nejakú sumu za realizáciu inžinierskych sieti s tým, že sa aj dva roky meškalo
s projektom.

30. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 35 ods. 2 OZ Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.
Podľa § 560 OZ Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

31. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 23.10.2018 uzatvorili Dohodu ku kúpnej zmluve,
ktorá je samostatným právnym úkonom. Nemožno ju považovať za dodatok ku Kúpnej zmluve zo dňa
23.10.2018, ktorú žalovaní ako kupujúci uzatvorili s účastníkom 1/ Dohody, F. G. ako predávajúcim.

V zmysle čl. I. Dohody sa žalobca zaviazal vybudovať prístupové komunikácie a inžinierske siete vody,
elektriny a kanalizácie k hranici pozemku, ktorý žalovaní nadobudli na základe Kúpnej zmluvy, a to
pozemku KN-C parcela č. 152/41 – orná pôda o výmere 636 m2, zapísaný na LV XXX, k. ú. D., a to
najneskôr do 31.05.2019. Žalobca o dokončení prác uvedených v článku I. upovedomí žalovaných
písomne vo forme zaslania výzvy k úhrade čiastky 10.044 €. Nesporné bolo dokončenie inžinierskych

sietí vody, kanalizácie a elektriny. Spornou ostala skutočnosť, či predmetom Dohody bola výstavba
prístupovej komunikácie na parcele č. 161, kat. územie D., ktorej vlastníkom je obec D.. Po vyhodnotení
vykonaného dokazovania zohľadňujúc všetky skutočnosti jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd
dospel k záveru, že predmetom Dohody je aj výstavba prístupovej komunikácie na predmetnej parcele
v rozsahu, ako to vyplýva z projektovej dokumentácie.

32. Z predloženej Rezervačnej zmluvy (bod 13. odôvodnenia) je zrejmé, že v cene pozemku sú zahrnuté
aj náklady na vybudovanie inžinierskych sietí na hranicu pozemku, pričom pod pojmom inžinierske
siete sa rozumie miestna pozemná komunikácia, rozvodná sieť vody, kanalizácie a elektriny. Ďalej z
Rozhodnutia o umiestnení stavby (bod 16. odôvodnenia) vyplýva, že stavba „IBV Diaková Slnečné lány“

v k. ú. D. bude okrem iného členená na stavebné objekty SO-01 prístupová komunikácia, ktorá je
navrhovaná ako dvojprúdová, obojsmerná, účelová komunikácia zodpovedajúca kategórii C3-MO8,0/5,
šírka spevnenej časti je 7 m bez vodiacich prúžkov. SO-02 prístupový chodník je súčasťou prístupovej
komunikácie o šírke 1,5 m po pravej strane komunikácie, slúži ako príjazd k plánovanej budúcej IBV.
SO-03 navrhované komunikácie sú navrhnuté ako sústava jednosmerných komunikácii, skladá sa

z priamych úsekov a prostých kružnicových oblúkov, navrhované sú dve smerové vedenia, ktoré sa
vzájomne križujú. Z kolaudačných rozhodnutí nachádzajúcich sa v spise (bod 14., 15. odôvodnenia)
je zjavné, že stavebné objekty SO-01 (prístupová komunikácia) a SO-02 (prístupový chodník) neboli
skolaudované, t.j. nebolo povolené ich užívanie. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Aj z podrobnej
situácie N 1:500 (bod 20. odôvodnenia), datovanej v čase uzavretia Dohody, vyplýva zameranie

prístupových komunikácií SO-01 prístupová komunikácia, SO-02 prístupový chodník na parcele 161 ako
trasa 1 ako obojsmerná komunikácia so šírkou jazdného pruhu 3,5 m s tým, že prístup k parcele 152/41
vo vlastníctve žalovaných je práve z uvedenej navrhovanej komunikácie, ktorá nadväzuje na miestnu
komunikáciu smer Diaková. Uvedené rovnako vyplýva aj z dokumentácie pre územné rozhodnutie
a stavebné povolenie z februára 2019 (bod 22. odôvodnenia). Sám žalobca uviedol, že parcela č. 161

musela byť uvedená v dokumentácii, aby dostali stavebné povolenie na výstavbu. Stavebné povolenie
ako aj ostatná projektová dokumentácia bola žalovaným predložená, čo medzi stranami nebolo sporné,
preto nemali dôvod domnievať sa, že komunikácia na parcele 161 nebude realizovaná.

33. V danom prípade sa nepochybne jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Preto by sa mal uplatniť

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalobca sa zaviazal vybudovať inžinierske siete, a to vodu,
kanalizáciu a elektrinu ako aj prístupové komunikácie až k hranici pozemku, ktorý žalovaní nadobudli
Kúpnou zmluvou. Pozemok žalovaných je prístupný jedine z parcely č. 161, čo medzi stranami nebolo
sporné. Uvedené potvrdil aj sám žalobca. Takto bol prístup zakreslený aj v stavebnej dokumentácii.Budúca prístupová komunikácia mala ďalej nadväzovať na miestnu komunikáciu smer Diaková. Nie
je rozhodujúce, že uvedená parcela je vo vlastníctve obce Diaková. Rovnako ani to, že v súčasnej
dobe je vedená ako účelová miestna komunikácia. Z potvrdenia obce je zrejmé, že táto komunikácia je

nespevnená. Je zapísaná v technickej evidencii miestnych ciest obce ako NC – 09 funkčná trieda C3
ostatné obecné cesty, pokiaľ sú aspoň obmedzene prístupné premávke motorovými vozidlami, pričom
v dĺžke 51,88 m je asfaltový betón a v dĺžke 363,63 m je nespevnený štrk. Takýto stav nezodpovedá
projektovej dokumentácii ani rozhodnutiu o umiestnení stavby. Okrem štrkového zásypu po výkope
a zásype inžinierskych sietí žalobca iné stavebné úpravy na pozemku nevykonal. Z Dohody nevyplýva,

že prístupové komunikácie nebudú realizované na parcele 161 ako jedinej prístupovej ceste k budúcej
zástavbe.

34. Žalobca sa zaviazal vybudovať projekt Slnečné lány aj v rámci prístupových komunikácií a chodníkov
na parcele 161. Pre daný zmluvný vzťah medzi stranami sporu nie sú rozhodujúce iné zmluvné alebo
mimozmluvné vzťahy žalobcu s tretími subjektmi (napr. obec D., iní kupujúci a pod.). Je potrebné tiež

uviesť, že konanie vo veci sp. zn. 10C/84/2022, na ktoré poukazoval žalobca, vychádzalo z odlišného
skutkového stavu. Aj napriek tomu, že parcela je vo vlastníctve obce, žalobcovi nič nebránilo, aby so
súhlasom obce, ktorý bol udelený, na parcele vybudoval plánovanú a povolenú komunikáciu tak, ako
bola špecifikovaná v rozhodnutí o umiestnení stavby. Nakoniec sama obec sa plánovala podieľať na
výstavbe cesty na Slnečných lánoch vo výške maximálne 10 % zo skutočne vynaložených nákladov.

Neobstojí tak tvrdenie žalobcu, že nemal záväzok vybudovať predmetnú komunikáciu a ani nemohol,
keďže je vo vlastníctve obce. Ako investor sa v rámci projektu Slnečné lány zaviazal vybudovať aj
prístupovú komunikáciu na parcele 161.

35. Čo sa týka platnosti, určitosti, právneho úkonu, Dohody o kúpnej zmluve v časti prístupových

komunikácií, ktorou sa súd prejudiciálne zaoberal v priebehu sporu, platí, že pri interpretácii právneho
úkonu sa ma preferovať výklad v prospech platnosti a nie neplatnosti právneho úkonu (Nález ústavného
súdu SR z 01. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS/640/2014). Rozhodujúca skutočnosť pre posúdenie žalovaného
nároku je to, čo bolo medzi sporným stranami dojednané v Dohode ku kúpnej zmluve. Z článku I. Dohody
nepochybne vyplýva, čo je jej predmetom, a to prístupová komunikácia a inžinierske siete. Jediný prístup

kpozemkužalovanýchjecezparceluč.161.Pretosanemožnostotožniťstvrdenímžalobcu,ževzmysle
čl. I. Dohody sa jednalo o výstavbu prístupových komunikácií, ktoré žalovaným k prístupu k pozemku a
budúcej stavbe neslúžia. Odporuje si aj samotné tvrdenie žalobcu, keď na jednej strane tvrdí, že parcelu
č. 161 a prístupovú komunikáciu na nej musel zahrnúť do projektu pre udelenie stavebného povolenia
a na strane druhej, že parcela č. 161 je vedená ako miestna komunikácia a teda na nej nemohol

realizovať výstavbu „novej“ komunikácie. Z jazykového a gramatického výkladu čl. I. Dohody vyplýva,
že predmetom Dohody je aj záväzok žalobcu vybudovať prístupovú komunikáciu na parcele č. 161,
kat. územie D.. Výkladom nemožno dopĺňať to, čo na príslušnej listine nie je obsiahnuté. Z listiny však
jednoznačne vyplýva, čo je jej predmetom. Nemožno obísť ani osobitné pravidlo pri výklade právnych
úkonov vo väzbe na subjekt právneho vzťahu. Zákon ukladá súdu v spotrebiteľských vzťahoch v prípade

pochybností vykladať prejav v prospech spotrebiteľa. Ak ide o výklad prejavu vôle v spotrebiteľských
vzťahoch, je v zmysle čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13/EHS treba chrániť dobromyseľnosť osoby, ktorej
je takýto úkon určený. Keďže právny úkon bol uskutočnený v písomnej forme, jeho obsah je potrebné
vyložiť tak, aby jeho výklad zodpovedal zmyslu, ktorý tomuto prejavu dá každá osoba. Nestačí teda,
aký obsah danému prejavu dávajú prípadne zmluvné strany. Pomocou výkladu právneho úkonu nie

je možné meniť zmysel a obsah uskutočneného právneho úkonu. Pri výklade platí pravidlo zákazu
zmeny alebo doplnenia toho, čo bolo v skutočnosti prejavené ako vôľa konajúceho. Právny úkon je
potrebné vykladať podľa stavu, ktorý tu bol v čase posudzovaného právneho úkonu. Skutočnosti, ku
ktorým došlo až po uskutočnení právneho úkonu, možno zobrať do úvahy len v tej súvislosti, pokiaľ
ozrejmujú skutočný stav. Súd preto nevykonal návrhy na ďalšie dokazovanie, nakoľko výklad právneho

úkonu nemožno dopĺňať výsluchom svedkov, ktorí ani neboli účastníkmi dohody. Súd sa nestotožnil ani
s tvrdením žalobcu o čiastočnom uznaní dlhu zo strany žalovaných. Títo uznávací prejav nevykonali
v priebehu civilného konania, ale ako súčasť mimosúdnych rokovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaným
doposiaľ nevznikol záväzok plniť, nemohlo dôjsť ani k uplynutiu premlčacej doby. Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a preto sa nemôže

domáhať splnenia záväzku plniť voči žalovaným (ust. § 560 OZ).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.