Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010321.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. januára 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. - D.,
trvale bytom E. XXX, F. C. – F.,
t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody C., G. XX,

2/ Obžalovaný H. I., nar. XX.XX.XXXX v C. - D.,
trvale bytom E. XXX, F. C. – F.,

t. č. v J. K. L. H. F. M. C. - D., N. X,

s ú v i n n í ž e,

1) obžalovaný H. I.

spolu s obvinenými ml. O. P., ml. Q. P., ml. C. P. a ml. Q. P. v presne nezistený deň v

období od 04.03.2024 do 12.03.2024, v obci Hrhov, okres P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
neoprávnene vstúpili na pozemok samostatne stojacej neobývanej chaty so súpisným číslom 3, patriacej
poškodenému D. I., a to tak, že preliezli plot, jeden z obvinených rozrezal ochrannú plastovú fóliu na
altánku, odkiaľ odcudzili pivové fľaše, následne prešli k spodnej časti chaty, kde poškodili uzamykací
mechanizmus na drevenom dvojkrídlovom okne, zišli schodmi k uzamknutým vchodovým dverám
chaty vedúcim do pivničných priestorov, ktoré pomocou páčidla vylomili v ich spodnej časti, vošli do
vnútorných priestorov chaty, odkiaľ odcudzili 180 litrov vína, 10 litrov liehovín, presne nezistený počet
fliaš nealkoholických nápojov, vrátili sa schodmi späť k vchodovým dverám chaty nachádzajúcim sa na

poschodí, ktoré taktiež vypáčili a z priestorov, do ktorých sa dostali, odcudzili popolník, rádio, refratkomer
ma meranie cukornatosti, poplašnú pištoľ na plašenie vtákov a 2 kusy plastových bandasiek s objemom
50 litrov, čím poškodenému D. I. spôsobili odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 660,-
eur a poškodením zariadenia chaty škodu v celkovej výške 170,- eur,

2) obžalovaný H. I.

spolu s obvinenými ml. O. P., ml. Q. P., ml. C. P. a ml. Q. P. vo večerných hodinách dňa 21.04.2024 v
obci Hrhov, okres P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode

a) neoprávnene vstúpili do budovy nachádzajúcej sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva,
patriacej poškodenej spoločnosti A., M., so sídlom: B. XXX, R.: XX XXX XXX, a to tak, že obžalovaný H. I.
železnou tyčou vypáčil visiaci zámok na uzamknutých vstupných dverách do budovy, cez ktoré obvinení

vošli do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili uhlovú brúsku zn. Vekraft, kovovú debnu s náradím,
nabíjačku na akumulátory, predlžovacie káble s dĺžkou 250 metrov, rozvodovú skriňu, 2 ks zdvihákov natraktor, motorovú pílu zn. Stihl 180, elektrickú vŕtačku zn. Narex, 4 ks bezpečnostných kamier, motorovú
naftu v objeme 50 litrov, pričom súčasne poškodili veko na palivovej nádrži traktora, čím poškodenej
spoločnosti A., M., so sídlom: B. XXX, R.: XX XXX XXX, spôsobili odcudzením uvedených vecí škodu v

celkovej výške 1.535,- eur a poškodením zariadenia budovy škodu vo výške 50,- eur,

b) vzápätí sa obvinení presunuli k hale nachádzajúcej sa v tom istom areáli bývalého
poľnohospodárskeho družstva, patriacej poškodenému H. N., na ktorej nezisteným spôsobom vypáčili
uzamknuté visiace zámky na vchodových dverách, vošli dovnútra, kde poškodili vypínače svetla, 2 ks

snímačov a klávesnicu na zabezpečovacie zariadenie a z priestorov zároveň odcudzili 2 ks striekacích
pištolí na farbu, elektrickú stolovú brúsku, náhradné diely na počítač, výčapné zariadenie na pivo,
elektrické káble a horolezecké lano, čím poškodenému H. N. spôsobili odcudzením uvedených vecí
spôsobili škodu v celkovej výške 470,- eur a poškodím zariadenia haly škodu v celkovej výške 220,- eur,

3) obžalovaný H. I.

spolu s obvinenými ml. O. P., ml. Q. P., ml. C. P. v presne nezistenom čase medzi 18:30 hod.
dňa 25.06.2024 až 16:00 hod. dňa 26.06.2024, v chatovej oblasti "Bodnárovo" nachádzajúcej sa v
katastrálnom území obce S. K. H., F. P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vošli

na pozemok patriaci k chate so súpisným číslom XXX, obývanej poškodeným O. H. L., a to tak, že
preliezli vstupnú dvojkrídlovú bránu do dvora, presunuli sa k chate, na ktorej poškodili drevené vchodové
dvere do miestnosti slúžiacej ako sklad, odtiaľ prešli k uzamknutým dreveným vchodovým dverám do
chaty, na ktorých v hornej časti rozbili sklenenú výplň a cez tento otvor vnikli do vnútorných priestorov
chaty, presunuli sa k pivnici, kde železnou tyčou vypáčili uzamknuté vstupné dvere v oblasti ich zámku,

pričom v priestoroch chaty poškodili termostat na podlahové kúrenie zn. Fenix Therm 105, motorový
postrekovať zn. Solo 4233P, televízor zn. Finlux s DVD prehrávačom, vytrhli dva kusy garniží, rozliali
na stenu kečup, premočili drevené parkety a koberec, ktorý tým znehodnotili, poškodili stojaci ventilátor
s otočnou vrtuľou, porozbíjali poháre, štamperlíky a taniere, polámali plastové zásuvky na mraziaku,
poškodili kuchynskú linku pod drezom, zničili router a dve DVBT antény, prestrihli koaxiálne káble a z

uvedených priestorov súčasne odcudzili krovinorez zn. Stihl FS55, miešač farby a malty zn. Parkside,
vŕtacie a sekacie kladivo zn. DEDRA s kufríkom, multifunkčné náradie zn. Parkside, predlžovacie káble
s dížkou 5 metrov a 30 metrov, reťaz z elektrickej motorovej píly, olej do krovinorezu, sadu kľúčov,
hasák zn. Birovia, menší hasák nezistenej značky, dva kanistre benzínu s objemom 10 litrov, kameru
zn. Xiaomi Imilab EC3, kameru zn. Mi Home Security, dva vonkajšie reflektory so senzorom, vonkajší

LED reflektor, zariadenie Migoselect Protherm, krabicu od topánok obsahujúcu rôzne druhy liekov a
lekárskychpotrieb,dámskešportovétopánkyzn.Salomon,teniskyzn.Adidas,zubnúelektrickúkefkuzn.
ORAL B PRO1 s tromi nadstavcami, drogériu, osobnú váhu, kuchynskú váhu, sadu kuchynského príboru
zn. IKEA, nože na mäso a zeleninu, 5 ks uterákov, 5 ks veľkých osušiek, 4 ks detských plaviek, 2 ks
pánskych plaviek, dve hračkárske pištole na guličky spolu s dvoma baleniami guličiek, auto na ovládanie

zn. NIKKO RC Veloci Trax, hračkársky samopal na náboje zn. Nerf spolu s nábojmi, 2 ks plaveckých
okuliarov, detské plutvy, ďalekohľad, vzduchovku zn. Slavia 631 spolu s nábojmi, jedlo nachádzajúce
sa v chladničke a mrazáku, iné zásony potravín, 1 ks fľaše vodky, 1 ks fľaše vína, 1 ks fľase Fernet
Citrus, 8 ks piva Budvar, 1 kartón piva Radler baza 24 ks, 1 kartón piva Radler grep 24 ks, 12 ks fliaš
minerálky Baldovská, 12 ks fliaš minerálky Salvator, 6 ks fliaš minerálky Kláštorná, 4 ks fľaše Pepsi,

Hi-Fi vežu zn. Sony s reproduktormi, dva nabíjacie káble na telefón zn. Samsung, kuchynské hodiny,
čajník, zdravotnícke nožnice, elektrikárske štikacie kliešte, dron, štikacie kliešte na roxor, teleskopické
štikacie kliešte na konáre zn. Parkside, elektrický hoblík zn. Reikel, 4 ks detstkých búnd ako aj 2
ks nohavíc, takto odcudzené veci si postupne zhromaždili pred chatou, pričom obvinený H. I. prešiel
k vstupnej dvojkrídlovej bráne, na ktorej pákovými kliešťami prestrihol visiaci zámok s cieľom umožniť

vstup motorového vozidla zn. Renault Thalia, ktorým sa obvinení k miestu spáchania skutku priviezli,
priamo k chate a následne naložiť odcudzené veci do tohto motorového vozidla, čím poškodenému O.
H. L. spôsobili odcudzením vecí škodu v celkovej výške 2.038,86,- eur a poškodením zariadenia chaty
škodu v celkovej výške 920,- eur,

4) obžalovaní A. B. a H. I.spolu s obvinenými ml. O. P., ml. Q. P., ml. C. P. v presne nezistenom čase medzi 21:00 hod.
dňa 27.06.2024 až 01:30 hod. dňa 28.06.2024, v chatovej oblasti "Bodnárovo" nachádzajúcej sa v
katastrálnom území obce S. K. H., F. P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode a) neoprávnene vošli

na pozemok patriaci k chate so súpisným číslom XXX, obývanej poškodeným I. L., a to tak, že
pomocou pákových klieští prestrihli 2 kusy visiacich zámkov na vstupnej bráne do dvora, zostúpili k
chate a na jej vonkajšej strane poškodili signalizačné zariadenie, následne pomocou pákových klieští
prestrihli visiaci zámok na železnej zábrane na uzamknutých vchodových dverách do chaty, ktoré
presne nezisteným spôsobom vypáčil v oblasti zámku, vošli do vnútorných priestorov chaty, kde prvotne

poškodili elektronické zabezpečovacie zariadenie, nesprávne z konzoly prichytenej na stene zvesili
televízor zn. Hitachi, čím ho poškodili a položili na konferenčný stolík, v jednotlivých miestnostiach chaty
rozhádzali rôzne zariadenie, veci a oblečenie, z prízemia prešli k dverám do skladu v suteréne, ktoré
presne nezisteným spôsobom vylomili v oblasti zámku, prešli k ďalším dverám do pivnice, kde prestrihli
visiaci zámok na mreži pred dverami a následne vylomili dvere v oblasti zámku, následne sa presunuli
k veľkému plechovému boxu v zadnej časti dvora, do ktorého vnikli tak, že prestrihli visiaci zámok

na dverách boxu a taktiež prestrihli visiaci zámok na bráne vedúcej na susedný pozemok, pričom z
priestorov uvedenej chaty postupne odcudzili plynový horák s plynovou kartušou, 8 fliaš vína, konzervy
a zaváraniny, 18 ks plechoviek piva Steiger, darčekové balenie piva Pilsner Urquell, zakrývaciu plachtu,
dve balenia múky, fľašu s obsahom alkoholického nápoja, balenie plechoviek piva Budweiser Budvar,
balenie plechoviek piva Steiger, tri fľaše alkoholu, fľašu sirupu Sunquick, fľašu s kuchynskou prísadou,

fľašu repkového oleja, rozličnú drogériu, dve balenia batérie Varta, 8 ks rôznych typov batérií, ponožky,
instantnú kávu, 7 balení korenín a prísad na varenie, slnečné okuliare, poháriky na alkohol ako aj uterák,
čím poškodenému I. L. spôsobili odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 502,60,- eur a
poškodením zariadenia chaty škodu v celkovej výške 648,50,- eur,

b) následne cez nimi otvorenú bránu, na ktorej prestrihli visiaci zámok, neoprávnene vošli na pozemok
patriaci k chate so súpisným číslom XXX, obývanej poškodeným R. S. B., presunuli sa k vchodovým
dverám, ktoré v mieste zámku presne nezisteným spôsobom vylomili a vošli dovnútra chaty, kde
rozhádzali rôzne veci a zariadenie chaty, taktiež prestrihli visiaci zámok na garážových dverách
a tieto dvere zároveň v mieste ich zámku presne nezisteným spôsobom vylomili a vošli cez ne do

priestorov garáže a pivničných priestorov chaty, pričom postupe z jednotlivých priestorov odcudzili čierny
plastovýkufríkobsahujúciakumulátorovýskrutkovačzn.ExtolCraftspríslušenstvom,magnetickýkĺbový
uťahovač, kovový uťahovať v tvare písmena "T", svietidlo s transparentným plastovým obalom, repelent,
balenie plechoviek piva T. N. U., sklenený demižón s obsahom 4 litrov destilátu, ručný zdvihák, 12 ks
kovových uholníkov, motorové nožnice zn. Stihl, obojručné kovové kliešte, rámovú ručnú pílku na drevo

zn. Strend Pro, ruksak, rozpúšťadlo živíc zn. Stihl, 8 párov pracovných rukavíc, cievku z elektrického
motora, kĺbko medeného drôtu s hmotnosťou 200 g, zväzok medeného drótu s hmotnosťou 200 g,
elektrický transformátor, kovové záhradné nožnice, prevodový mazací tuk pre motorové kosačky a
krovinorezy, kombinovaný kľúč pre záhradnú techniku zn. Oregon, set 6 ks skrutkovačov spolu s 1
ks plastového nadstavca, balene sady rezných kotúčov pre mini okružnú pílu, otvorené balenie sady

diamantových rezných kotúčov, kefku na riad s dávkovačom, ruksak zn. CenturyBag, nabíjačku zn.
Hoyoa, 3 ks nožníc, 35 ks kovových priebojníkov, sadu imbusových kľúčov, 15 ks vidlicových kľúčov, 2
ks vidlicových/nástrčkových kľúčov, rozličné druhy drogérie, potravín, alkoholických nápojov a potrieb do
domácnosti,zdobenýkovovýkľúč,uzatváracínôžsdrevenourukoväťou,2sadybitov,2ksskrutkovačov,
2 ks kľúčov na prívesku, jednoručnú akumulátorovú pílu, 5 ks štetcov, 2 ks kovových spôn, zvinovací

meter, olej pre dvojtaktné motory, sadu kovových uhoľných skrutiek, 2 ks silonové lanka do krovinorezu,
taviacu pištoľ zn. Glue Gun, 3 ks predlžovacích káblov, 6 ks elektrických káblov, ručnú pílku na drevo,
plastovú dózu s klincami, kombinačky, kovové kliešte, 2 ks štikacích klieští, záhradné nožnice, 4 ks
skrutkovačov, 2 ks imbusových kľúčov, list na ručnú pílu, prútený kôš, 6 párov srnčieho parožia na
drevenom stojane, 1 pár srnčieho parožia a polovicu ďalšieho srnčieho parožia, 1 pár pracovných

topánok, látkový klobúk ako aj rozličné potreby do domácnosti, čím poškodenému R. S. B. spôsobili
odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 435,50,- eur a poškodením zariadenia chaty škodu
v celkovej výške 93,- eur,

c) vzápätí sa presunuli k chate so súpisným číslom 505, obývanej poškodeným R. H. G., a neoprávnene

vošli na k nej patriaci pozemok tak, že prestrihli visiaci zámok na železnej bráničke vedúcej do dvora,
presunuli sa k vchodovým dverám do chaty, ktoré v oblasti ich zámku presne nezisteným spôsobom
vylomili, súčasne poškodili reflektor nad vchodom do chaty, z ktorého vytrhli napájacie káble, vošli
dovnútra chaty, kde porozhadzovali časť jej zariadenia, na poschodí poškodili sieťku proti hmyzu nabalkónových dverách, následne sa prešli do spodnej časti chaty, kde v oblasti zámku presne nezisteným
spôsobom vylomili plastové dvere vedúce do pivnice, pričom z priestorov chaty postupne odcudzili
plastový kufrík s akumulátorovou vŕtačkou zn. N. Q. spolu s akumulátorom a nabíjačkou, záhradné

nožnice a mačetu, čím poškodenému R. H. G. spôsobili odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej
výške 55 EUR a poškodením zariadenia chaty škodu v celkovej výške 214 EUR, d) napokon prešli na
neoplotený pozemok patriaci k chate so súpisným číslom XXX, obývanej poškodeným S. S., na ktorej
presne nezisteným spôsobom vylomili drevené vchodové dvere a vošli do jej vnútorných priestorov,
odkiaľ odcudzili 4 ks igelitových vriec, zakrývaciu plachtu, 4 ks plechoviek piva Staroprameň, fľašu piva

Stein, fľašu whisky Jameson, ovládač od televízora zn. Sencor, nástenné hodiny, 5 fliaš zaváranín, 3
ks sklenených koreničiek, 4 ks plastových misiek, panvicu, 2 ks nerezových hrncov, 3 ks plechoviek
piva Pilsner Urquell, 2 ks slnečnicového oleja, fľašu s obsahom destilátu, balenie vriec na odpad,
rozličné druhy potravín, potrieb do domácnosti a pohárov, elektrický adaptér, osviežovač vzduchu,
zvinovací meter, puzdro na okuliare ako aj LED televízor zn. SENCOR, čím poškodenému S. S. spôsobili
odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 143,50,- eur a poškodením zariadenia chaty škodu

v celkovej výške 150,- eur,

pričom

obžalovaní A. B. a H. I. sa tohto skutku dopustili napriek tomu, že trestným rozkazom Mestského súdu

Košice, sp. zn. 10T/45/2023 zo dňa 08.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2023 (v
prípade obžalovaného H. I. dňa 13.02.2024), boli odsúdení za pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

5) obžalovaný H. I.

v nočných hodinách dňa 27.06.2024 viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio, VIN: L. I., po
štátnej ceste 1/16 v smere od mesta Moldava nad Bodvou na horský priechod Soroška v katastrálnom
území obce Jablonov nad Turňou, okres P., kde ho ponechal odparkované, pričom vozidlo viedol

napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Košiciach - okolie,
sp. zn. ORPZ-KS-OD12/33/2024-P zo dňa 04.04.2024, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) bod 1., písm. k) a I) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

t e d a

1/ obžalovaný A. B.

v bode 4) výrokovej časti rozsudku

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

2/ obžalovaný H. I.

v bodoch 1) až 4) výrokovej časti rozsudku

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobili tak malú škodu a čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania–naviacerýchosobách,avčastiskutkuvbodoch1)a2)výrokovejčasti
rozsudku čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bodoch 3) a 4) výrokovej časti rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
najmenej s dvoma osobami a v časti skutku v bode 3) výrokovej časti rozsudku aj prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 5) výrokovej časti rozsudku

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť', na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný A. B.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. b), odsek 3 písm. b) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 odsek 1 písm. a) citovaného Trestného zákona a pokračovacím prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a), c) citovaného Trestného zákona, spáchaných
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 citovaného Trestného zákona,

2/ obžalovaný H. I.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. b), odsek 3 písm. b) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z v bodoch 1) až 4) výroku rozsudku, v časti skutku v bodoch 1) a 2) výroku
rozsudku aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) citovaného Trestného zákona v súbehu s pokračovacím

prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 písm. a) citovaného Trestného zákona
v bodoch 1) až 4) výroku rozsudku a pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1, odsek 2 písm. a), c) citovaného Trestného zákona v bodoch 3) a 4) výroku rozsudku,
v časti skutku v bode 3) výroku rozsudku aj podľa § 194 ods. 2 písm. b) citovaného Trestného zákona,
spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 citovaného Trestného zákona a prečinom marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) citovaného Trestného zákona,

a súd ich

o d s u d z u j e :

1/ obžalovaného A. B.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

2/ obžalovaného H. I.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona,
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným A. B. a H. I. povinnosť uhradiť spoločne
a nerozdielne poškodeným:

1) I. L., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom L. – N., V. XXX/XX, F. C. - F., spôsobenú škodu vo výške
626,- eur (šestodvadsaťšesť eur);
2) R. S. B., nar. XX.XX.XXXX v I. O., trvale bytom P., S. XXXX/XX, F. P., spôsobenú škodu vo výške

93,- eur (deväťdesiattri eur);
3) H. G., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom C., M. XXX/X, F. P., spôsobenú škodu vo výške 269,- eur
(dvestošesťdesiatdeväť eur);
4) S. S., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. V., P. X/XX, F. P., spôsobenú škodu vo výške 150,- eur
(stopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému H. I. povinnosť uhradiť poškodeným:

1) D. I., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom B. XXX, F. P., spôsobenú škodu vo výške 830,- eur
(osemstotridsať eur);
2) Spoločnosti A., M., R.: XX XXX XXX, M. M. B. XXX, F. P., zast. konateľom R. W. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX, F. P., spôsobenú škodu vo výške 1.585,- eur (tisícpäťstoosemdesiatpäť eur);
3) H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, F. P., spôsobenú škodu vo výške 690,- eur

(šestodeväťdesiat eur);
4) O. H. L., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., C. XXXX/X, F. P., spôsobenú škodu vo výške
2.958,86,- eur (dvetisícdeväťstopäťdesiatosem eur aj osemdesiatšesť centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených:

1) H. G., nar. nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom C., M. XXX/X, F. P.,
2) H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, F. P.,
3) R. S. B., nar. XX.XX.XXXX v I. O., trvale bytom P., S. XXXX/XX, F. P.,

4) S. S., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. V., P. X/XX, F. P.,
5) O. H. L., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom P., C. XXXX/X, F. P.,
6) Spoločnosť A., M., R.: XX XXX XXX, M. M. B. XXX, F. P., zast. konateľom R. W. N.,

so zvyškom ich nárokov na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil na Okresný súd Rožňava dňa 21.11.2024 obžalobu,
sp. zn.: Pv 295/24/8808, zo dňa 20.11.2024, na obvineného A. B. a spol. pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c)

Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil na Okresný súd Rožňava dňa 13.12.2024 aj obžalobu,
sp. zn.: Pv 318/24/8808, zo dňa 12.12.2024 na obvineného H. I. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené

v obžalobe. Táto trestná vec bola následne v súlade s platným rozvrhom práce, predsedom súduOkresného súdu Rožňava pridelená zákonnému samosudcovi JUDr. Jánovi Balážovi, ktorý spojil
predmetnú trestnú vec s trestnou vecou obž. A. B., vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 2T/91/2024,
keďže sa jedná o trestnú vec proti jednému zo spoluobžalovaných, ktoré spolu súvisia a keďže sa jedná

o väzobnú vec.
Súd následne po preskúmaní obžaloby okresného prokurátora v Rožňave, č. Pv 295/24/8808, zo dňa
20.11.2024 dospel k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby:
– pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona u obžalovaného
A. B. je pri správnom použití zákona potrebné posudzovať ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212

odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. b), odsek 3 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona) spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v bodoch 1)
až 4) obžaloby a v časti skutku v bodoch 1) a 2) obžaloby aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona
u obžalovaného H. I. je pri správnom použití zákona potrebné posudzovať ako pokračovací zločin
krádežepodľa§212odsek1písm.a),odsek2písm.b),odsek3písm.b)Trestnéhozákona(spoukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona) v bodoch 1) až 4) obžaloby, v časti skutku v bodoch 1) a 2) obžaloby
aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v bodoch 1) až 4) obžaloby a v časti
skutku v bodoch 1) a 2) obžaloby aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona u obžalovaných mladistvých
O.P.,Q.P.aC.P.jeprisprávnompoužitízákonapotrebnéposudzovaťpokračovacízločinkrádežepodľa

§ 212 odsek 1 písm. a), odsek 3 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona) v bodoch 1) až 4) obžaloby, v časti skutku v bodoch 1) a 2) obžaloby aj podľa § 212 ods. 1 písm.
b) Tr. zákona spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona v bodoch 1) až 2) obžaloby
u obvineného ml. Q. P. je pri správnom použití zákona potrebné posudzovať ako pokračovací zločin

krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), b), odsek 3 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona) v bodoch 1) až 2) obžaloby, spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Prokurátor okresnej prokuratúry Rožňava v hore uvedenej obžalobe pravdepodobne nedopatrením

neprihliadal pri určení predmetnej právnej kvalifikácie na kvalifikačný znak uvedený v § 212 ods. 3 písm.
b) Tr. zákona a to spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania s odkazom na § 138 písm. j) Tr.
zákona – na viacerých osobách. Viacerými osobami v zmysle predmetného ustanovenia sa rozumejú
najmenej tri osoby. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR je trestný čin spáchaný na viacerých
osobách aj v prípadoch, keď ide o viacero čiastkových útokov. Súd zo spisu zistil, že u každého

z menovaných obvinených došlo k naplneniu aj tohto kvalifikačného znaku, keďže sa skutku, resp.
jednotlivých (pokračovacích útokov) dopustili na viacerých, a to najmenej troch osobách - poškodených.

Súd preto postupoval v zmysle § 241 ods. 2 Tr. poriadku, resp. § 284 ods. 2 Tr. poriadku a jednotlivých
obvinených (obv. A. B. dňa 28.11.2024, a obv. H. I. dňa 06.12.2024 ako aj ostatných spoluobvinených)

vopred upozornil o tom, že predmetné skutky mieni posudzovať podľa prísnejšieho ustanovenia zákona
ako ho posudzovala obžaloba.

Súd následne vytýčil v prejednávanej trestnej veci hlavné pojednávanie, pričom na toto hlavné
pojednávanie sa nedostavili mladiství obžalovaní: O. P., Q. P., C. P. a Q. P. (ani ich zákonní zástupcovia),

pričom títo si v odbernej lehote neprevzali predvolanie na hlavné pojednávanie a súd vzhľadom na
urýchlenie konania, keďže prejednávaná trestná vec je väzobnou vecou, uznesením zo dňa 08.01.2025,
podľa § 21. ods. 1 Tr. poriadku vylúčil trestnú vec proti obžalovaným ml. O. P., Q. P., C. P. a Q. P. zo
spoločného konania na samostatné konanie.

Súd teda po vylúčení uvedených obžalovaných na samostatné konanie ďalej na hlavnom pojednávaní
konal s prítomnými obžalovanými A. B. a H. I. a po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako
je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor okresnej prokuratúry Rožňava na hlavnom pojednávaní pri prednese obžaloby modifikoval

- upravil časť skutkovej vety výroku obžaloby tak, že bod 2) písm. a) posledná veta znie: „...spôsobili
odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 1535,- eur...“ a bod 4) prvá veta znie „...v presne
nezistenom čase medzi 21:00 hod. dňa 27.06.2024 až 01:30 hod. dňa 28.06.2024...“.Obžalovaní A. B. a H. I. v úvode hlavného pojednávania, po dôkladnom poučení samosudcom, výslovne
prehlásili (zhodne), že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré súd právne kvalifikuje
v zmysle upozornenia podľa § 241 ods. 2 Tr. poriadku, resp. § 284 ods. 2 Tr. poriadku, ktoré im bolo

doručené. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne
(zhodne) prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, že boli poučení
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov,
že boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sú im kladené

za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného A. B. a osobitne u H. I. v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jednotlivo ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že
dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní, obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná a
vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, prípadne ochranných opatrení.

Vina oboch obžalovaných nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní,
v ktorom sa obaja obžalovaní priznali k spáchaniu jednotlivých, im za vinu kladených skutkov a podrobne
popísali svoju ale aj účasť ostatných spoluobžalovaných na týchto skutkoch, tak ako aj zo súdom
prijatého vyhlásenia, že sú vinní zo spáchania skutkov. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané preukazujú
ich zavinenie zo spáchania posudzovaných skutkov.

Tým, že si obžalovaný A. B. spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm.

b), odsek 3 písm. b) Trestného zákona (s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona), zároveň
v jednočinnom súbehu spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – vlámaním, najmenej s dvoma osobami, čím naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
ods.2písm.a),c)Trestnéhozákonaazároveňspoločnýmkonanímpoškodilcudziuvecaspôsobiltakna

cudzom majetku malú škodu, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 písm. a) Tr. zákona, spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona. Zároveň tieto skutky boli vykonané v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.
Tým, že si obžalovaný H. I. spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, v časti skutku v bodoch 1) a 2) výroku
rozsudku čin spáchal vlámaním, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), b), odsek 2 písm. b), odsek 3 písm. b) Trestného
zákona (s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, zároveň spoločným konaním neoprávnene
vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním, najmenej s dvoma

osobami, v časti skutku v bode 3) výroku rozsudku aj prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu, čím naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, ods. 2 písm. a), b), c) Trestného zákona a zároveň spoločným
konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím naplnil všetky zákonné
znaky pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 písm. a) Tr. zákona,

spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a zároveň maril výkon rozhodnutia iného
orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu
o zákaze činnosti, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tr. zákona. Zároveň tieto skutky boli vykonané v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písm. a) Tr. zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť primárne v tom, že úmyselným konaním narušili
záujmy spoločnosti na ochrane majetku iných osôb. Obžalovaný H. I. okrem toho úmyselne maril výkon
rozhodnutia štátneho orgánu.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplývajú u obžalovaného A. B. 4 záznamy a to v troch prípadoch
za priestupky na úseku dopravy a jeden priestupok za drobnú krádež. U obžalovaného H. I. vyplýva
z evidencie priestupkov 9 záznamov za rôznu protispoločenskú činnosť (priestupky na úseku dopravy,
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, drobná krádež a pod.).Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 14 - krát súdne trestaný, a to
prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn.: 2T/44/2022,

zo dňa 20.10.2022, právoplatným dňa 20.10.2022 bol právoplatne odsúdený za zločin (krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona) na súhrnný, nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov a 4 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn.: 44Pp 15/2024, zo dňa 26.04.2024,
bol obžalovaný A. B. podmienečne prepustený na slobodu s určením skúšobnej doby v trvaní dvoch

rokov. Z uvedeného vyplýva, že posudzovaných skutkov sa obžalovaný dopustil len krátko (necelé
dva mesiace) po jeho podmienečnom prepustený na slobodu a to v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia, pričom je nutné zároveň konštatovať, že sa obžalovaný opakovane dopúšťa obdobnej,
resp.rovnakejtrestnejčinnosti,pričomužbolodsúdenýzazločin.ZrozhodnutiaMestskéhosúduKošice,
sp. zn.: 10T/45/2023, zo dňa 08.09.2023, právoplatným dňa 13.02.2024, ďalej vyplýva, že obžalovaný
bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný H. I. bol doposiaľ 13 - krát súdne trestaný, a to
takmer výlučne za majetkovú trestnú činnosť, pričom trestným rozkazom Mestského súdu Košice, sp.
zn.: 10T/45/2023, zo dňa 08.09.2023, právoplatným dňa 13.02.2024 bol odsúdený za prečin (krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona) na súhrnný, nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia,pričomuvedenýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodytohočasuajvykonáva.Natomtomieste
je potrebné ozrejmiť, že rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn.: K3-3T/25/2021, zo dňa 13.11.2023,
právoplatného toho istého dňa v spojení s rozsudkom toho istého súdu, pod tou istou sp. zn. zo dňa
09.09.2024 (novela - § 405b Tr. zákona) bol obžalovaný odsúdený v zmysle odpisu registra trestov za

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov (ktorý mu bol v zmysle novely „zmiernený“ na trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne). Súd dokazovaním – prečítaním predmetného rozhodnutia zistil, že došlo
k zrejme mylnému zápisu v odpise registra trestov, kde je nesprávne označenie uvedeného trestného
činu – zločinu, pričom v zmysle rozsudku MS Košice, sp. zn.: K3-3T/25/2021, zo dňa 13.11.2023

jednoznačne a bez pochýb vyplýva, že uvedený trestný čin je prečinom a nie zločinom. Z uvedeného
vyplýva, že obžalovaný sa sústavne dopúšťa obdobnej majetkovej trestnej činnosti, pričom doposiaľ sa
nedopustil skutku – zločinu. Ďalej z uvedeného vyplýva, že obžalovaný bol takýto čin v predchádzajúcich
24 mesiacoch odsúdený.

Zo správ o povesti a vlastných slov obžalovaného A. B. vyplynulo, že nebýva na adrese trvalého pobytu
(E. XXX, F. C. – okolie) ale na adrese E. XXX, má družku a dve deti vo veku: 5 a 4 rokov o ktoré sa
toho času stará družka.

Zo správ o povesti vyplynulo, že obžalovaný H. I. má bydlisko v obci E. XXX, F. C. – okolie, pričom

aktuálne žije v Moldave nad Bodvou, je slobodný, nezamestnaný, pričom v evidencii priestupkov mesta
nemá žiaden záznam.
Podľa vlastných slov obžalovaný už 6 rokov býva v O. K. N., má družku a tri deti vo veku: 4, 2, 1 rokov
o ktoré sa toho času stará družka.

Zo správy ÚVTOS Košice, Floriánska 18, zo dňa 21.10.2024 vyplynulo, že obžalovaný A. B. sa počas
výkonu väzby správa vždy slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní, režim dodržiava, dbá
o čistotu a hygienu, pričom pracovne zaradený nebol. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom
korešpondencie, návštevami a telefonicky. Doposiaľ nedostal disciplinárny trest.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice - Šaca, Budovateľská 1, zo dňa 18.10.2024 vyplynulo, že obžalovaný
H. I. nastúpil na výkon trestu dňa 23.07.2024, pričom do ústavu v Košiciach-Šaci dňa 06.08.2024 Jeho
správanie je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a normy dodržiava, konflikty nevyvoláva, správa
sa slušne, autority rešpektuje, pracovne zaradený nie je. Doposiaľ bol jeden krát disciplinárne potrestaný
za rušenie nočného kľudu. Je v korešpondenčnom a telefonickom kontakte so svojou družkou, s trestom

je vyrovnaný a zaujíma k nej kritický postoj.

Z rozhodnutia o priestupku, ODI v Košiciach – okolie, zo dňa 04.04.2024, č. ORPZ-KS-ODI2-33P2024-
P vyplynulo, že obžalovaný H. I. bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.c) zák. č. 372/1990 Zb. za čo mu bola uložená pokuta vo výške 450,- eur a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.04.2024, z čoho vyplýva, že menovaný viedol motorové vozidlo napriek tomu, že

mu bol štátnym orgánom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a
Trestného zákona, 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia § 38

ods. 2 Trestného zákona (u obžalovaného A. B. aj podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona), pričom súd prihliadol
u obžalovaného A. B. na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného a prejavenie
ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a na 2 priťažujúce okolnosti, jednak že obžalovaný bol už za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona), a jednak že obžalovaný spáchal viac trestných
činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Súd na tomto mieste podotýka, že obžalovaný posudzované, skutky
spáchal dňa 27. resp. 28.06.2024 a teda počas plynutia dvojročnej skúšobnej doby, ktorá mu bola určená

pri podmienečnom prepustení uvedenom vyššie. U obžalovaného H. I. súd prihliadol na 2 poľahčujúce
okolnosti, ktorými sú jednak priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného
zákona) a jednak napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Tr. zákona) a na 2
priťažujúce okolnosti - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a
obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona). Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti

§ 36 písm. n) Tr. zákona, súd poznamenáva, že obžalovaný sa k predmetnej trestnej činnosti priznal od
počiatku, pričom spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, keď sám dobrovoľne uviedol ďalšie
osoby, ktoré sa podieľali na páchaní trestnej činnosti, bez uvedenia ktorých by sa o týchto páchateľov
orgány činné v trestnom konaní sami nedozvedeli a dokonca sám priznal aj to, že pri poslednom skutku
viedol motorové vozidlo, pričom mal zákaz vedenia motorových vozidiel.

Podľa § 34 ods. a Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný A. B. bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný a to aj na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom uvedené odsúdenia na neho nemali žiadny zásadný
vplyv, keďže sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia dopustil posudzovanej,

úmyselnej trestnej činnosti. Súd teda v jeho prípade nemohol v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona ukladať
podmienečný trest odňatia slobody a tento, resp. ani iný alternatívny trest podľa názoru súdu, vzhľadom
na jeho osobu - trestnú minulosť, ani povahu a charakter trestnej činnosti ani nepripadal do úvahy a preto
súd obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody.Základná trestná sadzba stanovená zákonom pri (neprísnejšie trestnom čine zbiehajúcej sa trestnej
činnosti) – pokračovacom zločine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného

zákona je 2 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody. V danom prípade bol však súd nútený s poukazom
na § 38 ods. 3 Tr. zákona – pri opakovanom spáchaní zločinu zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby
o 1 tretinu. Za daných podmienok tak mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v trvaní
4 rokov až 8 rokov. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine súd mohol
a postupoval v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zákona a obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod spodnú,

zákonom ustanovenú (zvýšenú) trestnú sadzbu, zníženú takmer o jednu tretinu a teda v trvaní 34
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný
čin. Keďže obžalovaný spáchal viacero trestných činov súd ukladal úhrnný trest v zmysle § 41 ods.
1 Tr. zákona pričom neukladal zvýšený úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, keďže je súd
toho názoru, že obžalovaný spáchal jednočinný súbeh a nie viacčinný súbeh trestnej činnosti. Súd

použil predmetné mimoriadne zníženie trestu aj s ohľadom na postoj obžalovaného, ktorý sa v plnom
rozsahu doznal k spáchaniu jednotlivých skutkov, svoje konanie oľutoval a vzdal sa tak práva na
vykonanie kontradiktórneho, verejného procesu a okrem toho súd vzal do úvahy aj pomer jeho účasti na
žalovanej trestnej činnosti, kedy sa obžalovaný dopustil až poslednej trestnej činnosti uvedenej v bode
4 výroku rozsudku a neparticipoval na žiadnej z predchádzajúcich čiastkových útokov. Súd vzal do

úvahy aj prípadnú premenu nevykonaného trestu odňatia slobody cez jeden rok, kedy bol obžalovaný
podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby a v neposlednom rade vzal do úvahy aj skutočnosť,
že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí a v prípade uloženia dlhoročného trestu odňatia slobody
by takýto trest mal určite negatívny vplyv aj na jeho rodinu a predovšetkým na jeho maloleté deti.

ČosatýkaobžalovanéhoH.I.,tentoakoužbolouvedenévyššie,boldoposiaľ13-krátsúdnetrestanýato
aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom uvedené odsúdenia na neho nemali žiadny zásadný
vplyv, keďže sa aj po prepustení – vykonaní týchto trestov ďalej dopúšťal posudzovanej, úmyselnej
trestnej činnosti. Súd teda v jeho prípade neuvažoval nad uložením podmienečného trestu odňatia
slobody, keďže by to vzhľadom na jeho osobu - trestnú minulosť ale aj vzhľadom na povahu a charakter

trestnej činnosti bolo bez akéhokoľvek významu a súd neuvažoval ani nad uložením alternatívneho
trestu, keďže to za daných okolností a osobu obžalovaného nepovažoval za adekvátne aj s ohľadom na
generálnu prevenciu a preto súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

Základná trestná sadzba stanovená zákonom pri (neprísnejšie trestnom čine zbiehajúcej sa trestnej

činnosti) - pokračovacom zločine krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona je 2 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody. V danom prípade, narozdiel od obžalovaného H. I.
súd nebol nútený postupovať v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona – a teda zvyšovať dolnú hranicu trestnej
sadzby o 1 tretinu, keďže ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný sa doposiaľ nedopustil zločinu (aj
napriek nesprávnemu zápisu v odpise registra trestov). Súd však postupoval v zmysle § 41 ods. 2 Tr.

zákona a zvyšoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1 tretinu, keďže obžalovaný sa dopustil viacčinného
súbehu trestnej činnosti, za viac úmyselných trestných činov, z ktorých bol jeden zločinom a tieto
boli spáchané viacerými skutkami. Za daných podmienok tak mohol súd obžalovanému ukladať trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov až 10 rokov. Súd obžalovanému vzhľadom na uvedené uložil (zvýšený)
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody za iným úmyselný trestný čin. Súd nepostupoval obdobne ako pri obžalovanom A. B.
a mimoriadne neznižoval u obžalovaného spodnú hranicu trestnej sadzby, keďže prihliadal na charakter
a povahu spáchaných trestných činov ale predovšetkým na významnú mieru účasti obžalovaného na
páchaní všetkých, čiastkových útokov jednotlivých pokračovacích trestných činov a v neposlednom rade

prihliadol taktiež na trestnú minulosť obžalovaného a spôsobený následok škodu. Súd však prihliadol
na skutočnosť, že sa obžalovaný v plnom rozsahu doznal k spáchaniu jednotlivých skutkov, svoje
konanie oľutoval a vzdal sa tak práva na vykonanie kontradiktórneho, verejného procesu a okrem
toho súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti
obžalovaným a jeho celkový, kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti. Súd vzal do úvahy aj aj

skutočnosť, že obžalovaný je otcom troch maloletých detí a v prípade uloženia dlhoročného trestu
odňatia slobody by takýto trest mal určite negatívny vplyv aj na jeho rodinu a predovšetkým na jeho
maloleté deti.Súd obom obžalovaným ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona aj
ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, keďže obaja obžalovaní už boli v minulosti najmenej dvakrát odsúdený
za takýto trestný čin a znovu im ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, resp. vzhľadom na ich

osobu, s prihliadnutím na ich doterajší život, prostredie v ktorom žijú a povahu spáchanej trestnej činnosti
súd neočakáva, že po výkone trestu odňatia slobody povedú riadny život.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému

znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad podľa § 76, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa

vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Súduznesenímpodľa§299ods.1Tr.poriadkuvyhradilrozhodnutieoochrannomopatrení–rozhodnutie
o zaistených veciach verejnému zasadnutiu, keďže to navrhol prokurátor a keďže sa v rámci vykonaného
dokazovania nepodarilo zistiť vlastníka zaistených vecí.

Súd rozhodol o nároku poškodených na náhradu škody tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, kedy priznal jednotlivým poškodeným časť nimi uplatnených nárokov na náhradu škody,
o výške ktorej nemal vzhľadom na vykonané dokazovanie žiadnu pochybnosť, pričom zo zvyškom ich
nároku na náhradu škody ich vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyčíslenie jednotlivými odbornými

vyjadreniami odkázal na civilný proces. Jednotlivých obžalovaných zaviazal súd na náhradu tejto škody
(jednotlivým poškodeným) jednak spoločne a nerozdielne a to vo vzťahu k poškodeným na ktorých sa
dopustili trestnej činnosti spoločným konaním a jednak jednotlivo obž. H. I. v časti spáchanej s inými
obvinenými.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku)