Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5PP/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124013620
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124013620.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou, vo veci žiadosti o podmienečné
prepustenie ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX, z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17.01.2025 prostredníctvom telemostu do ÚVTOS Leopoldov, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por., § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného A. B., nar.
X.X.XXXX v C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 27T/45/2020 zo dňa 17.3.2021

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.12.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdeného A. B. nar. XX.XX.XXXX,

o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva t.č. trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/45/2020 zo dňa 17.3.2021. Predpokladaný koniec
uloženého trestu má mať 13.04.2025. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uplynula
dňa 03.07.2023.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s
hodnotením riaditeľa ÚVTOS, skráteným výpisom klienta, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
27T/45/2020 zo dňa 17.3.2021 a s aktuálnym odpisom registra trestov.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov zo dňa 30.12.2024 súd zistil, že odsúdený bol do ústavu

predvedený zo slobody dňa 16.12.2019. Správanie odsúdeného počas výkonu väzby nebolo vždy
na požadovanej úrovni. Porušil zákaz tetovať sa a užil nepredpísaný liek. Po intervencii zo strany
personálu sa jeho správanie čiastočne stabilizovalo. Príkazy a pokyny personálu plnil. Správanie
a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. Nedostatok
sa u neho vyskytol v porušení zákazu tetovať sa, prechovávať nepovolené veci a užívať lekárom
nepredpísané lieky. Vhodnou intervenciou zo strany personálu sa jeho správanie opäť stabilizovalo,

uvedomil si nevhodnosť svojho správania. Aktuálne sa jeho správanie javí byť na požadovanej
úrovni, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Doposiaľ bol päťkrát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol. Odsúdený je pracovne zaradený na pracovisku vnútornej prevádzky so
zameraním na manipuláciu s bielizňou. Pracovný čas riadne a efektívne využíva, nadriadení vyjadrujú
s jeho prácou spokojnosť. Stanovené ciele programu zaobchádzania plní. Resocializačná prognóza sa
u odsúdeného z hľadiska hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti javí ako menej priaznivá. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu skonštatoval, že odporúča odsúdeného podmienečne prepustiťa v prípade podmienečného prepustenia odporúča uloženie probačného dohľadu. Zástupca ÚVTOS na
verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený bol ku dňu 30.12.2024 disciplinárne odmenený.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 27T/45/2020 zo dňa 17.3.2021, súd zistil,
že odsúdený bol uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 1138 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 5 rokov a 4 mesiace do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že má celkovo 12 záznamov, pričom sa jedná prevažne
o trestné činy krádeže.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na vykonané

dokazovanie je toho názoru, že odsúdený nespĺňa všetky zákonné podmienky na podmienečné
prepustenie, a to primárne druhú materiálnu podmienku vo vzťahu ku ktorej poukázal jednak hodnotenie
na riaditeľa ÚVTOS, ako aj na odpis registra trestov, v ktorom má odsúdený registrovaných 12
záznamov, pričom ide o špeciálneho recidivistu. Odsúdenému bol opakovane ukladaný nepodmienečný
trest odňatia slobody, ktorý naňho nemal ani preventívny, ani prevýchovný vplyv a rovnako vzhľadom

na počiatočné správanie v ústave, možno mať pochybnosti o splnení prvej materiálnej podmienky.
Z uvedených dôvodov navrhol žiadosť o podmienečné prepustenie zamietnuť.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že napriek viacerým trestom, ktoré boli uložené
jeho klientovi, s poukazom aj na hodnotenie, ktoré vypracoval ústav – sú si vedomí si že splnenie druhej

materiálnej podmienky je na úvahe súdu, avšak čo sa týka formálnej podmienky, tak tá je jednoznačne
splnená.Obhajcadaldopozornostiužlenkrátkudobu,ktorázostávadoskončeniavýkonutrestu-vapríli
tohto roka. Ako aj vyplýva zo spisu za trestný čin, vo výkone trestu ktorého je momentálne dosúdený,
sa tento priznal k trestnej činnosti, mal kritický postoj ku skutku, ktorý spáchal, súdu predložil, i keď na
poslednú chvíľu prisľub zamestnania, čo je podstatné na to, aby sa začlenil do spoločnosti a nepáchal

trestnú činnosť a samozrejme má trvalé bydlisko, do ktorého by sa vrátil. Týmto obhajca požiadal súd,
aby dal šancu odsúdenému a mal za to, že by odsúdený spĺňal aj druhú materiálu podmienku a návrhu
vyhovel.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu, priložil potvrdenie o prijatí do

zamestnania a tiež vodičský preukaz, ktorý si tu spravil. Prísľub do zamestnania má v JONS MANFILED
Trnava- bývalý SKLOVPLAST. V závere uviedol, že svoju minulosť nezmení a vie že kradnúť sa nemá.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými

preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdeného neboli splnené všetky
podmienkypodmienečnéhoprepusteniavzmyslecitovanéhoustanovenia§66ods.1Trestnéhozákona.

K formálnej podmienke:

U odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu.

K materiálnym podmienkam:

V prípade prvej materiálnej podmienky - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich
povinností súd konštatuje, že túto podmienku je možné vyhodnotiť ako nesplnenú. Súd pritom vychádzal
z obsahu hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov, ktoré konštatovalo, že správanie odsúdeného počas

výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Porušil zákaz tetovať sa a užil nepredpísaný
liek. Po intervencii zo strany personálu sa jeho správanie čiastočne stabilizovalo. Príkazy a pokyny
personáluplnil.Správanieavystupovanieodsúdenéhopočasvýkonutrestunebolovždynapožadovanej
úrovni. Nedostatok sa u neho vyskytol v porušení zákazu tetovať sa, prechovávať nepovolené veci
a užívať lekárom nepredpísané lieky. Vhodnou intervenciou zo strany personálu sa jeho správanie

opäť stabilizovalo, uvedomil si nevhodnosť svojho správania. Aktuálne sa jeho správanie javí byť
na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Doposiaľ bol päťkrát
disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí
uviedol, že odsúdený bol ku dňu 30.12.2024 bol disciplinárne odmenený. Odsúdený je pracovne
zaradený na pracovisku vnútornej prevádzky so zameraním na manipuláciu s bielizňou. Pracovný čas

riadne a efektívne využíva, nadriadení vyjadrujú s jeho prácou spokojnosť. Stanovené ciele programu
zaobchádzania plní. Resocializačná prognóza sa u odsúdeného z hľadiska hodnotenia rizika recidívy
trestnej činnosti javí ako menej priaznivá. Napriek tomu, že riaditeľ ústavu odporúčal odsúdeného
podmienečne prepustiť s probačným dohľadom, súd nepovažuje túto podmienku za splnenú, najmä
s poukazom na nie celkom požadované správanie odsúdeného či už o výkone väzby alebo vo výkone

trestu odňatia slobody. Súd má za to, že odsúdený sa iba formálne prispôsobil podmienkam ústavu
a z jeho správania nevyplýva žiadna snaha o polepšenie, ktoré je pre splnenie prvej materiálnej
podmienky nevyhnutné.

Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, súd konštatuje, že táto nie je splnená. Podstata druhej

materiálnej podmienky spočíva v tom, že u odsúdeného je možné očakávať vedenie riadneho života
po podmienečnom prepustení v súlade so zákonom bez rizika recidívy. Súd v rámci tejto podmienky
preskúmal aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného, opierajúc sa najmä o odpis z registra trestov,
pričom dospel k záveru, že odsúdený sa opakovane dopúšťal najmä trestného činu krádeže, a preto
ho možno považovať za špeciálneho recidivistu. Odsúdený nie je vo výkone trestu odňatia slobody

po prvýkrát, v minulosti bol až šesťkrát potrestaný nepodmienečným tretom odňatia slobody. Uvedený
druh trestu ani trestná minulosť však neboli pre odsúdeného dostatočným ponaučením k tomu aby
viedol riadny život v súlade so zákonom, nakoľko sa opakovane dopustil zločinu krádeže, za ktorý
si aktuálne odpykáva ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody. Hoci skúmanie druhej materiálnej
podmienky nie je primárne postavené na trestnej minulosti odsúdeného vyplývajúcej z odpisu z registra

trestov a ani na počte odsúdení, aj tieto skutočnosti pomáhajú dotvárať obraz o predpokladanom
správaní odsúdeného v prípade podmienečného prepustenia. Súd pri skúmaní druhej materiálnej
podmienky prihliadol aj na zabezpečenie práce odsúdeného v prípade podmienečného prepustenia,
avšak vzhľadom k tomu, že odsúdený nedokáže docieliť požadované správanie a prispôsobiť sa
podmienkam vo výkone trestu odňatia slobody, nedisponuje súd s prihliadnutím opakujúcu sa druhovo

rovnakú trestnú činnosť dostatočnou zárukou, že odsúdený povedie v podmienkach vonkajšieho sveta,
kde jeho správanie nebude pod neustálym dohľadom riadny život a že sa obdobného konania nedopustí.
V zmysle uvedeného je súd toho názoru, že na odsúdeného je potrebné pôsobiť celou dĺžkou výkonu
trestu odňatia slobody tak ako mu bol súdom uložený, za účelom zabezpečenia dôslednej prevýchovyaby sa mohlo od neho očakávať, že povedie v budúcnosti riadny život. Na základe vyššie uvedených
skutočností má súd za to, že u odsúdeného nie je splnená neexistencia rizika recidívy, ktorá je podstatou
druhej materiálnej podmienky a náprava páchateľa je možná len počas jeho pobytu vo výkone trestu

odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by
nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov.

Súd na základe vyššie uvedeného, nakoľko odsúdený nesplnil všetky zákonom stanovené podmienky

a u odsúdeného výkon trestu odňatia slobody doposiaľ plní len čiastočne svoj účel, žiadosť
o podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.