Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123316958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123316958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, o zaplatenie 495,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 495,07 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.05.2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 31.07.2023, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 495,07 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 495,07 eur od 07.06.2022 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2021 došlo v Zlatníku k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B.,
IČO: 31733174, os sídlom Lužany pri Topli 47. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom
vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o
nájme dopravného prostriedku č. 181/2022 zo dňa 11.04.2022, na základe ktorej prenajal poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 11.04.2022 do 27.04.2022 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohla poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom

náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.05.2022 na sumu 875 bez DPH
za 17 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na
nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený
odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na neho. Započítaním pohľadávky poškodeného

na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenému vyplývajúcou
z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2022
vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 875 eur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil
žalovanému. On žalovaného vyzval na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradnéhovozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný mu dňa 24.05.2022 poskytol
poistné plnenie vo výške 379,93 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami
a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla

vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia jemu
ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 07.06.2022 podľa § 11
ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 20.05.2022 podľa oznámenia
o poistnom plnení. K žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o nájme dopravného prostriedku č.
181/2022 zo dňa 11.04.2022; Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 181/2022; Čestné prehlásenie

poškodeného zo dňa 27.04.2022; Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu
zo dňa 27.04.2022; Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 27.04.2022; Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.04.2022; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2022; Uplatnenie náhrady škody z
postúpenej pohľadávky zo dňa 27.04.2022; Doklad o úhrade - platba zo dňa 24.05.2022; Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 23.05.2022.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení (odpore) zo dňa 09.06.2023 navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázal, že
z faktúry spoločnosti PK AUTO, spol. s r.o.č. XXXXXXXXX z 26.04.2022 je zrejmé, že poškodenému boli
dodané karosárske a lakovacie práce v norme 6,70 J a 4,90 J pri sadzbe 39 eur. Dátum dodania tovaru
alebo služby bol v zmysle uvedenej faktúry pre poškodené motorové vozidlo C. D. X E. EČV: F. označený

na deň 26.04.2022. Žalobca sa vo svojom návrhu odvoláva na doručenie krycieho listu, tento dokument
ale bližšie nešpecifikuje a ani právne nezdôvodňuje dôsledky absencie jeho doručenia, teda neuvádza
konkrétne skutkové okolnosti a ani nadväzujúce zákonné ustanovenia, na podklade ktorých by bolo
možné relevantne určiť oprávnenosť dĺžky nájmu náhradného vozidla v nadväznosti na už označený
dokument. Zo strany žalobcu nepostačuje len tvrdiť, že náklady na prenájom náhradného vozidla boli

účelne vynaložené, ale je potrebné túto účelnosť a primeranosť nákladov aj doložiť a to v súlade
so skutočným priebehom skutkových okolností. Dokument pod názvom „krycí list" nie je v žalobnom
návrhu žalobcu označený ako dôkazný prostriedok, napriek skutočnosti, že žalobca, ako už bolo vyššie
uvedené, sa na tento dokument odvoláva. Zo žalobcom uvedeného opisu skutkového deja zároveň
nevyplýva, či dĺžka uplatňovanej doby nájmu náhradného motorového vozidla zodpovedala charakteru

prác na poškodenom motorovom vozidle a vo faktúre uvedenej norme pre vykonané karosárske a
lakovacie práce. K vyjadreniu priložil Faktúru dodávateľa PK AUTO, spol. s r.o. č. XXXXXXXXX zo dňa
26.04.2022.

3. Žalobca v replike uviedol, že odpor žalovaného je nedôvodný a neopodstatnený, keď jeho obrana

nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť
plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný poukazoval na neprimeranú dobu trvania nájmu náhradného
vozidla s poukazom na faktúru vystavenú autoservisom PK AUTO, spol. s r.o. a z nej vyplývajúci
dátum ukončenia opravy poškodeného vozidla, pričom za účelný považuje nájom náhradného vozidla
len za obdobie 8 dní. Z faktúry od autoservisu vyplýva, že boli práce ukončené dňa 26.04.2022,

pričom bol autoservisu doručený krycí list zo dňa 27.04.2022. Nájom skončil bezodkladne po doručení,
a to dňa 27.04.2022. Žalobca mu aj napriek tomu odmietol priznať mimo iného až 9 dní nájmu
náhradného vozidla. Túto dobu pritom nijako neodôvodnil, ani nedoložil, z akého zákonného dôvodu
takto neprimerane poistné plnenie kráti. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol

poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného
vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu
jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové
vozidlo. Poukazujeme na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové

vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval
poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo
požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a
aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnudobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho
vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu
predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného a takýto postup nemožno akceptovať. Z

faktúry autoservisu PK AUTO, spol. s r.o. predloženej žalovaným vyplýva dátum dodania služby dňa
26.04.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova
zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady
škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere
s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Zdôrazniť,

že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku
na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči
autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že
poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s r.o., ktorý je obchodným
partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom
k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo

a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným, navrhol, aby
súd dožiadaním vyzval autoservis PK AUTO, spol. s r.o., IČO: 31733174, sídlom Duklianska 23, 08001
Prešov na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp.autoservisuješkodanapoškodenomvozidlereparovaná,pretožesamotnýmvystavenímfaktúryza

opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť
tak náhradné vozidlo. Poškodená si mohla svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho
listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu PK AUTO, spol. s r.o. ďalej
uviedol,žesamupodarilozabezpečiťakolistinnýdôkazsamotnýkrycílist(oznámenieopoistnomplnení
zo dňa 27.04.2022). Ako vyplýva z krycieho listu zo dňa 27.04.2022, tento je ako náhrada za úhradu

faktúryzaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla.AutoservisPKAUTO,spol.sr.o.malažpodoručení
predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až
po doručení krycieho listu - dňom 27.04.2022 bola oprava poškodeného motorového vozidla ukončená,
poškodená bola informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná
možnosťužívaniapredmetuvlastníctva.Zjudikatúryvyplýva,žeskutočnouškodoujevyplatenénájomné

za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či
likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho
zotrvanie v autoservise. Ihneď po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného
vozidla, si ho aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil bezodkladne po tom, ako mu bolo opravené vozidlo

vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že
v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené
motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového

vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami) na vyplatenie nákladov opravy
autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný
postupabežnúobchodnúpraxpriopravepoškodenéhovozidlavprípadochnáhradynákladovzaopravu
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie nájmu nachádzalo v autoservise,
čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom

prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej
udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,
na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Žalovaný
okrem iného namieta dobu opravy poškodeného motorového vozidla. Tieto námietky považujeme za
irelevantné. Neboli v konaní nijakým spôsobom preukázané a ostali tak iba tvrdeniami v teoretickej

rovine. Postup akým žalovaný (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných vozidiel
po dobu kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy nie je správny,
nakoľko nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla. Je nepochybné, že poškodený
nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľkona túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednania a dodanie náhradných dielov,
personálnezabezpečenieservisu,čipočetopravovanýchvozidiel,resp.objednávoknaopravu.Vkonaní
jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom

jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento
stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové
vozidlo. V zmysle doloženej faktúry autoservisu č. XXXXXXXXX išlo o opravu vozidla, ktorej účelom
boli aj lakovacie práce, ktoré si vyžadujú presný postup práce, konkrétne ide o brúsenie, odmastenie,
tmelenie, opäť brúsenie, odmastenie, striekanie metalízy v niekoľkých vrstvách a striekanie laku vo

viacerých vrstvách, medzi jednotlivými fázami je potrebné čakať na zaschnutie jednotlivých vrstiev
materiálu, a preto sa táto nedá stihnúť za dobu, ktorú priznáva žalovaný. Z oznámenia o poistnom plnení
žalovaného zároveň vyplýva, že krátil poistné plnenie okrem iného o prevádzkové náklady poškodeného
vozidla počas doby prenájmu náhradného vozidla vo výške 54,08 eur pod položkou označenou ako
„zrážka“. V odpore ani v oznámení o poistnom plnení sa k dôvodom, ktoré ho viedli k odpočítaniu tejto
položky nevyjadril. Vo vzťahu k uvedenému poukazujeme na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR

sp. zn. 2Obdo/48/2012 z 28.3.2013. K vyjadreniu priložil ďalšie listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom
plnení – krycí list zo dňa 27.04.2022; Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi zo dňa MD-Bavaria Žilina
s.r.o. zo dňa 02.11.2021, ALTERIA MOTOR s.r.o. 30.03.2022 a FINAL CD zo dňa 30.03.2022; Postup
opravy odrenín a škrabancov – výňatok z internetovej stránky.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 21.09.2023 uviedol, že z jeho strany nedošlo k porušeniu
platných právnych predpisov. Vykonal šetrenie škodovej udalosti (8007123720) s odbornou
starostlivosťou v súlade s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou a internou metodikou„ v rámci
ktorého zabezpečil dôkazy, ktoré odôvodňujú závery šetrenia škodovej udalosti. Nárok žalobcu považuje
nedôvodný a má za to, podmienky, ktoré zakladajú jeho povinnosť na náhradu škôd žalobcovi. neboli

splnené. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným
určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Zopakoval, že
odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej poistnej udalosti a vo veci nároku na náhradu
škody za prenájom
náhradného motorového vozidla poskytol náhradu za 8 dní. Tento rozsah je dôvodný s poukazom

na čas skutočnej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla, pričom dobu nevyhnutnú na opravu
určuje výrobca pre príslušnú značku a typ motorového vozidla. V tomto čase bol zahrnutý aj čas
na dodanie objednaných náhradných dielov, čas na vystavenie faktúry, dni pracovného pokoja a čas
na presun opravovaného vozidla medzi pracoviskami. Poisťovňa pri výpočte nevyhnutných nákladov
spojených s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy, t.j. pri výpočte počtu priznaných

dní vychádza z doloženej faktúry aj z kalkulácie opravy, v ktorej je celkový odpracovaný čas na
oprave poškodeného vozidla stanovený hodnotou časových jednotiek, pričom 10 časových jednotiek
predstavuje 1 Nh, následne je predmetné prepočítavané so zohľadnením 8 hodinového pracovného
dňa a zároveň dochádza aj k pripočítaniu času, počas ktorého sa na vozidle síce nepracuje, ale
vykonávajú sa na ňom iné práce (napr. presun z jedného pracoviska na druhé, vypaľovanie farby v

boxe, čakanie na objednané diely a pod.) a tento čas je pripočítavaný koeficientom. Na základe tohto
výpočtu poisťovňa stanovuje počet dní nevyhnutných na opravu poškodeného motorového vozidla.
Následne je zo strany poisťovne na základe výsledkov šetrenia a v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou zohľadňované a priznávané aj nasledovné: dni, počas ktorých bola vykoná obhliadka (1 deň),
dni potrebné na prípadné objednanie náhradných dielov, doobhliadky, dni počas ktorých poškodený

napríklad čakal na rozhodnutie poisťovne o posúdení škody (parciálna škoda), dni, ktoré pripadli
na víkend, ďalšie dni ako fakturácie a odovzdanie náhradného motorového vozidla a podobne. K
prevádzkovým nákladom poukázal, že ide o náklady, ktoré by poškodenému preukázateľne vznikli pri
užívaní vlastného motorového vozidla pri bežnom režime. Nakoľko nedochádza k používaniu vlastného
motorového vozidla, nedochádza ani k opotrebeniu vlastného vozidla (nakoľko je využívané náhradné

vozidlo) a nedochádza ani k vynakladaniu prevádzkových nákladov. Keďže tieto náklady poškodeným
pri používaní náhradného vozidla neboli vynakladané, boli tieto prevádzkové náklady vyčíslené a
náhrada škody za prenájom motorového vozidla bola ponížená. V prípade neponíženia plnenia by
na strane poškodeného došlo k bezdôvodnému obohateniu Doplnil, že pri výpočte vyššie uvedených
prevádzkových nákladov sa vychádza z (i) technickej hodnoty poškodeného vozidla pred nehodou, (ii)

technickej hodnoty poškodeného vozidla, ak by km priznané za užívanie náhradného vozidla
boli najazdené na poškodenom vozidle a (iii) počtu km najazdených na priznaný deň prenájmu. Rozdiel
medzi vyššie uvedenými technickými hodnotami predstavuje pokles technickej hodnoty poškodeného
vozidla, ku ktorému došlo pri najazdení počtu km priznaných poisťovňou pri užívaní náhradnéhovozidla, pričom tento pokles je následne zohľadnený aj pri výpočte prevádzkových nákladov. Ako je
zrejmé, poisťovňa pri výpočte prevádzkových nákladov postupuje individuálne pri každom uplatnenom
nároku a vychádza z technickej hodnoty poškodeného motorového vozidla, prenajatého náhradného

vozidla, počtu reálne najazdených kilometrov, počtu kilometrov najazdených za jednotlivé priznané dni a
rovnako zohľadňuje opotrebenie poškodeného motorového vozidla, ku ktorému by došlo v prípade jeho
používaniapočasdnípoužívaniaprenajatéhovozidla.Prevádzkovénákladysútvorenéjednakpoklesom
technickej hodnoty auta a jednak opotrebením poškodeného motorového vozidla, ktoré by nastalo pri
najazdení priznaného počtu km. Poukázal na závery uznesenia NS SR sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa

28.06.2016.

5.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§177ods.2písm.a/zákonač.160/2015Z.z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),keďžeišloootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nesporných
skutkových tvrdení strán a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 28.09.2023 došlo v Zlatníku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľkou v čase dopravnej nehody bola A. B., IČO: 31733174 (ďalej len „poškodená“),

pričomkvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.
Poškodená nechala motorové vozidlo opraviť v autoservise PK AUTO, spol. s r.o., IČO: 31 733 174,
Duklianska 23, 080 01 Prešov, ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným
servisom pre model poškodeného vozidla (ďalej aj „autoservis"). Vozidlo bolo prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa 11.04.2022 a odovzdané bolo poškodenej dňa 27.04.2022 po doručení krycieho

listu zo dňa 27.04.2022 zo strany žalovaného. Autoservis faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 26.04.2022,
splatnou dňa 06.05.2022, s dátumom dodania 26.04.2022, fakturoval poškodenej za opravu vozidla
sumu 2.638,34 eur, pričom faktúru zasielal priamo žalovanému. Listom zo dňa 27.04.2022 žalovaný
oznámilpoškodenej,žedňa26.04.2022ukončilšetreniepoistnejudalostistým,žesumu2.198,62eurza
opravu poukazuje na účet autoservisu. Dňa 11.04.2022 žalobca uzatvoril s poškodenou Zmluvu o nájme

č.181/2022,nazákladektorejjejprenajalnáhradnémotorovévozidlostým,ženájomtrvalod11.04.2022
do 27.04.2022, pričom poškodená po túto dobu nemala k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 27.04.2022 so splatnosťou dňa 12.05.2022
žalobca fakturoval poškodenej za prenájom náhradného motorového vozidla sumu 1050 eur – 875 eur
bez DPH za 17 dní (17 x 50 eur bez DPH) vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla (25 eur

bez DPH). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2022 poškodená postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom
náhradného motorového vozidla č. 2312022 s tým, že postúpenie pohľadávky poškodená oznámila

žalovanému listom zo dňa 27.04.2022. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo
výške 875 eur bez DPH listom zo dňa 27.04.2022. Žalovaný listom zo dňa 23.05.2023 oznámil žalobcovi,
že dňa 20.05.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu sumu 379,93 eur, v ktorej je zahrnutý
aj čas na dodanie objednaných náhradných dielov, čas na vystavenie faktúry, dni pracovného pokoja
a čas na presun doparkovaného vozidla medzi pracoviskami. Nepriznaných 9 dní nájmu. Zrážka 54,08

eur s DPH. Zrážka predstavuje odpočítané náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla,
podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Spolu priznané 379,93 eur bez DPH (455,92 eur
s DPH – DPH 75,99 eur). Uvedená suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 24.05.2022.

6.1 V troch potvrdeniach o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v

prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka autonehody zo dňa 02.11.2021, 30.03.2022 a 30.03.2022, spoločnosti MD-Bavaria
Žilina, s.r.o., Bytčická ul. 82, 010 01 Žilina, IČO: 35 400 882, ako autorizovaný servis vozidiel značky
BMW, ďalej ALTERIA MOTOR s.r.o., Predmestská 90, 010 01 Žilina, IČO: 36 805 394, ako autorizovaný
servis vozidiel značky Mazda, Mitsubishi, Hyundai a spoločnosť FINANL.CD, spol. s r.o., Prielohy 5,

010 07 Žilina, IČO: 31 432 484, ako autorizovaný servis vozidiel značky Peugeot, potvrdzujú, že v
deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v
ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela
príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, žepoisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list,
ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené
vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového

vozidla zo strany poisťovne.

7. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

7.1 Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

7.2 Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

7.3 Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

7.4 Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7.5 Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

7.6 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7.7 Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

7.8 Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.9 Podľa § 15 ods. 1 zákona p PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

7.10 Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

7.11 Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7.12 Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

7.13 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7.14 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7.15 Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Predmetomkonaniabolnároknazaplatenie495,07eurspríslušenstvom,ktoréhosažalobcadomáhal
voči žalovanému (poisťovni) ako postupník pohľadávky od poškodenej z titulu neuznania časti poistného
plnenia z poistnej udalosti (škoda na vozidle) za nájom náhradného vozidla od 11.04.2022 - za čas
opravy poškodeného motorového vozidla (11.-26.04.2022) do doručenia tzv. krycieho listu poisťovne

(Oznámenia o poistnom plnení) zo dňa 27.04.2022, kedy bolo opravné vozidlo odovzdané poškodenej.

9. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne podstatné skutkové okolnosti veci a súd pri rozhodovaní
vychádzal z nepopretých skutkových tvrdení strán sporu. Neboli teda spornými rozhodujúce skutkové
okolnosti o samotnom čaše opravy motorového vozidla, potreba nájmu náhradného vozidla a jeho
celková suma, čas doručenia krycieho listu žalovaného a odovzdania vozidla poškodenej, ako aj

postúpenie pohľadávky poškodenej na žalobcu, oznámenie tejto skutočnosti, riadne uplatnenie si
žalovaného nároku zo strany žalobcu, či výška čiastočného plnenia žalovaného s poukazom na
uvádzané dôvody krátenia.

10. Oznámením postúpenia pohľadávky poškodenou (postupcom) žalovanému bola s poukazom na §

15 ods. 1 zákona o PZP v spojení s § 524 ods. 1, 2 OZ daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
Stranyvkonanínespochybňovalizákladnárokuztitulupovinnéhozmluvnéhopoisteniamožnouhradiťaj
náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku
škody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným.

11. Žalovaný nárok predstavuje nezaplatený rozdiel medzi nájomným za celé obdobie nájmu
náhradného vodidla (do času doručenia krycieho listu) a jeho priznanou časťou (do skončenia opravy
vozidla v sume 495,07 eur (875 eur – 379,93 eur).

12. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového

vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z PZP je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy
poškodenéhomotorovéhovozidlaautoservisomalebovaždookamihuvydaniaopravenéhomotorového
vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového
vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu,
príp. vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že dobu nájmu náhradného vozidla je

potrebné považovať za účelnú až do momentu doručenia krycieho listu. Za opodstatnenú je teda
nevyhnutné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu
poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP
vybavená skončením šetrenia, oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia
v zákonom stanovenej lehote. Súd sa v tomto ohľade v plnom rozsahu stotožňuje s aktuálnymi

rozsudkami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023 zo
dňa 26.03.2024, 6Co/77/2023, zo dňa 30.04.2024 a 6Co/84/2023 zo dňa 30.04.2024, ako aj rozsudkami
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/120/2024 zo dňa 16.12.2024, sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa
15.11.2023 a sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023. Súd v podrobnostiach odkazuje na prijaté
súladné závery v príkladmo uvedených rozsudkoch, ktoré sa plnej miere podrobne vysporiadavajú

so všetkými podstatnými atribútmi príslušnej právnej otázky riešenými aj v predmetnom konaní. Súd
v prejedávanej veci sa s danými závermi nimi v úplne stotožňuje, nemá dôvod sa od nich v čomkoľvek
odchyľovať, pričom nepovažuje za nutné ich v celosti opakovať a v podrobnostiach na ne odkazuje.
Čo sa týka starších súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný v konaní poukazoval, všeobecne možno
poukázať, že nie sú pre tunajší súd záväznými a je tiež potrebné brať ohľad na rozdielne skutkové

okolnosti v prípadoch, kedy si poškodený faktúru za opravu platil sám a bez vystavenia tzv. krycieho
listu poisťovňou škodcu, resp. ak prevzatie a úhrada ceny za opravu poškodeného motorového vozidla
záleží len na subjektívnej vôli jeho majiteľa.

13. V prejednávanej veci zodpovedajúcej odkazovaným záverom početnej judikatúry, žalovaný doručil

autoservisu tzv. krycí list zo dňa 27.04.2022. Krycí list predstavuje záväzný prísľub poisťovne, že
zaplatí poistné plnenie v deklarovanej výške. Krycí list vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči
zmluvnej opravovni motorových vozidiel, aby opravovňa mala istotu, že dostane peniaze a môže bez
zábran odovzdať vozidlo po oprave zákazníkovi. V krycom liste je uvedené vyúčtovanie poistnéhoplnenia. V danom prípade si poškodená nemohla opravené vozidlo prevziať dovtedy, kým poisťovňa
nevystavila autoservisu krycí list. Uvedená skutočnosť teda nezávisela od jej subjektívnej vôle, ale od
vôle poisťovne a autoservisu. Argumentáciu žalovaného, že nič nebránilo, aby po skončení opravy bolo

opravené vozidlo prevzaté poškodenou a tá ho ďalej mohla užívať, súd považuje za nedôvodnú, táto
je tiež vyvrátená poukazovanými závermi judikatúry, s ktorými sa súd stotožňuje, Žiada sa pritom ešte
uviesť, že ani nezodpovedá realite bežného života, keď aj súdu je známa bežná obchodná prax, že
v prípade poistných udalostí krytých z povinného zmluvného poistenia škodcu autoservis po vykonaní
opravy poškodeného motorového vozidla vydá vozidlo poškodenému až po zaplatení ceny opravy resp.

vystavení krycieho listu. Nadbytočné bolo teda žalobcom navrhované dokazovania predložením zmluvy
o obchodnej spolupráci medzi predmetným autoservisom (PK AUTO, spol. s r.o. č. 331230999) ktoré
bolo spôsobilé jedine podporiť už prijaté jednoznačné závery súdu.

14. Za dôvodné nebolo možné považovať ani námietky žalovaného týkajúce neprimeranej dĺžky opravy,
keď poskytol plnenie len za 8 dní na čas skutočnej dĺžky opravy na základe vlastného šetrenia (na

základe jeho výpočtu stanovený počet dní nevyhnutných na opravu poškodeného motorového vozidla
krátil 9 dní) a zrazil tiež náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla. Súd poukazuje na
to, že žalovaný priamo nepopieral vykonávanie opravy poškodeného vozidla autoservisom v rozsahu
uplatňovaných dní. Iba neurčitým spôsobom odkazoval na vlastné prepočty a šetrenie s vágnymi
nekonkretizovanými tvrdeniami o použitých predpokladoch. Relevantne si tak nesplnil (nielen dôkaznú)

ale najmä procesnú povinnosť tvrdenia a popretia skutkových tvrdení žalobcu o čase opravy vozidla
(ktorý bol podložený samotným žalovaných doloženou faktúrou autoservisu). Žalovaný teda ani len
nešpecifikoval a nijako presvedčivo neodôvodnil (a už vôbec nepreukázal) ako dospel k záveru o tom,
že v tomto konkrétnom prípade bola primeraná dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla práve
8 dní. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný pri úhrade faktúry za opravu poškodeného

metrovéhovozidlavystavenúautoservisomtútoskutočnosťnijakonenamietal.Jejdodatočnénamietanie
až pri následnom uplatnení si žalovaného nároku zo strany žalobcu tak navyše pôsobí značne účelovo
a nedôveryhodne.

15. Všeobecne ku kráteniu poistného plnenia k žalovaným prezumovanému nevyhnutnému času opravy

a vykonaným zrážkam v podobe „nákladov, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla“, ešte
dáva súd do pozornosti, že priznanie skutočne uplatňovaných nákladov vynaložených (uhradených)
na opravu poškodeného vozidla pri dopravnej nehode (ktoré nebolo sporné, ako je uvedené aj
vyššie) je v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia v maximálnej možnej miere).
Zmyslom a účelom § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere

kompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov
na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Možno pritom
poukázať na závery nálezov Ústavného súdu ČR č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008 a I. ÚS 1902/13 z
11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny účelne vykonanej
opravy by mala byť pravidlom. V tomto ohľade súd poukazuje aj na závery v náleze Ústavného

súdu Českej republiky II.ÚS 795/2016 a osobitne na záver v náleze Ústavného súdu SR PL. ÚS
10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho
správania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené
protiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej
miere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému. Len takto sa právna

zásada „neminem laedere“ môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť k zabezpečovaniu
rovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno konštatovať, že je
potrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú, aby vec prinášala
svojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Je všeobecne známe, že cena havarovaného vozidla bude vždy
nižšia ako cena rovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto

potrebné vziať do úvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote.
Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnakými opotrebovanými dielmi,
ak takéto „zhodnotenie“ neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností alebo
zvýšenie jeho všeobecnej ceny. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu
škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a

škodcutakneodôvodnenezvýhodňovať.Kprezentovanémuprávnemunázorusaprikláňajúajslovenské
všeobecné súdy, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, 2Co 671/2014,
sp. zn. 5Co 842/2014, sp. zn. 5Co 70/2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 180/2014,rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 161/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9Co/39/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012.

16. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť žalobcovi dôvodne uplatnenú sumu istiny (krátenej sumy) 195,07
eur. Žaloba bola dôvodná aj vo vzťahu k uplatňovanému úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo tejto
sumy eur od 07.06.2022 do zaplatenia. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 20.05.2022 a do
omeškania sa dostal odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej
udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona o PZP). Výška zákonného úroku z omeškania bola žalobcom

určená správne v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.