Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, J., o
zaplatenie 3.848,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.848,31 eur, úrok z omeškania vo výške 12% ročne zo
sumy 3.848,31 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.848,31 eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 3.848,31 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s. Bratislava a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením

čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.02.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v zmluve a vo VOP.

4. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo
dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky
sumu vo výške 3.848,31 eur, ktorá pozostávala len z istiny vo výške 3.848,31 eur ( žalobca si neuplatnil
riadny úrok, úrok z omeškania, ani poplatky, poistenie splátok). Žalovaný po postúpení pohľadávky

nevykonal žiadne úhrady. Záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 8%
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca si popri plneníuplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 17.10.2023, dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o bežnom
účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 29.02.2012,
VOP Tatra banka, a.s., Platobná história, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.11.2021, Výpoveď
zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2023, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Oznámenie o postúpení

pohľadávky z 19.10.2023, Pokus o zmier zo dňa 16.02.2024, Podací hárok.

6. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.
2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal súd z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 5. rozsudku a zistil nasledovný
skutkový stav.

8. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
zo dňa 29.02.2012, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi Tatra banka

a.s., Bratislava a G. T.. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre majiteľa
účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb, poskytnutie úverového rámca
bankou na bežnom účte. Majiteľovi účtu bola vydaná platobná karta VISA Electron k tomuto účtu s
denným limitom 1000 eur. Zmluva o bežnom účte bola uzatvorená na dobu neurčitú, majiteľ účtu vzal
na vedomie a súhlasil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s.

9. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou na zaplatenie zo dňa 02.11.2021 Tatra banka a.s., upozornila
dlžníka, že ku dňu 01.11.2021 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na
účte, výška dlžnej sumy bola 3.754,31 eur, ktorú žiadala banka zaplatiť do 5 kalendárnych dní. Zároveň
upozornila dlžníka, že ak pohľadávku v stanovenom termíne neuhradí, banka pristúpi k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

10. Tatra banka a.s., Bratislava vypovedala zmluvu o účte dňa 06.07.2023, nakoľko napriek
predchádzajúcim výzvam k 03.07.2023 bol dlžník neustále v nepovolenom prečerpaní na účte, výška
sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 03.07.2023 bola 3.862 eur, ktorú žiadala zaplatiť do 7

kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Na základe výpovede banka zruší účet po uplynutí dvoch
mesiacov po doručení výpovede.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Tatra banka, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi
splatných ku dňu 16.10.2023, špecifikovaných v Prílohe č.1 zmluvy, spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s nimi spojenými, vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov za odplatu a to dňom
účinnosti tejto zmluvy. Postupca sa zaviazal zaslať oznámenie o postúpení pohľadávok dlžníkom v
lehote do 5 pracovných dní odo dňa prijatia odplaty a to doporučenou listovou zásielkou ( článok VI.

zmluvy). Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom
pripísania finančných prostriedkov odplaty na účet postupcu. Zmluvu bolo možné meniť, alebo zrušiť
písomnými dodatkami podpísanými zmluvnými stranami.

12. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 súd zistil, že pohľadávka

žalovaného pozostávala z istiny vo výške 3.848,31 eur.13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 Tatra banka a.s. oznámila G. T. postúpenie
pohľadávky vo výške 3.848,31 eur spolu so všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

14. Pokusom o zmier zo dňa 16.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky v celkovej výške 4.318,19 eur najneskôr do 26.02.2024.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 710 obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s., Bratislava a G. T. uzatvorili dňa 29.02.2012 Zmluvu o
bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu podľa § 708

a nasl. Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s. V zmysle zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému nepovolené
prečerpanie finančných prostriedkov na účte, majiteľ účtu mal vydanú platobnú kartu VISA Electron
k tomuto účtu a zodpovedal za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte. Žalovaný musel mať na
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií

a bol povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať najneskôr do jedného mesiaca od vzniku
nepovoleného prečerpania podľa bodu 2.5.2 VOP. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne
nesplnil tým, že sa dostal na bežnom účte do nepovoleného prečerpania, v dôsledku čoho vznikol
nepovolený debetný zostatok, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z platobnej histórie. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného pred mimoriadnou splatnosťou dňa 02.11.2021 na zaplatenie
dlžnej pohľadávky, pričom dlžník si svoju povinnosť nesplnil.

29. Tatra banka a.s. podniká podľa Zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, ak napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu
klienta. V danom prípade ide o zákonné podmienky popri všeobecných podmienkach v Občianskom
zákonníku, za ktorých môže banka postúpiť pohľadávku. Pohľadávka banky môže byť postúpená za
splnenia kumulatívne stanovených podmienok, zaslania písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý sa dostal
do omeškania so zaplatením pohľadávky a nepretržité omeškanie dlžníka dlhšie ako 90 kalendárnych

dní.

30. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov
na bežnom účte a banka výzvou na zaplatenie zo dňa 02.11.2021 vyzvala dlžníka na zaplatenie
dlžnej sumy 3.754,31, v lehote do 5 kalendárnych dní. Žalovaný bol neustále v nepovolenom prečerpaní

finančných prostriedkov na účte po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, preto Tatra banka, a.s.
vypovedala zmluvu o bežnom účte ku dňu 06.07.2023 a dlžnú sumu titulom nepovoleného prečerpania
žiadala uhradiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy.

31. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 banka oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávky ako veriteľa zo zmluvy o povolenom prečerpaní na spoločnosť EOS KSI Slovensko
s.r.o., Bratislava. Zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu boli splnené podmienky pre
postúpenie pohľadávky na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu) na
vymáhanie postúpenej pohľadávky ( rozsudok NS SR zo dňa 11.06.2003, sp.zn. 4Obo/210/2001,

uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/387/2015, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
8Co/564/2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/133/2013).

32. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za

vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Súd nezistil
žiaden rozpor so spotrebiteľskou ochranou, keďže predmetom sporu bola uplatnená iba dlžná istina
pohľadávky na základe predložených listinných dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, ktorému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 3.848,31 eur.

33. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom

omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie . Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej istiny úveru čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročnýúrok z omeškania vo výške 12,00% ročne z dlžnej sumy 3.848,31 od 17.10.2023, dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.

34. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu , podľa § 3 ods.1
Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných
ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo
veciplnýúspech,ktorémusúd priznalprotižalovanémunárokna náhradutrovkonaniavrozsahu100%.

36. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.