Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014770
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122014770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa u obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX v C., trvale
bytom D., A. XXX/XX, r u š í výrok o vine a výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Piešťany
z 24. augusta 2022, sp. zn. 8T/2/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 14. marca
2023, sp. zn. 3To/77/2022, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch svoj podklad, pričom
pri viazanosti skutkovými zisteniami uvedenými vo výroku o vine v rozsudku Okresného súdu Piešťany

z 24. augusta 2022, sp. zn. 8T/2/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 14. marca
2023, sp. zn. 3To/77/2022, sa

obžalovaný
A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistenom čase dňa 29. apríla 2021 z presne nezisteného miesta uzatvoril elektronicky
cez webovú stránku E. úverovú zmluvu č. 60796 so spoločnosťou F., G., so sídlom C. H. F. XXXX/
XX, XXX XX I., J. vo výške 200,- eur, vystupujúc pod falošnou totožnosťou svojho brata K. B., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX, bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia, pričom v žiadosti uviedol na seba kontakt –
kontaktovú mailovú adresu K., telefónne číslo XXXX XXX XXX, ďalej, že je zamestnaný v spol. L. C. G.
s. r. o. s mesačným príjmom 870,- eur, pričom v tejto spoločnosti obvinený nikdy nepracoval, pracoval

v nej K. B., naviac v žiadosti uviedol aj číslo občianskeho preukazu K. B. K., ktorý si za týmto účelom
zabezpečil vopred, pričom úverová zmluva bola spoločnosťou F., G. schválená a finančné prostriedky
boli obžalovanému zaslané na jeho účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že úver v čase
splatnosti nesplatil, čím poškodenej spoločnosti F., G., so sídlom C. H. F. XXXX/XX, XXX XX I., J., IČ:
043 55 211 spôsobil škodu vo výške 347,37 eur,

2. v presne nezistenom čase dňa 3. mája 2021 v A. a na iných miestach vystupujúc pod falošnou

totožnosťou svojho brata K. B., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom D., A. XXX/XX sa pokúsil vylákať od
spoločnosti N. O. G., P., A., C. XXX, peňažné plnenie v celkovej výške 1.400 eur na nákup spotrebného
tovaru prostredníctvom eshopu E., ktoré mu malo byť poskytnuté na základe elektronicky uzatvorenej
úverovej zmluvy o revolvingovom úvere č. 710500381 z emailovej adresy A., pri uzatváraní ktorej
zneužil totožnosť svojho brata K. B. a doložil fotokópiu jeho občianskeho preukazu č. K. XXXXXX
a fotokópiu jeho rodného listu a ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť L. – C. G., s. r. o.
Trnava s tým, že poberá čistý mesačný príjem vo výške 850 eur, čo však nebola pravda, nakoľko bol

nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na splácanie úveru, spoločnosť N. O. G., a. s., A. popreverení doložených dokladov úver v rámci schvaľovacieho procesu neposkytla a zmluvu stornovala,
pričom K. B. o uzatvorení zmluvy svojím bratom na jeho osobu ani nevedel,

3. v presne nezistenom čase dňa 13. mája 2021 v A. a na iných miestach vystupujúc pod falošnou
totožnosťou osoby A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom D., A. XXX/XX sa pokúsil vylákať od
spoločnosti N. O. G., a. s., A., C. XXX, peňažné plnenie v celkovej výške 700 eur na nákup spotrebného
tovaru prostredníctvom eshopu E., ktoré mu malo byť poskytnuté na základe elektronicky uzatvorenej
úverovejzmluvyorevolvingovomúvereč.7105041628zemailovejadresyA.,priuzatváraníktorejdoložil

fotokópiu svojho upraveného občianskeho preukazu č. Q. XXXXXX v dátume narodenia a rodnom čísle,
ako aj fotokópiu pozmeneného rodného listu svojho brata K. B. na meno A. B. v dátume narodenia
avrodnomčísleaakosvojhozamestnávateľauviedolspoločnosťL.–C.F.N.,s.r.o.,C.stým,žepoberá
čistý mesačný príjem vo výške 875 eur, čo však nebola pravda, nakoľko bol nezamestnaný a nemal
finančné prostriedky na splácanie úveru, pričom spoločnosť N. O. G., a. s., A. po preverení doložených
dokladov úver v rámci tzv. schvaľovacieho procesu neposkytla a zmluvu stornovala z dôvodu podozrenia

na falzifikát predloženého občianskeho preukazu č. Q. XXXXXX,

4. v presne nezistenom čase dňa 31. mája 2021 v A. a na iných miestach vystupujúc pod falošnou
totožnosťou osoby A. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom D., A. XXX/XX sa pokúsil vylákať od
spoločnosti N. O. G., a. s., A., C. XXX, peňažné plnenie v celkovej výške 700 eur na nákup spotrebného

tovaru prostredníctvom eshopu E., ktoré mu malo byť poskytnuté na základe elektronicky uzatvorenej
úverovej zmluvy o revolvingovom úvere č. 710510848 z emailovej adresy A., pri uzatváraní ktorej doložil
fotokópiusvojhoupravenéhoobčianskehopreukazuč.Q.XXXXXXapozmenenéhonačísloQ.XXXXXX
v dátume narodenia a rodnom čísle, ako aj fotokópiu pozmeneného rodného listu svojho brata K. na
meno A. B. v dátume narodenia a rodnom čísle, zároveň ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť

H. G., s. r. o., I. s tým, že poberá čistý mesačný príjem vo výške 910 eur, napriek tomu, že bol
nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na splácanie úveru, pričom spoločnosť N. O. G., a. s., A. po
preverení doložených dokladov úver v rámci schvaľovacieho procesu neposkytla a zmluvu stornovala
z dôvodu podozrenia na falzifikát predloženého občianskeho preukazu č. Q. XXXXXX,

5. v presne nezistenom čase dňa 28. septembra 2021 v A. a na iných miestach sa pokúsil vylákať od
spoločnosti N. O. G., a. s., A., C. XXX, peňažné plnenie v celkovej výške 550 eur na nákup spotrebného
tovaru prostredníctvom eshopu E., ktoré mu malo byť poskytnuté na základe elektronicky uzatvorenej
úverovejzmluvyorevolvingovomúvereč.7109120294zemailovejadresyA.,priuzatváraníktorejdoložil
fotokópiusvojhoupravenéhoobčianskehopreukazuč.Q.XXXXXXapozmenenéhonačísloQ.XXXXXX

ako aj fotokópiu pozmeneného rodného listu svojho brata K. B. na meno A. B. v dátume narodenia
a rodnom čísle a ako svojho zamestnávateľa uviedol spoločnosť R. C., a. s. s tým, že poberá čistý
mesačný príjem vo výške 880 eur, napriek tomu, že bol nezamestnaný a nemal finančné prostriedky na
splácanie úveru, pričom spoločnosť N. O. G., a. s., A. po preverení doložených dokladov úver v rámci
schvaľovacieho procesu neposkytla, zmluvu stornovala z dôvodu podozrenia na falzifikát predloženého

občianskeho preukazu č. Q. XXXXXX,

pričom rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/7/2010 z 31 marca 2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/20/2016 zo 16. júna 2016 bol uznaný za vinného v bode I. rozsudku
pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol

uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne so zaradením na výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

v bodoch 1. až 5.

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tým mu spôsobil malú škodu, z toho v bodoch 2. až 5. sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

a v bode 2. aj inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,

č í m s p á ch a lv bodoch 1. až 5.

- pokračovací prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, z toho v bodoch 2. až 5.
v štádiu pokus podľa § 14 Trestného zákona, a v bode 2. aj prečin poškodzovanie cudzích práv podľa
§ 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej len Trestný zákon).

Za to sa mu

u k l a d á :

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno m), § 38
odsek2,§41odsek3Trestnéhozákona,spoločnýtrestodňatiaslobodyvovýmere30(tridsať)mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti F., G.,
IČO: 043 55 211, so sídlom I., C. H. F. XXXX/XX, škodu vo výške 347,37 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť F., G., IČO: 043 55 211, so sídlom
I., C. H. F. XXXX/XX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 27. septembra 2022 obžalobu pod číslom 1Pv
439/21/2207 na obvineného A. B. pre prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného

zákona a prečin poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na
skutkovomzákladeuvedenomvobžalobe.Dňa10.októbra2023bolosúdudoručenéspäťvzatiesúhlasu
poškodeného K. B. s trestným stíhaním vo veci poškodzovania cudzích práv. V dôsledku nesúhlasu
obžalovaného so zmenou samosudkyne vykonal súd hlavné pojednávanie znova, v rámci ktorého
obžalovaného vypočul, oboznámil pripojený spis a listinné dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú trestnú

vec a osobu obžalovaného.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní po tom, ako bol súdom poučený, že jeho skutok bude
posudzovaný ako čiastkový útok pokračovacieho prečinu úverový podvod vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu prednesenou obžalobou, pričom prokurátor navrhol

vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku,
ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je mu ľúto, čo sa stalo.

Z registra trestov vyplynulo, že A. B. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný, a to konkrétne:
- Okresným súdom Piešťany, sp. zn. 2T/238/2008, podvod, podmienečný trest,
- Okresným súdom Trnava, sp. zn. 30T/20/2009, marenie výkonu úradného rozhodnutia, podmienečný
trest, trest zákazu činnosti,

- Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/7/2010, úverový podvod, nepodmienečný trest,
- Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/7/2010, podvod, úverový podvod, poškodzovanie cudzích práv,
nepodmienečný trest,
- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 8T/2/2022, úverový podvod, nepodmienečný trest.

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 24. augusta 2022, sp. zn. 8T/2/2022, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo 14. marca 2023, sp. zn. 3To/77/2022 bol A. B. uznaný za vinného z pokusu
pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
a v bode 1 aj prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a bol mu uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky vyplynulo, že obžalovaný nemá žiadny záznam.

Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese D., A.
XXX/XX. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že je vedený ako zamestnanec pre odvádzateľa
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, a to od 2. februára 2023 doposiaľ.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou z 5. februára 2025
vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni, slušné a bezproblémové.
Ústavný poriadok, časový rozvrh dňa ako aj ostatné interné predpisy dodržiava. Nedostatkov v plnení
svojich povinností sa nedopúšťa, príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje. Chodí primerane
ustrojený a upravený, zásady hygieny má osvojené. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva, ani sa
do nich nezapája, svoje povinnosti si plní dlhodobo k spokojnosti nadriadených. Je poverený zastávaním

funkcie vedúceho izby. Bol štyrikrát disciplinárne odmenený, a to nasledovne:
- 4. 5. 2023 pochvala za plnenie pracovných povinností,
- 27. 12. 2023 mimoriadne povolenie návštevy za plnenie pracovných povinností,
- 13. 6. 2024 mimoriadne povolenie návštevy za plnenie pracovných povinností,
- 11. 12. 2024 mimoriadne povolenie návštevy za plnenie pracovných povinností.

Voľný čas sa snaží využívať zmysluplne. Počas výkonu trestu v tunajšom ústave bol pracovne zaradený
vo viacerých pracoviskách podľa potrieb ústavu – Replast, IAC Lozorno. Naposledy bol zaradený na
pracovisko v ústave s dohľadom – Würth Bratislava, kde pracuje doposiaľ. Jeho pracovná morálka bola
vždyhodnotenákladne,oprácuzáujemprejavuje.Naoddielejetaktiežpodľapotrebyaurčeniazapájaný

do činností zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného udržiavaním čistoty a upravenosti
ubytovacích priestorov ústavu. Uvedené činnosti vykonáva zodpovedne.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho
uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu

spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v bode 1) rozsudku na základe jeho
vyhláseniaovine,ktorésúdprijal,pričomvyhláseniuobžalovanéhozodpovedáajdokazovanievykonané
v prípravnom konaní. Protiprávnym konaním popísaným vo výroku 1) rozsudku obžalovaný naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,
keďže od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie alebo na splácanie, a tak mu spôsobil malú škodu. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku
osobou s plnou trestnoprávnou zodpovednosťou. Konal úmyselne, pričom chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť chránený záujem, ktorým je v tomto prípade záujem spoločnosti na ochrane

majetku a objektom trestného činu je cudzí majetok.

V kontexte iných ustanovení Trestného zákona bolo zistené, že obžalovaný A. B. v predmetnej veci
spáchal len čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ktorá skutočnosť vyplynula z oboznámenia
trestného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/2/2022.

Podľa§122odsek10Trestnéhozákona,zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať

uvedený trestný čin.

Pokračovanie trestnej činnosti je taká trestná činnosť, keď jednotlivé čiastkové konania (čiastkové útoky)
napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu trestného činu. V rámci danej skutkovej podstaty môže ísť aj
o napĺňanie rôznych alternatív toho istého trestného činu. Objektívna súvislosť je daná a) časovou

súvislosťou v páchaní čiastkových útokov, môže ísť o niekoľko dní alebo týždňov, b) rovnakým alebo
podobným spôsobom páchania čiastkových útokov (napr. vlámanie, podvod), a c) rovnakým predmetom
útoku, výnimočne môže ísť aj o rôzne predmety útoku. Subjektívna súvislosť spočíva v uskutočňovaní
rovnakého zámeru (jednotiaci zámer).Podľa § 122 odsek 13 prvá veta Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový

skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207.

Z hľadiska citovaných ustanovení Trestného zákona a s prihliadnutím na výrok o vine vo veci Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/2/2022 a oboznámenie obsahu tohto spisu bolo zrejmé, že prvé uznesenie
o vznesení obvinenia v tejto veci a v právoplatne skončenej trestnej veci, bolo obvinenému doručené

dňa 2. novembra 2021, pričom skutky (čiastkové útoky) do tejto doby obžalovaným spáchané (vrátane
toho v aktuálnej trestnej veci) tvorili preukázateľne súčasť pokračovacieho trestného činu – úverový
podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko ich spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaného
spáchať uvedený trestný čin. Obžalovaný sa skutkov dopustil v dňoch 29. apríla 2021, 3. mája 2021, 13.
mája 2021, 31. mája 2021 a 28. septembra 2021, a to totožným spôsobom spáchania – vylákaním úveru

od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru.

Súd konanie obžalovaného posúdil ako pokračovací prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1
Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024, a to s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona,
podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin

spáchaný, avšak ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 33a a 34 Trestného zákona
účinného od 6. augusta 2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd ukladal trest v zákonnom rozpätí trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky podľa § 222 odsek
1 Trestného zákona, a tento uložil ako nepodmienečný trest v presvedčení, že iný druh trestu by
obžalovanému nezabránil v opätovnom páchaní trestnej činnosti podvodného charakteru, pričom
prihliadol aj na to, že obžalovaný sa úverového podvodu dopustil v apríli 2021, v máji 2021 sa dopustil
troch pokusov o úverový podvod a v septembri 2021 ešte jedného pokusu. Motívom jeho konania bol

majetkový prospech, pričom okrem prvého prípadu k dokonaniu činu v ostatných veciach nedošlo len
z dôvodu opatrnosti poškodenej spoločnosti, ktorá dôsledne posudzovala predložené doklady a pre
podozrenie, že ide o falzifikáty, úver neposkytla. Obžalovaný bol už v roku 2009 odsúdený za prečin
podvod na podmienečný trest, v roku 2012 bol najskôr odsúdený za zločin úverový podvod na trest
odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 2 mesiace nepodmienečne a za prečiny podvod, spreneveru

a úverový podvod na trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne, pričom prísnejší trest
mu bol v roku 2016 po obnove konania znížený na 3 roky nepodmienečne. Teda ani uloženie vysokých
nepodmienečných trestov neodradili obžalovaného od páchania rovnakej trestnej činnosti podvodného
charakteru, hoci z uložených trestov nemal vykonanú ich podstatnú časť.

Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a prejavil úprimnú ľútosť
nad svojím konaním. Súd zistil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona,
keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie viny, čím prispel k hospodárnosti konania,

a v zrušenej veci aj v prípravnom konaní podrobne opísal spôsob, ako získaval a upravoval doklady, cez
aké telefónne čísla komunikoval a ostatné podrobnosti konania, teda aktívne napomáhal pri objasňovaní
svojej trestnej činnosti, keďže uvádzal podstatné skutkové okolnosti. Priťažujúcu okolnosť súd zistil
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený. Napriek skutočnosti,
že obžalovaný bol v bode 2) rozsudku uznaný za vinného aj z prečinu poškodzovanie cudzích práv, súd

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona neaplikoval, keďže v odvolacom konaní
v zrušenej veci bol predložený dôkaz o späťvzatí súhlasu poškodeného s trestným stíhaním vo vzťahu
k tomuto trestnému činu.Súd ukladal A. B. trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov, teda v hornej polovici
zákonnej výmery prihliadnuc na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na ktoré možnosť nápravy
obžalovaného trestom v nižšej výmere nepovažoval za pravdepodobnú. Obžalovaného na jeho výkon

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona, nakoľko obžalovaný pred spáchaním trestného činu ešte nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.
Spoločný trest podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona bol obžalovanému uložený pri súčasnom zrušení
výrokov o vine a o treste v rozsudku Okresného súdu Piešťany z 24. augusta 2022, sp. zn. 8T/2/2022,

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 14. marca 2023, sp. zn. 3To/77/2022, ako aj ďalších
výrokov, ktoré majú v uvedených výrokoch svoj podklad, a to pri viazanosti skutkovými zisteniami
uvedenými v tomto rozhodnutí, ktorý čiastkový útok súd vyhodnotil po právnej stránke ako pokračovací
trestný čin.

Takýto trest považuje súd za spravodlivý a zákonný, zohľadňujúci všetky kritériá požadované Trestným

zákonom, ktorý splní funkciu individuálnej aj generálnej prevencie.

Po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany poškodeného subjektu a vychádzajúc
z výsledkov dokazovania ako v prípravnom konaní tak na hlavnom pojednávaní, a zo záveru, že
k preukázanej škode na majetku došlo v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ustálil súd

možnosť uznania tohto nároku, pričom obžalovaného zaviazal na jeho náhradu. Vo zvyšku nároku vo
výške presahujúcej výsledky dokazovania, súd poškodenú odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a o ochrannom opatrení je možné podať odvolanie do 15
(pätnásť) dní od oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je
jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.