Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205289.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, zast.
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Apollo NIVY, Prievozská 2, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., 29.7.1973, bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., o zaplatenie 65,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 65,70 EUR od 20.8.2022 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 14.6.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,70 EUR
spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o PZP“). Na strane druhej je žalovaný fyzickou osobou,
vodičom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej aj ako „Vozidlo“).

1.2. Dňa 31.10.2020 spôsobil žalovaný ako vodič Vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
zdraví poškodenému F. G. B. (ďalej aj ako „Poškodený“). Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody nie je zrejmé, akým Vozidlom (značka, EČV) bola škoda spôsobená.

1.3. Vzhľadom na to, že k Vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 Zákona o PZP,
vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o PZP povinnosť uhradiť Poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 16.8.2022 Poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 148,70

EUR, z ktorého suma vo výške 83 EUR predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

1.4. Na základe § 24 ods. 7 Zákona o PZP si následne žalobca listom zo dňa 19.7.2022 uplatnil právo na
náhradupoistnéhoplneniavočižalovanémuvovýške65,70EURsosplatnosťoudo19.8.2022.Žalovaný
do dňa podania žaloby neuhradil ani len časť dlžnej sumy.1.5.ŽalobcasisplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzoZákonaoPZPkeďuhradilPoškodenémuškodu.
Tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade § 3 ods. 1 Zákona o PZP,
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona o PZP, a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 Zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca si teda predmetný nárok uplatnil v tomto konaní podanou žalobou. Zároveň si z dlžnej sumy
uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, a tak v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd urobil všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť
žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty
15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa do dnešného dňa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V zmysle § 177 ods. 1 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 13.5.2025 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

4. Žalovaný bol na Pojednávanie predvolaný Predvolaním na pojednávanie č. k. 34C/40/2024-52 zo dňa

30.1.2025 (ďalej aj ako „Predvolanie“), v ktorom bol mimo iného poučený aj o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalovaný si Predvolanie prevzal dňa 5.2.2025 (v zmysle § 112 CSP v spojení s § 106 písm. 1 ods.
a) CSP sa písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, a ktorú nemožno doručiť fyzickej osobe

na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie), pričom na Pojednávanie sa
nedostavil, hoci bol na Pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný pritom žiadnym spôsobom
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Žalobca sa na Pojednávanie dostavil a vzhľadom na nedostavenie sa žalovaného navrhol, aby súd
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo

veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany, a teda žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom

vedení sporu, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej
procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje aj tým, že si neplní základné
povinnosti sporovej strany. Ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, môže súd

už v tejto fáze konania rozhodnúť formou kontumačného rozsudku (procesná sankcia).

10. K vydaniu kontumačného rozsudku je potrebné pristupovať zdržanlivo. Súd je povinný zvážiť vydanie
rozsudku pre zmeškanie najmä s ohľadom na skutkový a právny stav vyplývajúci z tvrdení strán.
Materiálnou podmienkou vydania kontumačného rozsudku je nedostatok procesnej aktivity sporovej

strany. Neúčasť žalovaného na Pojednávaní bola súdom vyhodnotená ako právne relevantná procesná
pasivita, resp. nezáujem o vedenie sporu.11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem potom súd konštatuje,
že žalovaný sa na Pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju
neprítomnosťžiadnymspôsobomneospravedlnil.Zároveňžalobcasúdunavrholrozhodnutietohtosporu

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Vzhľadom na tieto skutočností potom súd rozhodol v neprospech žalovaného skrátenou formou
rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 278 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore
plný úspech (žalobe vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.