Rozsudok – Majetok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010255
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6717010255.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obžalovaného 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obžalovaného 3/
C. B., nar. XX.XX.XXXX a obžalovaného 4/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaných pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2025 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 2/
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., C. F. XXXX/X, občan SR

j e v i n n ý , že

dňa20.07.2001včasemedzi23.30a02.00hdňa21.07.2001vúmyslevyvolaťkonfliktprišielobžalovaný
2/ A. B., ml. s obuškom čiernej farby s A. B. st. s bejzbalovou pálkou svetlej farby spolu s F. A., nar.

XX.XX.XXXX a C. G., nar. XX.XX.XXXX s obuškom čiernej farby do sály Obecného úradu v Brezinách,
okres Zvolen, kde boli účastní vzájomného napádania sa medzi účastníkmi zábavy, pričom fyzicky
napadli H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, K. a to najprv v sále obecného úradu, neskôr ho vyviedli
von pred budovu Obecného úradu v Brezinách, kde ho spoločne fyzicky napádali, následne sa do bitky
zapojili ostatní doposiaľ nestotožnení účastníci zábavy a jej usporiadatelia C. L., nar. XX.XX.XXXX, M.
L. A., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.XX.XXXX,

čím sa v sále ako aj pred obecným úradom strhla hromadná bitka, kde
C. L., nar. XX.XX.XXXX s vyššie menovanými usporiadateľmi napadol najmä F. A., nar. XX.XX.XXXX, A.
B. st. a jeho syna A. B. ml., ktorých bili päsťami po celom tele, najmä však v oblasti hlavy v dôsledku čoho
utrpeli aj títo zranenia, avšak ich spätným útokom boli spôsobené zranenia M. L. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. B. XX a to tržná ranu na hlave, tržná rezná rana na čele a na hornom viečku
pravého oka a na nose, rezná rana na pravej ušnici a pomliaždenie hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 7 dní, N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. B.

XX, prechodne bytom F. XX, E. boli spôsobené zranenia a to tržná rana na hlave v oblasti temena vľavo,
ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 7 dní, následne A. B.
st. si na pomoc telefonicky zavolal J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., K. XXXX/X a syna C. B.,
A. B. ml. napadol bejzbalovou pálkou a C. B. odlomenou nohou zo stola alebo stoličky N. L., nar.
XX.XX.XXXX a A. L. st., nar. XX.XX.XXXX, ktorých bili najmä po hlave, pričom N. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. B. XX spôsobil zranenie a to zlomeninu pravej jarmovej kosti, ktoré zranenie si vyžiadalo

práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 42 dní a A. L., nar. XX.XX.XXXX, G. P. XXXX/
XX, E. nespôsobili žiadne zranenie, pričom všetci prítomní v bitke pokračovali kde odlamovali nohy
zo stoličiek a stolov, ktorými sa navzájom medzi sebou napádali, ako aj rôznymi obuškami, drevenými
palicami, hádzali po sebe celé stoly, stoličky a sklenené fľaše, ktorými si mierili najmä do oblasti hlavy,
kde väčšina účastníkov potom prešla na pódium k hudobnej skupine „Interval Medveďovci“, ktorá na
zábave hrala a spoločne rozbili kompletnú hudobnú aparatúru skupiny, majiteľa A. J., nar. XX.XX.XXXX
v hodnote 3 140 €, ktorú neskôr po sebe vzájomne hádzali a týmto spoločným konaním spôsobiliškodu poškodením hudobnej aparatúry A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, B. vo výške 3 140 €,
poškodením zariadenia kultúrneho domu Q. R. M. B. škodu vo výške 279,50 €
t e d a

obžalovaný 2/ A. B. v bode 1/ obžaloby
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na viacerých osobách,

- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

obžalovaný 2/ A. B. v bode 1/ obžaloby
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaný
3/ C. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., C. F. XXXX/X, občan SR

j e v i n n ý , že

dňa 04.10.2001 v čase približne o 12.15 h vo Zvolene, okres Zvolen na Ul. C. F. pri pošte fyzicky napadol
príslušníka polície, zaradeného na OR PZ Zvolen S. C. L., nar. XX.XX.XXXX, č. SP 232816, ktorý v tom

časevykonávalslužbuspoločnespríslušníkompolíciezaradenýmnaORPZE.M.G.,nar.XX.XX.XXXX,
č. SP 27307 a to tým spôsobom, že po tom ako S. C. L., ktorý viedol v danom čase služobné motorové
vozidlo po Ul. C. F. toto zastavil pri okraji vozovky, C. B. obišiel zo zadnej strany motorové vozidlo,
pristúpil k ľavým predným dverám vozidla a cez otvorené okno na strane vodiča, ktorým bol S. C. L.,
tohto udrel päsťou do pravej strany tvárovej časti hlavy, pričom tento si následne tvár zakryl rukami, kde

C. B. ho i naďalej udieral päsťou do oblasti hlavy, pričom naňho kričal, že či za to, že je z kriminálky
si môže všetko dovoliť a naďalej pokračoval v útoku až dovtedy kým M. G. neotvoril dvere na vozidle,
po čom od ďalšieho útoku upustil, čím spôsobil S. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., T. XXX/XX
zranenie a to pohmoždenie v oblasti pravého líca, ktoré zranenie si však nevyžiadalo práceneschopnosť,

t e d a

- použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa,
- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona účinného do 01.01.2006
v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do
01.01.2006

obžalovaní
1/ A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., C. F. XXXX/X, občan SR
3/ C. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., C. F. XXXX/X, občan SR
4/ D. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom E., C. F. XXXX/X, prechodne bytom E., G. XXXX/

XXX, občan SR

s ú v i n n í , že

dňa 12.06.2003 v čase asi o 23.50 h vo Zvolene, okres Zvolen na Ul. C. F. XXXX/XX najskôr A. B.,

st. vošiel do bytu N. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa nachádza na II. poschodí bytovky bez vedomia
jeho nájomníčky, ktorou bol následne upozornený, aby priestory bytu opustil, po čom najskôr z bytu
dobrovoľne odišiel, avšak následne za použitia násilia a to odtlačením dverí spoločne s C. B., D. B., U.
L. a K. L., ktorých A. B. telefonicky k bytu zavolal, do tohto bytu spoločne vošli, pričom od dverí odsotiliN. B., nar. XX.XX.XXXX potom A. B. v chodbe rukami fyzicky napadol N. B., potom fyzicky napadol
v priestoroch kuchyne údermi palicou A. I., nar. XX.XX.XXXX a takisto úderom palicou fyzicky napadol aj
C. J., nar. XX.XX.XXXX, čím spôsobil N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. F. XXXX/XX zranenia

a to pomliaždenie a odreniny pravého ramena, ktorého zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní
10 dní, A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. XXXX/XX zranenia a to tržnozmliaždenú ranu o dĺžke
10 cm na pravej strane, otras mozgu I. stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú
s dobou liečenia v trvaní 21 dní a C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, E. G. zranenia a to
pomliaždenie v okolí ľavej očnice, krvnú podliatinu, pomliaždenie v čelovej oblasti na ľavej strane, ktoré

zranenia si nevyžiadali práceneschopnosť,

teda

obžalovaní 1/ A. B., 3/ C. B. a 4/ D. B. v bode 4 obžaloby
- neoprávnene vnikli do bytu iného a neoprávnene tam zotrvali, pri čine použili násilie a čin spáchali

s najmenej dvoma osobami

obžalovaný 1/ A. B.
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ A. B., 3/ C. B. a 4/ D. B. v bode 4/ obžaloby
trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 01.01.2006
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006,

obžalovaný 1/ A. B. v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona účinného do 01.01.2006

za to sa o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 238 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) s použitím § 53 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
peňažný trest vo výmere 200,- Eur ( dvesto eur).

Podľa § 54 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) súd ustanovuje pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) mesiac.

obžalovaný 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 300,- Eur ( tristo eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

obžalovaný 3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX
Podľa § 238 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) s použitím § 53 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na
peňažný trest vo výmere 200,- Eur ( dvesto eur).

Podľa § 54 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) súd ustanovuje pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) mesiac.

obžalovaný 4/ D. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 238 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) s použitím § 53 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na

peňažný trest vo výmere 165,- Eur ( stošesťdesiatpäť eur).

Podľa § 54 ods. 2 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) súd ustanovuje pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 1

(jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení:
- A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, B.,
-Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomPanónskacesta2,Bratislava-mestskáčasťPetržalka,

IČO: 35 937 874,
s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

a naproti tomu sa

Obžalovaný 2/ A. B., ml.

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen č. k. 1Pv 449/15/6611-57 zo dňa 03.05.2017, pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 21.03.2004 v čase okolo 15.00 h vo Zvolene, okres Zvolen na Ul. Pribinovej 95 v pohostinstve
zv. LOM pod hrozbou vyhrážok smerujúcich k poškodeniu zariadenia pohostinstva LOM a odcudzeniu
osobného motorového vozidla zn. FIAT nútil F. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX,
aby mu vyplatili finančnú hotovosť v sume 33,19 € (1 000,-- Sk) za poskytnutie informácií týkajúcich
sa osoby páchateľa spojenej s krádežou vlámaním do uvedeného pohostinstva zo dňa 15.03.2004,

pričom následne toho istého dňa 21.03.2004 v čase cca o 20.30 h vo Zvolene, okres E. S. V. D.
XX v pohostinstve zv. LOM opätovne pod hrozbou vyhrážok smerujúcich k poškodeniu zariadenia
pohostinstva LOM a odcudzeniu osobného motorového vozidla zn. FIAT nútil F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., W. XX a H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., W. XX k vyplateniu finančnej hotovosti vo
výške 82,98 € (2 500,-- Sk),

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 449/15/6611-57 dňa 03.05.2017 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaných 1/ až 4/ na tom skutkovom základe, ako je uvedený

v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených, svedkov,
prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný 1/ A. B., st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v B. sa bil každý s každým, bolo tam veľa
ľudí. Keď prišiel ku stolu, tak F. A. už bol vyrútený, hlavu mal preťatú. Bol tam ešte F. I. a jeho bratia,
z ktorých poznal iba najstaršieho. F. I. popíjal, zobral mu fľašu. Následne zvýšil hlas, niečo v tom zmysle,
že čo to má znamenať, toto adresoval ľuďom pri stole. Vtedy mal vypité asi tri pol deci tvrdého alkoholu
a nezvykne piť. Nevie ako sa potom ocitol vonku, kto ho vytlačil. Niekto z tých, čo boli pri stole mu

povedal, aby išli von. Išiel teda von, synovia potom dobehli vonku pred sálu a dali ho do auta. Prišli preneho A. a C. B.. Išli na chirurgiu na ošetrenie do Zvolena. Mal modriny na krku, zrejme z toho, ako mu
ťahali retiazku z krku. Okrem toho nemal iné zranenia. Žiadne predmety so sebou na zábave nemal, ani
jeho synovia. Nevidel, že tam niekto mal niečo v rukách, keď sa bili. Ku skutku pod bodom 4/ uviedol, že

mu volal N. G., ktorý býval vedľa v baráku a povedal mu „Miro robia ti tam krik“. Vtedy mali vo vlastníctve
tú bytovku. Išiel tam sám. Boli tam síce dvere do bytu, ale boli pootvorené, vošiel dnu, kde bolo asi 10-12
ľudí, aj takí, čo neboli na nájomnej zmluve. Asi sa predtým bili, lebo všetko bolo v byte rozhádzané, keď
tam vošiel, tak sa prekrikovali. Vtedy povedal N. B., ona bola nájomníčka, že budú musieť odtiaľ odísť.
Okrem toho, čo jej povedal, v byte nič iné nerobil. Ešte tam bol brat pani B., C. B.. Keď vošiel do bytu, tak

tam bola aj sestra pani B., ktorá mala byť zbitá, túto pozná z videnia. Ona mala v rukách nejaký krvavý
uterák, tento si držala okolo tváre. Nikto iný s ním vtedy nebol.

Obžalovaný 2/ A. B. ml., ktorému je kladené za vinu spáchanie skutkov pod bodmi 1/ a 3/ obžaloby na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal. V zmysle ustanovení Tr. poriadku sa
čítala jeho výpoveď z prípravného konania, kedy uviedol, že s odstupom času si na skutok pod bodom

1/ nepamätá a v obdobných intenciách sa vyjadril aj ku skutku pod bodom 3/ obžaloby. Ku skutku pod
bodom 3/ obžaloby k veci uviedol, že majiteľ reštaurácie LOM s jeho manželkou sa v čase skutku naňho
hneval a to z toho dôvodu, že došlo u nich ku krádeži a vlámaniu sa do predmetného reštauračného
zariadenia, pričom konkrétne v deň skutku išiel na bohoslužby do reštaurácie LOM, pričom s ním bola
aj J. T.. S majiteľom sa pozdravil a ďalej s ním vôbec sám nebol a jeho manželku ani nepozná po

mene. Celé to teda si A. vymysleli zo zlosti, že im vykradli krčmu. Vôbec nevie aké auto vlastnia a nič
o predmetnej krádeži v pohostinstve LOM nevie. Preto za nimi nebol a nedával im takéto ponuky. Celé
to naňho povedali preto, lebo sa naňho hnevajú a myslia si, že tú krádež má na svedomí on.

Obžalovaný 3/ C. B. ku skutku pod bodom 2/ na hlavnom pojednávaní nevypovedal a takisto sa

nevyjadroval ani ku skutku pod bodom 4/ obžaloby, kde uviedol, že vzhľadom na odstup času si na
skutok nepamätá.

Obžalovaný 4/ D. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri dedinskej zábave prítomný nebol. Čo sa
týka skutku pod bodom 2/ vtedy bol s deťmi vonku a videl ako poškodený Knísa obžalovaného verbálne

napádal, útočil na neho, strkali sa medzi sebou obaja, celé sa to stalo pri ceste. Videl, že na aute prišiel
policajt, podľa neho to bolo súkromné, nie služobné auto. Poškodený bol v civilnom oblečení. Potom
videl, že ukazoval poškodený odznak, že je policajt. Potom tento policajt odišiel. Ku skutku v bode 4/
uvidol, že vtedy spal, lebo v noci sa spí. Poškodených pozná, nemá s nimi žiadne konflikty. Podľa neho
vypovedali proti nemu, lebo je rodina s obžalovanými 1/ - 3/.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu. Vtedy
stáli s kolegom G. pri „Lome“, sedeli v služobnom aute polície, ktoré bolo bez označenia. Následne
prišiel obžalovaný k nemu a cez okno mu dal „po hube“. Následne urobili s kolegom služobný zákrok
a obžalovaného predviedli na políciu. Obžalovaného predtým nepoznal, videl ho prvýkrát. V prípravnom

konaní svedok ku skutku uviedol, že niekedy v mesiaci október 2001 vykonával službu s kolegom G.
na sídlisku Sekier na služobnom motorovom vozidle, pričom si všimol ako cez cestu k nemu prichádza
jemu dovtedy neznáma osoba – mladý Róm, pričom išiel vyslovene provokačne a nakoľko obmedzoval
ich v jazde, zatrúbili, pričom museli vybočiť doľava, t. j. do ľavej časti vozovky, pričom tento začal
rozhadzovať rukami, urobil nejaké gesto, pričom prešiel k ich autu, poza vozidlo až k nemu, k jeho

dverám, pričom mal otvorené okno a chcel ho upozorniť, že takto sa po ceste neprechádza, čo však
nestihol, pretože hneď ako sa k nemu obrátil, dostal ranu do tváre a to päsťou do pravej strany tváre,
pričom mu v rovnakej chvíli povedal, že či si myslí, že keď je z kriminálky, že môže hocičo. Snažil sa ho
stále udierať asi 4-krát, avšak on jeho údery vykrýval a po chvíli mu pomohol aj kolega, ktorý mu chytil
ruku a tento muž potom prestal útočiť. Potom vystúpil z auta a išiel k nemu a vyzval ho, aby nastúpil

do ich motorového vozidlo, čo najprv neuposlúchol, ale potom do tohto nastúpil. Po čas zákroku k nim
prišiel k motorovému vozidlu nejaký ďalší zavalitý Róm od neďalekých bytoviek. Následne bol útočník
predvedený na výsluch a zo zákroku bol spísaný záznam. Plný zásah päsťou dostal len raz, ale útočil
viackrát a aj keď nebol práceneschopný utrpel pomliaždenie v oblasti pravého líca.

Svedok M. G. svojou výpoveďou v prípravnom konaní potvrdil výpoveď kolegu poškodeného L., pričom
uviedol, že skutočne vykonával službu s menovaným a došlo k útoku voči osobe poškodeného Knísu
zo strany okoloidúceho Róma, kde bolo neskôr po predvedení zistené, že sa jedná o C. B.. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, vzhľadom k odstupu času si na inépodrobnosti nespomína, ale je pravdou, že sa odohral incident, ktorý je popísaný v skutkovej vete
obžaloby.

Svedok W. L. k veci v prípravnom konaní uviedol, že bol svedkom tohto incidentu a videl ako vozidlo
policajtov prešlo tesne poza C. B., ktorí sa otočil a začal rozhadzovať rukami, na čo vozidlo zastavilo
a začalo cúvať smerom k C., ktorý stál medzi prednými dverami vodiča a zadnými dverami, kde vodič
chcelvystúpiťzvozidlaaC.mudalfacku,kdepotomsavodičpreukázalslužobnýmpreukazom,povedal,
že je z kriminálnej polície a žiadal, aby C. nastúpil do vozidla, že pôjde s nimi na políciu. Jednalo sa

o motorové vozidlo zn. Fábia, z ktorého potom vystúpil aj spolujazdec, ktorý tiež niečo hovoril, avšak
nepočul čo sa deje, avšak žiadal, aby ako svedok bol predvedený na políciu aj on, čo sa aj stalo,
kde po príchode na políciu bol C. vypočúvaný a on čakal pred kanceláriou na výsluch. On to však
považuje za čistú provokáciu zo strany príslušníkov kriminálnej polície. Na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, s odstupom času si však na podrobnosti nespomína. Uviedol,
že poznal aj C. B. aj C. L., tak bol v podstate v patovej situácii a pokiaľ aj vypovedal, snažil sa, aby

to bolo „tak niekde v strede“. Bral to ako taký nepríjemný svár. Išiel vtedy do obchodu a registroval,
že prudko pribrzdilo auto, povyskakovali z auta nejaké osoby, prebiehala tam nejaká debata a potom
brali C. B. preč.

Súčasťou spisového materiálu k tomuto skutku je aj lekárska správa svedčiaca o napadnutí príslušníka

kriminálnej polície C. L., kde sú konštatované zranenia a to pohmoždenie v oblasti ľavého líca.

Ku skutku pod bodom 3/ obžaloby, ktorého sa mal dopustiť obvinený A. B. ml. boli v postavení
poškodených vypočutí svedkovia H. A. a N. A.. Svedkyňa H. A. na hlavnom pojednávaní ku skutku
uviedla, že v čase jeho spáchania sa báli, bola to doba keď ich vykrádali a potom prišli B. k nim, sedeli

u nich, ale nevie presne ktorý z B. a chceli od nich peniaze za ochranu. Chceli nejakých l000,-Sk. Nevie
z akého dôvodu chceli túto sumu, či to bolo za ochranu objektu, keďže tam boli rôzne vykrádačky. Tieto
aj boli nahlásené na polícii, bol aj stotožnený páchateľ. Nebol to nikto z obžalovaných.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času už nevie čo sa stalo, bol

v pohostinstve pomáhať ako údržbár. Niečo sa zomlelo, pričom to bolo v čase, keď ich vykrádali, aj
sedemkrát boli vykradnutí, boli porozbíjané okná.

Svedkyňa A. B. k veci uviedla, že v deň skutku bola celý deň s A. B. a spolu s ním a ostatnými kamarátmi
boli na Bohoslužbách, následne potom išli do výčapu, kde boli spolu s F. T. a Q. ktorého priezvisko nevie

a spolu s nimi sa zabávali. Keď prišli do LOMU už čakali na A. B. policajti, ktorí ho zadržali. Ten druhý
muž sa volal Q. I., rozhodne sa v ten deň Miro s nikým nebavil a hneď ho zobrali policajti.

Svedkyňa F. T. vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že A. B. pozná a pozná takisto Q. I. a A. B. a to
z miesta trvalého bydliska. V deň skutku boli na omši, odkiaľ išli spolu s A., Q. a A. domov s tým, že si

zoberú gitary a bude veselo. Bol s nimi aj A. B., pričom potom boli takisto spolu až do 21.00 h a nevie,
či mal A. B. s majiteľmi nejaký konflikt, ale pochybuje. Viac k veci nevedela uviesť.

Obdobne sa k veci vo svojej výpovedi vyjadril aj svedok Q. I., ktorý okrem iného uviedol len to, že
skutočne boli spolu s vyššie menovanými v pohostinstve, kde majiteľa tohto pohostinstva ich zrejme

nechcela obslúžiť čo usúdil z gestikulácie a následne potom prišli policajti, ktorí A. B. zobrali a oni odišli.

Okrem týchto výpovedí súčasťou spisového materiálu k tomuto skutku sú aj listinné dôkazy najmä prepis
audiozáznamu zo skutku z 21.03.2004 vypracovaný KEÚ PZ Bratislava, z obsahu ktorého vyplýva, že
sa jedná o konverzáciu dvoch nestotožnených osôb. Jedna osoba sa vyjadruje v tom zmysle, že ak im

nedá čo žiadajú, tak prídu sem a budú robiť... Ďalej z konverzácie vyplýva, že osoba pod písmenom
b/ má niekomu zavolať a že ak sa dá tisícka, táto sa odráta z celkovej sumy a nebudú problémy. Ďalej
osoba pod písmenom b/ uvádza, že ak nechcú problémy, tak.... ďalej sú nezrozumiteľné výrazy, kde
záznam končí zásahom polície.

Svedok M. L., st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol usporiadateľom zábavy v B., ktorá sa konala
v kultúrnom dome a to spolu so synom M. a bratom A. L.. Do polnoci bolo všetko v poriadku a potom
prišiel dnu A. s pálkou a začal biť nevinných ľudí. Aj on od neho dostal viackrát pálkou, aj syn M..
Okrem A. ho nikto nenapádal. Všetko to vzniklo náhle, A. tam hádzal pivové fľaše a trafil aj jeho syna,mal natrhnuté nad okom. Obžalovaný A. B. st. tam vykrikoval, aby ich bili. Sedel vo vnútri a všetko
šéfoval, dirigoval, aj toho A., čo mal pálku. Potom sa volala polícia a všetko sa rozutekalo. Z dôvodu
rozporov jeho výpovede z výpoveďou z prípravného konania sa čítala výpoveď svedka z prípravného

konania, kedy k veci okrem iného uviedol, že organizoval spoločne so svojim synom M. L. a bratmi
cigánsku zábavu v obci Breziny, ktorá sa začala o 19.00 h a prebiehala v celku kľudne. Problémy začali
až príchodom B. a ľudí okolo nich v čase okolo polnoci, kde táto skupina ľudí prišla s bejzbalovými
palicami a rôznymi a inými drevenými palicami, pričom s nimi boli aj A., A. a jeden muž z Hriňovej,
ktorého po mene nepoznal. Najskôr sa začal biť A. s I. ešte vnútri sály a potom sa rozpútala bitka, do

ktorej sa zapojili aj B. a A. a ten muž z Hriňovej. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok
potvrdil pravdivosť svojej výpovede z prípravného konania.

Svedok M. L. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol usporiadateľom zábavy, pričom na tejto zábave
dostal fľaškou a bejzbalovou pálkou do hlavy. Vtedy na zábave ho napadol A. a A., ktorí tam boli s B., bol
tam aj B. st. aj mladší B.. Po údere do hlavy už nič neregistroval. Pred úderom videl, že vznikla vonku

bitka a potom sa presunula dovnútra. Mali tam hudbu, títo hrali na sále a ušli, keď sa strhla bitka. A.
mal v ruke aj pálku. Z dôvodu rozporov jeho výpovede z výpoveďou z prípravného konania sa tiež čítala
výpoveď svedka z prípravného konania, kedy k veci okrem iného uviedol, že v čase medzi 23:30 – 24 :00
hod. prišla do sály asi 6-7 členná skupina ľudí s bejzbalovými palicami a inými palicami. Z tejto partie
spoznal A. B., st. a jeho synov, F. A. a boli tam ešte dvaja jemu neznámi muži, z ktorých jeden sa volal

A. a druhý bol z Hriňovej. B. hneď udreli jeho otca päsťou do tváre a potom sa strhla bitka. B. a ďalší
dvaja začali byť rodinu L. hlava nehlava bejzbalovými palicami po hlave a všade na tele. A. B. svojich
synov nabádal, aby bili L. ďalej, správal sa ako vodca. B. a ich kumpáni bili všetkých prítomných v sále,
potom vybehli aj na pódium a začali palicami rozbíjať hudobnú aparatúru. A. B., st. stále kričal „zabiť,
zabiť, zabiť“. B. odlamovali nohy zo stoličiek a tým všetkým ich bili, aj celými stoličkami. Po prečítaní

tejto výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu.

Svedok F. I. v prípravnom konaní k veci uviedol opis konfliktu v súlade s výpoveďami ostatných
poškodených, kde bližšie rozviedol útok voči svojej osobe zo strany A. a B., kde tento konflikt začal práve
gestom A., ktorí mu ukázal, že ho podreže a potom vznikol medzi nimi aj konflikt, kde od A. dostal päsťou

do spánku, resp. do oblasti obočia vľavo a potom k nemu priskočili bratia na pomoc a dohodli sa, že idú
domov lebo to vyzerá na bitku. Keď chceli odísť, tak A. B. st. spolu so synom a A. ich chytili a nechceli
pustiť a sám A. B. mu povedal, že dnes odtiaľ neodídu, že ich zabijú. Snažili sa odísť preč, dostať von zo
sály, ale oni ich držali, pričom počas tohto sa A. B. st. opýtal syna, či sú už na ceste, z čoho bolo zrejmé,
že ešte niekto má prísť a naraz zozadu dostal niečím tvrdým do hlavy a spadol na zem, myslí, že to bola

nejaká palica, kde na zemi ho viacerí kopali. L. sa do konfliktu vôbec nezapojili kým on bol v sále, ale
potom sa už ku skutku nevie vyjadriť, ale pokiaľ tomu aj tak bol, tak len preto, že boli usporiadateľmi
a chceli zachovať poriadok. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že sa išiel zabaviť. Spolu s ním
boli aj bratia F. I. a H. I.. Keď prišli, tak sa zvítal s A. B. G., tento kúpil alkohol a potom neskôr prišiel
nejaký chlap alebo chlapi a začal do nich vŕtať. Niekto mu dal po hlave palicou, vyniesol ho von a vonku

ho potom začali na zemi kopať. Bili sa tam synovia A. B., st. A. B. st. mu udrel brata F. I., tento po údere
spadol na zem. Aj druhý brat bol napadnutý, zbitý. Keď bol vonku boli tam B. a ešte aj iné osoby, tieto
mali v rukách bejzbalové pálky, ale nevie, či všetci. Pálku mal aj taký, čo nebol cigáň. Okrem tejto pálky
dostal aj kopance, mal rozbitú hlavu, oko napuchnuté, zaliate krvou a bolelo ho aj v oblasti obličky.

Svedok F. I. v prípravnom konaní takisto k veci uviedol obdobné skutočnosti ako svedok F. I. s tým,
že skutočne konflikt začal A. voči ním a aj A. B. G., pričom ako prvý A. napadol jeho brata F. a potom
už sa strhol konflikt. Usporiadateľmi zábavy bola rodina L., pričom títo sa snažili udržať poriadok pred
útočníkmi zo strany B.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli na zábave, on a jeho bratia F. a H. I..
Potom prišli B., A. B. st. aj so synom a oni ich napadli najprv slovne, potom aj fyzicky. Potom počul, že

prišli nejaké dve autá, vtedy bola tma, lebo to bolo už vonku mimo sály a osoby, ktoré prišli ich začali biť
palicami, t.j. jeho a oboch bratov. Nevie kto to bol, lebo sa jednalo o napadnutie zozadu. Potom počul, že
mali vtrhnúť aj do sály a tam všetko rozbíjať. Mal vtedy zlomené rebro, zlomený prsteník na pravej ruke
a vybitý zub. Ďalej uviedol, že ich určite napadli A. B. st. a mladší, lebo s týmito sa naťahovali a potom
dostal ranu zozadu. V sále sa naťahovali len slovne a potom ich A. B. st. a ml. vytiahli von na dvor a ako

vyšli von, tak ho niekto päsťou udrel do tváre, toto bolo ešte predtým ako prišli tie dve autá. Potom, keď
prišli dve autá, tak sa začal útok palicami. Počul, že B. zavolali nejakých ľudí na pomoc. On sám nikoho
neudrel, len brata ťahal odtiaľ preč, aby sa na to vykašľal a vtedy dostal ranu, ale nevie od koho.Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil rómskej zábavy, ale v čase keď sa strhla
bitka, tak tam už nebol. Obžalovaných pozná iba z videnia, keď tam bol, tak ani jeden z nich tam nebol.
Keď odchádzal, tak zábava prebiehala pokojne.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli na zábave v kultúrnom dome, prišiel tam aj A. B.
st. Najskôr debatovali a potom začali nadávky, prišiel tam aj F. A. a padali nadávky ako „potkany“. A. B.,
st. a F. A. chceli, aby išli von, čomu sa bránili, lebo videli k čomu to speje. B. F. I. chytili za ruky a vytiahli
von. Ešte počul, ako sa A. B. pýtal v tom zmysle „či už niekoho volali“. Po nejakej dobe povedali, že už

prišli. B. F. I. a on dostali údery do hlavy. Na 100ˇ% to boli synovia A. B.. Bol krvavý, možno na krátku
dobu aj stratil pamäť. Potom neskôr počul, že išli do kultúrneho domu a všetko sa tam rozbíjalo.

Svedok N. L. bol vo veci vypočutý ako starosta Obce Breziny ako poškodený, nakoľko bol rozbitý obecný
majetok, kde sa vyjadril, že funkciu starostu zastáva len od roku 2003, avšak pri uvedenej bitke boli
poškodené stoličky a stoly tak ako to uviedol vo svojej výpovedi predchádzajúci starosta F. M.. On

poukázal na jeho výpoveď ako aj výšku spôsobenej škody. Obdobne sa vyjadril svedok F. X., súčasný
starosta obce Breziny.

Svedok N. L. vo svojich výpovediach sa v plnej miere pridržiaval svojej prvotnej výpovedi realizovanej
15.01.2002, kde k veci uviedol, že v lete roku 2001 sa v Brezinách organizovala v kultúrnom dome

zábava, na ktorej sa zúčastnil a so svojimi bratmi bol usporiadateľom zábavy. Táto sa začala okolo 19.00
h a asi okolo 21.30 h prišli na zábavu A. B. st. spolu s A., príchodom ktorých vznikli problémy, pretože
A. sa najskôr bil s I., ktorých krstné mená uviesť nevie a potom sa v čase okolo polnoci, keď prišiel do
miestnosti nejaký vyšší muž s bejzbalovou pálkou strhla hromadná bitka, pričom s ním bol nejaký muž
z O., ktorého meno uviesť nevie a tento mal v ruke tiež bejzbalovú pálku. Tento vysoký muž začal biť

najprv C. L. a potom sa do konfliktu zapojil aj brat M. L., pribehol A., ktorý sa dovtedy bil s I. a aj tento
mal potom v rukách pálku. Ďalej sa pripojili B., ktorí síce palice nemali, ale začali všetkých biť stoličkami
a všetko rozbíjať. Všade striekala krv a preto všetci účastníci zábavy ušli a spomína si, že videl J. A.,
ktorý palicou bil M. L. ml. Jeho samotného potom A. buchol fľašou po hlave, omráčil ho a fľašou ho
udrel preto, že mu tú bejzbalovú pálku zobral a zahodil. Ďalej uvádza, že v celej tej bitke sa oni ako

usporiadatelia L. len bránili pred útokom B. a A..

Poškodený N. L. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne sa výpoveďou N. L. a opísal v podstatných
okolnostiach konflikt zhodne s ním, pričom jednoznačne uviedol, že to boli práve B. s A., ktorí celý konflikt
vyvolali, títo mali v rukách bejzbalové palice, nožičky od stoličiek a ničili rozbíjaním majetok, ktorý sa

nachádzal v sále, t. j. stoly, stoličky a potom aj aparatúru.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo a veci vypovedať nebude
z dôvodu, aby si neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania. V prípravnom konaní tento svedok
uviedol, že trvá na svojich pôvodných výpovediach a s odstupom času si na bližšie okolnosti skutku

nepamätá.

Svedok C. G. k veci v postavení svedka uviedol, že pre tento skutok bolo voči nemu vedené trestné
stíhanie, pričom bolo toto vylúčené na samostatné konanie a voči jeho osobe bol podaný návrh na
zastavenie trestného stíhania a využil ustanovenie § 130 Tr. poriadku a odmietol k veci vypovedať.

Svedok U. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bola zábava, na ktorej chvíľku bol. Bili sa tam, polámali
sa tam stoly, stoličky. Vtedy zobral otca a išli von. Bola tam veľká chumelica. Nevie, prečo sa strhla táto
bitka. Na zábave bol s otcom, U. I., ktorý už zomrel. Zábavu organizovali L. a okolo 23:00 hod. prišli B.,
A. B., st., A. B., ml. a C. B.. Ešte s nimi prišiel plešatý muž, ktorého nepoznal. Hrala tam rómska kapela.

Potom jeden z B., ktorí prišli, išiel medzi ľudí a potom to bola rýchlovka, začali sa všetci biť. Nevidel
nikoho, kto sa bije. Vie, že B. mali potýčku s L.. Ostatní tam potom odtiaľ všetci ušli. Zostali tam iba
oni. Sálu poškodzovali obe strany, aj B. aj L.. Nevie uviesť osoby, ktoré konkrétne poškodzovali to ktoré
zariadenie. Na druhý deň tam bol riadiť sálu a všetko bolo rozbité.

Svedok A. J. k veci okrem iného uviedol, že v čase skutku pod bodom 1/ obžaloby ako aj dnes bol a je
živnostníkom v oblasti zemných a výkopových prác a hudobnej produkcie. Pamätá si, že v čase skutku
zabezpečovali na dedinskej zábave v O. B. hudobnú reprodukciu, pričom sa strhla bitka, ktorú nevie kto
vyprovokoval a pri tejto im boli poškodené hudobné nástroje, ktoré podrobne špecifikoval. Zábava začalaokolo 19.00 h bez problémov a niekedy okolo polnoci sa v sále strhla bitka, pričom si pamätá, že videl
ako sa bil A. B. A., A. B. st. a nejaká osoba silnejšej postavy, ktorú po mene nepozná, bol to asi A. a tieto
osoby sa bili s usporiadateľmi, teda s A. L., M. L., N. L. a do bitky sa zapojili aj I.. Následne potom do sály

prišiel aj muž menom J., ktorého priezvisko nevie uviesť, C. B. a nejaký chlap z Hriňovej. Videl, že ten
J. si priniesol so sebou bejzbalovú pálku a začal ňou biť usporiadateľov a rozbíjať zariadenia. Nakoľko
sa ľudia účastní zábavy báli, začali utekať zo sály von a niektorí vyskočili aj na javisko. Následne za
nimi potom vyskočil na javisko aj ten J., ten O. a A.. B. sa v tom čase nachádzali v sále, kde A. B. st.
zdvihol stôl a tento hodil do ľudí. Potom sa zo stolov začali oblamovať nohy, ktorými sa usporiadatelia

bránili. Tie osoby, ktoré vyskočili na pódium začali rozbíjať ich aparatúru, pričom túto úplne zničili a ostala
nefunkčná. Na javisko sa potom presunuli aj B., ktorí sa bili aj na pódiu s usporiadateľmi a divákmi
a pritom zhodili na zem reproduktory, mikrofóny a napokon dokončili zničenie celej aparatúry.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy sa konala diskotéka alebo rómska zábava, kde
bola hromadná bitka, kde sa bilo cca 100 ľudí. Kto, s kým a ako po tých rokoch nevie. Nevie kto inicioval

bitku, bolo tam veľa ľudí. S odstupom času nevie uviesť ako prišiel na zábavu, ani ako odišiel. Alkohol
nepil, lebo vtedy športoval.

Svedok A. L. vo svojej výpovedi z prípravného konania sa takisto podrobne vyjadril ku skutku a to
opakovane, kde takisto uviedol, že bol účastný v lete roku 2001 zábavy v Brezinách, ktorú organizoval

spolu s bratom M. L. v kultúrnom dome. Usporiadateľmi boli aj jeho synovci a traja bratia, pričom zábava
začala o 19.00 h a až do príchodu A. B. a jeho synov a ďalších osôb – A. prebiehalo všetko v poriadku.
Okolo polnoci títo začali mať problémy a to z dôvodu, že B. nechceli zaplatiť vstupné. Keďže A. B. bol
známy výtržník dojednali sa nech idú bez vstupného, ešte im objednal aj pitie a A. bol hladný, tak mu
zobral aj jedlo. Ešte mu A. B. st. povedal, že práve idú zo zábavy v H. a že tam celú zábavu vybili

a rozpustili. Aj mali zreteľné zranenia, na čo mu povedal, že dúfa, že tu nebudú robiť žiadne problémy.
Následne však už A. sa začal v sále biť s I. a to konkrétne s F. I., kde do seba strkali, potom zase I. bili
A. na zemi a už následne sa do toho zapojili aj B., ktorých sa každý bojí. Následne asi po 20 minútach
vbehol do sály J. A. s bejzbalovou pálkou a za ním mladší synovia B., B. G. a A. a tiež G. z O.. Títo
začali všetkých biť hlava - nehlava, ale sústredili sa na nich na usporiadateľov. Najskôr začali biť M.

L. ml. a C. L. a potom ďalších. Títo začali potom odtrhať nohy zo stoličiek a stolov, najmä synovia B.,
hádzali po nich fľaše, stoličky a stoly, zatláčali ich smerom na pódium, pričom A. B. st. ich povzbudzoval
a organizoval koho majú biť. On osobne prosil A. B. st., aby ich nechali a nebili, ale on na to nereagoval.
Potom väčšina z nich ležala krvaví na zemi a na pódiu, pričom on sám dostal bejzbalovou pálkou do
hlavy od A. B. ml. Čo sa týka aparatúry túto rozbíjali všetci B. synovia, J. A., A. a G.. B. st. túto nerozbíjal

len vykrikoval a všetko riadil.

Súd ďalej oboznámil aj listinného dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a to zabezpečené
lekárske správy a znalecký posudok za účelom posúdenia jednotlivých zranení, kde v písomnom
vyhotovení znaleckého posudku boli u jednotlivých poškodených konštatované zranenia tak ako sú tieto

popísané v skutkovej vete obžaloby a čo sa týka mechanizmu vzniku bolo znalcom konštatované, že
tieto boli spôsobené konaním inej osoby, resp. iných osôb. Bola zabezpečená ohliadka miesta činu spolu
s príslušnou fotodokumentáciou zachytávajúcou sálu ako aj predmety útoku a krvné stopy zachytené
bezprostredne po spáchaní skutku, ktoré sú zrejmé najmä z vyhotovenej fotodokumentácie a opisu
ohliadky miesta činu.

Čo sa týka skutku pod bodom 4/ obžaloby v danej veci ako poškodená bola vypočutá opakovane
v prípravnom konaní N. B., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu úmrtia
tejto svedkyne a ktorá okrem iného k veci uviedla, že ku dňu skutku bolo 20 rokov ako býva v byte na
Ul. C. F., ktorý byt dostala ešte od Bučiny, keď bola jej zamestnancom a asi 2 roky pred skutkom túto

bytovku odkúpil A. B.. Dňa 12.06.2003 prišiel k nej do bytu jej brat C. J. a potom vo večerných hodinách
aj jej sestra A. I., pričom je pravdou, že už mali vypité a aj u nej popíjali. V čase krátko pred polnocou
vošiel do bytu A. B., ktorého zaregistrovala až keď bol v byte, pričom musel vojsť a využiť to, že nemala
zamknuté, pričom začal na ňu kričať, čo robia v byte jej sestra a brat, pričom jej uviedol, že pôjde aj
ona von z bytu a ešte v byte na chodbe telefonoval mobilom, z čoho vyrozumela, že vraví niekomu,

aby priviedol chlapov a vzápätí bolo počuť nejakých ľudí ako prichádzajú, pričom A. B. si vložil nohu
do dverí, aby sa nedali zavrieť a chcel ísť nazad do bytu, avšak ona ho nechcela pustiť a držala dvere
s tým, že ho prosila, že sa zajtra porozprávajú, prečo chce biť jej súrodencov. Napokon však B. aj s tými
chlapmi je pretlačili, vbehli do bytu, pričom prvý vošiel A. B. a v chodbe bytu ju chytil za ruky, pričom onaho vôbec nechcela ďalej pustiť a preto sa v chodbe naťahovali, avšak on ju odstrčil a niečím poškrabal
na pravej ruke. Do bytu následne vnikli bez jej súhlasu ďalšie osoby a to syn A. B. C. B., jeho synovec
D. B. a ešte dve – tri osoby, ktoré pozná len zvidenia. Následne potom A. B. išiel ku stolu, kde sedela jej

sestra A. I. a nejakou palicou, ktorú mal v ruke ju udrel po hlave a to asi 3 – 4-krát. Taktiež napadol aj
jej brata C. J. tou istou palicou. Nakoľko bola zameraná len na konanie A. B. nesledovala konanie iných
osôb, ktoré tam prišli, avšak po ich odchode jej sestra ostala ležať na zemi so zranenou hlavou a preto
išla z telefónneho automatu volať políciu a záchranku. Keď bolo počuť krik z jej bytu prišiel jej na pomoc
aj brat M. J., ktorý býva v tej istej bytovke o poschodie vyššie spolu so svojou družkou F. B..

Svedok – poškodený C. J. k veci uviedol v prípravnom konaní v podstate tie isté skutočnosti ako
svedkyňa N. B. s tým, že skutočne boli napadnutí A. B. a ešte asi piatimi chlapmi, ktorých nepozná po
menách, ale len zvidenia, pričom videl ako B. udrel nejakou palicou A. I. v dôsledku čoho táto spadla
a z hlavy jej tiekla krv. On bol ticho, avšak aj k nemu pristúpil A. B. a udrel ho päsťou do tváre pod ľavé
oko a palicou mu udrel po čele. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vtedy u sestry N. B., táto už

zomrela. A. B. G. a A. B. ml. mali nejaké nezrovnalosti s A. J. a tohto prišli hľadať do bytu k sestre ale
tento tam nebol, videli tam len jeho. Do bytu prišli A. B. st. aj mladší. Jeho tam udrel A. B. ml. a kto udrel
A. I. už nevie, niekto z nich dvoch. Obaja B. sa mu potom ospravedlnili a odišli z bytu preč. A. B. st.
a mladší si mysleli, že je A. J..

Svedkyňa – poškodená A. I. tieto tvrdenia svedkov v plnej miere potvrdila a aj skutočnosť, že jej boli
spôsobené zranenia v oblasti hlavy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Svedok U. L. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci nevypovedal z dôvodu, že je brat
obžalovaného 4/ D. B..

K predmetnému skutku boli oboznámené aj listinné dôkazy a to vo forme ohliadky miesta činu
zabezpečené fotodokumentáciou, ktorá zachytáva priestory bytu kde malo dôjsť k násilnému vniknutiu
a konaniu. Ďalšími listinnými dôkazmi sú lekárske správy svedčiace o spôsobených zraneniach A. I.
ako aj N. I. a C. J., pričom za účelom posúdenia týchto zranení bol do konania pribratý znalec z odboru

zdravotníctva – chirurgia MUDr. Miroslav Sasko, ktorý okrem iného v písomnom vyhotovení znaleckého
posudku pri jednotlivých poškodených konštatuje zranenia uvedené v skutkovom zistení obžaloby
so stanovenou práceneschopnosťou u každého z poškodených presne špecifikované v obžalobe. K
jednotlivým zraneniam ďalej uviedol, že tieto zranenia boli jednoznačne spôsobené útokom iných
osôb alebo inej osoby, pričom útok najmä voči poškodenej A. I. bol vedený priamym smerom a tupým

predmetom. Do úvahy pripadá najskôr časť hokejky, ktorú držal A. B. v rukách, na čom sa zhodli viacerí
svedkovia.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), kto sa dopustí slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) odňatím slobody na šesť mesiacov až
tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a), písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou a na viacerých osobách.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou
cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca

sumu 700 eur.

Podľa§155ods.1písm.b)Tr.zákona(účinnéhodo01.01.2006),ktopoužijenásilieprevýkonprávomoci
verejného činiteľ potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo peňažným trestom.Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006), kto sa dopustí verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí

historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší
zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným
trestom.

Podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006), kto neoprávnene vnikne do domu alebo do

bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným
trestom.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006) odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia a taký čin spácha so zbraňou alebo najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 01.01.2006), kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potresce
sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Vzhľadom na vyššie uvedené a hodnotiac vyššie uvedené dôkazy zabezpečené k jednotlivým skutkom

aj napriek odstupu času je nutné konštatovať, že skutky sa stali tak ako je uvedené v skutkovom zistení
obžaloby a na základe takto popísaného konania jednotlivých obvinených je nutné konštatovať, že títo
po právnej stránke naplnili pojmové znaky žalovaných trestných činov a to obvinený 2/ A. B. v bode 1/
obžaloby sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), pretože je zrejmé a preukázané,
že inému úmyselne ublížil na zdraví, na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým,
že napadol iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na viacerých osobách a
zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, keď
súd právne kvalifikoval jeho konanie podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a to vzhľadom na zmenu

výšky škody, pričom takto postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého ak
v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Hoci obžalovaný
2/ spáchanie skutku nepriznal, je usvedčovaný výpoveďami svedka M. L., st., ktorý uviedol, že problémy
začali až príchodom B. a ľudí okolo nich v čase okolo polnoci, kde táto skupina ľudí prišla s bejzbalovými

palicamiarôznymiainýmidrevenýmipalicami,pričomsnimiboliajA.,A.ajedenmužzHriňovej,ktorého
po mene nepoznal. Najskôr sa začal biť A. s I. ešte vnútri sály a potom sa rozpútala bitka, do ktorej sa
zapojili aj B. a A. a ten muž z O., výpoveďou svedka M. L., ml., ktorý uviedol, že v čase medzi 23:30 –
24 :00 hod. prišla do sály asi 6-7 členná skupina ľudí s bejzbalovými palicami a inými palicami. Z tejto
partie spoznal A. B., st. a jeho synov. B. hneď udreli jeho otca päsťou do tváre a potom sa strhla bitka.

B. a ďalší dvaja začali byť rodinu L. hlava nehlava bejzbalovými palicami po hlave a všade na tele. A. B.
svojich synov nabádal, aby bili L. ďalej, potom vybehli aj na pódium a začali palicami rozbíjať hudobnú
aparatúru. A. B., st. stále kričal „zabiť, zabiť, zabiť“. B. odlamovali nohy zo stoličiek a tým všetkým ich
bili, aj celými stoličkami. Obdobne vypovedal aj svedok F. I., ktorý uviedol, že keď chceli odísť, tak A. B.
st. spolu so synom a A. ich chytili a nechceli pustiť a sám A. B. mu povedal, že dnes odtiaľ neodídu, že

ich zabijú. Naraz zozadu dostal niečím tvrdým do hlavy a spadol na zem. Bili sa tam synovia A. B., st.
A. B. st. mu udrel brata F. I., tento po údere spadol na zem. Aj druhý brat bol napadnutý, zbitý. Svedok
F. I. takisto k veci uviedol obdobné skutočnosti ako svedok F. I. s tým, že skutočne konflikt začal A. voči
nim a aj A. B. st. JEHO určite napadli A. B. st. a mladší, lebo s týmito sa naťahovali a potom dostal
ranu zozadu. Priebeh konfliktu na zábave v Brezinách popísal aj svedok H. I., ktorý uviedol, že boli na

zábave v kultúrnom dome, prišiel tam aj A. B. st. Najskôr debatovali a potom začali nadávky, prišiel tam
aj F. A. a padali nadávky ako „potkany“. A. B., st. a F. A. chceli, aby išli von, čomu sa bránili, lebo videli
k čomu to speje. B. F. I. chytili za ruky a vytiahli von. Ešte počul, ako sa A. B. pýtal v tom zmysle „či už
niekoho volali“. Po nejakej dobe povedali, že už prišli. B. F. I. a on dostali údery do hlavy. Na 100 % to
boli synovia A. B.. Obžalovaného 2/ zo spáchania skutku usvedčovala aj výpoveď svedka N. L., ktorý

uviedol, že v lete roku 2001 sa v Brezinách organizovala v kultúrnom dome zábava, na ktorej sa zúčastnil
a so svojimi bratmi bol usporiadateľom zábavy. Táto sa začala okolo 19.00 h a asi okolo 21.30 h prišli
na zábavu A. B. st. spolu s A., príchodom ktorých vznikli problémy, pretože A. sa najskôr bil s I.. Ďalej
sa pripojili B., ktorí síce palice nemali, ale začali všetkých biť stoličkami a všetko rozbíjať. Poškodený N.L. vo svojej výpovedi vypovedal zhodne sa výpoveďou N. L. a opísal v podstatných okolnostiach konflikt
zhodne s ním, pričom jednoznačne uviedol, že to boli práve B. s A., ktorí celý konflikt vyvolali, títo mali
v rukách bejzbalové palice, nožičky od stoličiek a ničili rozbíjaním majetok, ktorý sa nachádzal v sále,

t. j. stoly, stoličky a potom aj aparatúru. Svedok U. I. tiež uviedol, že jeden z B., ktorí prišli, išiel medzi
ľudí a potom to bola rýchlovka, začali sa všetci biť. Svedok A. J. uviedol, že videl ako sa bil A. B. A.,
A. B. st. a nejaká osoba silnejšej postavy, ktorú po mene nepozná, bol to asi A. a tieto osoby sa bili
s usporiadateľmi, teda s A. L., M. L., N. L. a do bitky sa zapojili aj I.. Následne potom do sály prišiel
aj muž menom J., ktorého priezvisko nevie uviesť, C. B. a nejaký chlap z Hriňovej. Videl, že ten J. si

priniesol so sebou bejzbalovú pálku a začal ňou biť usporiadateľov a rozbíjať zariadenia. B. sa v tom
čase nachádzali v sále, kde A. B. st. zdvihol stôl a tento hodil do ľudí. Na javisko sa potom presunuli aj
B., ktorí sa bili aj na pódiu s usporiadateľmi a divákmi a pritom zhodili na zem reproduktory, mikrofóny
a napokon dokončili zničenie celej aparatúry. Svedok A. L. tiež uviedol, že bol účastný v lete roku 2001
zábavy v Brezinách, ktorú organizoval spolu s bratom M. L. v kultúrnom dome. Usporiadateľmi boli aj
jeho synovci a traja bratia, pričom zábava začala o 19.00 h a až do príchodu A. B. a jeho synov a ďalších

osôb – A. prebiehalo všetko v poriadku. Okolo polnoci títo začali mať problémy a to z dôvodu, že B.
nechceli zaplatiť vstupné. Keďže A. B. bol známy výtržník dojednali sa nech idú bez vstupného, ešte
im objednal aj pitie a A. bol hladný, tak mu zobral aj jedlo. Ešte mu A. B. st. povedal, že práve idú zo
zábavy v H. a že tam celú zábavu vybili a rozpustili. Aj mali zreteľné zranenia, na čo mu povedal, že
dúfa, že tu nebudú robiť žiadne problémy. Následne však už A. sa začal v sále biť s I. a to konkrétne

s F. I., kde do seba strkali, potom zase I. bili A. na zemi a už následne sa do toho zapojili aj B., ktorých
sa každý bojí. Následne asi po 20 minútach vbehol do sály J. A. s bejzbalovou pálkou a za ním mladší
synovia B., B. G. a A. a tiež G. z O.. Títo začali všetkých biť hlava - nehlava, ale sústredili sa na nich na
usporiadateľov. Potom začali odtrhať nohy zo stoličiek a stolov, najmä synovia B., hádzali po nich fľaše,
stoličky a stoly, zatláčali ich smerom na pódium, pričom A. B. st. ich povzbudzoval a organizoval koho

majú biť. On osobne prosil A. B. st., aby ich nechali a nebili, ale on na to nereagoval. Čo sa týka aparatúry
túto rozbíjali všetci B. synovia, J. A., A. a G.. Baláž st. túto nerozbíjal len vykrikoval a všetko riadil.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ obžaloby, mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že obvinený
3/ C. B. sa dopustil trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona

účinného do 01.01.2006 v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 01.01.2006, pretože je zrejmé a preukázané, že použil násilie pre výkon právomoci
verejného činiteľa a na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného.
O uvedenom svedčili výpovede svedkov C. L., M. G. a W. L.. Poškodený C. L. uviedol, že obžalovaný
k nemu prišiel a cez okno mu dal „po hube“. Konkrétne dostal ranu do tváre a to päsťou do pravej

strany tváre, pričom mu v rovnakej chvíli obžalovaný 3/ povedal, že či si myslí, že keď je z kriminálky, že
môže hocičo. Snažil sa ho stále udierať asi 4-krát, avšak on jeho údery vykrýval a po chvíli mu pomohol
aj kolega, ktorý mu chytil ruku a tento muž potom prestal útočiť. Svedok M. G. svojou výpoveďou
v prípravnom konaní potvrdil výpoveď kolegu poškodeného L., pričom uviedol, že skutočne vykonával
službu s menovaným a došlo k útoku voči osobe poškodeného Knísu zo strany okoloidúceho Róma,

kde bolo neskôr po predvedení zistené, že sa jedná o C. B.. Svedok W. L., ktorý uviedol, že poznal aj C.
B. aj C. L., tak bol v podstate v patovej situácii a pokiaľ aj vypovedal, snažil sa, aby to bolo „tak niekde
v strede“. Bral to ako taký nepríjemný svár.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 4/ mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že obvinení 1/ A.

B., 3/ C. B. a 4/ D. B. sa v bode 4/ obžaloby sa dopustili trestného činu porušovania domovej slobody
podľa§238ods.1,ods.3Tr.zákonaúčinnéhodo01.01.2006spáchanýformouspolupáchateľstvapodľa
§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 01.01.2006, pretože je zrejmé a preukázané, že neoprávnene vnikli do
bytu iného a neoprávnene tam zotrvali, pri čine použili násilie a čin spáchali s najmenej dvoma osobami
a obvinený 1/ A. B. v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr.

zákona účinného do 01.01.2006, pretože je zrejmé a preukázané, že inému úmyselne ublížil na zdraví.
O uvedenom svedčí výpoveď poškodenej N. B., ktorá k veci uviedla, že asi dva roky pred skutkom túto
bytovku odkúpil A. B.. Dňa 12.06.2003 prišiel k nej do bytu jej brat C. J. a potom vo večerných hodinách
aj jej sestra A. I., pričom je pravdou, že už mali vypité a aj u nej popíjali. V čase krátko pred polnocou
vošiel do bytu A. B., ktorého zaregistrovala až keď bol v byte, pričom musel vojsť a využiť to, že nemala

zamknuté, pričom začal na ňu kričať, čo robia v byte jej sestra a brat, pričom jej uviedol, že pôjde aj
ona von z bytu a ešte v byte na chodbe telefonoval mobilom, z čoho vyrozumela, že vraví niekomu,
aby priviedol chlapov a vzápätí bolo počuť nejakých ľudí ako prichádzajú, pričom A. B. si vložil nohu
do dverí, aby sa nedali zavrieť a chcel ísť nazad do bytu, avšak ona ho nechcela pustiť a držala dveres tým, že ho prosila, že sa zajtra porozprávajú, prečo chce biť jej súrodencov. Napokon však B. aj s tými
chlapmi je pretlačili, vbehli do bytu, pričom prvý vošiel A. B. a v chodbe bytu ju chytil za ruky, pričom ona
ho vôbec nechcela ďalej pustiť a preto sa v chodbe naťahovali, avšak on ju odstrčil a niečím poškrabal

na pravej ruke. Do bytu následne vnikli bez jej súhlasu ďalšie osoby a to syn A. B. C. B., jeho synovec
D. B. a ešte dve – tri osoby, ktoré pozná len zvidenia. Následne potom A. B. išiel ku stolu, kde sedela
jej sestra A. I. a nejakou palicou, ktorú mal v ruke ju udrel po hlave a to asi 3 – 4-krát. Taktiež napadol
aj jej brata C. J. tou istou palicou. Nakoľko bola zameraná len na konanie A. B. nesledovala konanie
iných osôb, ktoré tam prišli, avšak po ich odchode jej sestra ostala ležať na zemi so zranenou hlavou.

Svedok – poškodený C. J. k veci uviedol v podstate tie isté skutočnosti ako svedkyňa N. B. s tým, že
skutočne boli napadnutí A. B. a ešte asi piatimi chlapmi, ktorých nepozná po menách, ale len zvidenia,
pričom videl ako B. udrel nejakou palicou A. I. v dôsledku čoho táto spadla a z hlavy jej tiekla krv. On
bol ticho, avšak aj k nemu pristúpil A. B. a udrel ho päsťou do tváre pod ľavé oko a palicou mu udrel
po čele. Obaja B. sa mu potom ospravedlnili a odišli z bytu preč. A. B. st. a mladší si mysleli, že je A.
J.. Svedkyňa A. I. tieto tvrdenia svedkov v plnej miere potvrdila a aj skutočnosť, že jej boli spôsobené

zranenia v oblasti hlavy, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 3/ obžaloby súd obvineného 2/ A. B. oslobodil spod obžaloby pre trestný
čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006, pretože nebolo dokázané, že sa
stalskutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný.Vdanejvecivypovedaliksamotnémuskutkulensvedkovia–

poškodení N. A. a H. A., ktorí na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedli, že v čase spáchania skutku bola
doba keď ich vykrádali a potom prišli B. k nim, sedeli u nich, ale nevie presne ktorý z Balážovcov a chceli
od nich peniaze za ochranu. Nevie z akého dôvodu chceli túto sumu, či to bolo za ochranu objektu,
keďže tam boli rôzne vykrádačky. Tieto aj boli nahlásené na polícii, bol aj stotožnený páchateľ. Nebol to
nikto z obžalovaných. S odstupom času však bližšie skutočnosti ku skutku neuviedli. Ani oboznámením

sa s prepisom audiozáznamu zo skutku z 21.03.2004 neboli produkované žiadne dôkazy, ktorý by
obžalovaného 2/ nepochybne usvedčovali zo spáchania uvedeného skutku. Oboznámený audiozáznam
len preukázal rozhovor dvoch nestotožnených osôb, z ktorých jedna osoba sa vyjadruje v tom zmysle, že
akimnedáčožiadajú,takprídusemabudúrobiť...Ďalejzkonverzácievyplýva,žeosobapodpísmenom
b/ má niekomu zavolať a že ak sa dá tisícka, táto sa odráta z celkovej sumy a nebudú problémy. Ďalej

osoba pod písmenom b/ uvádza, že ak nechcú problémy, tak... Je tiež potrebné uviesť, že značná časť
uvedeného záznamu je nezrozumiteľná.

Záverom je teda potrebné uviesť, že na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych
dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom

celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania
obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť
založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je
predmetnom trestného stíhania, resp. že bolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Použitie zásady
„in dubio pro reo“ prichádza do úvahy teda vtedy, keď pochybnosti ktoré vznikli v trestnom konaní

o nejakej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov. Povinnosťou
obžalovaného nie je dokazovať svoju nevinu, ale prezumpcia neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie
v trestnom konaní dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne a s najvyšším stupňom
istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal a že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa
žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je ich potrebné

vykladať v prospech obžalovaného a nie naopak.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa
stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel
svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Ak zostanú po

vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých pre zavinenie,
je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného (in dubio pro reo, č.22/1968-II). Preto po vyššie
uvedenom zhodnotení vykonaných dôkazov je súd toho názoru, že bolo na mieste aplikovať zásadu
in dubio pro reo, ktorá prichádza do úvahy práve vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť

k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a
zákonuzodpovedajúcemuspravodlivémurozhodnutiu,pretosúdobžalovanýchspodobžalobyoslobodil,
nakoľko nebolo jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Obvinený 1/ A. B. st. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Ku dňu spáchania skutku
nemá záznam v priestupkovom konaní. Vychádzajúc z priloženého odpisu z RT doposiaľ bol 10-krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen sp. zn. 5T 35/10 zo dňa 05.10.2012, aj právoplatný

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo
výške 350 €.

Obvinený 2/ A. B. ml. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. V čase spáchania skutku
obvinený nebol priestupkovo riešený a vychádzajúc z priloženého odpisu z RT doposiaľ bol 7-krát súdne

trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen sp. zn. 5T 179/14 zo dňa 26.01.2015, aj právoplatným pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, ktorá
trvá do 26.01.2020.

Obvinený 3/ C. B. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Ku dňu spáchania skutku

nebol priestupkovo riešený a vychádzajúc z priloženého odpisu z RT doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom KS Banská Bystrica sp. zn. 3T 12/02 zo dňa 23.09.2003 pre trestný čin podľa §
235 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní do 04.08.2005.

Obvinený 4/ D. B. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Ku dňu spáchania skutku
nebol priestupkovo riešený a vychádzajúc z priloženého odpisu z RT doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom OS Zvolen sp. zn. 3T 111/13 zo dňa 27.08.2013, právoplatným dňa
24.09.2013 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený
trest povinnej práce v trvaní 250 hodín, ktorý trest vykonal dňa 14.02.2014.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Obžalovaným aj vzhľadom na značný časový odstup od spáchania skutkov, z ktorých ich uznal za
vinných ukladal peňažné tresty a to obžalovanému 1/ A. B., st. vo výške 200,-Eur, A. B., ml. vo výške

300,-Eur, C. B. vo výške 200,-Eur a D. B. vo výške 165,-Eur. Obžalovaným v prípade, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ukladal aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere
jeden mesiac. Vo výške ukladaných peňažných trestov bola zohľadnená závažnosť skutkov, časový
odstup od ich spáchania (t.j. 22- 24 rokov), pričom zároveň súd prihliadol na spôsob spáchania činov
a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osoby obžalovaných, ako

aj možnosti ich nápravy. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že aj vzhľadom k odstupu času ani samotní
poškodení nemali záujem na prísnejšom potrestaní obžalovaných a ani o náhradu škody, čo vyplynulo
z výsluchov poškodených na hlavnom pojednávaní. Taktiež súd prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3
Tr. zákona, podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a blízke osoby.

Vo vzťahu k náhrade škody boli poškodení A. J. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. odkázaní
s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. poriadku
a to s prihliadnutím k tomu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda spôsobená
poškodenému A. J. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. pri hromadnej bitke v obci Breziny bola

spôsobená nielen konaním samotného obžalovaného 2/ A. B., ml., ale viacerých, aj nestotožnených
osôb, pričom ďalšie dokazovanie na ustálenie výšky tejto škody (škôd) a miery zavinenia, resp.
spoluzavinenia zo strany obžalovaného 2/ a iných osôb by bolo nad rámec potrebný súdu na ustálenie
viny obžalovaných. Z uvedeného dôvody súd odkázal poškodených na civilný proces. Poškodený
F. X. ako starosta obce Breziny si náhradu škody neuplatnil, preto súd o náhrade tejto škody ani

samostatným výrokom nerozhodoval, hoci si právny predchodcovia (starostovia) poškodeného pôvodne
náhradu škody uplatnili. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody A. I. je potrebné uviesť, že
táto si uplatnila nárok na náhradu škody titulom bolestného. Poškodená však podľa lustrácie Registra
obyvateľov SR zomrela dňa XX.XX.XXXX. V zmysle ustálenej judikatúry je však vylúčené právnenástupníctvo v prípade, ak sa jedná o nároky, ktoré sa výlučne viažu na osobu poškodeného napr.
práva spojené s odškodnením bolesti a sťažením spoločenského uplatnenia poškodeného a ktoré jeho
smrťou zanikajú (§ 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené, súd o jej nároku

z dôvodu jej úmrtia ani samostatným výrokom nerozhodoval. Ostatní poškodení si nárok na náhradu
škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.