Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123348444
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6123348444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov proti žalovanej:
A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, C. D., okr. E. F. G., okr. Vranov nad Topľou, zast. JUDr. Martinou
Fabianovou, advokátkou AK, Hencovská 2043/178, Hencovce, okr. Vranov nad Topľou, IČO: 47 100 885
o zaplatenie 43.137,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.643,39 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškaniaztejtosumyod3.8.2022dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku, avšak iba v rozsahu, v ktorom tento nárok nebude uhradený A. B., nar. XX.XX.XXXX na

základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/844/2023 zo dňa 3.8.2023.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III.Žalovaná má vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu92,39%.Ovýšketohtonároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 2.10.2023
žalobca navrhol tomuto upomínaciemu súdu, aby žalovanú v 1./rade A. B. a zároveň žalovaného v 2./

rade A. B. zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 43.137,97 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.X.XXXX
(ďalej len „zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške
45.000,00 eur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej
výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.
Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 359,37 eur,

ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 138,49 eur, 5,29 % p. a. úrok za medziúver vo výške 198,38 eur
apoplatokzapoistenievovýške22,50eur,pričomsauspokojovalivporadíúrokyzamedziúver,poplatok
za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca z konta sporenia na konto medziúveru preúčtoval len
časť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo
v súlade so zásadou poradia uspokojovania v zmysle čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. V súlade s čl.
V. a čl. VI. zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie pravidelnými mesačnými

platbami vo výške 22,50 eur, dlžník prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená
osoba. Nakoľko žalovaní prestali riadne a včas splátky splácať listom zo dňa 15.3.2021 žalobca ich
vyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v prípade, že omeškané splátky nebudú
doplatené, žalobca bude žiadať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pri dohodnutej dobesplatnosti. Nakoľko omeškané splátky doplatené neboli, žalobca dňa 10.5.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dňa 18.5.2023 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní
dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú

sumu vo výške 7.482,09 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 45.000,00 eur (poskytnuté
úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 37.517,91 eur (istina). Žalovaná suma, t.j.
dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (10.5.2021), predstavuje sumu vo výške
38.905,68 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 37.517,91 eur; z nezaplatených 5,29 % p. a. úrokov za
medziúver zo sumy 45.000,00 eur do 10.5.2021 spolu vo výške 791,17 eur a z nezaplatených poplatkov

za poistné vo výške 540,00 eur a z nezaplateného poplatku za nedočerpanie úveru a predlženie lehoty
na čerpanie spolu v sume 56,60 eur do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. OkresnýsúdBanskáBystricaakosúdupomínacívovecivydalplatobnýrozkazpodspisovouznačkou
22Up/844/2023-54 zo dňa 3.8.2023, ktorým žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť istinu 43.137,97 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

3. Žalovaná v 1/ rade podala prostredníctvom právneho zástupcu voči platobnému rozkazu odpor.
Voči pôvodne žalovanému v 2/ rade A. B. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Konanie preto naďalej prebieha len voči pôvodne žalovanej v 1/ rade.

4. V podanom odpore žalovaná namietala že žalobca vo svojej žalobe vôbec neodôvodnil svoj nárok,
spôsob výpočtu dlžnej sumy, neuviedol, z čoho vychádzal pri svojich výpočtoch výšky istiny, úrokov a
úrokov z omeškania, v tomto smere je návrh neurčitý, žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Podľa čl. II
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere prvá splátka úrokov a vkladov poukazovaných na medziúver je splatná
15.dňa vmesiaci a v prílohe, ktorú predložil súdu žalobca nazvanej Amortizačná tabuľka je uvedené, že

tým dňom je 1.deň v mesiaci. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo 10.05.2021, doručené
žalovanej dňa 13.05.2021. Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Uvedenú povinnosť si žalobca nesplnil, preto nemôže žiadať od žalovaných

splnenie ich dlhu v zosplatnenej výške. Spotrebiteľský úver neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k), l), z) zákona č. 129/2010 Z.z., čo v spojení s § 11 ods. 1) zákona č. 129/2010
Z.z. znamená, že úver je bez poplatkov a bezúročný. Žalovaná taktiež namieta, že žalobca si nesplnil
svoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a nekonal s odbornou starostlivosťou,
vôbec si nezisťoval finančné pomery žalovanej, neposúdil schopnosť žalovanej splácať úver, hoci mu

uvedená povinnosť vyplýva zo zákona, čo možno považovať za hrubé porušenie povinnosti veriteľa. V
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42. Žalobca si uplatňuje v žalobe aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a to
poplatky za spracovanie zmluvy vo výške540 €, poistenie mesačne vo výške 22,90 €, nezaplateného

poplatku za nedočerpanie úveru a predlženie lehoty na čerpanie spolu vo výške 56,60 eur. V rozpore so
zákonom je aj súbežné uplatňovanie si úrok 5,29 % ročne a úroku z omeškania 5,00% ročne. Zároveň
žalovaná namietala aj premlčanie vymáhaného nároku.

5. Žalobcavosvojomvyjadreníkodporužalovanejuviedol,ževýslovnepopierajejtvrdenia,ževžalobe

vôbec neodôvodnil svoj nárok, spôsob výpočtu dlžnej sumy a že neuviedol, z čoho vychádzal pri svojich
výpočtoch výšky istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca má jednoznačne za to že v samotnej
žalobe je dostatočne opísaný nárok žalobcu a taktiež jeho dôvod. Žalobca na základe predložených
špecifikácií, ktoré podložil ako dôkazy pre priznanie nároku, odôvodnil svoj nárok, pričom z predložených
špecifikácii vyplýva z čoho pozostáva jeho uplatňovaný nárok ( ktorý je presne špecifikovaný aj bode

II. žaloby ), ako aj jednotlivé úhrady žalovaných, ich započítanie na pohľadávku s príslušenstvom.
Spôsob započítania stanovuje Zmluva o úvere, kde je presne definované, aká splátka tvorí splátku
úrokov medziúveru a že splátky úrokov medziúveru nevedú k okamžitej amortizácii celkovej výšky
úveru. Pričom zároveň v žalobnom návrhu žalobca uviedol, že po vyhlásení mimoriadnej splatnostivklady započítal prednostne na istinu pohľadávky. Celkové vklady žalovaných žalobca špecifikoval aj
svojím podaním zo dňa 2.8.2023, ktoré je evidované v súdnom spise. žalobca nie je povinný rozsiahle
špecifikácie nárokov uvádzať priamo do textu žaloby, keď z uvedených skutočností jasne vyplýva, čoho

sa žalobca domáha a čo svojim návrhom sleduje. Na uplatnenie nároku aj v konaní, kde je žalovaným
spotrebiteľ, je potrebné uplatnený nárok opísať rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom za rozhodujúce
skutočnosti sa vo všeobecnosti považujú také údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o
čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Vyžaduje sa, aby sa konkrétnymi skutočnosťami opísal
skutok, na základe ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje

jeho jednoznačnú individualizáciu. Žalobca má preto zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré viedli
k podaniu žaloby a tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, ktorý má byť
vymedzený jednoznačne a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Žalobca má za
to, že riadne, zrozumiteľne a veľmi rozsiahlo opísal podstatné skutkové okolnosti, špecifikoval žalobou
uplatnený nárok tak jednoznačne a konkrétne, že nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. A to
znamená dostatočné unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Žalobca ďalej popiera tvrdenie

žalovanej, že nesplnil povinnosť podľa ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“). V zmysle § 53 ods. 9 OZ: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.“ V zmysle čl. X. bod. 10.1 zmluvy o úvere má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti predovšetkým v
prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jeden splátky stavebného úveru, resp. úrokov z
medziúveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu
na účet zmluvy stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Uvedené zmluvné ustanovenie
odráža zákonné ustanovenie, keďže v § 53 ods. 9 je jednoznačne uvedené, že veriteľ môže uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobcovi
preto nie je zrejmé, akým spôsobom uvedené ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Zákon teda vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje právo
nazaplatenieceléhodlhu(stratavýhodysplátok).Veriteľmusíuplatneniesvojhoprávanotifikovaťvopred

aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva
účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenej celej pohľadávky.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej lehoty. V súlade
s vyššie uvedeným je povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosticeléhodlhu.Zákonnepredpisujeformuanáležitostivyhláseniamimoriadnejsplatnosti–veriteľ
musí buď vyzvať dlžníka, pričom by sa v uvedenom prípade mala dodržať písomná forma, (zmluva o
úvere musí byť písomná, tak následný právny úkon by mal byť tiež urobený písomne aby bol platný)
alebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi možno uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky
(ak splatnosť nebola určená súdnym rozhodnutím) podaním žaloby na súde. Žalobca upozornil žalovanú

na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 15.3.2021, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 18.3.2021. Nakoľko žalovaná omeškanosť na
úvere neuhradila, žalobca vyhlásil dňa 10.5.2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.5.2021 bolo žalovanej doručené dňa 13.5.2021. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú 15.1.2021, t.j je jednoznačné, že žalobca dodržal

podmienky § 565 OZ, nakoľko vyhlásil splatnosť úveru pre splátku, s ktorou bola žalovaná v omeškaní
viac ako tri mesiace súčasne s dodržaním notifikačnej povinnosti na možnosť uplatnenia práva na
zosplatnenie a to v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z uvedeného je jednoznačné, že právne úkony žalobcu
– Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, ako aj Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.5.2021 sú jednoznačne platnými právnymi úkonmi. Žalobca výslovne popiera

tvrdenia, že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), l),
z) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoSÚ“ ) a to účinnom v čase podpisu zmluvy o
úvere. Náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, ktoré namieta žalovaná, obsahuje zmluva o úvere
v čl. II, kde je uvedená RPMN pre stavebný úver 4,85% a pre medziúver 6,24 %. Rovnako je v čl. II

zmluvy o úvere uvedená aj celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( 78 810,30 eur ). K náležitosti
zmluvy - všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov si žalobca
dovoľuje poukázať na skutočnosť, že RPMN je určená v súlade so zákonom. Predpoklady na výpočet
RPMN sú uvedené v prílohe k zmluve o úvere. RPMN je vypočítaná na základe údajov platných v časeuzatvorenia zmluvy o úvere, pričom pri výpočte sa vychádza z predpokladov, že zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že veriteľ a dlžník si budú môcť plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
určených v zmluve. Prílohou zmluvy o úvere sú okrem amortizačnej tabuľky, všeobecných podmienok

stavebného sporenia pre fyzické osoby aj predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov. Podľa amortizačnej tabuľky jednoznačne vyplýva koľko majú žalovaní vrátiť za poskytnutý
úver, keďže uvedené je presne vyčíslené sumou. Predpoklady, ktoré použil veriteľ pri výpočte RPMN
medziúveru a stavebného úveru sú súčasťou Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere v čl. II tak obsahuje
všetky predpoklady potrebné na výpočet RPMN – výšku úveru, výšku splátky, interval splátok, úrokovej

sadzby ako aj poplatky, ktoré je potrebné dosadiť do vzorca na výpočet RPMN. K náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) si žalobca dovoľuje uviesť, že zmluva o úvere obsahuje presný počet
splátok, ako aj výšku a termíny splatnosti splátok a úrokov. V čl. II zmluva o úvere ustanovuje, že vo fáze
medziúveru je výška mesačnej splátky úrokov medziúveru 198,38 eur, počet splátok medziúveru 129,
termín (splatnosť) splátok úrokov z medziúveru 15. deň v mesiac, zároveň ustanovuje počet vkladov
na konto sporenia 129 do pridelenia cieľovej sumy, výšku vkladov na konto sporenia 138,49 eur a

splatnosť vkladu 15. deň v mesiaci a vo fáze stavebného úveru je výška mesačnej splátky istiny a úrokov
medziúveru 336,87 eur, počet splátok 87 a termín (splatnosť) splátok 15. deň mesiaca. Rozpis poplatkov
a nákladov obsahuje zmluva o úvere v čl. VIII. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, zmluva o úvere obsahovať obligatórne nemusí, nakoľko spotrebiteľský úver má len jednu

stanovenú úrokovú sadzbu 5,29 % p. a. pre fázu medziúveru a 2,90 % p.a. pre fázu stavebného úveru.
Žalobca si ďalej dovoľuje uviesť, že zmluva o úvere obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve
o úvere uvedená pre medziúver vo výške 6,24 % a pri stavebnom úvere vo výške 4,85 %. Priemerná
hodnota RPMN spotrebiteľských úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike
stanovená Ministerstvom financií Slovenskej republiky platná ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola 13,51

%. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. z) ZoSÚ platilo: „priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.“ V zmysle uvedeného ustanovenia
§9ods.2.písm.z)ZoSUjepotrebnépristanovenípriemernejhodnotyRPMNspotrebiteľskýchúverovza
predchádzajúci kalendárny štvrťrok v Slovenskej republike vychádzať zo Súhrnných informácii o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2015, ktorý bol zverejnený na

webovom portáli Ministerstva financií Slovenskej republiky SR, nakoľko Zmluva o úvere bola podpísaná
dňaXX.XX.XXXX(Súhrnnéinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmi
za 1. štvrťrok 2016 boli zverejnené až po vypracovaní návrhu predmetnej zmluvy o úvere). V zmysle
predmetných súhrnných informácii bol vážený priemer priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov za všetky typy spotrebiteľských úverov vo výške 13,51 %. K námietke skúmania bonity

žalovanej si žalobca dovoľuje uviesť, že preukázanie skúmania bonity pri poskytnutí úveru žalovanou
nie je hmotnoprávnou podmienkou žaloby. Aj napriek uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom a účinnom v čase
podania žiadosti o úvere a podpisu zmluvy bol veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere postupoval pri
schvaľovaní úveru v zmysle vtedy platnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov. Pred
poskytnutímúverupreverilžalobcapríjmyavýdavkyobidvochžalovaných.Žalovanápredložilapodklady

k príjmu – rozhodnutie o poberaní vdovského dôchodku vo výške XXX,XX eur a potvrdenie o príjme
zamestnancov od zamestnávateľa COOP Jednota E. F. G.. Zamestnávateľ potvrdil žalovanej 1 čistý
príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX Eur, t.z. čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX
eur. Zároveň boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalovaný v 2/ rade predložil podklady k
príjmu – potvrdenie o príjme zamestnancov od zamestnávateľa Bukóza Energo, a.s.. Zamestnávateľ

potvrdil žalovanému čistý príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX eur, t.j. čistý mesačný
príjem XXX,XX eur. Rovnako boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalobca zhodnotil príjmy,
výdavky a náklady žalovaných a po vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaná splátky žiadaného úveru
boli klienti dostatočne bonitní. Klienti súčasne spĺňali aj tzv. vyhovujúcu platobnú disciplínu, nakoľkoposledných 12 mesiacov splácali všetky svoje záväzky riadne a včas. V zmysle uvedeného má Žalobca
za to, že dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovaných pred poskytnutím predmetného úveru.
Žalobca si zároveň dovoľuje uviesť, že v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES

z 23.04.2008 je priznaná veriteľovi voľná miera úvahy pri určení, či informácie, ktoré má k dispozícii, sú
dostatočné na potvrdenie úverovej bonity a či ju musí overiť aj inými prostriedkami. Veriteľ sa tak musí
vzhľadom na okolnosti prípadu buď uspokojiť s informáciami, ktoré mu boli predložené spotrebiteľom
alebo sa rozhodnúť, že považuje za nevyhnutné tieto informácie doplniť. Žalobca výslovne popiera
tvrdenia žalovaných, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky. Tieto tvrdenia žalovanej

považujezaúčelovéscieľomvyhnúťsasplneniudlhu.Žalobcasinárokvočižalovanýmvsúdnomkonaní
uplatnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorej náležitosti plne zodpovedajú požiadavkám
právnych predpisov. V súlade s čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere sa poplatok za spracovanie medziúveru
vrátene zmluvnej dokumentácie zúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov tak, že celková
suma poukazovaných peňažných prostriedkov bola znížená o výšku tohto poplatku. Nárok žalobcu
ako veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo zákona,

konkrétne ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle ustanovenia § 499
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažnéprostriedkymožnodojednaťodplatu,akposkytovanieúverujepredmetompodnikaniaveriteľa.“
Na základe uvedeného je zrejmé, že zmluvné dojednanie odráža obsah zákonného ustanovenia.
Vyplatená suma bola znížená o sumu poplatku za spracovanie medziúveru, aby žalovaní neboli osobitne

zaťažení povinnosťou uhradiť tento poplatok. Žalobca žalovaným peňažné prostriedky na úhradu tohto
poplatku požičal, čím im de facto vyšiel v ústrety, aby nemuseli poplatky hradiť z vlastných prostriedkov.
Uvedený poplatok za poskytnutie úveru vstupuje do výpočtu RPMN ako jednorazový poplatok. V zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. v) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa

uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých
úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.“ Aj v
zmysle uvedeného je nutné konštatovať, že podmienky na považovanie týchto zmluvných podmienok
za neprijateľné neboli splnené, nakoľko poplatkový záväzok bol dohodnutý zmluvou o úvere, jeho výška
bola v zmluve o úvere dojednaná a žalovaní sa s ním mohli riadne oboznámiť pred uzatvorením zmluvy

o úvere a spoplatnená služba – poskytnutie úveru na základe žiadosti Žalovaných, im bola riadne v
zmysle zmluvy dodaná. Tvrdenia Žalovaných, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky v
súvislosti s poplatkami za poskytnutie úveru, Žalobca výslovne popiera a dovoľuje si aj na rozhodovaciu
prax súdov a to konkrétne na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.01.2020, spis. zn.
11Co/238/2018, kde Krajský súd v Trnave ako odvolací súd súhlasil so záverom súdu prvej inštancie,

že každý poskytovateľ úveru má náklady spojené so spracovaním prípadu, ktoré spočívajú v odmene
pracovníkov, v zabezpečení celej činnosti žalobcu a preto nie je možné dospieť k záveru, že žalobca
by získal hodnotu bez poskytnutia protihodnoty, nakoľko žalovaní ako protihodnotu získali úver, o
ktorý žiadali. Žalobca a žalovaní ako zmluvné strany sa slobodne dohodli na tom, že celková suma
poukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená o výšku poplatku za spracovanie úveru, ktorého

presná suma bola uvedená v amortizačnej tabuľke ( 540 eur ) a žalovaným bola celkovo vyplatená suma
44 460 eur. Námietku premlčania uplatnenú žalovanou žalobca popiera, že by došlo k premlčaniu nároku
na predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva. Z predloženého výpisu z účtu medziúveru k návrhu
na vydanie platobného rozkazu dňa 29.6.2023 vyplýva, že do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
( t.j. do dňa 10.05.2021) žalovaní neuhradili a teda bola v omeškaní: čiastočne so splátkou splatnou

za mesiac 01/2021 vo výške 129,90 eur, s 3-ma splátkami vo výške 198,38 eur splatnými za mesiace
02/2021-04/2021asosplátkouvovýške66,13eursplatnouza05/2021,tedasneuhradenýmisplátkami
v celkovej výške 791,17 eur. Z uvedeného je jednoznačné, že žalovaní sa dostali do omeškania so
splátkou splatnou za mesiac január 2021, splatnou k 15 – tému dňu v mesiaci, nakoľko táto splátka
nebola uhradená v plnej výške. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k

15.1.2021. t. j. premlčacia doba začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda od 16.1.2021. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde
žalobou dňa 29.6.2023, t. j. žalobca si uplatnil nárok v trojročnej premlčacej lehote odkedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.
6. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vec postúpil Okresnému

súdu Vranov nad Topľou ako miestne príslušnému súdu.

7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní dňa
25.2.2025 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla že súd by sa mal vysporiadať s tým, že poplatokza spracovanie úverovej zmluvy v sume 540 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a toto zohľadniť
pri svojom rozhodovaní. Rovnako neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj poistenie vo výške 22,90
eur mesačne. Má za to, že žiadosť o uzatvorenie poistenej zmluvy nie je už samotnou uzatvorenou

poistnouzmluvou.Žalovanánebolaoboznámenáspodmienkamipoisteniaapoistky.Rovnakovychádza
z neprijateľných podmienok aj žalobcom požadovaný poplatok za predlženie lehoty na čerpanie úveru
v sume 56,60 eur. Čo sa týka mimoriadnej splatnosti, tu tiež vznáša námietku voči tomu. Má za to,
že neboli splnené predpoklady § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože žalobca zaslal upozornenie na
mimoriadnu splatnosť úveru zo dňa 15.3.2021, ktoré bolo prevzaté oboma dlžníkmi 18.3.2021. Pričom

od tejto lehoty neuplynulo zákonných 90 dní na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Na túto zmluvu je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, a to § 7 ods. 1 s tým, že máme
za to a trváme na tom, že neboli dostatočne preukázané výdavky žalovaných. Žalobca si iba vyžiadal,
resp. zistil informácie z registra bankových informácií, pričom nevyužil možnosť získať informácie aj
z ostatných registrov. Dovol si poukázať na to, že žalovaná mala prijať v tom čase čistý ročný X.XXX,XX
eur,pričomjejbolposkytnutýúvervovýške48.000eur.ŽalobcasavyjadrenímkodporuešteOkresnému

súdu Banská Bystrica podrobne vyjadril k všetkým odporovým námietkam žalovanej v 1./rade a súd má
za to, že svojou právnou argumentáciou všetky námietky žalobkyne voči uplatnenému nároku vyvrátila.
A to ako platnosť okamžitého zosplatnenia dlhu, ktoré súd považuje za platné predbežne, námietku
premlčania, ktorú súd považuje za nedôvodnú, námietku skúmania bonity žalovanej a žalovaného, kde
aj predloženými listinnými dôkazmi doloženými k vyjadreniu odporu, žalobkyňa podrobne preukázala

skúmanie bonity pôvodne oboch žalovaných. Rovnako tak aj namietanú absenciu ostatných náležitostí
zmluvy o úvere podľa § 92 písm. k)l)z) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, kde žalobkyňa
podrobne teda preukazuje, že zmluva všetky tieto náležitosti obsahuje. Rovnako tak aj výšku, resp.
požadované poplatky s tým, že samotný poplatok za spracovanie úveru súd považuje za uplatnený
v súlade so zákonom, pripúšťa ho § 7 ods. 3, 4, 5 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení,

resp. ho nevylučuje účtovanie takéhoto poplatku. Rovnako tak predbežne právne súd vec hodnotí aj
pokiaľ ide o poplatok za poistenie. Poistenie bolo dohodnuté dobrovoľne. Preto nie je namieste tento
poplatok namietať. Azda teda za jediný poplatok, ktorý by nebol v súlade s dobrými mravmi, resp. by
mal vychádzať z neprijateľných podmienok je už zmienený poplatok za predlženie lehoty na čerpanie
v sume 56 eur, poplatok za nevyčerpanie úveru a predlženie lehoty na čerpanie. Obdobnú argumentáciu

uviedla žalovaná aj vo svojom vyjadrení zo dňa 31.3.2025.

8. Súd vykonal listinné dôkazy a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka pre medziúver
a stavebný úver, všeobecné obchodné podmienky PSS, pristúpenie k rámcovej poistnej zmluve
rizikového životného poistenia podľa sadzby poistenia typ A - nový úver medzi PSS a Prvá stavebná

sporiteľňa, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, adresované žalovanej,
upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, adresované pôvodne žalovanému
v 2/ rade, doručenky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanej zo
dňa 10.5.2021 a pôvodne žalovanému v 2/ rade zo dňa 10.5.2021, spolu s doručenkou, výpis z účtu
stavebného sporenia, výpis z účtu medziúveru, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu adresovaná

žalovaným s doručenkami, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 22Up/844/2023-54,
odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu a žalovanej a výpis z poplatkov stavebného
sporenia.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi
Prvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom ( žalovanou ) ako dlžníkom a pôvodne žalovaným v 2/ rade
ako spoludlžníkom mal byť žalovaným poskytnutý stavebný medziúver pod číslom XXXXXXX X XX
vo výške 45.000 eur a to na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie

cieľovej sumy na poskytnutie stavebného úveru. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj
všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby si medziúver mal zúčtovať
bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver dá zmeniť
na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 26.521,70 eur (bod 1.2 zmluvy). Úroková
sadzba medziúveru bola dohodnutá 5,29 % p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru 198,38

eur so splatnosťou úrokov z medziúveru do 15.teho dňa mesiaca. Počet splátok úrokov z medziúveru do
pridelenia cieľovej sumy 129. Výška mesačných poplatkov za prijatie do rizikového životného poistenia
22,50 eur. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX. Výška mesačného vkladu, ktorú má dlžník realizovať je 336,87 eur. Tuuž ide o druh úveru: stavebný úver - spotrebiteľský úver účelový na dobu určitú. Výška stavebného
úveru po pridelení cieľovej sumy 26.521,70 eur, úroková sadzba stavebného úveru: 2,90 % p.a. Počet
splátok istina a úrokov stavebného úveru: 87. Mesačný poplatok za prijatie do životného poistenia:

22,50 eur. Doba trvania zmluvy v rokoch: 18. Termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného
úveru: XX.X.XXXX. Ročná percentuálna miera nákladov pri stavebnom úvere (RPMN): 4,85 %. Ročná
percentuálna miera nákladov pri medziúvere: 6,24 %. Celková výška medziúveru v mene euro: 45.000
eur. Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 78.810,30 eur. Celková čiastka mala byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Výška odplaty za poskytnutie úveru

zo sumy poskytovaných peňažných prostriedkov je pre medziúver 7,09 % a pre stavebný úver 2,95 %.

11. K uzavretiu vyššie uvedenej úverovej zmluvy (z ktorej vyplývajúce nároky sú predmetom tohto sporu)
predchádzalo uzavretie zmluvy medzi rovnakými subjektmi, t.j. žalovanými ako dlžníkmi a žalobcom ako
veriteľom dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej mal byť poskytnutý žalovaným úver zo strany žalobcu vo
výške 45.000,- eur.

12. Nakoľko tento úver žalovaní riadne a včas nesplácali, žalobca ich (každého z nich) listom zo dňa
15.3.2021 vyzval na doplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
zvyšku dlhu, prípadne nedoplatenia. Nakoľko k doplateniu omeškaných splátok nedošlo, žalobca tak
na 10.5.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti adresované pôvodne obom žalovaným, čo potvrdili aj podpisom na doručenkách.

13. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
27. Po aplikovaní predmetných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
hodnotí:

28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o spotrebiteľský súdny spor vyplývajúci zo
spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorý sa spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákonom o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..

29. Súd poskytnutý medziúver považuje za bezúročný a bez poplatkov z nasledujúcich dôvodov:

30. V prvom rade súd konštatuje neplatnosť okamžitého zosplatnenia zostatku úveru s príslušenstvom,
resp. mimoriadnej splatnosti zostatku úveru s príslušenstvom z 10.5.2021, pretože toto zosplatnenie
nespĺňa kritériá § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Presnejšie povedané žalobca

neuniesol dôkazné bremeno o tom, aby akt zosplatnenia, čiže predchádzajúca písomná výzva, ktorú
adresoval osobitne žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade pôvodne ako spoločným a nerozdielnym
dlžníkom medziúveru a následne okamžité zosplatnenie spĺňalo kritériá týchto paragrafov. A to preto, že
výzva ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a to zo dňa 15.3.2021 adresovaná pôvodne
obomžalovanýmosobitne,neobsahujepresnúkonkretizáciusplátky,nazákladektorejneskôrmalodôjsť

k okamžitému zosplatneniu. Rovnako tak aj toto okamžité zosplatnenie túto splátku nekonkretizuje. Je
tak v rozpore s rozhodovacou praxou súdov (porovnaj napríklad: uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7CoCsp/16/2024-181 zo dňa 29.1.2025). Nakoľko ako predchádzajúce upozornenie na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.3.2021, tak aj samotné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru neobsahuje konkrétne splátku, pre ktorú malo dôjsť k vyhláseniu tejto mimoriadnej

splatnosti, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že tento právny akt zosplatnenia pozostávajúci
z dvoch týchto samostatných úkonov je právne perfektný, a teda že k zosplatneniu došlo v kontexte §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre splátku po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatení
a zároveň súčasne s upozornením spotrebiteľom v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Na základe uvedeného tak súd konštatuje neplatnosť okamžitého zosplatnenia dlhu zo dňa 10.5.2021.

31. Vychádzajúc z neplatnosti okamžitého zosplatnenia tak zostáva v platnosti pôvodná zmluva
o medziúvere. U tejto zmluvy, ale súd konštatuje bezpoplatkovosť a bezúročnosť, a to z dôvodu, že
žalobca si účtoval osobitne poplatok za spracovanie úveru v sume 540,00 eur, čo vyplýva ako zo
samotného textu zmluvy amortizačnej tabuľky, ako aj z výpisu z medziúveru, ktorý žalobca doložil do

spisu. Podľa článku VIII bod 8.1 bola dohoda taká, že dlžník zaplatí veriteľovi poplatok za spracovanie
medziúveru, vrátane zmluvnej dokumentácie a tento veriteľ si zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných
prostriedkov úveru tento poplatok, takže celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru
bude znížená o výšku tohto poplatku. Na dohodnutom poplatku za poskytnutie alebo „spracovávanie“úveru a súvisiacu dokumentáciu s tým by nebolo nič zlé a súd konštatuje, že požadovanie tohto poplatku
je v súlade s právnymi predpismi, resp. nie je v rozpore s § 7 ods. 3 až § 5 zákona č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení, resp. nie je v rozpore ani s § 499 Obchodného zákonníka, ktorým sa tento

zmluvný vzťah podporne spravuje, resp. zákonom o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako bankový
dom, resp. dom poskytovateľa stavebného sporenia v súlade so zákonom o stavebnom sporení mal
a má právo požadovať poplatok za spracovanie úveru a súvisiacu dokumentáciu. Požadovanie tohto
poplatku je v súlade so zákonom č. 310/1992 Zb. o s stavebnom sporení. Čo však nie je v poriadku
a je to v rozpore s právom je to, že poskytnutý úver z poskytnutej sumy úveru, ktorá je reálne znížená

o tento poplatok a to v sume až 540,00 eur si žiada odplatu a v samotnej zmluve o medziúvere sú
všetky parametre zmluvy ako obligatórne náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch
počítané zo sumy, ktorá nezohľadňuje tú skutočnosť, že reálne bol žalovanej poskytnutý stavebný
medziúver nižší o sumu poplatku 540,00 eur. Je paradox, že ako aj úročenie poskytnutého úveru,
tak aj výpočet RPMN, priemernej RPMN, ako aj nákladov, ktoré majú žalovaní, a ktoré budú musieť
žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť nezohľadňujú tú skutočnosť, že reálne teda úver nebol poskytnutý

žalovaným vo výške 45.000,00 eur, ale iba vo výške 44.460,00 eur, teda vo výške poníženej o tento
poplatok, ktorý bol okamžite na začiatku zmluvného vzťahu, resp. čerpania medziúveru žalovaným
zrazený. Vyplýva to napríklad zo samotného textu zmluvy, a to napríklad: posledný ods. článku II
zmluvy v základných úverových podmienok, kde je uvedené, že celková výška medziúveru v mene
eur: 45.000,00 eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 78.810,30 eur, celková

čiastka je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Súd tak nemôže poskytnúť
právnu ochranu takýmto neprijateľným podmienkam zmluvy, kde si žalobkyňa ako dom poskytovateľa
stavebného sporenia nárokuje príslušenstvo pohľadávky, ktorú reálne žalovanej neposkytla, ale ponížila
juo540,00eur.Ztohtodôvodutaksúdpovažujeposkytnutýstavebnýúverzabezúročnýabezpoplatkov.
Na základe uvedeného tak vychádzajú z splatnosti pôvodnej úverovej zmluvy majú žalovaní nárok na

zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok do dňa rozhodovania súdu ako rozhodného dňa. Súd vo veci
rozhodol dňa 1.4.2025, teda majú nárok na zaplatenie splátok dňa 15.3.2025 v zmysle úverovej zmluvy,
kdetedasplátkysúsplatnémesačnedo15-tehodňa.Akojeuvedenévyššievúvode,jenejasné,sktorou
splátkou sa žalovaní mali dostať do omeškania, alebo počnúc s ktorou splátkou mali prestať úver, resp.

medziúver platiť. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu tvrdí, že malo ísť o neuhradenú splátku zo dňa
16.1.2021 a na základe tejto neuhradenej splátky málo dôjsť k zosplatneniu celého zvyšku dlhu. Ako ale
súd uviedol vyššie, žalobkyňa k tomu neuniesla dôkazné bremeno, pretože z aktov, z ktorých je zložené
zosplatnenie celého zvyšku dlhu, t.j. predchádzajúcej výzvy s upozornením na možnosť zosplatnenia,
ako aj samotného zosplatnenia nevyplýva, na základe ktorej konkrétnej omeškanej splátky k tomuto

zosplatneniu zvyšku dlhu malo dôjsť. V texte výzvy, ktorá predchádzala mimoriadnemu zosplatneniu
a to výzvy na zaplatenie dlhu, teda s upozornením dáva možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
Súd ale konštatuje, že žalovaní mali byť v omeškaní so splátkou za mesiac marec 2021, resp. túto
splátku neuhradiť. Počnúc uvedenou neuhradenou splátkou, teda od marca 2021 súd odvíja nárok,
ktorý žalobcom priznal, teda od marca 2021 do marca 2025 ide o neuhradených 26 splátok do podania

žaloby do 15.6.2023 na Upomínací OS v Banskej Bystrici a ďalších 20 mesiacov od ďalšieho mesiaca do
splatnostiposlednejsplátkypredrozhodovanímsúduonároku,tedado15.3.2025.Idetako46mesiacov
v splátkach po 198,38 eur ako boli dohodnuté v úverovej zmluve, čo spolu predstavuje sumu 9.125,48
eur. Po okamžitom zosplatnení ako tvrdí sám žalobca vo svojich vyjadreniach, ako aj vo vyjadrení k
odporu a vyplýva to aj so žalobcom predloženého výpisu účtu medziúveru, ale „preklopil“ nasporenú

sumu na účte stavebného sporenia žalovanými na tento ním deklarovaný dlh na stavebnom medziúvere.
Išloosumu7.482,09eur.Tedarozdielvuvedenýchsumách9.125,48eurmínus„preklopených“7.482,09
eur predstavuje rozdiel 1.643,39 eur. Túto sumu s príslušenstvom, teda z úrokov z omeškania tak súd
priznal žalobcovi. Pokiaľ ide o vznik momentu nároku na úroky z omeškania, súd sa držal na žalobného
návrhu, ktorým žalobca svoj nárok uplatňuje a to vrátane nároku na zaplatenie úrokov z omeškania.

Ani v tomto smere, teda pokiaľ ide o priznanie úrokov z omeškania súd nemôže konať „ultra petitum“,
teda prekročiť žalobný návrh, preto súd tieto úroky z omeškania priznal žalobkyni od dátumu, ktorý si
v žalobe uplatnila.

32. Súd ešte konštatuje, že všetky uvedené sumy korešpondujú ako s tvrdením samotného žalobcu

(v oprave návrhu upomínacieho súdu Banská Bystrica pred vydaním platobného rozkazu uviedol, že
žalovaný zaplatil 10.721,25 eur, „po preklopení“ sumu 7.482,09 eur z účtu stavebného sporenia tak
vyplýva, že žalovaní zaplatili 18.230,34 eur. Po započítaní ďalších 540,00 eur, ktoré boli „stiahnuté“ ako
poplatokzaspracovanie,taktátosumakorešpondujeajstvrdenímprávnejzástupkynežalovanýchotomkoľko mali zaplatiť. Ďalšie námietky právneho zástupcu žalovanej súd konštatuje, že nie sú namieste
a nie sú dôvodné. Pred poskytnutím úveru žalobca riadne skúmal úverovú bonitu žalovaných, a to tak
ako je uvedené v článku IV jej vyjadrenia k odporu že žalobca pred uzavretím zmluvy o úvere postupoval

pri schvaľovaní úveru v zmysle vtedy platnej legislatívy a platných podmienok poskytovania úverov. Pred
poskytnutímúverupreverilžalobcapríjmyavýdavkyobidvochžalovaných.Žalovanápredložilapodklady
k príjmu – rozhodnutie o poberaní vdovského dôchodku vo výške XXX,XX eur a potvrdenie o príjme
zamestnancov od zamestnávateľa COOP Jednota E. F. G.. Zamestnávateľ potvrdil žalovanej 1 čistý
príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX Eur, t.z. čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX

eur.ZároveňbolipredloženévýplatnépáskyzaX-X/XXXX.Žalovanýv2/radepredložilpodkladykpríjmu
– potvrdenie o príjme zamestnancov od zamestnávateľa Bukóza Energo, a.s.. Zamestnávateľ potvrdil
žalovanému čistý príjem za posledných 12 mesiacov vo výške X XXX,XX eur, t.j. čistý mesačný príjem
XXX,XX eur. Rovnako boli predložené výplatné pásky za X-X/XXXX. Žalobca zhodnotil príjmy, výdavky a
náklady žalovaných a po vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaná splátky žiadaného úveru boli klienti
dostatočne bonitní. Klienti súčasne spĺňali aj tzv. vyhovujúcu platobnú disciplínu, nakoľko posledných

12 mesiacov splácali všetky svoje záväzky riadne a včas. V zmysle uvedeného má Žalobca za to, že
dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovaných pred poskytnutím predmetného úveru. To znamená,
že táto námietka nie je dôvodná, rovnako ako ani námietka premlčania.

33. Súd v tomto kontexte poukazuje predovšetkým na ods. 17, 18 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.0.2022, od právnych záverov ktorého konajúci súd ako súd
prvej inštancie nevidí dôvod sa odkloniť.

34. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi voči žalovaným len sumu 1.643,39 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 3.8.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku, avšak iba v rozsahu, v ktorom tento nárok nebude uhradený A. B., nar.
XX.XX.XXXX na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Up/844/2023
zo dňa 3.8.2023, nakoľko voči nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

35. Súd tak s poukazom na vyššie uvedené nepriznal žalobkyn ani žiadne poplatky, ktoré v rámci

súdneho konania od žalovaných požadovala. Čiže súd nereflektoval na výpisy z účtov stavebného
sporenia, resp. konta stavebného sporenia a konta medziúveru, kde žalobkyňa zrážala žalovaným
poplatky, ale vychádzajúc iba z týchto reálne vrátaných súm žalovanými.

36. Ba čo viac, de facto o tento poplatok za poskytnutie úveru je navýšená suma úveru v zmysle obsahu

zmluvy o úvere, pričom reálne takýto úver žalovaným poskytnutý nebol, pretože im bol poskytnutý
ponížený o tento poplatok. Žalobcovi ako dodávateľovi finančnej služby to však nebránilo v tom, aby
úročil dohodnutým úrokom celkovú sumu kvázi poskytnutého úveru, ktorú si navýšil aj o tento poplatok,
ktorý úver ale v takejto výške žalovaným spotrebiteľom neposkytol, pretože ju poskytol po ponížení o
tento poplatok. Takémuto konaniu, ktoré súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi, kedy

sa úročí aj úver, ktorý reálne poskytnutý nebol počas celej doby splácania medziúveru, súd nemôže
poskytnúť právnu ochranu.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa 262 ods. 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že žalovaná bola v konaní v prevažnej časti úspešná
a preto jej súd podľa miery úspechu priznal nárok na trovy konania voči prevažne miere neúspešnému
žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.