Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200406.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., toho času: A. C. D. E. F. B., G. XXX/X, H., zastúpenej
právnym zástupcom: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti
odporcovi/osobe povinnej platiť výživné: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, H., zastúpený
právnym zástupcom: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Chlebnice č.190, Chlebnice, v konaní o

návrhu na určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom daného konania bol návrh navrhovateľky/ osoby oprávnenej na výživné, ktorý bol súdu

doručený dňa 17.02.2025 a v ktorom navrhovateľka žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
súd povinného zaviazal zaplatiť navrhovateľke príspevok na výživu s účinnosťou od 26.09.2024 do
26.09.2026 po 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

2. Dňa 11.04.2025 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila podanie v ktorom
uviedla, že týmto v celom rozsahu berie späť žalobný návrh z dôvodu, že žalovaný dobrovoľne

navrhovateľke pomáha. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 11.04.2025
súdu podanie v ktorom uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

3. Podľa § 234 ods. 1 , 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len „CSP“) súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. 2) Ak nie je ďalej uvedené inak,
použijú sa na uznesenie primerane ustanovenie o rozsudku.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok - (ďalej len „CMP"),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V danom prípade súd vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa s poukazom na ust. § 29 ods. 1,2,
3 CMP konanie zastavil.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nárok na ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov, pretože vzhľadom na predmet tohto konania a aj dôvod a okolnosti
jeho zastavenia to nevyplýva z CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).