Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124205647.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu Lidl Slovenská republika, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Ružinovská č. 1E, zastúpeného POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom v Bratislave, Hurbanovo námestie č.1, proti povinnému Euroinvest limited družstvo, so sídlom
v Košiciach, Zvonárska č. 3, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 4.4.2024 č.k. 57C/10/2024-114 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súd prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vo vzťahu k stavbe súp. č
2738 na parcele KN-C 1415/21 zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. A. okres Košice II zdržať sa vykonania
akéhokoľvek úkonu, scudzenia, darovania na iný subjekt a to až do momentu právoplatného rozhodnutia

súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva k tejto stavbe začatého na základe žaloby žalobcu proti
žalovanému a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a žalobu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre
zmenu napadnutého uznesenia.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.8. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred
začatím konania a v takom prípade vo výroku uznesenia uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej a to iba za predpokladu, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Za predpokladu, že súd navrhovateľovi povinnosť podať žalobu v určitej lehote neuloží, poučí strany,
že môžu podať žalobu vo veci samej, ak im neodkladným opatrením bola uložená určitá povinnosť.

10. V prejednávanej veci súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, scudzenia, darovania na iný subjekt
vo vzťahu k stavbe súp. č. 2738 zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. A., pričom čas trvania neodkladného
opatrenia vymedzil „...a to až do momentu právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie
vlastníckeho práva k tejto stavbe (garáž) začatého na základe žaloby spoločnosti Lidl Slovakia s.r.o.
so sídlom v Bratislave...“. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia neuvádza spisovú

značku konania o určení vlastníckeho práva a teda nie je zrejmé, či navrhovateľ podal resp. podá žalobu
o určenie vlastníckeho práva.

11. Z lustrácie informačnej kancelárie Mestského súdu Košice je zrejmé, že žaloba vo veci samej
o určenie vlastníckeho práva v čase rozhodovania odvolacieho súdu žalobcom podaná nebola.

12. Za takejto procesnej situácie, ak súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím
konania a nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami bolo povinnosťou súdu uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej. Je tomu tak preto, že určenie času, po ktoré bude neodkladné opatrenie trvať, nemožno

považovať za určité, ak súd uloží povinnej osobe zdržať sa konkrétneho konania do momentu
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej bez určitej lehoty.

13. Súd prvej inštancie v rozpore s citovanými ustanoveniami § 330 ods. 1 a § 336 ods. 1 C.s.p. vo
výrokuuznesenianeuložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťžalobuvovecisamejvurčitejlehoteažalobca

žalobu nepodal, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti je nepreskúmateľné.

14. Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Po vrátení veci preto bude opätovne úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k dôvodnosti žalobného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, uloží navrhovateľovi vo výroku uznesenia povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej, ak ju do nariadenia neodkladného opatrenia nepodal. Zároveň sa v rozhodnutí
vyporiada aj s podstatnými námietkami žalovaného v odvolaní.

16. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o trovách tohto odvolacieho konania.

17. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).