Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010809
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou
Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. septembra 2024 v Bánovciach nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. D., F. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.11.2022 v čase približne o 21:45 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Komenského
smerom na ulicu Svätoplukovu riadil osobné motorové vozidlo zn. Opel Vivaro, ev. č. D., kde bol pred
obchodným domom LIDL zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci
kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky
požitia omamných a psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie
sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 24.11.2022 v
čase od 22:20 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej

analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v
jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 1267 ng/ml a amfetamínu
v koncentrácii 107 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín
zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom
ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme výrazne nad 1 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona účinného do

05.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, aplikujúc § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov a súčasne obžalovanému ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v určenej skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému po dobu trvania

určenej skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných
látok.

Podľa§61odsek1,odsek2,odsek3Trestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024,aplikujúc§36písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, aplikujúc § 39 odsek
1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na dobu 44 (štyridsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 16/23/3301 - 31 zo dňa 14.03.2024, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 24.11.2022 v čase približne o 21:45 hod. v Bánovciach nad Bebravou na ulici Komenského
smerom na ulicu Svätoplukovu riadil osobné motorové vozidlo zn. Opel Vivaro, ev. č. D., kde bol pred
obchodným domom LIDL zastavený a kontrolovaný hliadkou OR PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci

kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky
požitia omamných a psychotropných látok bol následne uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie
sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 24.11.2022 v
čase od 22:20 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej
analýzy vykonanou v Súdnolekárskom a patologicko anatomickom pracovisku Banská Bystrica bola v

jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 1267 ng/ml a amfetamínu
v koncentrácii 107 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín a amfetamín
zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom
ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme výrazne nad 1 promile.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené

otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán
k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v
predmetnejtrestnejvecisavrozsahu,vakomobžalovanývyhlásilsvojuvinunevykonáadokazovaniesa
vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon možný
aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď

samotného obžalovaného (ktorý sa pri výsluchu v prípravnom konaní ku skutku priznal, svoje konanieoľutoval), znalecký posudok č. 48/2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a
toxikológia (z ktorého záveru vyplynulo, že obžalovaný v čase jazdy na osobnom motorovom vozidle
síce dokázal toto motorové osobné vozidlo viesť, avšak pri súčasnom výraznom stupni ovplyvnenia

návykovými látkami charakteru psychomotorických stimulácií vodič bol v tom čase jednoznačne v
stave medicínsky vylučujúcom spôsobilosť viesť a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne),
protokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a v moči, konečný výsledkový list
(preukazujúci prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu a extázy v organizme obžalovaného), ako aj
ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne

pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento
vykazuje všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej
zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú

hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou
poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie
ovládať). Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je záujem spoločnosti na
ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod

vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdravie
alebo majetok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním
obžalovaného, ktorý sa dňa 24.11.2022 požitím omamnej a psychotropnej látky, priviedol do stavu
vylučujúcom jeho spôsobilosť viesť osobné motorové vozidlo, pričom napriek uvedenému v tomto stave
osobné motorové vozidlo viedol, v dôsledku ktorého konania mohol ohroziť život, zdravie, č majetok

iných osôb. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovaného (subjektívna
stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom, že viesť osobné motorové vozidlo pod
vplyvom omamných a psychotropných látok (ktoré látky vylučujú jeho spôsobilosť bezpečne osobné
motorové vozidlo viesť a v tomto stave nespôsobilosti môže ohroziť iné osoby v rozsahu ich práva na
život, zdravie, či majetok), je v rozpore s právnym predpismi, tak uvedeným spôsobom konal a konať aj

chcel, čím porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd
následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým

pomerom a oboznámením listín zo spisu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že od doby čo má zadržaný vodičský preukaz jeho
finančné pomery výrazne klesli možno aj o 75 %, vzhľadom k tomu, že vodičský preukaz potrebuje
kvôli zamestnaniu. Prácu si hľadá sám, pracuje pre rôzne firmy. Obžalovaný vykonáva stavebné práce.
Väčšinou pracuje pre firmy v Trenčíne, približne po dobu 4 rokov. Keďže má problémy s prepravou

za prácou, v niektorých prípadoch prácu odmietne. Obžalovaného do práce vozila už aj jeho mama.
Aktuálne obžalovaný pracuje na Cimennej u pána E., robí fasádu, obžalovaný má kolegov, ktorí ho
do práce vozia alebo chodí na bicykli. Jeho aktuálny mesačný príjem môže byť okolo 1.000,-€, jeho
mesačné náklady sú 1.300,-€, je tam zahrnutá poistka, deti, škôlka, krúžky. Priemerné náklady na
domácnosť so stravou obžalovaný vyčíslil v sume 1.800,-€. Splátka hypotéky predstavuje 432,-€, výška

odvodov predstavuje 350,-€ spolu. Obžalovaný má družku, dve maloleté deti vo veku 3 a 8 rokov.
Obžalovaný s družkou a dvoma maloletými deťmi žijú v štvorizbovom byte, ktorý je zaťažený hypotékou.
Všetky náklady hradí obžalovaný aktuálne už sám. Jeho družka poberala rodičovský príspevok, ktorého
poberanie jej aktuálne skončilo. Obžalovaný si od starej mamy požičal aj finančné prostriedky v sume
7.000,-€. Živnosť nezrušil, lebo nevedel, kedy mu bude vodičský preukaz vrátený, všetci mu hovorili, že

po roku môže požiadať o vrátenie vodičského preukazu. Keby vedel, ako to bude, zrušil by si živnosť.
má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore kuchár čašník. Jeho vzťah k alkoholu
a iným návykovým látkam je nulový, neužíva alkohol ani návykové látky. Odbornú pomoc s užívaním
návykových a psychotropných látok nevyhľadal, ale v roku 2017 bol na liečení v Banskej Bystrici z
dôvodu diagnózy patologického hráčstva, od tej doby nehrá, abstinuje. Obžalovaný je vlastníkom auta.

V prenájme má sklad, na prácu od pána G.. Jeho družka poberala rodičovský príspevok v sume do
500,-€, z čoho sa hradila hypotéka, od 01.09.2024 má maloletý syn obžalovaného tri roky, družka
obžalovaného nepožiadala o predĺženie rodičovského príspevku, požiadala si o príspevok na škôlku,
poberá rodinné prídavky. Maloletý syn obžalovaného H. má problémy s očami. Do Bratislavy k lekárovichodia za účelom zistenia, či je potrebná operácia. Družka obžalovaného nemá vodičský preukaz, matka
obžalovaného vodičský preukaz má, ale bojí sa šoférovať. Maloletý syn obžalovaného H. chodí do školy,
navštevuje druhý ročník B. I. J., maloletý H. začal chodiť od septembra do materskej školy, tiež na ulici

Komenského. Družka obžalovaného sa zaevidovala na úrade práce, hľadá si prácu, bola v Helle. Počas
leta si zabezpečovala prácu, hľadala aj ponuky na internete, všade požadovali nástup ihneď, prípadne
do dvoch týždňov. Aktuálne sú ponuky práce na tri zmeny, čo je nepredstaviteľné. Maloletý H. nemá iné
zdravotné problémy. Maloletý H. je zdravý. Chodí na futbal, na Spartak, trikrát v týždni a cez víkendy má
zápasy, na zápasy chodia tak, že obžalovaný požiada niekoho z rodičov, prispieva na naftu. Obžalovaný

ďalej uviedol, že majú štvorizbový byt, hypotéku v ČSOB Banke, výška hypotéky je 91.000,-€, stavebné
sporenie 7.500 € a vyplatené spotrebné úvery. Pôžičku od starej mamy spláca podľa finančnej situácie.
Predtým ako bol obžalovanému zadržaný vodičský preukaz robil tú istú prácu. Obžalovanému príjem
klesol, pretože má menej zákaziek, nemôže ich brať, nemôže tam chodiť. Obžalovaný uviedol, že
omamné a psychotropné látky neužíva, alkoholické nápoje nepije. Obžalovaný vlastní osobné motorové
vozidlo, mal lízing, ale už je vyplatený, bolo to 30.000 €. Svoje konanie obžalovaný ľutuje.

Z odpisu registra trestov na č.l. 47, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 119 vyplynulo, že
obžalovaný má jeden záznam v registri trestov, a to odsúdenie v trestnej veci vedenej pred Okresným
súdom Most v Českej republike pod sp. zn. 6T/36/2014, rozhodnutím zo dňa 15.04.2014, právoplatným
dňa 03.05.2014, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Obžalovanému bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov,

v skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti v trvaní 15
mesiacov, trest vykonal dňa 24.05.2015.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 48 - 49, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 113 - 118 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 5

priestupkov, a to:
- dňa 22.05.2022 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 06.12.2021 priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil povolenú rýchlosť, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 40,-€,
- dňa 23.09.2021 priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil povolenú rýchlosť, za čo mu bola

uložená pokuta vo výške 20,-€,
- dňa 04.05.2021 priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil povolenú rýchlosť, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 100,-€,
- dňa 12.12.2019 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€.

Zo správy mesta na č.l. 50 vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, na mestskom úrade nie sú evidované
žiadne sťažnosti na menovaného, podľa evidencie priestupkov vedenej na Mestskej polícii v Bánovciach
nad Bebravou sa menovaný dopustil dňa 23.01.2019 dopravného priestupku, za ktorý mu bolo uložené
napomenutie, nie je evidovaný ako daňovník z dane za nehnuteľnosť, ale je evidovaný ako poplatník
za komunálny odpad.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 51 vyplynulo, že ako vlastník motorového vozidla značky OPEL
VIVARO, EČV: D. je evidovaná spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. a ako držiteľ obžalovaný.

Z trestného príkazu Okresného súdu v Mostě, Česká republika na č.l. 73 vyplynulo, že rozhodnutím

Okresného súdu v Mostě, Česká republika č.k. 6T/36/2014 - 61 zo dňa 15.04.2014, právoplatným dňa
03.05.2014 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 274 odsek 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil dňa 24.02.2014, za ktorý trestný čin
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v trvaní 15 mesiacov.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na č.l. 120, ako aj z lustrácie v databáze súdov
na č.l. 121 vyplynulo, voči obžalovanému v súčasnosti nie je, okrem predmetného trestného konania,
vedené iné trestné konanie.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne na č.l. 122 vyplynulo, že obžalovaný je od 01.10.2018 evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba.Z lekárskej správy Národného ústavu detských chorôb zo dňa 11.06.2024 a zo dňa 30.01.2024 na č.l.
123, č.l. 124 vyplynulo, že maloletý H. bol vyšetrený dňa 30.01.2024 a tiež dňa 11.06.2024 v Národnom
ústave detských chorôb, maloletý H. bol odoslaný na konziliárne vyšetrenie, nakoľko škúli, nosí okuliare.

Ďalší termín kontroly je určený na deň 05.11.2024.

Z lekárskych správ H. J. H. na č.l. 125, 126, 127 vyplynulo, že maloletý H. má stanovenú diagnózu
konvergentný konkomitantný strabizmus.

Z lekárskej správy - nálezu vystaveného Fakultnou nemocnicou Trenčín zo dňa 02.02.2023 zo dňa
01.08.2023 na č.l. 128 a č.l. 129 vyplynulo, že maloletému H. bolo realizované očné vyšetrenie, kde
dieťaťu z dôvodu náhle vzniknutého konvergentného strabizmu bolo odporučené urobiť aj neurologické
vyšetrenie a vylúčiť neurologickú príčinu.

Z čestného prehlásenie zo dňa 11.09.2024 na č.l. 130 vyplynulo, že K. G. ako partnerka obžalovaného

čestne prehlásila, že nie je držiteľkou vodičského preukazu. Spolu s partnerom majú trojročného syna H.
a osemročného syna H., pričom partner je živiteľom rodiny. Obžalovaný všetkým trom zabezpečoval aj
odvoz k lekárom a všade, kde to bolo potrebné. Partnerka obžalovaného vie, že obžalovaný urobil chybu
a má dostať trest, ale prosí, aby súd zohľadnil, že obžalovaný sa o rodinu príkladne stará, je deťom
dobrým otcom aj jej životným partnerom. Maloletý H. má zdravotné problémy, kvôli ktorým navštevujú

ambulanciu v Bratislave. Keďže partnerka obžalovaného nie je držiteľkou vodičského preukazu a
obžalovaný má vodičský preukaz odobratý už skoro dva roky, je to pre rodinu veľmi komplikované a
sťažuje im to život. Partnerka obžalovaného prosí súd o najnižší trest pre obžalovaného, aby mohli ako
rodina spolu opäť plnohodnotne fungovať.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest
odňatia slobody až na 1 rok.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 2 poľahčujúce okolnosti, a

to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutku
priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona (obžalovaný svojim vyhlásením o vine zo žalovaného skutku, napomohol orgánom
činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd nezistil u obžalovaného žiadnu
priťažujúcu okolnosť, a to ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona. Hoci

z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam, a to v trestnej veci vedenej pred
OkresnýmsúdomvMostěvČeskejrepublike,zodpisuregistratrestovzároveňvyplýva,žepodmienečný
trest odňatia slobody obžalovaný vykonal, pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
obžalovaný osvedčil a tiež obžalovaný vykonal aj uložený trest zákazu činnosti, s poukazom na ktoré
skutočnosti možno konštatovať, že v dôsledku vykonania trestov (a to od roku 2015), má obžalovaný toto

odsúdenie už zahladené. Nakoľko poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi, súd zákonom
ustanovenú trestnú sadzbu upravil tak, že znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trestnú
sadzbu trestu odňatia slobody tak ustálil v rozpätí do 8 mesiacov.

Na tomto mieste súd tiež uvádza, že hoci v čase medzi spáchaním skutku a vyhlásením rozsudku

nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona, t.j. zákon č. 40/2024 Z.z., súd ,,novú" právnu úpravu
v danom prípade neaplikoval, nakoľko túto nevyhodnotil ako priaznivejšiu pre obžalovaného a preto
postupoval podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania
skutku (obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo v čase, keď bol pod vplyvom omamných a

psychotropných látok, hodnota omamných a psychotropných látok v jeho organizme dokonca 50 -
násobne prekročila hodnotu akceptovateľnú pre vedenie motorového vozidla, bol vo výraznom stupni
ovplyvnenia návykovými látkami, v dôsledku čoho obžalovaný nebol schopný viesť osobné motorové
vozidlo bezpečne a spoľahlivo, čím mohol ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb). Ďalej súdzohľadnilcharaktertrestnejčinnosti(vdanomprípadesajednáoohrozovacídelikt,sféryochranyzáujmu
nemusia byť priamo poškodené a dokonca nemusia byť ani priamo a bezprostredne ohrozené, stačí,
ak by páchateľ svojím konaním mohol ohroziť niektorý z chránených záujmov, ide o tzv. vzdialené

nebezpečenstvo), zohľadnil spôsobený následok (obžalovaný spôsobil ohrozenie záujmov chránených
Trestným zákonom), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:0).
Obžalovaný pred súdom priznal spáchanie skutku a tento pred súdom oľutoval, s orgánmi činnými v
trestnomkonaníobžalovanýužodzačiatkuvedenéhotrestnéhokonaniavcelomrozsahuspolupracoval,
dokonca uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorá dohoda však (nie vinou obžalovaného),

nebola súdom schválená a na súd bola po vrátení veci prokurátorovi do prípravného konania,
podaná samostatná obžaloba za účelom jej prejednania súdom. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia
obžalovaného a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy:
- osoba so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, nakoľko v minulosti bol súdne trestaný pre totožnú
trestnú činnosť (v roku 2014), taktiež v registri priestupkov má päť záznamov, v štyroch prípadoch má
evidované priestupky na úseku cestnej premávky,

- obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
- obžalovaný má dve maloleté deti, s ktorými žije (a to spoločne aj s družkou) v spoločnej domácnosti,
rodinu finančne zabezpečuje obžalovaný, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, vykonáva
stavebné práce, obžalovaný aktuálne pokrýva všetky finančné náklady ich rodiny, nakoľko družka bola
doposiaľ na rodičovskej dovolenke s maloletým synom, ktorý od septembra 2024 navštevuje materskú

školu a družka si hľadá zamestnanie.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, s poukazom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom obžalovaný žije a pracuje, dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon nepodmienečného trestu odňatia

slobody nie je nevyhnutný, pričom ako trest primeraný a zohľadňujúci všetky kritéria dané Trestným
zákonom súd ustálil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne
odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov (zohľadňujúcu osobu páchateľa, závažnosť
skutku, ako aj dobu vedeného trestného konania), za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, pričom hlavným účelom probačného dohľadu bude

kontrola dodržiavania obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania omamných a psychotropných
látok obžalovaným počas určenej skúšobnej doby, v záujme predísť akémukoľvek ďalšiemu pochybeniu
zo strany obžalovaného v budúcnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil trestného činu práve v súvislosti s vedením motorového

vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
konkrétne na dobu 44 mesiacov. V danom prípade súd pri ukladaní tohto druhu trestu vychádzal z
trestnej sadzby určenej Trestným zákonom (v rozpätí od 1 roka do 10 rokov), pričom bol povinný
aplikovať aj ustanovenie § 61 odsek 3 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v
minulosti odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustil ako vodič

dopravného prostriedku (a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Most v Českej republike
sp.zn. 6T/36/2014, ktoré rozhodnutie sa v zmysle § 7b odsek 2 Trestného zákona zohľadňuje rovnako
ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky). Zároveň je potrebné uviesť, že hoci odsúdenie v
trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Most v Českej republike 6T/36/2014 má účinky odsúdenia
zahladeného, vychádzajúc z ustanovenia § 61 odsek 7 Trestného zákona, pri ukladaní trestu zákazu

činnosti zahladenie odsúdenia nemá vplyv. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd povinný
upraviť trestnú sadzbu určenú Trestným zákonom (od 1 roka do 10 rokov) v súlade s § 61 odsek
3 Trestného zákona tak, že dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu polovicu a trestnú sadzbu
(trestu zákazu činnosti) ustálil v rozpätí od 66 mesiacov do 120 mesiacov. Následne súd vychádzajúc
z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu obžalovaného, ako aj z obžalovaným predložených

dôkazov, dospel súd k záveru, že v danom prípade je dôvodná aj aplikácia ustanovenia § 39 odsek
1 Trestného zákona, keď s poukazom na pomery páchateľa (ktoré podľa názoru súdu odôvodňujú
mimoriadne zníženie tohto trestu), by použitie trestnej sadzby určenej Trestným zákonom (a to aj v jeho
minimálnej výške, t.j. na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby - 66 mesiacov) bolo pre páchateľa
(no najmä jeho rodinu, ktorá by dopady tohto trestu ďalej výrazne pociťovala, vzhľadom k potrebe

prepravy maloletých detí, a to aj v súvislosti s návštevou lekára, či vzhľadom k obmedzeniu reálnych
zárobkových možností a z toho plynúcich príjmov rodiny) neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje podľa názoru súdu aj trest kratšieho trvania. Ako okolnosti odôvodňujúce
mimoriadne zníženie trestu súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, sktorými žije v spoločnej domácnosti. V spoločnej domácnosti žije spolu s družkou, pričom táto aktuálne
nemá žiaden príjem, ktorým by prispela na potreby rodiny. Obžalovaný je samostatne zárobkovo
činná osoba, vykonáva stavebné práce, a to aj mimo okresu Bánovce nad Bebravou. Na výkon jeho

pracovnej činnosti je ,,nevyhnutne" potrebný aj vodičský preukaz (za účelom presunu do miesta výkonu
práce), ktorý má z dôvodu vedeného trestného konania zadržaný. Príjem obžalovaného sa v dôsledku
obmedzenýchmožnostívykonávaťpracovnúčinnosťajmimomiestabydliska,znížil,čímsalogickyznížil
aj príjem celej rodiny. Matka maloletých detí aktuálne zatiaľ nepracuje (do septembra 2024 kedy maloletý
syn nastúpil do materskej školy) vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, prácu si hľadá,

pričom obžalovaný je jediným živiteľom rodiny, ktorý zo svojho príjmu pokrýva všetky životné potreby
rodiny, vrátane potreby bývania, splátok hypotéky. Vodičský preukaz je v danom prípade u obžalovaného
potrebný aj z dôvodu určenej diagnózy jeho maloletého syna a potreby lekárskych kontrol, lekárske
kontroly absolvujú v Bratislave, matka maloletých detí nie je držiteľkou vodičského oprávnenia. Uvedené
skutočnosti tak súd vyhodnotil ako okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu, keď ukladaný
trest má postihovať predovšetkým páchateľa, no v danom prípade má preukázateľne negatívny dopad

aj na rodinu obžalovaného, vrátane jeho dvoch maloletých detí. S poukazom na uvedené skutočnosti
preto súd aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona, dolnú hranicu vo výmere 66 mesiacov
znížil, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu ustálil vo výmere 44 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.