Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124283384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 21Csp/48/2024

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: 1)
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. a 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X,
XXX XX D., obaja zast. JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s.r.o., so sídlom F. Madvu 330/27, 971 01
Prievidza, IČO: 36 860 247, proti žalovanému: REAL Property Development s. r. o., so sídlom R. Jašíka
158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 53 743 725, zast. JUDr. Matej Valjent, advokát so sídlom Jesenského
232, 958 01 Partizánske, IČO: 42 025 753, o zaplatenie 25 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 21Csp/48/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 25 000,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 25 000,- Eur od 17.04.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

5 21Csp/48/2024

1. Žalobcovia 1), 2) sa v upomínacom konaní domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy 25 000,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25 000,- eur od 17.04.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 21.04.2023 (ďalej iba „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), sa dohodli so
žalovaným uzatvoriť v lehote do 15.03.2024 za podmienok dohodnutých v Zmluve riadnu kúpnu zmluvu
o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. B., a to k pozemku parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X v celkovej výmere 228 m2 a k stavbe rodinného domu, ktorý sa zaviazal žalovaný
(budúci predávajúci) vybudovať pre budúcich kupujúcich manželov - žalobcu č. 1 a žalobcu č. 2 (ďalej len

„žalobcovia“ v príslušnom gramatickom tvare), a to všetko v celkovej kúpnej cene 89.900,-eur, k úhrade,
ktorej sa žalobcovia zaviazali v troch splátkach v rôznych sumách. Žalobcovia uhradili časť kúpnej ceny
v sume 5.000,-eur pred podpisom Zmluvy a časť kúpnej ceny v sume 20.000,-eur v deň podpisu Zmluvy,
tak ako to aj vyplýva z čl. III. Zmluvy. Na základe Dohody zo dňa 12.09.2023 o ukončení Zmluvy ouzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.04.2023 (ďalej iba „Dohoda“ v príslušnom gramatickom
tvare) sa žalobcovia so žalovaným dohodli v zmysle bodu 1. čl. I. Dohody na ukončení platnosti Zmluvy
ku dňu 15.08.2023. Žalovaný sa v zmysle bodu 1. čl. II. Dohody zaviazal žalobcom vrátiť časť kúpnej

ceny vo výške 5.000,- eur najskôr do 60-tich dní od uzatvorenia Dohody a časť zaplatenej kúpnej ceny
vo výške 20.000,- eur najskôr do 60-tich dní od uzatvorenia Dohody. V uvedenom ustanovení bodu
1. čl. II. Dohody žalovaný podmieňuje vrátenie kúpnej ceny zámenou za iného budúceho kupujúceho.
V ďalšej vete tohto bodu uvádza, že uvedené doba mu má slúžiť k tomu, aby mal možnosť dojednať
a uzatvoriť Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s iným kupujúcim. Žalobcovia uviedli, že vyššie

uvedené ustanovenia Dohody týkajúce sa podmieňovania výplaty, resp. vrátenia kúpnej ceny žalobcom
zámenou za iného budúceho kupujúceho sú neplatné zo zákona. Uvedený právny názor žalobcovia
odôvodnili skutočnosťou, že uvedené ustanovenie Dohody (druhá veta bodu 1. v čl. II. Dohody)
je zmätočné, nezrozumiteľné, neurčité a v rozpore so zásadami dobrých mravov, navyše uvedené
ustanovenie považujú žalobcovia v zmysle príslušných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neplatné, v rozpore so zákonom, ide o neprijateľnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Podľa žalobcov by bolo neprípustné, aby budúci kupujúci v
postavení spotrebiteľa boli obmedzovaní budúcim predávajúcim v ich práve na vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny po ukončení platnosti zmluvy podmienkami, ktorých plnenie závisí výlučne od budúceho
predávajúceho a de facto umožňuje budúcemu predávajúcemu rozhodnúť jednostranne o vrátení kúpnej
ceny podľa jeho subjektívnej úvahy, resp. jeho vôle, nakoľko v Zmluve nie sú definované ani spôsob

zabezpečenia zámeny, ani lehoty dokedy najneskôr sa môže uskutočniť zámena budúcich kupujúcich za
inýchnáhradnýchbudúcichkupujúcich.Vskutočnostitedabudúcipredávajúci,tedažalovanýmôžetento
čas zámeny posúvať donekonečna, a teda obmedzovať takýmto spôsobom právo budúcich kupujúcich,
teda žalobcov na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny po skončení platnosti Dohody. Žalobcovia zdôraznili,
že Dohoda bola uzavretá dňa 15.08.2023 a do dnešného dňa nebola uskutočnená ani žiadna zámena

za iného budúceho kupujúceho, ani zaplatená časť kúpnej ceny v sume 25.000,-eur nebola vrátená
žalobcom a dokonca majú žalobcovia vedomosť zo strany obce Kolačno o tom, že na stavbu rodinného
domu v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy nebolo pre žalovaného do dnešného dňa
od príslušného stavebného úradu vydané stavebné povolenie, hoci podľa Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcom uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu do 15.03.2024. Vzhľadom

k vyššie uvedenému mali žalobcovia za to, že došlo v danej veci na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu sa na úkor žalobcov z titulu plnenia na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol.
Z tohto dôvodu žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadali žalovaného o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 25.000,- eur , a to listom zo dňa 20.03.2024, a to v lehote najneskôr
do 7-ich dní odo dňa doručenia tohto pokusu o zmier. Pokus o zmier bol žalovanému doručovaný bežnou

poštou doporučene na doručenku. Zásielka však bola žalovaným neprevzatá v odbernej lehote, a to ku
dňu 09.04.2024 a bola vrátená späť odosielateľovi, teda žalobcom, a to dňom 10.04.2024. Žalobcovia
mali za to, že ku dňu neprevzatia zásielky žalovaným v odbernej lehote, teda ku dňu 09.04.2024 došlo
kdoručeniuzásielkyžalovanému.Odtohtodňasapočítaajžalobcamistanovenásedemdňoválehotana
zaplatenie istiny (25.000,-eur) podľa tejto žaloby, ktorá uplynula 16.04.2024. V uvedenej lehote žalovaný

svoj dlh v sume 25.000,-eur vo vzťahu k žalobcom neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 6Up/878/2024 zo dňa
30.04.2024, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v ktorom žalovaný
uviedol, že stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu nevydania stavebného povolenia, ktoré sa

dostalo do omeškania z dôvodu práceneschopnosti projektanta zodpovedného za stavebné povolenie.
Stavebník nemohol vykonávať stavbu z dôvodu, že Správa ciest Trenčianského samospravného kraja
si vyžadovala doplnenie, aby mohla vydať súhlas k predloženej dokumentácii s realizáciou a s vydaním
stavebného povolenia na stavby a napojenie na cestu III/1764. Stavebník nemohol vykonávať stavbu
z dôvodu, že Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. si ku kladnému vyjadreniu k stavebnému

povoleniu vyžadovala vyhotovenie a aj zápis geometrického plánu. Žalovaný pri uzatváraní dohody
o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy písomne upovedomil Žalobcov, že vrátenie
uhradenej časti kúpnej ceny je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade Záujemcu, ktorý
uzavrie so Žalovaným Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na kúpu predmetnej nehnuteľnosti.
Žiaľ zhoršenie situácie na realitnom trhu má za dôsledok predĺženie naplnenia podmienok dohody

o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný mal za to, že ak bolo Žalobcom
umožnené ukončiť Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ktorej ukončenie bolo podmienené
náhradouinýmklientomavprípadenáhradyimvrátiťčasťkúpnejcenyjevprávepožadovaťodžalobcov
strpenie aby došlo zo strany Žalovaného k naplneniu dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcejkúpnej zmluvy. V snahe Žalovaného je naplniť dohodu o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy k spokojnosti oboch strán.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2024, na ktorý sa žalovaný nedostavil, dňa 27.11.2024 podal
žalovaný žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že dňa 27.11.2024 splnomocnil advokáta na
právne zastúpenie žalovaného, a preto právny zástupca potrebuje čas na prípravu právneho zastúpenia
žalovaného. Súd nevyhovel tejto žiadosti o odročenie pojednávania, nakoľko prevzatie právneho
zastúpenia v deň konania pojednávania, súd nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania,

nakoľko žalovaný nepreukázal existenciu objektívnych skutočností, brániacich mu zvoliť si advokáta
v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, pričom súd poukázal na to, že
žaloba bola žalovanému doručená 14.05.2024. Preto súd konal v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 21.4.2023 č.l. 13-15, Dohoda o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 15.08.2023 č.l. 16, pokus o zmier č.l. 17, podací lístok č.l. 18, kópia doručenky č.l.

19, sledovanie zásielky Slov. pošty č.l. 20, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 27-28, vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcu č.l. 45, vyjadrenie žalobcu a zistil, že na základe Zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.04.2023, sa žalobcovia 1), 2) dohodli so žalovaným uzatvoriť v lehote
do 15.03.2024 za podmienok dohodnutých v zmluve riadnu kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. B., a to k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X v

celkovej výmere 228 m2 a k stavbe rodinného domu, ktorý sa zaviazal žalovaný (budúci predávajúci)
vybudovať pre budúcich kupujúcich manželov - žalobcu 1) a žalobcu 2) , a to všetko v celkovej
kúpnej cene 89.900,-eur, k úhrade, ktorej sa žalobcovia zaviazali v troch splátkach v rôznych sumách.
Žalobcovia uhradili časť kúpnej ceny v sume 5.000,-eur pred podpisom Zmluvy a časť kúpnej ceny v
sume 20.000,-eur v deň podpisu Zmluvy. Na základe Dohody zo dňa 12.09.2023 o ukončení Zmluvy

o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.04.2023 sa žalobcovia so žalovaným dohodli v zmysle
bodu 1. čl. I. Dohody na ukončení platnosti Zmluvy ku dňu 15.08.2023. Žalovaný sa v zmysle bodu 1.
čl. II. Dohody zaviazal žalobcom vrátiť časť kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur najskôr do 60-tich dní
od uzatvorenia Dohody a časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur najskôr do 60-tich dní od
uzatvorenia Dohody. V uvedenom ustanovení bodu 1. čl. II. Dohody žalovaný podmieňoval vrátenie

kúpnej ceny zámenou za iného budúceho kupujúceho. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu
vyzvali listom zo dňa 20.03.2024 žalovaného, aby v lehote najneskôr do 7-ich dní odo dňa doručenia
tohto pokusu o zmier zaplatil žalobcom dlžnú sumu 25000,- eur. Pokus o zmier bol žalovanému
doručovaný bežnou poštou doporučene na doručenku. Zásielka bola žalovaným neprevzatá v odbernej
lehote, a to ku dňu 09.04.2024 a bola vrátená späť odosielateľovi, teda žalobcom, a to dňom 10.04.2024.

Žalovaný žalobcom doposiaľ dlžnú sumu 25 000,- eur nevrátil.
5. Podľa § 151 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
7. Podľa § 52 Spotrebiteľské zmluvy OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
10. Strany konania nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd vo veci rozhodol na základe skutkového

a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania (sudcovská a zákonná koncentrácia).
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobcovia preukázali svoje tvrdenia o tom, že žalovaný
bolnazákladedohodyoukončeníbudúcejkúpnejzmluvypovinnývrátiťžalobcomposkytnutýpreddavok
v sume 25 000,- eur a naopak žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu. V konaní nebolo spornémedzi stranami sporu a vyplýva to aj z doložených listinných dôkazov, že žalobcovia ako budúci kupujúci
uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej mal žalovaný ako budúci predávajúci
uzatvoriť v lehote do 15.03.2024 za podmienok dohodnutých v zmluve riadnu kúpnu zmluvu o prevode

vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. B., a to k pozemku parcela registra „C“ parc.
č. XXX/X v celkovej výmere 228 m2 a k stavbe rodinného domu, ktorý sa zaviazal žalovaný (budúci
predávajúci) vybudovať pre budúcich kupujúcich manželov - žalobcu 1) a žalobcu 2) , a to všetko v
celkovej kúpnej cene 89.900,-eur, k úhrade, ktorej sa žalobcovia zaviazali v troch splátkach v rôznych
sumách. Nebolo sporné, že žalobcovia uhradili časť kúpnej ceny v sume 5.000,-eur pred podpisom

Zmluvy a časť kúpnej ceny v sume 20.000,-eur v deň podpisu. V spore nebolo sporné, že zmluvné strany
( strany sporu ) sa dohodli na ukončení predmetnej zmluvy o budúce kúpnej zmluve dňa 12.09.2023
a za týmto účelom uzatvorili písomne dohodu o ukončení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2023,
v ktorej sa dohodli v bode. 1 čl. II. Dohody, že žalovaný žalobcom vráti časť kúpnej ceny vo výške 5.000,-
eur najskôr do 60-tich dní od uzatvorenia Dohody a časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 20.000,- eur
najskôr do 60-tich dní od uzatvorenia Dohody. V uvedenom ustanovení bodu 1. čl. II. Dohody žalovaný

podmieňoval vrátenie kúpnej ceny zámenou za iného budúceho kupujúceho. V spore bolo sporné, či
mali žalobcovia právo na vrátenie preddavku 25 000,- eur až po nahradení iným záujemcom o kúpu
predmetných nehnuteľností.
11. Súd posúdil ustanovenie bodu 1. č.l. II Dohody o tom, že žalovaný podmieňuje vrátenie kúpnej
ceny zámenou za iného budúceho kupujúceho a že uvedená doba minimálne 60 dní má slúžiť

k tomu, aby mal možnosť dojednať a uzatvoriť zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy s iným kupujúcim za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko mal za to, že takto uvedené zmluvné dojednanie ohľadne
lehoty na vrátenie preddavku spôsobuje značnú nerovnováhu v práve spotrebiteľa – žalobcov na
vrátenie preddavku, kedy žalobcovia ako spotrebitelia sú v neistom postavení a žalovaný ako dodávateľ
si môže takto ľubovoľne posúvať lehotu, v ktorej je povinný predmetný preddavok vrátiť žalobcom.

12. Preto súd žalobe vyhovel a mal za to, že čas plnenia nebol z vyššie uvedeného dôvodu platne
dohodnutý, a preto žalovaný bol povinný podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vrátiť
žalobcom 1), 2) poskytnutý preddavok v zmysle dohody o ukončení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
v sume 25 000,- eur v lehote, v ktorej žalovaného žalobcovia písomne vyzvali výzvou zo dňa 20.03.2024,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 09.04.2024 a od tohto dňa sa počítala 7- dňová lehota na plnenie,

ktorá uplynula dňa 16.04.2024. Odo dňa 17.04.2024 sa tak žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy 25 000,- eur žalobcom 1), 2).
13. Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu
o tom, že vrátenie preddavku bolo podmienené náhradou záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný tieto skutočností ničím

nepreukázal do skončenia dokazovania.
14. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
25000,- eur.
15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobcom 1), 2) aj požadované zákonné úroky
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty vo výzve zo dňa 20.03.2024, doručenej
žalobcom 1), 2) dňa 09.04.2024 na vrátenie preddavku podľa dohody o ukončení zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, kedy sa nasledujúci deň po uplynutí 7 – dňovej lehoty dostal do omeškania a preto od
tohto, t.j. od 17.04.2024 súd v súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády priznal žalobcom 1), 2) žalované

zákonné úroky z omeškania.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a úspešným žalobcom 1), 2) priznal
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto konania. V
konaní súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorej by mal rozhodnúť o trovách

konania inak. Ako už bolo uvedené na strane žalovaného je dodávateľ – podnikateľ a na strane žalobcov
1), 2) je záujemca – spotrebiteľ fyzická osoba, ktorí si úspešne uplatnili svoj nárok.Poučenie:

2 21Csp/48/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.