Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38Csp/28/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411743

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123411743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

38Csp/28/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, proti
žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 198,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

38Csp/28/2024

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi 198,45 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy198,45eurod2.10.2022dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

38Csp/28/2024

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 4.4.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 48,03 eur z titulu istiny a 150,42 eur z titulu zmluvnej pokuty,

s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb a zapožičal jej SIM kartu.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytované telekomunikačné služby spolu vo výške 48,03
eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby porušila povinnosti v zmysel zmluvy a vznikla jej povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 150,42 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku ku zmluve odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie a zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie povinností zo
zmluvy. Zmluvnú pokutu vo výške 57 eur si uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A14445178

a zmluvnú pokutu vo výške 93,42 eur na základe dodatku ku zmluve č. A14064162.

3. Ako dôkazy predložil zmluvu o prenesení čísla, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok ku
zmluve, vystavené faktúry, pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie.4. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v znení neskorších predpisov účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich
vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je

vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

5. Žalovaná, štátny príslušník Ukrajiny, sa k veci nevyjadrila a zostala v spore nečinná.

6. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie na adresu

zistenú podľa ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) CSP a ani na
inú známu adresu a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej na úradnej tabuli a príslušnej stránke
súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej
mobilnej telefónnej služby. Žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľ uzavrela so žalobcom zmluvu
o poskytovaní verejnej služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Súd považoval za

nesporné, že žalovaná využívala služby žalobcu a nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas,
neuhradená suma predstavuje sumu vo výške 48,03 eur, čo súd považoval za preukázané predloženými
faktúrami.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Súd žalobu v časti zaplatenia úhrady za poskytnuté služby vyhodnotil ako dôvodnú, žalobca žalobný
nárok preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd zaviazal žalovanú ku zaplateniu sumy 48,03
eur, titulom neuhradených služieb poskytnutých žalobcom.

11. Podľa ustanovenia § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník ktorý povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v zmluve (dodatkoch) dohodnutá zmluvná pokuta.
Súd aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako dôvodný. Žalovaná získala mobilné
zariadenie Devolo Magic 2WiFi next za zvýhodnenú sumu vo výške 95,60 eur, pričom jeho hodnota
predstavuje sumu 119 eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala využívať služby žalobcu po dobu 24
mesiacov, od uzatvorenia zmluvy. Hoci využívala zvýhodnené ceny poskytovaných služieb, za služby

nezaplatila, porušil povinnosti dojednané v zmluve a preto žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, v tomto prípade vo výške 118 eur, na základe dodatku zo dňa 13.11.2021
a 72 eur na základe dodatku zo dňa 13.11.2021 ku zmluve o aktivácii služby Bez telefónnej linky,
Home Optimal Fiber. V prejednávanom prípade nemožno dospieť k záveru, že by sa jednalo o neplatnú
zmluvu, či neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani výška dojednanej zmluvnej pokuty nebola neprimeraná,

vzhľadom na okolnosti daných zmlúv. Súd považoval žalobu aj v tejto časti za dôvodnú a zaviazal
žalovanú ku zaplateniu zmluvnej pokuty v celkovej výške 150,42 eur (93,42 eur plus 57 eur).

13. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný nereagoval,
súd ho zaviazal ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške a to 5 % p.a. z dlžnej sumy od
2.10.2022 (uplynutie lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd preto zaviazal
žalovanú ku náhrade trov konania v plnej výške.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

38Csp/28/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka-spisová značka

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.