Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724205060.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX/X,
XXX XX D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, XXX XX G. E., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi zdržať sa scudzenia a nakladania: darovaním a zámenou, iného prevodu alebo
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu

alebo iného zaťaženia nehnuteľností: parcela „C“ KN č. 2162/24 – orná pôda o výmere 4 473 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. 1250, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN 2162/5 –
orná pôda o výmere 7 334 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1183, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel
1/1, parcela „C“ KN 2166 – orná pôda o výmere 2 949 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 1250, k. ú.
G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN č. 2162/22 – orná pôda o výmere 273 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. 1183, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 1/1, do právoplatného skončenia konania

o zaplatenie sumy 35.000 eur s príslušenstvom titulom pôžičky, súčasne vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 37Up/1770/2024.

II. Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči odporcovi v celom rozsahu, s tým, že
o trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa29.11.2024,elektronickýmpodanímžiadalsúd
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, aby uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
scudzenia a nakladania, vrátane darovania a zámeny, iného prevodu alebo zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia
nehnuteľností: parcela „C“ KN č. 2162/24 – orná pôda o výmere 4 473 m2, zapísanej na liste vlastníctva
č. 1250, spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“ KN 2162/5 – orná pôda o výmere 7 334 m2, zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1, parcela „C“ KN 2166 – orná pôda o výmere
2 949 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. E., spoluvlastnícky podiel 2/5, parcela „C“
KN č. 2162/22 – orná pôda o výmere 273 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky
podiel 1/1, všetky vedené v k. ú. G. E., až do právoplatného skončenia konania vo veci splatenia pôžičky
s príslušenstvom.

2. Svoj nárok upresnil že žiada nariadiť neodkladné opatrenie nie zabezpečovacie opatrenie a upravil
taktiež obsah odôvodnenia nariadenia neodkladného opatrenia, na základe výzvy súdu. Naliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 29.11.2024 podal Okresnému súdu Banská
Bystrica na upomínacie konanie voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu titulom nevrátenia
pôžičky vo výške 35.000 eur s príslušenstvom. V danej veci existuje opodstatnená obava, že odporca
scudzí alebo zaťaží ďalší majetok. Uvedené nehnuteľnosti sú posledné z nehnuteľností vo vlastníctve

odporcu, ktorý ich rýchlo scudzuje. Odporca cielene a dlhodobo vykonáva kroky sťažujúce prípadné
exekúcie voči jeho osobe a postupne cielene scudzuje všetok svoj majetok. Takéto konanie odporcupovedie k nevykonateľnosti exekúcie. Naliehavosť právneho záujmu vyplýva z vyššie uvedených
skutočností. Nenariadením neodkladného opatrenia dôjde k scudzeniu všetkého majetku odporcu. Preto
sa domáha, aby bolo odporcovi znemožnené akékoľvek scudzenie a nakladanie, vrátane darovania

a zámeny, iného prevodu, alebo zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo iného zaťaženia nehnuteľností uvedených v návrhu, až
do právoplatného skončenia konania vo veci zaplatenia istiny pôžičky s príslušenstvom. Vo veci samej
uviedol, že dňa 30.03.2021 so svojou manželkou poskytli odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške
35.000,- eur na základe písomnej Zmluvy o pôžičke. Po uplynutí termínu na splatenie pôžičky, ku ktorej

došlo dňa 30.06.2022, odporcovi pripomenuli uplynutie zmluvnej lehoty na splatenie a požiadali ho
o splatenie pôžičky. Následne odporcu, ako aj jeho manželku, kontaktovali ešte niekoľkokrát mailovou
formou, telefonicky, prostredníctvom krátkych správ a aplikácie Telegram a Signal, ktoré využívajú.
Do dnešného dňa, teda viac ako 2 roky od uplynutia lehoty na splatenie dlhu, požičaná suma nebola
vrátená a nebola vrátená ani žiadna jej časť. Odporca už dlhodobo nekomunikuje. Poukázal, že
majetok, ktorý odporca scudzuje, prebieha za podivných skutočností s podivnými postupmi, čo vyplýva

z listov vlastníctva, kde je zaznamenané množstvo zmien, zápisov, výmazov, opráv, odstúpení a pod.
Tieto postupy nasvedčujú tomu, že sa pokúša urobiť prekážku exekúciám, prípadne sa pokúša úplne
znemožniť vykonanie exekúcií voči jeho osobe.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. uznesenie NS SR z

22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

9. Súd opätovne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je
dokazovanímvrozsahuvyžadovanomvzákladnomkonaní,tedajepojmovovylúčené.Totodokazovanie
preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že

súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej

šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.10. Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.
Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ osvedčil a preukázal, že poskytol odporcovi pôžičku vo výške 35.000,-
eur, predloženými dokladmi, výpisom z H. D., I., kde dňa 31.03.2021 bol realizovaný prevod pre adresáta

E. F. s označením účelu poskytnutia peňazí, a to pôžička na základe Zmluvy o pôžičke, doručenej
dňa 31.03.2021 o 15.40 hod. vo výške 30.000 eur. Daná platba bola realizovaná na základe služby
internetbanking. Navrhovateľ osvedčil listinným dôkazom, potvrdením z H. D., I. vklad na účet príjemcu
prostredníctvom karty sumy 5.000,- eur dňa 31.03.2021 o 19.37 hod. na zadaný účet. Navrhovateľ ďalej
predložil potvrdenie z H. D., I. zo dňa 03.10.2022, ktorý má potvrdzovať, že došlo ku vkladu hotovosti

zo dňa 31.03.2021 v sume 5.000,- eur v bankomate, ktorý bol realizovaný prostredníctvom platobnej
karty VISA a vklad bol úspešne pripísaný v prospech účtu SK15.........5418. Zároveň bolo potvrdené,
že navrhovateľ B. A. B. bol držiteľom platobnej karty použitej pri uvedenom vklade v hotovosti. Teda
navrhovateľ osvedčil, že odporcovi poskytol pôžičku bezhotovostným prevodom na jeho účet. Zároveň
predložil súdu listinný dôkaz Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), na základe ktorej sa veritelia s dlžníkom dohodli na poskytnutí pôžičky vo výške 35.000,-

eur s lehotou splatnosti, a teda vrátenia pôžičky do 30.06.2022. Navrhovateľ súdu predložil mailovú
komunikáciu s odporcom zo dňa 09.08.2022, na základe ktorej vyzval odporcu plniť dlh.

11. Z predložených výpisov z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres Poprad vyplýva evidencia parc. č. 2162/24
o výmere 4 473 m2, orná pôda, so spoluvlastníckym podielom odporcu 2/5, kde sú zaznamenané

zámenné zmluvy zo dňa 06.10.2021, z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J. vyplýva evidencia parc. č.
2162/5 o výmere 7 334 m2, orná pôda, kde je evidovaný ako vlastník odporca v podiele 1/1, kde
sú zaznamenané tituly nadobudnutia kúpne zmluvy, Dohoda o vzdaní sa záložného práva, Zámenné
zmluvy zo dňa 08.09.2020 a 21.09.2020, Rozhodnutie o oprave chyby a Dohoda o odstúpení od
Darovacej zmluvy zo dňa 02.07.2024 a Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2024.

Z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J., vyplýva evidencia parc. č. 2166 o výmere 2 949 m2, orná pôda
v spoluvlastníckom podiele odporcu 2/5, s titulom nadobudnutia Zámenná zmluva zo dňa 06.10.2021
a z LV č. XXXX, k. ú. G. E., okres J. vyplýva evidencia parc. č. 2162/22 o výmere 273 m2, orná pôda, kde
je ako vlastník vedený odporca s titulom nadobudnutia Kúpnych zmlúv, Dohody o vzdaní sa záložného
práva, Zámenných zmlúv z roku 2020, Dohoda o odstúpení od Darovacej zmluvy zo dňa 02.07.2024

a Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2024.

12. Keďže navrhovateľ preukázal, že na upomínacom súde Banská Bystrica je vedené upomínacie
konanieouplatneniesumy35.000eurpodsp.zn.37Up/1770/2024,súdnemaldôvodnevyhovieťnávrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Súd za rozhodujúce považoval osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia a táto obava je reálna a hrozí bezprostredne. Obavy boli osvedčené zapísaním niekoľkých
tiarch na liste vlastníctva a absenciou ďalšieho majetku. Teda boli splnené kumulatívne podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia a to hodnoverne opísané skutočnosti odôvodňujúce dôvodnosť

a trvanie nároku (peňažnej pohľadávky). Správaním odporcu môže byť výsledok poškodenia záujmov
navrhovateľa.

14. Súd nevykonával dokazovanie a na nariadenie neodkladného opatrenia postačovalo osvedčenie, že
existuje obava zbavenia sa majetku odporcom do skončenia konania vo veci samej, vrátenia pôžičky.

Táto obava je odôvodnená zapísanými ťarchami na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu. Z hľadiska
osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľa súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, čo bolo splnené.

15. Súd zohľadnil aj zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu

k pohľadávke, aby nevznikol celkom zjavný nepomer.

16. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred
rozhodnutímonávrhunapredbežnéopatrenieniejedokazovanímvrozsahuvyžadovanomvzákladnom

konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.17. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.