Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124241604
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029,
zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93,
Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: U. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXXX/XX, Bratislava, o
zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 26.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.02.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024, domáhal proti žalovanému zaplatenia 89,90 eur s príslušenstvom.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 25.04.2023 linkou č. 078, ktorej prevádzkovateľom
a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, a. s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023003943 (Hlásenka) a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,90 eur spolu so sankčnou úhradou. Týmto

dňom sa stala pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a. s. voči žalovanému splatnou v celom
rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená
pohľadávka postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa
10.01.2024. Žalobca žalovaného pred podaním žaloby vyzval na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou
výzvou zo dňa 10.01.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si žalobou
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do

úplného zaplatenia dlžnej sumy.
2.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvoveciplatobnýrozkazsp.zn.25Up/434/2024zodňa05.03.2024,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na pokračovanie na
príslušnom súde postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec Mestskému súdu Bratislava IV

dňa 10.06.2024.
3. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 14.06.2024 žalovanému na adresu
uvedenú v žalobe, ako aj na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila súdu dňa
08.10.2024 s poznámkou, že „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd postupom podľa §116ods.2 zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“) zverejniloznamopodanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 29.10.2024 (zvesené dňa 13.11.2024).
4. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.01.2025.
6. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.04.2023, VS 23003943,
Oznámenie o postúpení pohľadávky bez dátumu vyhotovenia, Výzva pred podaním žaloby zo dňa
10.01.2024, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný dňa 25.04.2023 o 16:56 hod. cestoval dopravným prostriedkom a to autobusom, linkou č.
78. Na požiadanie revízora sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na
mieste revízorovi nezaplatil.
8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestového a sankčnej úhrady.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

PodľaTarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejvrozhodnejdobe,bolo základnécestovné
bez príplatkov a zliav 0,90 eur; základná sadza pri preprave bez platného cestovného lístka 89,- eur.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
9. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných

ustanovení splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 25.04.2023.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne
uzatvorili zmluvu o preprave, keď žalovaný použil na prepravu svojej osoby dopravný prostriedok
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný porušil svoju povinnosť za poskytnutú prepravu zaplatiť
cestovné. Na výzvu revízora sa nepreukázal platne zakúpeným cestovným lístkom a tak vznikol

žalobcovi nárok aj na prirážku k základnému cestovnému. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani v
dodatočnej lehote.
10. Súd mal za preukázané, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
prejednávanom spore.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Nakoľko sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uskutočnení prepravy žalovaného, čiže dňom 26.04.2023, v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).