Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezastúpený:Advokátskakancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, o zaplatenie 782,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 782,40 eur, úroky z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 782,40 eur od 4.4.2023 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 15.5.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 27.8.2024 domáhal zaplatenia 782,40 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi ním a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah uzatvorením viacerých zmlúv, a to zmluvy č. A19425710; č. A19425780; č. A20635324 a č.
A20792371 (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s prislúchajúcim

telefónnym číslom v tej-ktorej Zmluve uvedeným (v predmetnom konaní však nároky súvisiace
s poskytovaním verejných telekomunikačných služieb uplatňované nie sú). Žalobca so žalovaným
uzatvorili tiež splátkové zmluvy, a to č. 3506742464; č. 3506623601; č. 3506712389, ktorými sa zaviazal
uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenie formou mesačných splátok.
Neuhradenú sumu 485,10 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506742464 zo
dňa 15.7.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 554,40 eur v 24 mesačných splátkach vo výške
23,10 eur, pričom neuhradil 21 splátok), sumu 83,30 eur na základe Dohody o splátkach č. 3506623601

zo dňa 22.3.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 117,60 eur v 24 mesačných splátkach vo výške
4,90 eur, pričom neuhradil 17 splátok) a sumu 214,00 eur na základe Dohody o splátkach č. 3506712389
zo dňa 17.6.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 256,80 eur v 24 mesačných splátkach vo výške
10,70 eur, pričom neuhradil 20 splátok). Žalovaný splátky v zmysle zmluvných dojednaní neuhrádzal
riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu bola zvyšná neuhradená časť splátok, spolu
vo výške 782,40 eur, jednorazovo zosplatnená. Napriek tomu, že žalovaný bol listom označeným ako
„Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky, v zmysle ktorého mu bola poskytnutá dodatočná

lehota na plnenie, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej
dlžnej sumy odo dňa 4.4.2023, t. j. deň po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa
minula aj opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
37Up/1048/2024zodňa9.10.2023.Nakoľkosaplatobnýrozkaznepodariložalovanémuúspešnedoručiť
do vlastných rúk, žalobca navrhol v konaní pokračovať na súde príslušnom na prejednanie a rozhodnutie

veci podľa ustanovení Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec bola postúpená Okresnému
súdu Stará Ľubovňa.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola s prílohami napokon doručená dňa 29.10.2024, nevyjadril, ostal
nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 782,40 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako
nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 6.2.2025 o 10.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa

10.1.2025.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:

5. Žalobca so žalovaným uzavreli viaceré Zmluvy o kúpe zariadenia, ktorých súčasťou boli aj Dohody
o splátkach, a to (chronologicky):

- dňa 22.3.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506623601, predmetom ktorej bola, o. i.,
dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Devolo Magic 2 WiFi next“ za kúpnu cenu 119,00

eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal
kupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 4,90 eur;

- dňa 17.6.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506712389, predmetom ktorej bola, o. i.,
dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „OPPO A96 Sunset Blue“ za kúpnu cenu 259,00

eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal
kupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 10,70 eur;

- dňa 15.7.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506742464, predmetom ktorej bola, o. i.,
dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Samsung UE43BU8072UXXH“ za kúpnu cenu

699,00 eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 144,60 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny
sa zaviazal kupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 23,10 eur.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok po ich
splatnosti,atovovýške163,80eurvlehote15dníodjehodoručenia,pričombolupozornený,žemárnym

uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie dôjde k jednorazovému zosplatneniu všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok vo výške 710,85 eur. Následne, listom zo dňa 6.4.2024, vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pričom bolo žalovanému oznámené, že žalobca eviduje splatnú
pohľadávku vo výške istiny 782,40 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých zmlúv (dohôd),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu
okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia
§ 613 až 627.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
požiadal.21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

25. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

27. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá
spotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy,
obsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na
jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide
o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým, že dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ jej
obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť.

28.PopreskúmaníuzatvorenýchZmlúv,resp.Dohôdsúddospelkzáveru,žeuplatňovanýnárokžalobou
na zaplatenie zvyšnej sumy za poskytnuté koncové zariadenia vo výške 782,40 eur je dôvodný.

29. Žalobca a žalovaný uzatvorili ad 1/ dňa 19.1.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.
3506623601,ktorousažalovanýzaviazaluhrádzaťkúpnucenuzazariadenie„DevoloMagic2WiFinext“

vo výške 119,00 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bezodkladne po uzatvorení
predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 117,60 eur formou 24 mesačných splátok po 4,90 eur;
ad2/ dňa 17.6.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506712389, ktorou sa žalovaný zaviazal
uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „OPPO A96 Sunset Blue“ vo výške 259,00 eur, s úhradou prvej
časti kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo

výške 256,80 eur formou 24 mesačných splátok po 10,70 eur a ad3/ dňa 15.7.2022 Kúpnu zmluvu
a dohodu o splátkach č. 3506742464, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie
„Samsung UE43BU8072UXXH“ vo výške 699,00 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 144,60
eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 554,40 eur formou 24
mesačných splátok po 23,10 eur.

30. Z čl. 2 bodu 2.3 písm. a) každej z Dohôd vyplýva, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny, pričom tomu koreluje povinnosť žalovaného spočívajúca v zaplatení celej
nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny pre prípad jeho omeškania s plnením ktorejkoľvek dojednanej

splátky po dobu najmenej troch mesiacov, pričom pre tento prípad sa stáva celá nezaplatená časť
zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúceho na možnosť
zosplatnenia splátok alebo v iný, neskorší deň uvedený v predmetnom upozornení. Nakoľko tiež z čl.
2 bodu 2.1 každej z Dohôd vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať tieto splátky na základe výzvyzaslanej Podnikom po skončení zúčtovacieho obdobia (nepresahujúceho 31 kalendárnych dní), pričom
žalovaný nerozporoval skutočnosť o doručení výziev, k zosplatneniu splátok, ako sám žalobca uvádza,
nepochybne došlo.

31. Na základe vyššie uvedeného, v dôsledku, že žalovaný neuhradil 17 mesačných splátok vo výške
4,90 eur, 20 mesačných splátok po 10,70 eur a 21 mesačných splátok po 23,10 eur, súd ho zaviazal na
zaplatenie ich celkovej výšky 782,40 eur v zmysle dojednaní obsiahnutých v Dohodách, v ktorých bola
koncipovaná aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Nakoľko žalobca upozornil

žalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti
kúpnej ceny v Pokuse o pokonávku zo dňa 20.2.2023, boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, za súčasného dodržania zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

32. Žalovaný sa zároveň s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca

podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania od 4.4.2023 do zaplatenia. Z listinného dôkazu - Pokus
o pokonávku zo dňa 20.2.2023 - mal súd za preukázané, že deň 1.4.2023 bol posledným označeným
dňom lehoty poskytnutej žalovanému na dodatočné plnenie splatnej pohľadávky (poznámka súdu:
posledný deň označený pripadá na sobotu, preto posledným dňom na kvalifikované plnenie bol deň
3.4.2023). Nakoľko lehota na dodatočné plnenie uplynula márne, žalovaný je v omeškaní, a to odo dňa

nesledujúceho po dni 3.4.2023, t. j. odo dňa 4.4.2023, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku
z omeškania.

33. Súd v nadväznosti na uvedené priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade so sadzbou
určenou podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

zachovávajúc zásadu ne ultra petitum a uložil povinnosť ich úhrady žalovanému. Popri istine tak patrí
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 782,40 eur od 4.4.2023 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Dôvod v zmysle § 257 C.s.p., v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.