Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200646
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej, a členov

senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej a Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra
Košice I, so sídlom Mojmírova 5, 041 47 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, za účasti ďalšieho účastníka
konania: FOR REGION, n.o., so sídlom Nadabula 256, 048 01 Rožňava, IČO: 35 583 479, zastúpeného
advokátom JUDr. Alexandrom Milkom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, za účasti osôb
zúčastnených na konaní: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., 2/ A. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, zastúpený JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom

Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy, so sídlom
Komenského 52, 041 26 Košice č. OU-KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 o zápise zmeny
do registra mimovládnych neziskových organizácií pre neziskovú organizáciu FOR REGION, n.o., so
sídlom Rožňava, Nadabula 256, IČO: 35 583 479, ktorým bol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z. z.
o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby vykonaný zápis, ktorým bola

ako štatutárny orgán – riaditeľka a konečný užívateľ výhod vymazaná A. B. B. a ako štatutárny orgán –
riaditeľ a konečný užívateľ výhod zapísaný A. E. F. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalšiemu účastníkovi konania a osobám zúčastneným na konaní 1/ a 2/ p r i z n á
v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,
ktorú im správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. OU-KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“) o zápise zmeny do registra mimovládnych neziskových organizácii, právoplatným dňa
16.04.2021, žalovaný po preskúmaní návrhu A. E. F., riaditeľa neziskovej organizácie, na zmenu údajov
zapísaných v registri mimovládnych neziskových organizácií (ďalej len „register“) pre subjekt FOR

REGION, n.o., vykonal podľa § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby (ďalej len „zákon č. 213/1997 Z. z.“) v registri zápis, ktorým
vymazal sídlo: Nadabula 256, 048 01 Rožňava, štatutárny orgán – riaditeľ: A. B. B., C. XXX/XX, XXXXX D., konečný užívateľ výhod: A. B. B., C. XXX/XX, a zapísal sídlo: D. - G. XXX, D., štatutárny orgán
- riaditeľ: A. E. F., D. XX, konečný užívateľ výhod: A. E. F., D. XX.

2. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, k návrhu na zmenu údajov zapísaných v registri
doručenom žalovanému ako registrovému úradu dňa 07.04.2021 bola priložená zápisnica zo zasadnutia
správnej rady o zmene obsadení štatutárneho orgánu – riaditeľa, z ktorej vyplynulo, že došlo k zmene
údajov zapísaných v registri. Žalovaný predložený návrh preskúmal, preveril splnenie zákonných
náležitostí a návrhu vyhovel.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného č. KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 podala dňa
28.12.2021 prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. Pd 116/21/8802-4 protest (ďalej ako
„protest prokurátora“). Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy (ďalej len
„Ministerstvo vnútra SR“) rozhodnutím č. SVS-OVS3-2022/019204-003 zo dňa 24.03.2022 protestu
podľa § 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o prokuratúre“) nevyhovelo.

4. Proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR rozhodnutím č. SVS-OVS3-2022/019204-003 zo dňa
24.03.2022 podal prokurátor dňa 08.04.2022 rozklad č.k. Pd 116/21/8802-14. Minister vnútra SR
rozhodnutím č. SL-OLVS-2022/006497-002 zo dňa 09.09.2022 podľa § 61 ods. 2 Správneho

poriadku zamietol rozklad prokurátora a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-
OVS3-2022/019204-003 zo dňa 24.03.2022 o nevyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu
správneho orgánu. Rozhodnutie Ministra vnútra SR nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2022.

II.
Konanie pred správnym súdom

5. Správnou žalobou zo dňa 16.11.2022 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu

(ďalej len „pôvodný správny súd“) dňa 16.11.2022 žalobca navrhol, aby správny súd rozhodnutie
žalovaného č. OU-KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 zrušil. Rozhodnutie správneho
orgánu podľa žalobcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu
orgánomverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenieveci,adošlokpodstatnémuporušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), g) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku /ďalej aj „SSP“/).

6. V správnej žalobe žalobca najmä uviedol, že dňa 07.04.2021 bol správnemu orgánu doručený návrh
na zápis zmeny zapísaných údajov v registri zo dňa 06.04.2021 týkajúci sa neziskovej organizácie

FOR REGION, n.o. (ďalej len „nezisková organizácia“, v konaní pred súdom v procesnom postavení
ďalšieho účastníka konania), podpísaný A. E. F., H., ktorého podpis na návrhu bol osvedčený.
Predmetom návrhu bolo vykonanie výmazu A. B. B. ako štatutárneho orgánu a zápis A. E. F., H.
ako štatutárneho orgánu neziskovej organizácie (ďalej spoločne ako „návrh“); prílohami návrhu bola
Zápisnica č. 1/2021 zo zasadnutia správnej rady neziskovej organizácie zo dňa 11.03.2021 (ďalej len

„zápisnica zo zasadnutia“) spolu s prezenčnou listinou, a potvrdenie o úhrade správneho poplatku. V
zmysle zápisnice zo zasadnutia v spojení s prezenčnou listinou sa správna rada v zložení E. F. F., E.
(predsedníčka správnej rady), A. E. F., H. a A. F. F., H., (neprítomný) uzniesla na odvolaní A. B. B. z
funkcieriaditeľkyneziskovejorganizácie,navoľbenovéhočlenasprávnejradyF.F.(vzmysleprezenčnej
listiny prítomný na zasadnutí) a vymenovaní nového riaditeľa neziskovej organizácie A. E. F., H..

7. Dňa 14.04.2021 bolo správnemu orgánu prostredníctvom e-mailu doručené doplnenie údajov k
žiadosti o zmene štatutárneho orgánu, v zmysle ktorého bol správny orgán požiadaný aj o vykonanie
zmeny, a to výmazu konečného užívateľa výhod A. B. B. a zápis A. E. F., H. ako konečného užívateľa
výhod.

8. Vo výročnej správe neziskovej organizácie za rok 2019 vloženej do registra účtovných závierok dňa
08.07.2020 bolo uvedené zloženie členov správnej rady: A. F. I., A. D. E. a A. F. B..9. Na základe vyššie uvedených podkladov žalovaný vykonal požadovaný zápis zmeny údajov
zapísaných v registri podľa § 11 ods. 3 zákona č. 213/1997 Z. z..

10. Dňa 26.10.2021 bol Okresnej prokuratúre Košice I postúpený Krajskou prokuratúrou Košice podnet
A. B. B. a spol. zo dňa 22.10.2021, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu o vykonaní vyššie uvedeného zápisu zmeny údajov.

11. Za účelom náležitého preskúmania podnetu zo dňa 22.10.2021 bolo Okresnou prokuratúrou Košice I

vyžiadanéodsprávnehoorgánupodrobnévyjadrenieasúvisiacispisovýmateriál,pričompopreskúmaní
predložených podkladov bolo zistené, že rozhodnutím správneho orgánu o vykonaní zápisu zmeny
údajov a procesným postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol porušený zákon, a to konkrétne
ustanovenia § 3 ods. 1, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku. Správny orgán mal v
čase posudzovania návrhu k dispozícii údaje o zložení správnej rady k roku predchádzajúcemu roku,
v ktorom došlo k podaniu návrhu a následnému vydaniu rozhodnutia o zápise zmeny údajov, pričom

zloženie správnej rady neziskovej organizácie, ktoré sa uznieslo na odvolaní a vymenovaní riaditeľa
neziskovej organizácie bolo odlišné; k návrhu neboli predložené zápisnice, prípadne iné podklady, ktoré
by preukazovali zmenu v obsadení správnej rady neziskovej organizácie. Z predloženého návrhu taktiež
nebolo zrejmé akým spôsobom bolo zasadnutie zvolávané, akým spôsobom boli jednotlivým členom
a riaditeľke, o ktorej odvolávaní sa malo konať doručované, resp. oznamované konanie zasadnutia

správnej rady. Správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom, keď pri vydávaní rozhodnutia
vychádzal iba z podkladov, ktoré boli predložené navrhovateľom. Podklady poskytnuté správnemu
orgánu navrhovateľom, ako aj podklady a informácie, ktoré mal správny orgán k dispozícii neboli
postačujúce na vydanie rozhodnutia o vykonaní zápisu zmeny údajov a správny orgán bol v súlade s §
32 ods. 1 Správneho poriadku povinný zisťovať skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať podklady

nevyhnutne potrebné pre rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu bol dňa 28.12.2021 podaný protest
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. Pd 116/21/8802-4 proti napadnutému rozhodnutiu
žalovaného.

12. Správny orgán podanému protestu prokurátora sám nevyhovel a vec postúpil podľa § 24 ods. 6

zákona o prokuratúre na rozhodnutie bezprostredne nadriadenému orgánu – Ministerstvu vnútra SR,
ktoré rozhodnutím č. SVS-OVS3-2022/019204-003 zo dňa 24.03.2022 rozhodlo o nevyhovení protestu
prokurátora podľa ust. § 24 ods. 8 zákona o prokuratúre. Ministerstvo v odôvodnení rozhodnutia okrem
iného uviedlo, že protest prokurátora nie je dôvodný. Registrovému úradu boli v súlade so zákonom
č. 213/1997 Z. z. predložené podklady, z ktorých vyplývala skutočnosť, že správna rada v zložení E.

F. F., E., A. F. F., H. a A. E. F., H. na svojom zasadnutí dňa 11.03.2021 odvolala riaditeľku neziskovej
organizácie A. B. B., vzala na vedomie odstúpenie A. E. F., H. z členstva v správnej rade, vymenovala
nového člena správnej rady F. F. a v súlade so zákonom č. 213/1997 Z. z. a štatutárom neziskovej
organizácie vymenovala A. E. F., H. za nového riaditeľa neziskovej organizácie. Zo zápisnice správnej
rady č. 1/2021 zo dňa 11.03.2021 vyplýva, že správna rada poverila novozvoleného riaditeľa oznámiť

zmeny správnej rady registrovému úradu, ktorý tak urobil návrhom zo dňa 06.04.2021. Údaje o členoch
správnej rady nie sú údajmi, ktoré sa podľa zákona č. 213/1997 Z. z. zapisujú do registra. Informáciu
o zložení správnej rady je povinná nezisková organizácia uviesť len raz ročne ako jednu z náležitostí
výročnej správy. Členovia správnej rady neziskovej organizácie sa však v období od uloženia jednej
výročnej správy do verejnej časti registra účtovných závierok do uloženia ďalšej výročnej správy môžu

zmeniť, preto registrový úrad nemal dôvod pochybovať o legitimite správnej rady, ani o rozhodnutiach
uskutočnených touto správnou radou. Registrovému úradu neprináleží skúmať, akým spôsobom bola
správna rada zvolaná, akým spôsobom boli jednotlivým členom a riaditeľke, o odvolaní ktorej sa malo
konať,doručované,resp.oznamovanékonaniezasadnutiasprávnejrady.Tietoskutočnostisúvnútornou
záležitosťou neziskovej organizácie.

13. S uvedeným právnym názorom Ministerstva vnútra SR sa konajúci prokurátor nestotožnil a dňa
08.04.2022 podal proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu rozklad č.k. Pd 116/21/8802-14 podľa
ustanovenia § 24 ods. 11 zákona o prokuratúre, v ktorom zotrval na svojej právnej argumentácii. Minister
vnútra SR rozhodnutím č. SL-OLVS-2022/006497-002 zo dňa 09.09.2022 podľa § 61 ods. 2 Správneho

poriadku rozklad prokurátora zamietol a rozhodnutie ministerstva vnútra potvrdil. Vo svojom odôvodnení
Minister vnútra SR uviedol, že s tvrdením prokurátora, že rozhodnutie registrového úradu vychádzalo
z nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, a preto je nezákonné, nesúhlasí. Registrový úrad pri
svojom rozhodnutí vychádzal z podkladov, ktoré boli podľa zákona o neziskových organizáciách akoaj zákona o registri neziskových organizácií dostatočné na zápis zmeny údajov v predmetnom registri.
Údaje o členoch správnej rady neziskovej organizácie nie sú údajmi, ktoré sa podľa zákona o registri
mimovládnych neziskových organizácií zapisujú do registra mimovládnych neziskových organizácií.

Zákon neustanovuje ohlasovaciu povinnosť v prípade zmeny zloženia správnej rady, pričom informáciu
o zložení správnej rady je povinná nezisková organizácia uviesť len raz ročne ako jednu z náležitostí
výročnej správy. Členovia správnej rady sa v medziobdobí môžu zmeniť, preto registrový úrad nemal
dôvod pochybovať o legitimite správnej rady a o rozhodnutiach uskutočnených touto správnou radou.
Zdôraznil, že registrový úrad nemá zákonnú povinnosť prokurátorom namietané skutočnosti v konaní

o zápise zmeny predmetných údajov skúmať. Neprináleží mu ani skúmať, akým spôsobom bola
správna rada neziskovej organizácie zvolaná, akým spôsobom boli jednotlivým členom a riaditeľke, o
odvolaní ktorej sa malo konať, doručované, resp. oznamované skutočnosti o zasadnutí správnej rady.
Zvolávanie správnej rady, samotné rozhodovanie správnej rady, ako aj informovanie členov správnej
rady a riaditeľky o konaní zasadnutia, je vnútornou záležitosťou neziskovej organizácie ako právnickej
osoby s vlastnou právnou subjektivitou. Registrový úrad nie je príslušný uvedené postupy, rozporné

tvrdenia členov neziskovej organizácie a prípadné vnútorné spory v rámci neziskovej organizácie
riešiť, príslušným je len súd. Ten je oprávnený konštatovať prípadnú nezákonnosť a nesprávnosť
postupu pri voľbe správnej rady neziskovej organizácie, prípadne následných rozhodnutí ňou prijatých.
Prokurátorom namietané skutočnosti preto nemôžu byť predmetom tohto správneho konania.

14. Žalobca citujúc § 3 ods. 1 písm. f) zákona č. 346/2018 Z. z., § 11 ods. 3, § 19 ods. 2 písm.
f), § 24 ods. 3, 4, § 34 ods. 1, § 34 ods. 2 písm. g), § 11 ods. 6 zák. č. 213/1997 Z. z., § 3
ods. 1, 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný sa napriek
tomu, že disponoval údajmi o zložení správnej rady, tak ako je vyššie uvedené, nedostatočne posúdil
legitimitu zloženia správnej rady a v nadväznosti na to jej oprávnenosťou rozhodnúť o zmene riaditeľa

neziskovej organizácie. Rozhodnutie o vykonaní zápisu zmeny údajov tak nevychádzalo z dostatočne
zisteného skutkového stavu v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku a v mimoriadnom konaní o
proteste prokurátora nie je možné konvalidovať nezákonný postup správneho orgánu a jeho nezákonné
rozhodnutie. S argumentáciou Ministerstva vnútra SR a Ministra vnútra SR sa nie je možné podľa
žalobcu stotožniť, nakoľko aj napriek tomu, že správny orgán nemá zákonom vyslovene vymedzenú

povinnosť skúmať prokurátorom namietané skutočnosti, je povinný pred vydaním rozhodnutia zistiť
presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, tak
aby jeho rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

15. Záverom žalobca zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby sa správny orgán

dostatočne zaoberal skutočnosťou spočívajúcou v legitimite zloženia správnej rady a v nadväznosti na
to jej oprávnenosti na odvolanie a voľbu riaditeľa neziskovej organizácie, a to za situácie kedy údaje o
zložení správnej rady, ktoré mal správny orgán v čase rozhodovania k dispozícii boli v priamom rozpore
s deklarovaným zložením správnej rady obsiahnutom v zápisnici zo zasadnutia, ktoré tvorilo prílohu
návrhu. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že správny orgán vydaním rozhodnutia o vykonaní

zápisu zmeny údajov zo dňa 14.04.2021 č. OU-KE-OVVS1-2021/017165-004 a postupom, ktorý
jeho vydaniu predchádzal, závažným spôsobom porušil ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov, a to ustanovenia § 3 ods. 1, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku.

16.Žalovanývovyjadreníkžalobezodňa17.02.2023navrhol,abysúdžalobcuakonedôvodnúzamietol.

Poukázal na príslušnú právnu úpravu upravujúcu zápis údajov o neziskovej organizácii do registra (§ 11
ods.1–3zák.č.213/1997Z.z.,§3ods.1písm.d),e),f)a§3ods.4zák.č.346/2018Z.z.)sdôrazomna
skutočnosť, že podľa zák. č. 346/2018 Z. z. sa do registra nezapisujú členovia správnej rady. Neziskové
organizácie preto nie sú povinné registrovému úradu oznamovať zmeny v zložení správnej rady. Citujúc
§ 6 písm. e), § 8 ods. 1, § 19 ods. 2 písm. f), i), § 20 ods. 1, § 21 ods. 4, § 24 ods. 4, § 34 ods. 1, §

34 ods. 2 písm. g) zák. č. 213/1997 Z. z. žalovaný uviedol, že registrový úrad je povinný skúmať údaje
o členoch správnej rady v kontexte s § 6 písm. e) zák. č. 213/1997 Z. z.; členovia správnej rady sa do
registra nezapisujú a neziskové organizácie nie sú povinné oznamovať zmeny v zložení správnej rady
žalovanému.Uvedenéúdajesa registrovémuúraduoznamujúvýlučneprivznikuneziskovejorganizácie
a sú obligatórnymi náležitosťami zakladacej listiny neziskovej organizácie. Registrový úrad sa môže

(fakultatívne) dozvedieť o zmene členov správnej rady v prípade, ak nezisková organizáciu túto zmenu
uvedie vo výročnej správe. Registrový úrad nemusí disponovať správnymi a úplnými údajmi o členoch
správnej rady, nakoľko ust. § 34 ods. 2 písm. g) zák. č. 213/1997 Z. z. nestanovuje náležitosti výročnej
správy z hľadiska zmien v orgánoch. Nezisková organizácia (zakladateľ) má povinnosť vydať štatút,ktorým sa upravia vnútorné záležitosti neziskovej organizácie, a jeho ustanovenia nesmú byt' v rozpore
so zákonom č. 213/1997 Z. z.. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 1S/312/2015 zo dňa 07.02.2019, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 1Sžk/15/2019 zo dňa 22.06.2021.

17. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že nespochybňuje, že je povinný postupovať podľa §
32 ods. 1 Správneho poriadku. V konaní o návrhu zápisu zmien údajov do registra podľa § 11 ods. 3
zák. č. 213/1997 Z. z. sa registrový úrad má obmedziť iba na posúdenie súladu navrhovaných zmien

s uvedeným zákonom. V predmetnom prípade štatút neziskovej organizácie v prevažnej časti kopíroval
ustanovenia zák. č. 213/1997 Z. z., neobsahoval odlišnú úpravu a bol tak v súlade so zákonom. Žalovaný
bolpovinnýposúdiťibaskutočnosť,čipočetčlenovsprávnejradyjezhodnýspočtomčlenovstanoveným
v zákone (počet členov správnej rady je totožný s minimálnym počtom uvedeným v zákone - 3), či
správna rada bola oprávnená rozhodovať o zvolení a odvolaní štatutárneho orgánu, a či rozhodnutie
o zmene štatutárneho orgánu bolo prijaté kvalifikovanou väčšinou členov správnej rady požadovanou

zákonom. Žalovaný ako registrový úrad všetky tieto skutočnosti preveril, vec náležite právne posúdil v
súlade so ust. zák. č. 213/1997 Z. z..

18. Vychádzajúc z uvedeného je podľa žalovaného nepochybné, že postupoval v súlade so zákonom,
skutkový stav veci zistil dostatočne, v súlade so zásadou materiálnej pravdy.

19. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa zákona č. 213/1997 Z. z. nie je možné sankcionovať
konanie neziskovej organizácie v prípade, ak neuvedie zmeny v orgánoch vo výročnej správe.
Registrový úrad nie je podľa zákona oprávnený vyzvať na opravu a doplnenie výročnej správy o tieto
údaje, ani na chronologické uvedenie zmien. Okrem uvedeného, § 34 ods. 2 písm. g) nie je stanovené

akománeziskováorganizáciatietozmenyuvádzaťapreukazovať.Pretoniejepovinnosťouregistrového
úraduzisťovaťtzv.absolútnupravdu,takakotvrdí,uvádzažalobca.Akbybolaakceptovanáinterpretácia
žalobcu, znamenalo by to, že žalovaný by spätne zisťoval a overoval dokumenty za účelom zistenia
chronológie zmien členov správnej rady. Takýto prístup je v rozpore so zásadou náležitého zistenia
skutkového stavu, so zásadou konania bez zbytočných prieťahov a zásadou minimálneho involvovania

účastníka konania (§ 3 ods. 4 poslednej vety Správneho poriadku); je v rozpore aj so súdnou praxou,
nakoľko registrový úrad ma skúmať súlad so zákonom č. 213/1997 Z. z. o a nie s výročnou správou, za
ktorej správnosť a úplnosť registrový úrad nezodpovedá.

20. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.04.2023 zotrval na svojich žalobných námietkach, a opätovne

zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného stavu veci, a v konaní došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy nakoľko si správny orgán
pred rozhodnutím náležitým spôsobom neobstaral nevyhnutné podklady potrebné pre rozhodnutie, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

21. Ďalší účastník konania a osoba zúčastnená na konaní 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vo vyjadreniach zo dňa 19.01.2024 a 25.01.2024 k s právnej žalobe zhodne navrhli, aby súd konanie
podľa § 99 písm. b) SSP z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v zmysle § 180 ods. 2 SSP zastavil
a priznal im náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Osoba zúčastnená na konaní 1/ vo vyjadrení zo dňa 02.04.2024 k správnej žalobe uviedla, že
sa stotožňuje so žalobnými námietkami v celom rozsahu. Postup správnych orgánov považuje za
nesprávny a nezákonný, zhodne s právnou argumentáciou žalobcu.

23. Žalobca k vyjadreniam ďalšieho účastníka a osoby zúčastnenej na konaní 2/ vo vyjadrení zo dňa

08.02.2024 uviedol, že zotrváva na svoje žalobe. Vo vzťahu k namietanej pasívnej legitimácii zdôraznil,
ženapadnutérozhodnutiebolovydanévrámcijednoinštančnéhosprávnehokonaniaaorgánomverejnej
správy,ktorýrozhodovalvposlednomstupnijeOkresnýúradKošice,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,
čo zakladá jeho pasívnu legitimáciu v konaní o správnej žalobe v zmysle § 180 ods. 2 SSP.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov24. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o prokuratúre“), prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone verejnej správy v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom. Výkon dozoru funkčne súvisí s uplatnením oprávnení prokurátora v
konaní pred správnym súdom podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 24 ods. 14 zákon o prokuratúre, ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora
a nezruší ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy správnu žalobu na správny súd podľa
osobitného predpisu.

26. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až

d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal
protest, ktorému nebolo vyhovené.

27. Podľa § 61 písm. b) SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie
chrániť zákonnosť, ak jeho opatreniam podľa osobitného predpisu nebolo vyhovené, alebo generálny

prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie podľa osobitného predpisu,

28. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

29. Podľa § 3 ods. 1 písm. f) zákona č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o registri mimovládnych neziskových
organizácií“), do registra sa zapisujú identifikačné údaje o fyzickej osobe, ktorá je štatutárnym orgánom
alebo členom štatutárneho orgánu zapisovanej osoby, v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia,

rodné číslo, adresa trvalého pobytu.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešnéslužbyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákononeziskovýchorganizáciách“),zoznam
údajov, ktoré sa zapisujú do registra upravuje osobitný predpis.

31.Podľa§11ods.3zákonaoneziskovýchorganizáciách,doregistrasazapíšebezzbytočnéhoodkladu
aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností.

32. Podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona o neziskových organizáciách, správna rada najmä volí a odvoláva

riaditeľa a určuje jeho plat.

33. Podľa § 24 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách, riaditeľa môže správna rada odvolať, ak a)
nie je schopný podľa lekárskeho posudku zo zdravotných dôvodov vykonávať túto funkciu dlhšie ako
šesť mesiacov, b) koná v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, zakladacou listinou alebo štatútom, c)

to navrhla dozorná rada (revízor) alebo člen správnej rady.

34. Podľa § 24 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách, na zvolenie a odvolanie riaditeľa je potrebný
súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých členov správnej rady.

35. Podľa § 34 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, nezisková organizácia vypracuje výročnú
správu v termíne určenom správnou radou alebo zakladacou listinou po skončení kalendárneho roka,
najneskoršie do 30. júna.

36. Podľa § 34 ods. 2 písm. g) zákona o neziskových organizáciách, výročná správa obsahuje zmeny a

nové zloženie orgánov neziskovej organizácie, ku ktorým došlo v priebehu roka.

37. Podľa § 11 ods. 6 zákona o neziskových organizáciách, na konanie a rozhodovanie o registrácii sa
vzťahujú ustanovenia všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.38. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy

štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

39. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

40. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

41. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

42. Správny súd konajúc o žalobe ako o správnej žalobe podanej prokurátorom proti rozhodnutiu orgánu

verejnej správy podľa § 45 ods. 1 a 178 ods. 2 SSP, po zistení, že správna žaloba bola podaná
oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj obsah administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Súd
rozhodol bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, a dňa 10.04.2025 verejne vyhlásil vo veci rozsudok
v súlade s § 137 SSP.

43. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci).

44. Žaloba prokurátora v zmysle § 61 písm. b) SSP je procesný úkon, ktorým prokurátor uplatňuje
svoje oprávnenie chrániť zákonnosť, ak jeho opatreniam podľa osobitného predpisu nebolo vyhovené.
Prostredníctvom žalôb prokurátora dochádza k realizácii základného princípu správneho súdnictva
vyjadreného v § 5 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného

záujmu. Prokurátor tak prostredníctvom využitia svojej aktívnej žalobnej legitimácie sleduje prioritne
ochranu zákonnosti (objektívneho práva), pričom ochrana subjektívnych práv a právom chránených
záujmov je z tohto pohľadu sekundárna (a to aj v prípade, ak prokurátor podal žalobu na základe podnetu
účastníka administratívneho konania) alebo môže absentovať (ak prokurátorom napadnutý nezákonný
stav vyhovuje všetkým účastníkom administratívneho konania). Zároveň pri všetkých žalobných

oprávneniach prokurátora sa v rámci princípu funkčnej súvislosti správneho súdnictva a netrestného
dozoru prokuratúry prejavuje aj zásada subsidiarity správneho súdnictva, ktorá spočíva v povinnosti
prokurátora neúspešne vyčerpať pred podaním žaloby na správny súd príslušné prokurátorské
opatrenie, a to buď protest prokurátora, alebo upozornenie prokurátora (s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/15/2021 zo dňa 29.09.2011).

45. Zákon vyslovene ustanovuje, že všeobecnú správnu žalobu je prokurátor oprávnený podať proti
rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému predtým podal neúspešne protest
prokurátora. Žalobou sa tak nenapáda rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora, ale rozhodnutie
alebo opatrenie vydané vo veci samej, teda také, ktoré bezprostredne zakladá, mení, zrušuje, deklaruje

alebo sa priamo dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických
osôb (§ 3 ods. 1 písm. b) a c) SSP) (stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Snj
124/00, z 30.11.2001).46. V prípade podania správnej žaloby prokurátorom zákon za žalovaného označuje orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni (§ 180 ods. 2 SSP). Ako orgán verejnej správy teda prichádza
do úvahy jednak orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom a zároveň aj v poslednom stupni, ak

účastník v administratívnom konaní nevyčerpal riadny opravný prostriedok, a jednak orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom účastníkom konania. Ust. § 7 písm.
a) SSP však stanovuje, že povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora.

47. Z dôvodu predmetu správnej žaloby prokurátora, ktorým je vždy právoplatné rozhodnutie alebo
opatrenie napadnuté protestom prokurátora (teda nie rozhodnutie, ktorým nebolo protestu prokurátora
vyhovené), žalovaný orgán verejnej správy bude závislý od toho, či protest prokurátora smeroval
proti právoplatnému druhostupňovému rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, alebo proti
prvostupňovému rozhodnutiu, alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo právoplatnosť
bez vyčerpania riadneho opravného prostriedku. Predmetom správnej žaloby prokurátora rovnako ako

aj jeho predchádzajúceho protestu môže byť aj rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy
vydané v jednostupňovom konaní, a teda žalovaným bude ten orgán verejnej správy, ktorý v takomto
konaní konal a rozhodoval. (JUDr. J. Baricová, JUDr. M. Fečík, prof. JUDr. M. Števček, PhD., JUDr. A.
Filová, a kolektív, Správny súdny poriadok, C. H. Beck, 2018)

48. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru
všeobecnej vnútornej správy č.k. OU-KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 o zápise zmeny
do registra mimovládnych neziskových organizácií pre neziskovú organizáciu FOR REGION, n.o.,
ktorým bol podľa § 11 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách vykonaný zápis, ktorým bola ako
štatutárny orgán – riaditeľka a konečný užívateľ výhod vymazaná A. B. B. a ako štatutárny orgán –

riaditeľ a konečný užívateľ výhod zapísaný A. E. F..

49. Nezisková organizácia ako ďalší účastník a A. E. F. ako osoba zúčastnená na konaní 2/ namietali
nedostatokpasívnejlegitimáciežalovanéhovsúdnomkonaní(§180ods.2SSP),azuvedenéhodôvodu
žiadali, aby súd konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastavil. S poukazom na vyššie uvedené je nesporné,

ženapadnutérozhodnutiebolovydanévrámcijednoinštančnéhosprávnehokonaniaaorgánomverejnej
správy,ktorýrozhodovalvposlednomstupnijeOkresnýúradKošice,odborvšeobecnejvnútornejsprávy.
Z uvedeného dôvodu pasívne legitimovaný v konaní o správnej žalobe v zmysle § 180 ods. 2 SSP je
žalobcom v správnej žalobe označený žalovaný, t.j. príslušný odbor Okresného úradu Košice.

50. Rozhodnutie súdu o návrhu na zastavenie konania je konzumované v samotnom rozhodnutí vo veci
samej, a preto súd o tomto návrhu osobitne nerozhodoval.

51. Správny súd následne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP).

52. Z administratívneho konania vo veci zápisu zmeny údajov zapísaných v registri neziskových
organizácii o neziskovej organizácii FOR REGION, n.o. sú nesporné nasledujúce skutočnosti:
- dňa 07.04.2021 bol žalovanému ako príslušnému registrovému úradu doručený návrh na zápis zmeny
zapísaných údajov v predmetnom registri zo dňa 06.04.2021 týkajúci sa neziskovej organizácie FOR

REGION, n.o. podpísaný A. E. F. H., ktorého podpis na návrhu bol osvedčený
- zozápisniceč.1/2021zozasadnutiasprávnejradyuvedenejneziskovejorganizáciezodňa11.03.2021
v spojení s prezenčnou listinou, ktorá boli predložená v prílohe návrhu vyplýva, že správna rada v zložení
E. F. F. E. (predsedníčka správnej rady), A. E. F. H. a A. F. F. H. (neprítomný) sa uzniesla na odvolaní A.
B. B. z funkcie riaditeľky neziskovej organizácie, na voľbe nového člena správnej rady F. F., (v zmysle

prezenčnej listiny prítomný na zasadnutí) a vymenovaní nového riaditeľa neziskovej organizácie A. E.
F. H.
- dňa 14.04.2021 bolo žalovanému doručené v elektronickej podobe doplnenie žiadosti o vykonanie
zmeny zapísaných údajov o konečnom užívateľovi výhod, a to výmazu A. B. B. a zápisu A. E. F. H.;
doplnenie návrhu bolo predložené aj do administratívneho spisu

- vo výročnej správe neziskovej organizácie za rok 2019 vloženej do registra účtovných závierok dňa
08.07.2020 bolo uvedené zloženie členov správnej rady, a to A. F. I., A. D. E. a A. F. B.
- rozhodnutím č. KE-OVVS1-2021/017165-004 zo dňa 14.04.2021 o zápise zmeny do registra
mimovládnych neziskových organizácii, právoplatným dňa 16.04.2021, žalovaný po preskúmaní návrhuA. E. F., riaditeľa neziskovej organizácie, na zmenu údajov zapísaných v registri mimovládnych
neziskových organizácií pre predmetnú neziskovú organizáciu vykonal podľa § 11 ods. 3 zákona o
neziskových organizáciách v príslušnom registri zápis, ktorým vymazal štatutárny orgán – riaditeľa

a konečného užívateľa výhod A. B. B., a ako štatutárny orgán – riaditeľa a konečného užívateľa
výhod zapísal A. E. F. (bola vykonaná aj zmena zápisu sídla neziskovej organizácie, avšak táto časť
rozhodnutia nebola protestom napadnutá, a nie je predmetom ani správnej žaloby).

53. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je ďalej nesporné, že žalovaný pri posudzovaní návrhu zo dňa

06.04.2021 vychádzal z údajov o zložení správnej rady k roku predchádzajúcemu roku (za rok 2019),
v ktorom došlo k podaniu návrhu a následnému vydaniu rozhodnutia o zápise zmeny údajov. Zloženie
správnej rady neziskovej organizácie, ktoré sa uznieslo na odvolaní a vymenovaní riaditeľa neziskovej
organizácie bolo teda odlišné. Žalovaný preukázateľne na základe návrhu a k nemu predloženej
zápisnice zo zasadnutia správnej rady vykonal v registri zmenu zápisu predmetných údajov o neziskovej
organizácii.

54. Na konanie a rozhodovanie o registrácii neziskových organizácií sa vzťahujú ustanovenia
všeobecných predpisov o správnom konaní, t.j. správny poriadok (§ 11 ods. 6 zákona o neziskových
organizáciách). Správny orgán preto musí v konaní aplikovať zásadu materiálnej pravdy zakotvenú
v § 32 ods. 1 veta prvá správneho poriadku (v súvislosti s § 3 ods. 4 a § 46). Táto zásada musí

byť aplikovaná spolu so zásadami zákonnosti a voľného hodnotenia dôkazov (§ 34 ods. 5), ktoré sú
vpodstatejejzákladom.Zásadamateriálnejpravdyzakotvujepožiadavku,vzmyslektorejsprávnyorgán
je povinný zistiť skutočný stav veci, a teda subsumuje aj požiadavku na zistenie úplného a presného
stavu veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba však považovať zistenie všetkých skutočností
nevyhnutných a potrebných pre vydanie spravodlivého a zákonného rozhodnutia vo veci. Správny orgán

je povinný zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti; nejedná sa o dosiahnutie „absolútnej pravdy“,
ale „pravdy“, ktorá správnemu orgánu objektívne umožňuje vo veci riadne, objektívne a spravodlivo
rozhodnúť. (Správny poriadok, Komentár, Doc. JUDr. PhDr. P. Potásch, PhD., JUDr. Mgr. J. Hašanová,
PhD., doc. JUDr. J. Vallová, PhD., JUDr. J. Milučký, JUDr. D. Medžová, C. H. Beck, 2022)

55. V súlade s uvedeným a s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46
Správnehoporiadkutakmusírozhodnutiesprávnehoorgánuovykonanízápisuzmenyúdajovvychádzať
z dostatočne zisteného stavu veci a správny orgán si pred rozhodnutím musí náležitým spôsobom
obstarať nevyhnutné podklady potrebné pre rozhodnutie.

56. V predmetnom prípade sa správny súd stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný nepostupoval v
súlade so zákonom, keď pri svojom rozhodnutí vychádzal iba z podkladov predložených navrhovateľom
azvýročnejsprávyneziskovejorganizáciezarok2019(výročnásprávazarok2020nebolaregistrovému
úradu ani riadne predložená), a neposúdil legitimitu správnej rady, ktorá rozhodla o zásadných zmenách
v štatutárnom orgáne a v osobe konečného užívateľa výhod. Žalovaný tak preukázateľne nezistil všetky

skutočnostinevyhnutnéapotrebnéprevydaniespravodlivéhoazákonnéhorozhodnutiavovecivzmysle
cit. § 32 ods. 1 správneho poriadku. Postup žalovaného a následne aj jeho rozhodnutie je z uvedeného
dôvodu potrebné považovať za nezákonné.

57. Podľa argumentácie žalovaného registrový úrad pri svojom rozhodnutí vychádzal z podkladov,

ktoré boli podľa zákona o neziskových organizáciách a zákona o registri neziskových organizácií
dostatočné na zápis zmeny údajov v registri. Zákon neustanovuje ohlasovaciu povinnosť v prípade
zmeny zloženia správnej rady, a údaje o zložení správnej rady je nezisková organizácia povinná uviesť
len raz ročne vo výročnej správe. V prípade zmien v zložení správnej rady v období od uloženia výročnej
správy do verejnej časti registra účtovných závierok do uloženia ďalšej výročnej správy registrový

úrad nemá dôvod pochybovať o legitimite správnej rady ako ani o rozhodnutiach tejto správnej rady.
Registrový úrad nie je príslušný prokurátorom namietané postupy, rozporné tvrdenia členov neziskovej
organizácie a prípadné vnútorné spory v organizácii riešiť. O nezákonnosti voľby členov správnej rady
a nezákonnosti rozhodnutí prijatých správnou radou je oprávnený rozhodnúť iba súd. Z uvedených
dôvodov prokurátorom namietané skutočnosti nemôžu byť predmetom tohto správneho konania.

58. S týmto výkladom sa súd nestotožnil. V predmetnom prípade v čase rozhodovania o zápise zmeny
do registra mimovládnych organizácií mal žalovaný k dispozícii údaje o zložení správnej rady (výročná
správa za rok 2019), ktoré boli v priamom rozpore s deklarovaným zložením správnej rady v zápisnici,ktorá bola prílohou návrhu na vykonanie zápisu zmeny údajov. Táto skutočnosť mala u žalovaného
vzbudiť dôvodnú pochybnosť o legitimite členov správnej rady. Žalovaný mal relevantne preveriť
legitimitu subjektu podávajúceho návrh na vykonanie zmien údajov a legitimitu orgánu rozhodujúceho

o zmene zapisovanej do registra, a z úradnej povinnosti posúdiť podklady preukazujúce zmenu
zloženia orgánov neziskovej organizácie. Preverenie súladu počtu členov správnej rady neziskovej
organizácie s počtom stanoveným v zákone o neziskových organizáciách, posúdenie formálneho
oprávnenia správnej rady rozhodovať o zmene štatutárneho orgánu a preverenie, či bolo rozhodnutie
prijaté kvalifikovanou väčšinou členov správnej rady požadovanou zákonom nie je možné považovať

za dostatočné pre posúdenie legitimity správnej rady a zákonnosti jej rozhodnutia, tak ako je vyššie
uvedené. Je tak nesporné, že skutkové okolnosti, ktoré boli v čase rozhodovania správneho orgánu
známe, neumožňovali vydanie zákonného rozhodnutia.

59. V prípade formálneho výkladu povinností správneho orgánu vo vzťahu k naplneniu zásady
materiálnej pravdy, tak ako uvádza žalobca, ad absurdum by bolo možné za zákonný postup správneho

orgánu považovať postup, kedy subjekt nemajúci absolútne žiadny vzťah k neziskovej organizácii by
predložil návrh na vykonanie zmeny zapísaných údajov, pričom by k nemu predložil všetky prílohy,
ktoré by striktne formálne spĺňali náležitosti vyžadované zákonom (napr. zápisnicu 3 osôb, ktoré by
nemali žiadny právny vzťah k neziskovej organizácii, označené v zápisnici za členov správnej rady) a
správny orgán by bez ďalšieho vykonal zápis zmeny údajov v registri, čím by legitimoval subjekt, ktorý

k neziskovej organizácii nemá žiadny právny vzťah.

60. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že zásadnou vadou konania, ktorá je dôvodom pre
zrušenie napadnutého rozhodnutia, je pochybenie žalovaného pri zisťovaní skutkového stavu veci
v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

61. Iné zákonom stanovené predpoklady na zrušenie rozhodnutia z ďalších žalobných dôvodov
uvedených v žalobe neboli naplnené.

62. V predmetnom prípade nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci v zmysle § 191 ods. 1

písm. d) SSP, nakoľko žalovaný podriadil skutkový stav pod právne normy, ktoré sa na vec vzťahujú
(zákon o neziskových organizáciách, zákon o registri mimovládnych neziskových organizácií), a tieto
aj správne vyložil.

63. Neboli podstatne porušené ani ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by svojou

intenzitou, charakterom a mierou závažnosti mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP).

V.

Záver

64. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-
OVVS1-2021/017165-004zodňa14.04.2021,akoajpostup,ktorýjehovydaniupredchádzalvintenciách

citovaných ustanovení SSP a po dôkladnom oboznámení sa s priebehom administratívneho konania,
na základe z neho vyplývajúcich skutočností, ako boli vyššie špecifikované, dospel k záveru, že nebolo
vydané v súlade s citovanou právnou úpravou, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP ako nezákonné
zrušil.

65. Vzhľadom na okolnosti veci súd rozhodol o vrátení veci na ďalšie konanie žalovanému (§ 191 ods. 4
SSP), ktorý bude právnym názorom správneho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom rozsudku v ďalšom
konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP) a podľa toho postupovať.

66. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP. Účastníkom konania náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko úspešnému žalobcovi voči v konaní neúspešnému žalovanému nevznikli
dôvodne vynaložené trovy konania.67. Ďalšiemu účastníkovi konania a osobám zúčastneným na konaní 1/ a 2/ súd podľa § 169 SSP priznal
právo na náhradu trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil voči
žalovanému ako účastníkovi, ktorý bol v konaní neúspešný.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

69. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku
na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).