Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010038
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Plášekom, v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 11.04.2025 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX/XX, G. E.,

j e v i n n ý, ž e
dňa 10.01.2025 v čase o 12:00 hodine viedol po ceste H. v obci I. J. smerom od mesta D. do centra obce

I. J. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako vodič a vlastník osobné motorové vozidlo zn.
FiatBravo,evidenčnéčísloE.,pričompoprejazdeostrejpravotočivejzákrutyvyšielmimovozovkyvľavo,
kde narazil prednou časťou vozidla do stĺpu telekomunikačného vedenia a do zvislého dopravného
značenia, čím poškodil drevenú telekomunikačnú podperu na betónovej petke a káblové vedenie vo
vlastníctve spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
a zvislé dopravné značenie vo vlastníctve Regionálnej správy a údržby ciest Nitra a. s. so sídlom Štúrova
147, 949 65 Nitra, IČO: 35960736, pričom po dopravnej nehode bol vodič A. B. podrobený dychovej

skúške prístrojom značky AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409587, ktorým mu bola nameraná dňa
10.01.2025 v čase o 12:30 hodine hodnota 1,04 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu a
v čase o 13:06 hodine toho istého dňa bola vykonaná opakovaná dychová skúška, ktorou mu bola
nameraná hodnota 1,19 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56
odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 2.600,- (dvetisícšesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa§57odsek3Trestnéhozákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne

zmarený, ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátorka výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 4T/6/2025. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v

prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.