Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424201379.1

Uznesenie

5 25CoCsp/4/2025

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a Mgr. Mareka Janigloša v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená: Remedium

Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Nitra, o
zaplatenie 2 887,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 19. novembra 2024 (ďalej len „súd prvej inštancie“) pod č.k. 5Csp/54/2024-161 (ďalej len
„rozhodnutie súdu prvej inštancie“), takto

r o z h o d o l :

4 25CoCsp/4/2025

Odvolací súd odvolanie žalovaného zo dňa 13. januára 2025, doplneného dňa 30. januára 2025 o d
m i e t a .

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni 2 887,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške: - 7 % ročne zo sumy 536,76 eura od
18.11.2022 do zaplatenia, - 7,50 % ročne zo sumy 501,98 eura od 24.12.2022 do zaplatenia, - 8 % ročne
zo sumy 1 395 eur od 10.01.2023 do zaplatenia, - 8,50 % ročne zo sumy 454,18 eura od 15.04.2023
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Druhým výrokom priznal
žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil

s poukazom na ustanovenia § 160 ods. 1, 3, § 179, § 180, § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 274,
§ 275 CSP.
1.2. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2024 domáhala, aby súd v tom
čase žalovaného v rade 1. D. E. a žalovaného v 2. rade A. B., zaviazal spoločne a nerozdielne
na úhradu sumy 2 887,92 eura s príslušenstvom. Dňa 18.04.2024 bol vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd zaviazal v tom čase žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne.

Platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade riadne doručený a voči nemu platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 26.06.2024. Žalovanému A. B. sa platobný rozkaz doručiť nepodarilo, preto ho voči
nemu súd uznesením zo dňa 08.08.2024 zrušil a nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie
dňa 19.11.2024 sa nedostavil ani žalobkyňa ani žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobkyne.
Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe voči žalovanému v celom

rozsahu a súčasne navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274
CSP. Žalobkyňa sa v konaní domáhala od žalovaného zaplatenia titulom nároku na náhradu škodypodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z..
Úrok z omeškania bol uplatnený podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd riadne predvolal
na pojednávanie žalovaného, ktorý sa však na súd nedostavil. Svoju neúčasť včas, riadne a vážnymi

okolnosťami neospravedlnil. V predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Sporové konanie má byť kontradiktórne a efektívne
s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán sporu v konaní. Pretože boli splnené aj
ostatné podmienky pre vydanie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za porušenie procesných

povinností strany sporu.
1.3. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. V konaní bola úspešná v celom rozsahu
žalobkyňa,pretojejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanémuvrozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

2.1. Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie. Uviedol, že sa odvoláva proti rozsudku a za kladné

vybavenie ďakuje.
2.2. Na výzvu súdu doplnil svoje odvolanie a uviedol, že s dotyčnou osobou sa už dohodol a škodu,
ktorú spôsobil D. E. už uhradil, čo môže potvrdiť sám poškodený. Vzhľadom k tomu žiadal o zastavenie
pohľadávky.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá poukázala na ustanovenia § 356 a
§ 277 ods. 1, 2 CSP. Upriamila pozornosť na to, že žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by umožnili takýto rozsudok pre zmeškanie žalovaného
zrušiť, pretože zrušenie takéhoto rozsudku je možné len z osobitných dôvodov a to v prípade, ak
žalovaný vo svojom návrhu uvedie závažné a preukázané okolnosti, ktoré mu bránili dostaviť sa na

pojednávanie alebo podať vyjadrenie k žalobe. Podanie žalovaného nespĺňa náležitosti ani na podanie
odvolania voči kontumačnému rozsudku v zmysle § 356 písm. b) CSP, pretože žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporuje existenciu podmienok uvedených v ustanovení § 273, resp. 274 CSP, čo je
základným predpokladom pre podanie takéhoto opravného prostriedku voči rozsudku pre zmeškanie.
Preto navrhla, aby súd v zmysle § 386, písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP
odmietnuť, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 356 ods. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sú zakotvené v § 273 až § 277 CSP.
Rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď
už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Podmienky

normované v tomto ustanovení musia byť splnené kumulatívne. Kontumačný rozsudok podľa § 274
prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené všetky podmienky normované jeho
hypotézou. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno teda rozhodnúť vtedy, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, b) žalovaný bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch

svojho nedostavenia sa, c) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu,
že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania

proti kontumačnému rozsudku), pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 273, resp. § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu
pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale
nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákonepre vydanie kontumačného rozsudku. Napríklad môže ísť o absenciu zákonného poučenia alebo
absenciu návrhu žalobcu na vzdanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP a pod. Ku konkurencii
súbehu oboch inštitútov by nemalo dochádzať, keďže ide o dve rozdielne situácie a dva rozdielne

postupy obrany žalovaného. Ak však žalovaný predsa (tzn. z opatrnosti) uplatní oba prostriedky nápravy,
musí súd vychádzať z charakteru indikovanej vady - ak by teda zistil absenciu zákonnej podmienky na
vydaniekontumačnéhorozsudku,prednosťmáodvolanie(vtakomtoprípadeuznesenímzamietnenávrh
na zrušenie kontumačného rozsudku), a keď zistí existenciu ospravedlniteľného dôvodu, kontumačný
rozsudok zákonom stanoveným postupom zruší a odvolanie sa odmietne podľa § 386 písm. c) CSP,

pokiaľ ho odvolateľ (pôvodný žalovaný) nevezme späť (čo bude v prípade zrušenia kontumačného
rozsudku pred prejednaním odvolania pravidlom). Ak by však ani v jednom podaní žalovaného neboli
tvrdené a preukázané relevantné dôvody, oba prostriedky sa vecne prejednajú podľa procesného režimu
stanoveného zákonom. To teda znamená, že odvolanie sa vecne prejedná a rozhodne sa o ňom
(potvrdí sa kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie) a návrh na zrušenie kontumačného rozsudku sa
uznesením zamietne (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,

M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, pri § 277).

9. V konaní o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie odvolací súd nemôže skúmať, či možno rozsudok
pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľných dôvodov; už preto nie, že o návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie rozhoduje v prvej inštancii súd, ktorý rozsudok vydal. Ani v konaní o dovolaní proti uzneseniu,

ktorým odvolací súd odmietol odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, preto nemá miesto posudzovanie
otázky, či sú tu ospravedlniteľné dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie (či súd prvej inštancie
mal podľa § 277 CSP zrušiť rozsudok pre zmeškanie).

10. Uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu

jeho neprípustnosti treba považovať za rozhodnutie deklaratórnej povahy, ktoré autoritatívne konštatuje
neexistenciu práva, v danom prípade práva podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
ktorým rozhodol o veci kontumačným rozsudkom a tým potom nástup jeho právoplatnosti dňom jeho
doručenia poslednej sporovej strane. Z tohto dôvodu nemožno o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie
rozhodnúť skôr, než súd prvej inštancie rozhodne o návrhu na zrušenie tohto rozsudku.

11. V danom prípade žalovaný uplatnil len jeden prostriedok nápravy, odvolanie proti kontumačnému
rozsudku, nepodal návrh na jeho zrušenie. Odvolací súd preto odvolanie podľa § 356 písm. b) v spojení
s § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie proti rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné,
keďže odvolateľ nenamietal také okolnosti, pre ktoré by vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené

podmienky.

12. Na okraj odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovaného neobsahuje ani odvolacie dôvody, ktoré
nedoplnil ani na výzvu súdu urobenú uznesením zo dňa 21.01.2025 pod č.k. 5Csp/54/2024-171.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešná žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).