Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXXX/
XX, XXX XX C., 2/ H. B. (po I. G.), 3/ J. A. (K. J.), 4/ J. I. (po I. G.), 5/ G. J. (r. H.), 6/ H. B. (po I. L.), 7/
G. I. (M. /A. J./), 8/ H. B. (J.), 9/ J. F. (po I.), 10/ J. B., žalovaní v rade 2/ až 10/ na neznámom mieste,

zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 11/ N. O. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXXX, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 11/ k nehnuteľnostiam
Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18 m2 a Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2,
vytvorených z parcely R. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D., geometrickým plánom č.
204/2024 zo dňa 17.1.2025.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade E. D., nar. X.X.XXXX sa p r i k a z u j e nehnuteľnosť
Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 204/2024 z R.
XXXX, zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D..

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. A., nar. X.X.XXXX sa p r i k a z u j e nehnuteľnosť
Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 204/2024 zo dňa

17.1.2025.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť
žalovanému v 2/ rade H. B. sumu 180,50 €,
žalovanej v 3/ rade J. A. (K. J.) sumu 618,25 €,
žalovanej v 4/ rade J. I. (po I. G.) sumu 180,50 €,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet SPF, Búdková 36, 817 15 Bratislava 11.

V. Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý vyplatiť
žalovanej v 5/ rade G. J. (K. H.) sumu 180,50 €,
žalovanému v 6/ rade H. B. (po I. L.) sumu 90,47 €,
žalovanej v 7/ rade G. I. (M. – po Kataríne) sumu 90,47 €,
žalovanému v 8/ rade H. B. (J.) sumu 25,85 €,

žalovanej v 9/ rade J. F. (po I.) sumu 30,- €,
žalovanému v 10/ rade J. B. sumu 316,66 €,
všetkým do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet SPF, Búdková 36, 817 15 Bratislava 11.

VI. Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 11/ rade N. O. P. sumu 25,85 € do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 28.1.2025 domáhal sa zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaných v 1/ až 11/ rade k nehnuteľnostiam Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18

m2 a CKN XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2 vytvorených z parcely R. XXXX zapísanej na LV
č. XXXX kat. územie D. geometrickým plánom č. 204/2024 zo dňa 17.1.2025. Do výlučného vlastníctva
žalovaného v 1/ rade E. D. žiadal prikázať nehnuteľnosť Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18
m2 vytvorený geometrickým plánom č. 204/2024 z R. XXXX zapísanej na LV č 3220 kat. územie D.. Do
svojho výlučného vlastníctva žiadal prikázať nehnuteľnosť Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20
m2 kat. územie D. vytvorený geometrickým plánom č. 204/2024 zo dňa 17.1.2025. Žalobca ďalej žiadal

zaviazať k jeho povinnosti vyplatiť žalovanému v 2/ rade H. B. sumu 180,50 €, žalovanej v 3/ rade J.
A. (K. J.) sumu 618,25 €, žalovanej v 4/ rade J. I. (po I. G.) sumu 180,50 €, a to na účet Slovenského
pozemkového fondu. Žalovaný v 1/ rade je povinný vyplatiť žalovanej v 5/ rade G. J. (K. H.) sumu 180,50
€, žalovanému v 6/ rade H. B. (po I. L.) sumu 90,47 €, žalovanej v 7/ rade G. I. (M. – po J.) sumu 90,47
€, žalovanému v 8/ rade H. B. (J.) sumu 25,85 €, žalovanej v 9/ rade J. F. (po I.) sumu 30 €, žalovanému

v 10/ rade J. B. sumu 316,66 €, na účet Slovenského pozemkového fondu a žalovanému v 11/ rade
N. O. P. sumu 25,85 €. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že spolu so žalovanými sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D. ako R. XXXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 38 m2. Sporná nehnuteľnosť tvorí prístupovú cestu k nehnuteľnostiam žalobcu
a žalovaného v 1/ rade, nie je možné dostať sa k ich nehnuteľnostiam, a preto si dali vytvoriť geometrický

plán č. 204/2024 zo 17.1.2025, podľa ktorého by sporná nehnuteľnosť bola rozdelená na parcely Q.
XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18 m2 a pripadla by žalovanému v 1/ rade E. D.. Parcela Q. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2 by pripadla žalobcovi. V danom prípade účelné využitie
nehnuteľností môžu realizovať iba žalobca a žalovaný v 1/ rade. Ako prístup k svojim nehnuteľnostiam
reálna deľba podľa geometrického plánu na parcely Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 18 m2

žalovanému v 1/ rade a Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2 v prospech žalobcu. Okrem
geometrického plánu bolo vypracované i určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, z ktorého kvalifikovaný
odhad trhovej ceny bol určený na 30 – 50 €/m2. Vzhľadom na výmeru nehnuteľnosti žalobca a žalovaný
v1/radesúochotnívyplatiťustupujúcimpodielovýmspoluvlastníkom50€/m2.Podielyžalobcusú1/126,
4/294 a 1/147, čo predstavuje 1,36 m2 v celkovej hodnote 68 €. V prípade, že žalobcovi pripadne výmera

20 m2, pričom sám má podiel 1,36 m2 je potrebné, aby vyplatil ostatným spoluvlastníkom 18,64 m2 x
50 € a žalovaný v 1/ rade má podiel 1,8 m2, keďže mu pripadne výmera 18 m2, vyplatil by ostatným
spoluvlastníkom 16,02 m2 ich podiely po 50 €/m2. Dané navrhované rozdelenie nehnuteľnosti má reálny
základ v riadnom ďalšom užívaní parcele, preto navrhol, aby nehnuteľnosť bola prikázaná tak žalobcovi
a to Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2 a žalovanému v 1/ rade Q. XXXX/X – zastavaná

plochaovýmere18m2.Reálnerozdelenienehnuteľnostijemožnéaúčelné,pretodanýspôsobzrušenia
podielového spoluvlastníctva sa javí ako nevyhnutný.

2. Žalobca spolu so žalobným návrhom predložil súdu výpis z LV č. XXXX kat. územie D., potvrdenie I.
S. C. vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom, uznesenie OS Žilina 9D/174/2024 po I. A.,

odborné vyjadrenie trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti od K. K., H., geometrický plán č. 204/2024,
autorizačne overený 17.1.2025.

3. Strany v konaní k žalobnému návrhu žalobcu sa nevyjadrili, súd mal za to, že vo vzťahu
k prejednávanej veci nemajú žiadne námietky a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní žalovaný v 1/ rade uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobnom
návrhu, výpisom z LV č. XXXX kat. územie D., potvrdenie I. S. C., uznesením OS Žilina 9D/174/2024,

odborným vyjadrením K. K., H., geometrický plánom č. 204/2024 a ďalším spisovým materiálom mal
zistený tento skutkový stav:

Z predloženého LV č. XXXX kat. územie D. mal súd preukázaný zápis parcely registra „R.“ C. XXXX
o výmere 38 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, umiestnenej v intraviláne. Ako vlastníci sú vedení pod

B1 H. B. (A. I. G.) v spoluvlastníkom podiele 2/21, pod B2 J. A. (K. J.) v podiele 41/126, pod B3 J. I. (poI. G.) v podiele 2/21, pod B4 G. J. (K. H.) v podiele 2/21, pod B5 H. B. (po I. L.) v podiele 1/21, pod B6
G. I. (M. – po J.) v podiele 1/21, pod B8 N. P. O. v podiele 4/294, pod B9 H. B. (J.) v podiele 4/294, pod
B10 A. I. v podiele 1/147, pod B11 J. F. (po I.) v podiele 5/315, pod B12 B. J. v podiele 1/6, pod B13 D.

E. v podiele 1/21, pod B14 A. B. v podiele 1/126, pod B16 A. B. v podiele 1/126, pod B18 A. B. v podiele
4/294, pod B17 Slovenský pozekový fond k podielovým spoluvlastníkom pod poradovým číslom 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 ako správca na všetky parcely z tohto listu vlastníctva.

6. Z potvrdenia I. S. C. súd mal preukázané, že osoby zapísané na LV č. XXXX pod poradovým číslom

1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 v evidencii obyvateľov mesta sa nenachádzajú.

7. Z uznesenia OS Žilina sp. zn. 9D/174/2024 zo dňa 21.11.2024 po poručiteľke I. A. dedičom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pod B10 v podiele 1/147 je žalobca.

8. Z geometrického plánu č. 204/2024 zo dňa 17.1.2025 vyhotoveného R. A., autorizačne overeného N.

F. T. na určenie práv k nehnuteľnostiam parc. č. 1888/2, 1888/3 mal súd preukázané, že parcely registra
„Q.“ boli vytvorené z parcely R. C. XXXX zapísanej na LV č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie, a to
parcela Q. C. XXXX/X o výmere 18 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 20 m2.

9. Z odborného vyjadrenie K. K., H. , A., C. mal súd zistené určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti

pozemku evidovaného na LV č. XXXX kat. územie D. nachádzajúcom sa v intraviláne. Daný pozemok
nachádza sa v zastavbe rodinných domov pri mestskej časti mesta C. – D.. Má tvar nepravidelného
trojuholníka,výmeru38m2.Priamohraničísmiestnouprístupovoucestou(chodníkom)vpráveaúdržbe
mesta C.. Kvalifikovaný odhad trhovej ceny vyššie uvedenej nehnuteľnosti je rozpätí od 30 do 50 €/m2.

10.Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka–podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka –- spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

11. Právnym posúdením skutkových tvrdení žalobcu v žalobnom návrhu o zrušenie podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 11/ k parcele Q. XXXX/X – zastavaná plocha

o výmere 18 m2 a Q. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 20 m2, ktoré boli vytvorené z parcely R.
C. XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D. geometrickým plánom č. 204/2024 zo dňa 17.1.2025
dospel súd k právnemu záveru, že žalobca preukázal účelné využitie rozdelenej R. parcely vo vzťahu
k žalobcovi a vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade. Vzhľadom na výmeru nehnuteľnosti, jej umiestnenie
v reálnom priestore, účelnosť súd videl v zabezpečení prístupu k parceliam žalobcu a žalovaného v 1/

rade. Účelné využitie nehnuteľnosti je dané iba v prospech žalobcu a žalovaného v 1/ rade. Súd preto
dôvodne pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka, nakoľko rozdelenie nehnuteľnosti R. C. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
38 m2 vzhľadom na umiestnenie pozemku je účelné z hľadiska využitia. Súd prihliadol aj na veľkosť
podielov. Pri stanovení trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti súd vychádzal z odborného vyjadrenia

realitnej kancelárie K. K., H., A., ktorá vo svojom odbornom vyjadrení vyhodnotila veľkosť, umiestnenie
pozemku, ako aj účelné využitie. Kvalifikovaný odhad trhovej ceny bol určený na 30 až 50 €/m2. Žalobca
a žalovaný v 1/ rade navrhli vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom trhovú hodnotu 50 €/m2.
Súd akceptoval určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorej výška sa premietla v prepočte na podiely
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov do výplaty uvedenej vo výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom

k tomu, že rozdelené nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaného v 1/
rade súd akceptoval povinnosť výplaty za spoluvlastnícky podiel žalobom, ako aj žalovanému v 1/ rade.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Úspešnou stranou v konaní bol žalobca, náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným si neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.