Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324011117.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Ingrid Kišacovej, PhD. a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti odsúdenému A. A., pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 03.03.2025, sp. zn. 4Nt/110/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

16.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. A., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 399 odsek 2 Trestného
poriadku zamietol návrh odsúdeného A. A. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy konania, ktoré

sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/35/2022 zo dňa 23.06.2022
a právoplatným dňa 28.06.2022, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

V jeho odôvodnení poukázal na návrh na povolenie obnovy konania a dôvody v ňom uvedené,
dokazovanie vykonané na verejnom zasadnutí, právne úvahy, na základe ktorých dospel k záveru, že
nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti skôr súdu neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení

so skutočnosťami skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Súd I. stupňa v uznesení
objasňuje, že z návrhu odsúdeného a následnej jeho výpovede na verejnom zasadnutí je zrejmé, že
obnovy konania sa domáha z dôvodu legislatívnej zmeny, ktorá nastala s účinnosťou od 06.08.2024,
novelou Trestného zákona č. 40/2024, ktorou došlo k zásadnej zmene pri ukladaní trestov, a to vo vzťahu
k ustanoveniu § 38 ods. 5 Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú následne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V odôvodnení sťažnosti uviedol, že právny záver, týkajúci sa
nesplnenia zákonných podmienok obnovy konania považuje za nedôvodný, rozhodnutie podľa neho
vychádza z nesprávneho posúdenia veci a mal za to, že zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konaniabolinaplnené.Poukázalnalegislatívnuzmenu,ktoránastalavzmyslenovelyTr.zák.č.40/2024,
účinnúod06.08.2024,vdôsledkuktorejdošlokzmenepriukladanítrestovspoukazomnaustanovenie§

38 ods. 5 Tr. zák. Zotrval na názore, že v dôsledku novely Trestného zákona nastal pre neho priaznivejší
právny stav, a teda výška uloženého trestu v pôvodnom konaní už nezodpovedá účinnej právnej norme,
nazákladektorejbymumoholbyťuloženýmiernejšítrest.Zotrvalnasvojichvyjadreniachaargumentácií
v podanom návrhu a na verejnom zasadnutí. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4Nt/110/2024 zo dňa 03.03.2025 a rozhodol vo veci sám tak, že
podľa § 400 ods. 1 Tr. por. povolí obnovu konania v jeho prospech, zároveň zruší rozsudok Okresného

súdu Levice, sp. zn. 2T/35/2022 zo dňa 23.06.2022.Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj)
právoplatným rozsudkom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b) Tr. por., skutočnosťou skôr neznámou podľa odseku 1 až 3 je aj strata

účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho prepisu, jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a nebol vykonaný.
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Nadriadený súd poukazuje na to, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neplatí tzv. revízny
princíp, ale toto sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v citovanom
zákonnomustanovení.Zhľadiskasplneniapodmienokprepovolenieobnovykonanianiejerozhodujúce,
či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ - odsúdený, ale
či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr súdu známe. Skutočnosťou predtým neznámou

sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, a ktorý môže mať vplyv na
zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
treba preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý
nebol vykonaný v pôvodnom konaní (môže to byť aj výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj
dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom (napr. zmena výpovede v pôvodnom

konaní vypočutého svedka). Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov. V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súd
nemôže preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, nakoľko, ako je zrejmé aj z § 394 odsek
1 Trestného poriadku, inštitút obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku slúži primárne
na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne preto, že boli urobené na základe nesprávnych skutkových

zistení (práve ako dôsledku nezohľadnenia nových dôkazov a skutočností súdu skôr neznámych) nie
však na nápravu právnych zistení. Toto by bolo možné len v prípade ak by legislatívna zmena zákona
obsahovala prechodné ustanovenia, ktoré by toto riešili. Novela Tr. zák. vykonaná zákonom č. 40/2024
Z.z. však takéto ustanovenia vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam, u ktorých došlo k aplikácii § 38
ods. 5 Tr. zák. v súvislosti s možnosťou obnovy konania neobsahuje. Výklad zákona odsúdeným v tomto

smere nie je správny.

Na základe uvedeného treba konštatovať, že posudzovanie splnenia podmienok obnovy konania
v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku v posudzovanom prípade a následne aj dokazovanie pred
súdom I. stupňa bolo determinované návrhom odsúdeného.

Existencia nových skutočností a dôkazov súdu v pôvodnom konaní neznámych je totiž len jednou
z podmienok pre povolenie obnovy konania, nakoľko, aby bolo možné obnovu konania povoliť, je
nevyhnutné(akotovyplývaz§394odsek1Trestnéhoporiadku),abyknejpristúpilaajďalšiapodmienka,
že ide o skutočnosti a dôkazy spôsobilé samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už

skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V posudzovanom prípade však táto ďalšia
podmienka splnená nebola.

Posúdenie, či novonavrhovaný dôkaz má takúto povahu je vecou súdu, ktorý je pri tom povinný
zohľadňovať jeho obsah v zmysle tvrdení navrhovateľa (t.j. aká skutočnosť má byť týmto dôkazom

preukázaná), ako aj to akým spôsobom a za akých okolností bol tento dôkaz zistený alebo získaný (§
238 ods. 2 Tr. por. v súvislosti s § 394, § 398 Tr. por.).Nadriadený súd preto konštatuje, že súd I. stupňa dospel k správnemu záveru, že neboli splnené
podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku, t.j. že v posudzovanej trestnej veci
nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, ktorý bol
uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby, prípadne že by takýto účinok odôvodňoval novopredložený
dôkaz. Neboli predložené ani také dôkazy, z ktorých by sa dala vyvodiť podmienka vyplývajúca z § 394
ods. 5 Tr. por.

Súd I. stupňa v jasnom, zrozumiteľnom a výstižnom odôvodnení napadnutého uznesenia dal odpoveď
na všetky právne relevantné otázky nastolené odsúdeným, ktorý ich zopakoval v zdôvodnení sťažnosti
a preto nadriadený súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktorú
argumentáciu len doplnil.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie

rozvedenými úvahami, nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto rozhodnutia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).