Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Sas/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100195.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, D., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Námestie generála
Viesta 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č.
VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.09.2023, doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky
dňa 26.09.2023 a postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 06.12.2023, sa žalobca domáhal 1/
zrušenia rozhodnutia č. SEĽUZ-100-23/2023-OdSP zo dňa 07.09.2023 v celom rozsahu, 2/ zrušenia

rozhodnutia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015 v celom rozsahu a 3/ v súlade s § 52
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) potvrdenia právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutia o odvolaní č. SEĽUZ-43-62-2/2015 zo dňa 26.01.2016 a uloženia povinnosti Vojenskému
úradu sociálneho zabezpečenia priznať žalobcovi výsluhový dôchodok. Realizovať výplatu dávky
výsluhového zabezpečenia podľa prílohy č. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade

s rozhodnutím o odvolaní č. SEĽUZ-43-62-2/2015 zo dňa 26.01.2016. Vec je vedená pod sp. zn.
13Sas/37/2023.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.01.2025, č. k. 13Sas/37/2023-36 vylúčil žalobu v časti o
preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo
dňa 16.02.2015 na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13 Sas/4/2025.

3. Z vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, Bratislava zo dňa 26.03.2025, ako aj
z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015, ktorým bol žalobcovi priznaný od 10.03.2006 invalidný
výsluhový dôchodok, bolo žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Rozhodnutie obsahuje poučenie, že
je proti nemu možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca proti rozhodnutiu

odorvanie nepodal a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2015.

4. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky

riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015. Ako už bolo uvedené vyššie, jedná sa o rozhodnutie
prvostupňového orgánu, ktoré bolo možné napadnúť odvolaním. Žalobca však proti napadnutému

rozhodnutiu odvolanie nepodal. V nadväznosti na to súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo vychádza
zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, teda súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa
už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením
prípustných riadnych opravných prostriedkov. V rámci správneho konania treba za vyčerpanie riadnych
opravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na

príslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať až proti takémuto rozhodnutiu
podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade by žalobca mohol podať správnu žalobu
proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom (žalovaným) o opravnom prostriedku proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ak by ho žalobca podal.

11. Správny súd zdôrazňuje, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a teda
ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po
zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Konštrukcia Správneho
súdneho poriadku preto vychádza z požiadavky vyčerpania prípustných opravných prostriedkov v
zmysle ustanovenia § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné

rozhodnutia správnych orgánov po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd dospel k záveru, že správnou žalobou je žiadané
zrušenie rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Aj vychádzajúc z
ustanovenia § 191 ods. 3 SSP je síce možné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej

správy (pokiaľ by to žalobca navrhol), avšak iba súčasne spolu s druhostupňovým rozhodnutím,
voči ktorému by správna žaloba smerovala. Na druhej strane, samo prvostupňové rozhodnutie (voči
ktorémuzákonpripúšťapodanieriadnehoopravnéhoprostriedku)možnopodrobiťprieskumuibavrámci
administratívneho konania. Správny súd nemal teda inú možnosť, ako správnu žalobu postupom podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP odmietnuť.

13. Naviac pokiaľ by aj mohlo byť napadnuté rozhodnutie predmetom súdneho prieskumu, žaloba bola
podaná oneskorene, čo je ďalší zákonný dôvod na odmietnutie žaloby. Napadnuté rozhodnutie bolo
žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula
dňa 20.04.2015 (19.04.2015 bola nedeľa). Žaloba bola na súd podaná dňa 26.09.2023, teda zjavne po

uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby.

14. Na záver súd ešte zdôrazňuje, že žaloba bola odmietnutá len vo vzťahu k preskúmaniu
rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015.
Preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-100-23/2023-OdSP zo dňa 07.09.2023 je naďalej

predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13Sas/37/2023.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za súčasnej aplikácie § 168 SSP
tak,žeajkeďžalovanémuvznikloprávonaúplnúnáhradutrovkonaniavdôsledkuprocesnéhozavineniaodmietnutia žaloby žalobcom (v dôsledku napadnutia a domáhania sa zrušenia prvostupňového
správneho rozhodnutia), ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to
možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.