Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124433615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, o zaplatenie 651,44
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 651,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 651,44 EUR od 07.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do 3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.11.2024bolanaOkresnýsúdBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniadoručenážaloba
žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú na
úhradu sumy v celkovej výške 651,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 07.02.2024 do zaplatenia, a tiež na úhradu náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č.A22495688 a č.A22495888, v zmysle

ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 214,94 EUR.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu
vo výške 308,58 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatkov k predmetným zmluvám odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenia za kúpne ceny uvedené v dodatkoch k zmluvám s dohodnutými zmluvnými
pokutami. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy

poskytnutej žalovanej pri predaji mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatkoch k zmluvám
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 69,- EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve

č.A22495888, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 72,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (19.07.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (10.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.Zmluvnú pokutu v sume 239,58 EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.A22485688,
pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 250,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (19.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (10.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č.3507160833, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 127,92 EUR.
Neuhradené splátky v sume 127,92 EUR si žalobca uplatnil na základe splátkovej zmluvy č.3507160833
z 19.07.2023, keď v tejto dohode v článku 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 127,92 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 5,33 EUR, pričom žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol v nej
žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 07.02.2024. Na záver
uviedli, že žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu. Časť pohľadávky vo výške 99,- EUR bola účtovne odpísaná.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.12.2024 platobný rozkaz
sp.zn.16Up/2080/2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže na adrese
trvalého pobytu bola žalovaná ako adresát neznámy.
Na výzvu oznámil právny zástupca žalobcu Okresnému súdu Banská Bystrica, že žalobca navrhuje
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Dňa 27.01.2025 bola na tunajší súd postúpená predmetná vec prípisom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 27.01.2025 ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zmysle § 10
ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

3. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Súd postupoval analogicky podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže
žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a ďalšie dokumenty na adresu uvedenú v žalobe,
ktorá bola totožná s adresou trvalého pobytu žalovanej uvedenej v Registri obyvateľov SR, preto sa súd
pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovanej. Zo správy OOPZ Zvolen bolo zistené, že vykonali
šetrenie v mieste trvalého bydliska dotyčnej, avšak zistili, že táto na tejto adrese nebýva a miesto, kde

sa momentálne zdržuje im nebolo známe. Z tohto dôvodu sa nepodarilo predmetnú zásielku žalovanej
doručiť. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Taktiež lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že táto nie je evidovaná v registri
poistencov ako zamestnanec resp. SZČO.
Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil na úradnej tabuli

ako i webstránke súdu oznámenie o podanej žalobe, s tým, že žaloba sa dňom 09.03.2025
považuje za doručenú žalovanej. Zároveň súd doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu
žalobu spolu s prílohami, ako i poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných
právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a tiež uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 04.02.2025sp.zn.10Csp/4/2025-53, ktorým vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva, s tým, že zásielka nebola žalovanej doručená, nakoľko žalovaná bola ako adresát
na adrese svojho trvalého pobytu neznáma (dátum zistenia dôvodu nedoručenia 26.02.2025).
5. Dňa 25.04.2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, v ktorom okrem iného uviedli, že v súvislosti s preukázaním dodržania postupu podľa § 53
ods. 9 v spojení s § 565 OZ v súvislosti so zosplatnením splátok v zmysle uzavretej dohody o splátkach

č.3507160833 zo dňa 19.07.2023 poukázali na pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023, ktorý bol
predložený spolu so žalobou, na ktorý však žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
dlžných splátok. K veci samotnej ešte uviedli, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dve zmluvy, a to
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č.A22495888
zo dňa 19.07.2023 a zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.A22495688 zo dňa 19.07.2023,
v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty umožňujúce využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Na základe uzatvoreného dodatku k zmluve č.A22495888 zo dňa 19.07.2023
žalobca poskytol žalovanej do nájmu telekomunikačné zariadenie, a to konvertor a bezdrôtový smerovač
Huawei OptiXstar HG8145X6 za zľavnenú cenu nájmu vo výške 1,- EUR, pričom maloobchodná
cena predmetného zariadenia predstavovala vyššiu sumu. Zároveň žalobca poskytol žalovanej cenové
zvýhodnenie vybraných účastníckych programov špecifikovaných v čl. 1 dodatku. V rámci dodatku

č.A22495888 zo dňa 19.07.2023 si žalobca so žalovanou dojednal pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu vo výške 72,- EUR (čl. 2 bod 2.13 dodatku).
Na základe uzatvoreného dodatku k zmluve č.A22495688 zo dňa 19.07.2023 žalobca odpredal
žalovanej mobilné zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G blue za zľavnenú kúpnu cenu vo
výške 250,- EUR, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala 379,- EUR. V rámci

dodatku k zmluve č.A22495688 zo dňa 19.07.2023 si žalobca so žalovanou dojednal pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 250,- EUR (čl. 1 bod 1.1 tabuľka č.1 dodatku).
Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že si je vedomá, že mobilné zariadenie resp. poskytnuté cenové
zvýhodnenie služieb a nájmu sú jej odpredávané/poskytnuté za zľavnené ceny len preto, že sa zaviazala
užívať služby žalobcu po určenú dobu uvedenú v predmetných dodatkoch (24 mesiacov). Žalovaná

si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a dodatkov prestala plniť, keď na základe vystavených
faktúr žalobcom riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb vo výške 214,94 EUR, ktoré jej
boli fakturované v období od júla do septembra 2023 tam špecifikovanými faktúrami. Žalobca tiež
uviedol vo vzťahu k uplatneným zmluvným pokutám, že podľa jeho názoru zo strany žalovanej došlo
nepochybne k porušeniu viacerých zmluvných ustanovení, a to povinností vyplývajúcich z čl. 2 bod

2.5 písm. a) až e) dodatkov k zmluvám. Konkrétne žalovaná porušila povinnosť riadne a včas uhradiť
cenu za poskytnuté služby žalobcom a zároveň porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez
prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v dôsledku konania žalovanej
bol žalobca vo vzťahu k žalovanej nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných služieb.
Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanej zaplatenia zmluvných

pokút, ktoré je žalovaná povinná v stanovenej výške žalobcovi zaplatiť. Z dôvodu porušenia vyššie
citovaných zmluvných povinností zo strany žalovanej, podľa názoru žalobcu, nastali také právne účinky,
v dôsledku ktorých je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty, ktorej základná výška
predstavuje doplatok do maloobchodnej ceny odpredaného mobilného zariadenia, t.j. rozdiel medzi
bežnou a maloobchodnou cenou mobilného zariadenia a akciovou kúpnou cenou poskytnutou žalovanej

žalobcom, resp. rozdiel medzi bežnou cenníkovou cenou mesačných paušálov a zvýhodnenou cenou
paušálov poskytnutých žalovanej žalobcom za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu a plnenia zmluvných povinností žalovanou riadne a včas. K porušeniu zmluvných povinností
došlo pri oboch predmetných zmluvách nezaplatením faktúr zo dňa 26.07.2023, splatných 09.08.2023,
teda ku dňu 10.08.2023, čiže žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca mal za

to, že zmluvné pokuty boli medzi ním a žalovanou dojednané v súlade s ustanovením § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka, teda bola v rámci dodatku dojednaná písomne, taktiež bola presne určená
výška zmluvných pokút, ako aj spôsob ich postupného primeraného znižovania v závislosti od vzniku
záväzku do času porušenia zmluvných povinností. Žalobca si pritom vo vzťahu k obom zmluvným
vzťahomuplatnilzníženúzmluvnúpokutu,atovprospechžalovanejvrozsahu23mesiacovnedodržanej

viazanosti.
Dňa 25.04.2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu okrem iného uviedol, že pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023 bol žalovanej zasielaný, s tým,
že predložili podací hárok zo dňa 28.12.2023 ako doklad o tom, pričom predmetná zásielka sa vrátilaspäť s označením „adresát neznámy“, a tiež predložili súdu aj písomné upozornenie zo dňa 14.11.2023,
ktoré bolo žalovanej zasielané obyčajnou poštovou zásielkou bez návratky. Zároveň poukázali na to,
že žalovaná od uzatvorenia predmetných zmlúv a k ním prislúchajúcich dodatkov neuhradila ani jednu

faktúru za poskytnuté služby a ani jednu splátku v zmysle uzatvorenej dohody o splátkach.

6. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 28.04.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca,
dostavil sa jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne
a včas. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané v súlade s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval v súlade s ustanovením §
180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
vo fotokópiách žalobca a to: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb z č.l.6-9, zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb z č.l.10-11, dohodu o splátkach z č.l.12-14, dodatok

k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z č.l.15-16, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb z č.l.17-23, faktúry z č.l.24-26, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby z č.l.27, pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023, fotokópiu poštového podacieho hárka zo dňa
28.12.2023, upozornenie zo dňa 14.11.2023 a oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa
19.07.2023č.A22495888vznenídodatkuktejtozmluvezodňa19.07.2023,uzavretejpodľa§84zákona
č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou mali byť aj Spoločné
podmienky poskytovania verejne dostupných služieb Orange Doma prostredníctvom pevnej optickej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej služby

Pevný optický internet v rámci služieb Orange Doma prostredníctvom optickej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Všeobecné podmienky na poskytovanie služby TV na optike v rámci služieb Orange
Doma prostredníctvom optickej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Všeobecné podmienky na
poskytovanie služby Pevná linka na optike v rámci služieb Orange Doma prostredníctvom optickej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník Orange Doma (ďalej len „cenník“), pričom aktuálne

znenie uvedených dokumentov je zverejnené na www.orange.sk (ďalej len „zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma“), súd zistil, že predmetom tejto
zmluvy malo byť zriadenie pripojenia odbernej jednotky na tam špecifikovanej adrese k optickej sieti
spoločnosti Orange za účelom užívania služieb Orange Doma, v zmysle tejto zmluvy, resp. žalovaná
ako účastník potvrdil, že pripojenie odbernej jednotky s predmetnou adresou k optickej sieti spoločnosti

Orange už bolo skôr touto spoločnosťou zriadené a je prevádzkyschopné, s tým, že žalovaná ako
účastník žiadala v uvedenej odbernej jednotke o aktiváciu tam špecifikovaných služieb (ST_GPON,
Home Safe Fiber Optimal). Zároveň sa žalobca zaviazal v zmysle tejto zmluvy dať žalovanej ako
účastníkovi do nájmu zariadenie, a to Konvertor alebo Integrovaný konvertor a bezdrôtový smerovač
Huawei OptiXstar HG8145X6 za dojednané mesačné nájomné vo výške 1,- EUR, s tým, že tento

predmet nájmu bol žalovanej prenechaný, aby ho v zmysle podmienok stanovených v tomto dodatku
avzmysleplatnýchprávnychpredpisovužívalavsúladestechnickýmaužívateľskýmurčenímpredmetu
nájmu, t.j. používaním na sprístupnenie služieb. Tento dodatok k predmetnej zmluve bol uzavretý na
dobu určitú, ktorá sa mala po uplynutí bez ďalšieho zmeniť na dobu neurčitú, s tým, že doba určitá
začína podpisom dodatku zmluvnými stranami a končí posledným dňom doby viazanosti, pričom doba

viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, s tým, že začala plynúť okamihom nadobudnutia platnosti
tohtododatku.Žalovanásazaviazala,žepočasdobyviazanostibudemaťaktivovanúaužívaťvodbernej
jednotkeminimálnetamšpecifikovanúčiastkovúslužburesp.jejúčastníckyprogramViazanosťnaHome
Safe Fiber Basic. Žalovaná sa taktiež zaviazala, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa tejto zmluvy ako účastník služby poskytovanej jej žalobcom v odbernej jednotke

prostredníctvom pripojenia zriadeného v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy a že od okamihu uzavretia
tejto zmluvy alebo aktivácie služby až do konca doby viazanosti bude bez prerušenia túto službu
využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň počas doby viazanosti nedoručí podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti tejto zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti, tiež nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu pripojenia odbernej

jednotky, ani ukončenie nájmu voči všetkým alebo jednotlivým zariadeniam tvoriacich predmet nájmu,
ani sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností na strane žalovanej, ku ktorým sa zaviazalav tejto zmluve, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený počas doby viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytované služby alebo na základe ktorého by bol oprávnený ukončiť nájom všetkých
alebo jednotlivých zariadení. Taktiež sa žalovaná zaviazala, že bude včas a riadne uhrádzať cenu

za službu - nájomné za prenajaté zariadenie a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky žalobcu, avšak žalovaná je povinná ich uhradiť žalobcovi alebo
prostredníctvom žalobcu tretej osobe. Žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že cenové zvýhodnenie je
jej poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej v odbernej jednotke

v zmysle ustanovení tejto zmluvy po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom
na výšku zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služby, by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda.
Pre prípad porušenia týchto povinností žalovanej bola medzi stranami sporu v tejto zmluve dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 72,- EUR, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť, ak poruší niektorú z vyššie
špecifikovaných svojich povinností, pričom zároveň bolo dohodnuté, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia dodatku k tejto zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete

a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti. Zároveň bolo dojednané, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi
samotným porušením povinností žalovanej, a to v okamihu porušenia jej povinností, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Vznikom nároku na náhradu škody
nie je dotknuté právo žalobcu na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti žalovanej.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na je zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy žalobcu žalovanej.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 19.07.2023 č.A22495688 v znení dodatku
k tejto zmluve zo dňa 19.07.2023, uzavretej podľa § 84 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou mali byť aj Všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenník služieb (ďalej len „cenník“), Podmienky
poskytovania služby Elektronická faktúra a Podmienky služby „Nákup na diaľku“ (ďalej len „zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb“), súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv.
SIM kartu č.XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX

XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom
programe Prémiový paušál s tam špecifikovanými službami. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Xiaomi
Redmi Note 12 Pro 5G blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 129,- EUR, pričom
žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena tohto zariadenia

bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca toto zariadenie zo svojho majetku
predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu telekomunikačného zariadenia nedohodne na podmienkach
uvedených v dodatku k tejto zmluve, je 379,- EUR. Zároveň žalovaná prehlásila, že si je vedomá, že
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie, len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dohodnutú dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Tiež sa zaviazala, že počas doby viazanosti bude
mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 50,- EUR. Taktiež sa žalovaná zaviazala včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť
žalobcovi za služby tretích strán. Okrem toho sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov – doba

viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy ako účastník služieb poskytovaných jej
žalobcom prostredníctvom SIM karty, s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia predmetné služby
využívať v súlade s jej záväzkami a zároveň nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie tejto zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, tiež nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo

nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností z jej strany, ku ktorým sa zaviazala v tejto zmluve alebo na základe ktorého by jej bol žalobca
oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a tiež že budevčas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude
včas a riadne uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré mu je povinná platiť, a to aj v prípade, že sa nejedná
o peňažné záväzky voči žalobcovi, avšak je povinná ich mu uhradiť alebo prostredníctvom neho tretej

osobe. Pre prípad porušenia týchto povinností, žalovanej bola medzi stranami sporu v tejto zmluve
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 250,- EUR, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť, ak poruší niektorú
z vyššie špecifikovaných svojich povinností, pričom zároveň bolo dohodnuté, že výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k tejto zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s tým, že výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedenávpredchádzajúcej
vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku
k tejto zmluve stanovená doba viazanosti. Zároveň bolo dojednané, že právo na zmluvnú pokutu podľa

tohto bodu vznikne žalobcovi samotným porušením povinností zo strany žalovanej, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty (250,-
EUR) tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia
a zodpovedá zľave poskytnutej žalovanej zo spotrebiteľskej maloobchodnej ceny zariadenia, z dôvodu

záväzku žalovanej užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti.
Z Dohody o splátkach, identifikačný kód tejto dohody A22495688 zo dňa 19.07.2023 súd okrem iného
zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré predal žalobca žalovanej, a to Xiaomi Redmi Note 12 Pro
5G blue za kúpnu cenu 379,- EUR s DPH (poznámka súdu: jedná sa zrejme o písaciu chybu, s tým, že

kúpna cena mala byť 129,- EUR), pričom kupujúca sa v zmysle tejto dohody zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zároveň
sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 127,92 EUR zaplatí kupujúca
v 24 mesačných splátkach vo výške 5,33 EUR vrátane DPH. Tiež je uvedená cena zariadenia vo výške
379,- EUR. Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva

splatnou a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej
ceny a žalovaná je povinná celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak,
a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne 3 mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 27.12.2023 súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanej,
v ktorom ju upozornili, že s ňou bola uzavretá zmluva a dohoda o splátkach, no nesplnila si dohodnuté
povinnosti, s tým, že sa zaviazala aj riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za

zariadenie, pričom evidujú voči nej pohľadávku vo výške 26,65 EUR, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Vzhľadom na to, ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo
výške 26,65 EUR, uplynutím tejto doby sa jej ruší výhoda splátok a okrem uvedenej dlžnej sumy týmto
požadujú aj jednorázové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej

ceny za zariadenie vo výške 101,27 EUR. Zároveň ju upozornili, že evidujú voči nej splatnú pohľadávku,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytované elektronické komunikačné služby vo
výške 214,94 EUR a okrem toho ju upozornili, že je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 407,58 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,76 EUR.
Celkovú pohľadávku vo výške 827,20 EUR tak žiadali uhradiť najneskôr do 05.02.2024 na tam uvedený

bankový účet a v prípade neuhradenia pohľadávky budú riešiť záležitosť súdnou cestou.
Z výňatku poštového podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s. ePotvrdenka súd okrem iného zistil, že
žalovanej bola dňa 28.12.2023 pod tam uvedeným podacím číslom doručovaná poštová zásielka, ktorá
bola odosielateľovi vrátená dňa 04.01.2024 z dôvodu, že adresát bol neznámy.
Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024 súd zistil, že ju žalobca adresoval

žalovanej, s tým, že ju upozornili, že aj napriek predchádzajúcej písomnej výzve evidujú voči nej splatnú
pohľadávku v celkovej výške 872,13 EUR, ktorá mala pozostávať z istiny vo výške 750,44 EUR, úrokov
z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 44,93 EUR a trov za právne zastúpenie vo výške 76,76
EUR, pričom žiadali predmetnú sumu uhradiť najneskôr do 10.10.2024 na tam uvedený bankový účet,inak budú túto dlžnú sumu vymáhať od nej súdnou cestou a zároveň, ak v stanovenej lehote pohľadávku
neuhradí, odstupujú od zmlúv, ktoré boli s ňou uzavreté.
Faktúrou č.5742137673 zo dňa 26.07.2023, ktorá sa stala splatnou dňa 09.08.2023, faktúrou

č.5742137847 zo dňa 26.07.2023, ktorá sa stala splatnou dňa 09.08.2023, faktúrou č.5746588823 zo
dňa 26.08.2023, ktorá sa stala splatnou dňa 09.09.2023, faktúrou č.5746588885 zo dňa 26.08.2023,
ktorá sa stala splatnou dňa 09.09.2023 a faktúrou č.5751121009 zo dňa 26.09.2023, ktorá sa stala
splatnou dňa 10.10.2023, žalobca fakturoval žalovanej cenu za mesačné poplatky v zmysle uzavretých
zmlúv, ako i mesačné poplatky za prenájom optického konvertora a tiež jednorázové poplatky, ktoré tam

boli špecifikované, a to všetko spolu v celkovej výške 214,94 EUR.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala
podanej žaloby, ich ďalších písomných vyjadrení, pričom žiadala rozhodnúť v zmysle nimi navrhnutého
petitu, s tým, že zároveň poukázala na fakt, že si žalovaná od počiatku uzavretia predmetných zmlúv
svoju zmluvné povinnosti z nich neplnila a po celý čas aj v rámci tohto konania bola nečinná, keď
nerozporovala žiadne skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom do 30.06.2024, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 30.06.2024, podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023,

účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.08.2023,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 651,44
EUR, pričom časť tejto žalovanej sumy vo výške 214,94 EUR mala predstavovať cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované žalobcom žalovanej,
avšak z jej strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej
výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaná tieto čiastky

žalobcovi uhradila, resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnila, napr. z dôvodu,
že by niektoré z týchto služieb v skutočnosti neboli poskytnuté.
Ďalšia časť žalovanej sumy predstavovala neuhradené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia vo výške 127,92 EUR, pričom kúpna cena sa stala predčasne splatnou
v celosti z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej, splácať splátky riadne a včas, s tým, že súd považoval
za preukázané splnenie tak zákonných, ako i zmluvných podmienok straty výhody zaplatenia kúpnej

ceny v splátkach, pričom ani ohľadne tohto nároku nemal preukázané, že by žalovaná popierala, že
by bola v omeškaní so zaplatením predmetných splátok kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov,
a preto aj v tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný.
Zvyšnú časť žalovanej sumy predstavuje čiastka 308,58 EUR, ktorú si žalobca uplatnil z titulu zmluvných
pokút. Súd preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či medzi žalobcom a žalovanou bola zmluvná

pokuta resp. zmluvné pokuty dojednané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
keďže dojednanie zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako
vyplývajú z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty.
Súd pritom dospel k záveru, že tieto zmluvné pokuty boli dojednaná platne, keď bola zachovaná písomná
forma, zároveň bola dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne pri oboch zmluvných vzťahoch dojednaná

zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je účastník zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú
pokutu zaplatiť, a taktiež výška predmetnej zmluvnej pokuty bola v zmluve takto dojednaná.
Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovanej došlo vo vzťahu k zmluvám o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 19.07.2023 k porušeniu jej povinností včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby s odkazom na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli

uhradené, konkrétne sa jednalo o faktúru č.5742137673 vo vzťahu k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 19.07.2023 a faktúru č.5742137847 vo vzťahu k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 19.07.2023. V dôsledku
toho vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty uplatnené voči žalovanej v tomto konaní. Súd zároveň
považoval výšku zmluvných pokút, tak ako bola dojednaná a následne touto žalobou uplatnená, za

primeranú, keďže sa výška zmluvných pokút odvíjala od výšky zľavy poskytnutej žalobcom žalovanej
z kúpnej ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia, čiže pôvodne dojednaná zmluvná pokuta
bola vo výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny predmetného telekomunikačného zariadenia
resp. zmluvná pokuta bola dojednaná s poukazom na cenové zvýhodnenie služieb poskytované
žalovanejzdôvodu,žesatátozaviazalaužívaťpredmetnéslužbyposkytovanéjejvodbernejjednotkepo

dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej
(cenníkovej) ceny služby by spôsobilo, že by žalobcovi vznikla škoda, pričom zároveň bolo dojednané,
že tieto zmluvné pokuty sa budú postupne znižovať v závislosti od časového faktoru, ktorým je porušenie
dojednanej zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaná si bola vedomá toho, že predmetné telekomunikačné
zariadenie je jej odpredávané za zľavnenú kúpnu cenu resp. dojednané služby jej boli poskytované

v cenovom zvýhodnení oproti štandardným cenníkovým cenám služieb, z dôvodu, že sa zaviazala
užívať dojednané služby, ktoré jej boli poskytované po dojednanú dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd
preto považoval za logické a oprávnené očakávanie na strane žalobcu pri uzatváraní predmetných
zmluvnýchvzťahov,žepočasdohodnutejdobyviazanostižalovanávpodstatesplatíposkytnutúzľavuza
predmetné telekomunikačné zariadenie resp. zľavu za poskytnuté cenové zvýhodnenie poskytovaných

služieb v rámci dojednaného mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov za poskytnuté
služby, t.j. účelom dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo splácanie poskytnutej zľavy na
odpredané telekomunikačné zariadenie resp. zľavy za poskytované cenové zvýhodnenie dojednaných
služieb a nakoľko boli zmluvné pokuty uplatnené v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu,
kedy zo strany žalovanej došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti, súd mal za to, že aj nárok

na úhradu týchto zmluvných pokút je v celom rozsahu dôvodný.
Žalovaná v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie stále trvá.
Na základe toho súd žalobcovi prisúdil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlžnej sumy v pokuse o pokonávku, s tým, že úrok z omeškaniabol prisúdený vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 9,25 % ročne, keď základná úroková sadzba
ECB bola od 02.08.2023 vo výške 4,25 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej
výške.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.