Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8Sa/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Tomášom Kurucom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, právne zastúpený: JUDr. Lukáš Skurka, advoká,t so sídlom
kancelárieD.XX,XXXXXE.,IČO:45005206,protižalovanému:GenerálnyriaditeľSociálnejpoisťovne,
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12.12.2022, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 28.09.2022,
č. XXX XXX XXXX X – II zo dňa 28.09.2022 a č. XXX XXX XXXX X - III zo dňa 28.09.2022, rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení
starobného dôchodku na sumu 449,40 eur mesačne od 01.01.2015, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla, že žalobcovi nevznikol nárok
na zvýšenie sumy starobného dôchodku od 01.07.2015, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na sumu
455,20 eur mesačne od 01.01.2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na sumu 469,10 eur mesačne od

01.01.2017, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým
rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na sumu 483,70 eur mesačne od 01.01.2018, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení
starobného dôchodku na sumu 502,- eur mesačne od 01.01.2019, rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na
sumu 524,60 eur mesačne od 01.01.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 05.10.2022, ktorým rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na sumu 547,- eur mesačne od
01.01.2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022, ktorým

rozhodla o zvýšení starobného dôchodku na sumu 563,80 eur mesačne od 01.01.2022 a vec v r a c i
a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, ústredie ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – I.
– zo dňa 16.09.2021 priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne od 30.04.2021
a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. – zo dňa 16.09.2021 odňala žalobcovi invalidný dôchodok v
sume 314 eur mesačne.2. Sociálna poisťovňa, ústredie následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022
rozhodla o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X – I. a II. zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného

dôchodku a o odňatí invalidného dôchodku.

3. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022 rozhodla
o priznaní starobného dôchodku v sume 432,90 eur od 31.08.2013 a jeho zvýšení od 01.01.2014 na
sumu 441,70 eur.

4. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – III. zo dňa 28.09.2022 rozhodla o
odňatí invalidného dôchodku od 08.11.2021.

5. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 449,40 eur.

6. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla, že
žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku.

7. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o

zvýšení starobného dôchodku na sumu 455,20 eur.

8. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 469,10 eur.

9. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 483,70 eur.

10. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 502,00 eur.

11. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 524,60 eur.

12. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o

zvýšení starobného dôchodku na sumu 547,00 eur.

13. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – zo dňa 05.10.2022 rozhodla o
zvýšení starobného dôchodku na sumu 563,80 eur.

14. Proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X – I., II. a III. zo dňa 28.09.2022
vo veci vyplácania starobného dôchodku a odňatia invalidného dôchodku a rozhodnutiam č. XXX XXX
XXXX X – zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podal
žalobca odvolanie, v ktorom žiadal o preskúmanie napadnutých rozhodnutí a ich zrušení a pokračovanie
vo výplate dávky starobného dôchodku v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX

XXXX X – I. – zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku vo výške 735,30 eur mesačne
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. – zo dňa 16.09.2021 o odňatí invalidného dôchodku.
V odvolaní uviedol, že nesúhlasí so zrušením rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku vo výške
735,30 eur mesačne od 30.04.2021, nakoľko nie je na to žiadny právne relevantný a zákonný dôvod.
Namietal najmä nedostatočné odôvodnenia a arbitrárnosť rozhodnutia ústredia práce, sociálnych vecí

a rodiny č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022, nakoľko žiadnym spôsobom nevysvetlil prečo bolo
rozhodnuté o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 16.09.2021, ktorým bol žalobcovi od
30.04.2021 priznaný starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne, keď podmienky priznania dávky,
ktoré zákon stanovoval v čase podania jeho žiadosti zo dňa 18.05.2021 riadne splnil a ku dňu podania
odvolania sa nezmenili.

15. Žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022 odvolanie žalobcu v celom rozsahu
zamietol a napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie potvrdil.II.
Správna žaloba a vyjadrenia účastníkov konania

16. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.02.2023, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa
27.02.2023 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022 v spojení
s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2022 a žiadal o
priznanie náhrady trov konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že sa domnieva, že bol rozhodnutiami
žalovaného ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch a preto navrhol aby správny

súd po preskúmaní zrušil napadnuté rozhodnutie a tiež zrušil jemu bezprostredne predchádzajúce
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 o zrušení
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X – I. a II. zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a o odňatí
invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022 o priznaní starobného dôchodku
v sume 432,90 eur od 31.08.2013 jeho zvýšení od 01.01.2014 na sumu 441,70 eur, č. XXX XXX XXXX
X – III. zo dňa 28.09.2022 o odňatí invalidného dôchodku od 08.11.2021, č. XXX XXX XXXX X –

zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 449,40 eur, č. XXX XXX XXXX X – zo
dňa 05.10.2022, že žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku, č. XXX XXX
XXXX X – zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 455,20 eur, č. XXX XXX XXXX
X – zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 469,10 eur, č. XXX XXX XXXX X
– zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 483,70 eur, č. XXX XXX XXXX X

– zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 502,00 eur, č. XXX XXX XXXX X –
zo dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 524,60 eur, č. XXX XXX XXXX X – zo
dňa 05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 547,00 eur, č. XXX XXX XXXX X – zo dňa
05.10.2022 o zvýšení starobného dôchodku na sumu 563,80 eur z dôvodu, že sú nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol
jeho odvolanie proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.09.2022 - vo veci
zrušenia rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a odňatí invalidného dôchodku, vo veci priznania
starobného dôchodku, vo veci vyplácania starobného dôchodku a odňatia invalidného dôchodku ako
aj proti rozhodnutiam zo dňa 05.10.2022 vo veci zvýšenia starobného dôchodku a vo veci nároku na

zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

17. Pred vydaním napadnutých rozhodnutí Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X – I. – zo dňa 16.09.2021 priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne od
30.04.2021 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. – zo dňa 16.09.2021 konštatovala, že od 30.04.2021

vypláca žalobcovi starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne a súčasne od 08.11.2021 odňala
žalobcovi invalidný dôchodok v sume 314 eur mesačne.

18. Žalobca žiadal, aby po zrušení napadnutých rozhodnutí žalovaný pokračoval vo výplate dávky
starobného dôchodku v zmysle rozhodnutí zo dňa 16.09.2021, t.j. v sume 735,30 eur mesačne. Žalobca

tiež poukázal na skutočnosť že žalovaný v minulosti zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ústredie, ktorá zamietla jeho žiadosť zo dňa 31.08.2013 o priznanie starobného dôchodku,
pričom toto rozhodnutie napadol žalobou, Krajský súd v Košiciach zrušil toto rozhodnutie a v priebehu
súdneho konania podal novú žiadosť o priznanie starobného dôchodku a Sociálna poisťovňa, ústredie
podľa názoru žalobcu správne vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X – I. – zo dňa 16.09.2021,

ktorým mu priznala starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne. Uviedol, že v okamihu, keď bolo
toto rozhodnutie vydané v predpísanej forme a doručené adresátovi, je platné, čo v praxi znamená, že
správny orgán takéto rozhodnutie nemôže ľubovoľne meniť alebo rušiť a adresát môže proti platnému
rozhodnutiu namietať len spôsobom ustanoveným v zákone, čo vyplýva z princípu právnej istoty ako
aj dôvery účastníkov konania a rozhodnutia správnych orgánov, ktoré je okrem iného vyjadrené aj v

článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky. žalobca ďalej zdôraznil že sa domnieva,
že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022, z
ktorého vychádzajú aj všetky ostatné napadnuté rozhodnutia je arbitrárne a nie je v tomto prípade daný
žiadny právne relevantný zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
č. XXX XXX XXXX X – I. – zo dňa 16.09.2021, ktorým bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok vo

výške735,30eurod30.04.2021pričompoukázalnato,žetotorozhodnutienebolozjehostranyžiadnym
spôsobom napádané, ani dotknuté rozhodnutím Krajského súdu, bolo vydané dôvodne, vecne správne
a v súlade s platnými právnymi predpismi účinnými v čase podania žiadosti o priznanie starobného
dôchodku zo dňa 18.05.2021, kde aj správny orgán konštatoval riadne splnenie všetkých zákonnýchpodmienok pre priznanie tohto starobného dôchodku. Žalobca zdôraznila zopakoval že nakoľko splnil
všetky zákonné povinnosti pre priznanie starobného dôchodku vo výške 735,30 eur neexistuje žiadny
zákonný dôvod pre zrušenie tohto rozhodnutia ako sa to stalo napadnutým rozhodnutím Sociálnej

poisťovne, ústredie zo dňa 28.09.2022 a odôvodnenie rozhodnutia, že sa údajne zmenili podmienky pre
vznik nároku na starobný dôchodok nie je právne relevantné, pretože podmienky priznania dávky, ktoré
zákon stanovoval v čase podania jeho žiadosti zo dňa 18.05.2021, a ktoré v uvedenom čase žalobca
riadne splnil sa podľa názoru žalobcu k dnešnému dňu nezmenili. Žalobca v závere žaloby uviedol, že
všetky nadväzujúce valorizačné rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 05.10.2022 by

za iných okolností boli vecne správne, avšak vzhľadom na to, že priamo nadväzujú na rozhodnutia č.
XXXXXXXXXXX–I.,č.XXXXXXXXXXX–II. ač.XXXXXXXXXXX–III.zodňa28.09.2022,sktorými
žalobca nesúhlasí čo do právneho titulu aj obsahu, považuje ich za nesprávne. Žalobca tiež dôvodil,
že žalovaný aj prvostupňový správny orgán postupovali arbitrárne, v rozpore s platným právom, kedy
bez relevantného právneho dôvodu zrušili rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX
XXXXX–I.–zodňa16.09.2021opriznanístarobnéhodôchodkuvovýške735,30eurakoajrozhodnutie

č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 16.09.2021 o odňatí invalidného dôchodku. Žalobca žiadal o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2023 uviedol, že s námietkami žalobcu uvedenými v
žalobe nesúhlasí a považuje ich za nedôvodné, pretože podľa jeho názoru bol postup pri posúdení

nároku žalobcu na starobný dôchodok správny a dôvody v napadnutých rozhodnutiach majú podklad v
zákonných ustanoveniach, na základe, ktorých bolo rozhodnuté. Dôvodil, že rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X – I. – zo dňa
16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku ako aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X – II. – zo
dňa 16.09.2021o odňatí invalidného dôchodku z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku

na starobný dôchodok. Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022 bol
žalobcovi priznaný starobný dôchodok v sume 432,90 eur, ktorý bol od 01. januára 2014 zvýšený na
sumu 441,70 eur a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – III. zo dňa 28.09.2022 bol žalobcovi odňatý
invalidný dôchodok. Následnými rozhodnutiami sa žalobcovi zvyšovala suma starobného dôchodku
v súlade s § 66 ods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný uviedol, že žalobca požiadal

dňa 12.09.2013 o priznanie starobného dôchodku od 31.08.2013. Na základe podanej žiadosti o
starobný dôchodok bolo doplnené dokazovanie výsluchom svedkov a všetky dôkazy nachádzajúce sa
v administratívnom spise boli opätovne preskúmané, v súlade s § 196 ods. 7 zákona o sociálnom
poistení bola tiež analyzovaná rozhodovacia prax súdov v skutkovo obdobných veciach a bol opätovne
posúdený nárok žalobcu na starobný dôchodok. V konaní o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok

boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili, že v období od 15.04.1977 do 15.01.1999 žalobca vykonával
zamestnanie ako prevádzkový zámočník a hutník neželezných kovov, t.j. prácu, ktorá bola zaradená
do I.A pracovnej kategórie. Žalovaný citoval § 16 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 306/2010 zo dňa 08.12.2010 podľa ktorého
prioritným kritériom na posúdenie nároku na zaradenie vykonávaného zamestnania v obchodných

spoločnostiach do zvýhodnenej pracovnej kategórie je predovšetkým druh vykonávanej práce a uviedol,
že je preukázané, že práca, ktorú žalobca v období od 15.04.1977 do 15.01.1999 vykonával je zaradená
do prvej pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení A vzhľadom
k tomu, že v zamestnaní uvedenou v paragrafe 14 ods. 2 písm. f) zákona o sociálnom zabezpečení
získal žalobca 22 rokov a 23 dní dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 v paragrafe 274 zákona

o sociálnom poistení s použitím § 21 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení dovŕšením 55 rokov
veku dňa 31.08.2013 a, nakoľko zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia,
splnil podmienky nároku na starobný dôchodok súlade s § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Žalobca získal k 31.08.2013 14 203 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 38 rokov a 333 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 31.08.2013. Poukázal

na to, že suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Uviedol, že suma starobného dôchodku
patriacej za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 421,80 eur
mesačne, určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia

a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom zdôraznil, že priemerný osobný mzdový bod 1,0824 x 38,9124
rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 - 421,70 eur mesačne.
Žalovaný tiež uviedol, že nakoľko vznikol žalobcovi nárok na starobný dôchodok od 31.08.2013, tak ako
to žalobca uviedol v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 12.09.2013, o ktorej nebolo právoplatnerozhodnuté, Sociálna poisťovňa ústredie rozhodla o priznaní starobného dôchodku žalobcu od 31.
augusta 2013 a rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku 30. apríla 2021 zrušila správne v súlade
s príslušnými právnymi predpismi. Uviedol tiež, že z dôvodu, že žalobca poberal k 13.08.2013 invalidný

dôchodok podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dňom úpravy výplaty dôchodkov zaniká
nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia a tak žalobcovi patrí starobný dôchodok v sume 432,90 eur,
nakoľko suma invalidného dôchodku 270 30 40 eur a je k 13.08.2013 nižšia žalovaný konštatoval, že o
žiadosti žalobcov starobný dôchodok spísanej dňa 12.09.2013 bolo rozhodnuté rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X – I. , č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022 a č. XXX XXX

XXXX X – III. zo dňa 28.09.2022 správne. Žalovaný záverom zdôraznil, že sa pridržiava skutkových a
právnychdôvodovuvedenýchvnapadnutomrozhodnutíatrvánasprávnostirozhodnutia,ktorýmpotvrdil
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X – I. , č. XXX XXX XXXX X – II. zo
dňa 28.09.2022 a č. XXX XXX XXXX X – III. zo dňa 28.09.2022 a rozhodnutí zo dňa 05. októbra 2022,
pretože ich považuje za zákonné a správne. Žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
pričom nežiadal súd o nariadenie pojednávania.

20. Žalobca vo svojej replike doručenej správnemu súdu dňa 04.07.2023 zotrval na svojich argumentoch
uvedených v žalobe. Žalovaný podľa názoru žalobcu opakovane, nesprávne a nedôvodne argumentuje
tým, že rozhodnutia žalovaného, ktorých zrušenie namieta podanou žalobou v tomto konaní ako
rozporné so zákonom „boli zrušené z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný

dôchodok.“Podmienkyprepriznaniestarobnéhodôchodku(podmienkynároku)pritomstanovujepriamo
zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom
poistení“), pričom podmienky priznania dávky, ktoré zákon stanovoval v čase podania jeho žiadosti
dňa 18.05.2021 a ktoré v uvedenom čase aj riadne splnil, sa k dnešnému dňu nezmenili a pokiaľ
áno, mal to žalobca vo svojich rozhodnutiach uviesť s konkrétnym odkazom na zákonné ustanovenia,

čo však nespravil. Dôvodil, že to, čo sa hypoteticky mohlo zmeniť však nie sú zákonné podmienky
priznania nároku na starobný dôchodok, ako to mylne tvrdí žalovaný, ale skôr „rozhodujúce skutočnosti“
podstatné pre priznanie starobného dôchodku, ktoré mal žalovaný posúdiť, subsumovať pod konkrétne
zákonné ustanovenie a následne rozhodnúť, či zmena rozhodujúcich skutočností (nie podmienok
priznania nároku) napĺňa alebo nenapĺňa zákonné podmienky priznania dávky, teda podmienky nároku.

Argumentoval, že z hľadiska všeobecnej teórie práva logickú štruktúru právnej normy tvorí hypotéza –
podmienkyrealizácieprávnejnormy,dispozícia–vlastnépravidlosprávaniaasankcia–právnenásledky
porušenia právnej normy. „Podmienky pre vznik nároku na priznanie dávky“ alebo v legislatívnej skratke
„podmienky nároku“ teda tvoria tzv. hypotézu právnej normy, ktorá vyplýva z konkrétnej právnej úpravy a
ich prípadná zmena preto môže nastať výlučne zmenou príslušnej právnej normy (napr. prijatím novely

zákona stanovujúceho podmienky pre priznanie takejto dávky sociálneho poistenia). Preto podľa názoru
žalobcu, ak žalovaný zrušenie napadnutých rozhodnutí opiera o akúsi „zmenu podmienok pre vznik
nároku na starobný dôchodok“ bez toho, aby súčasne v napadnutých rozhodnutiach konkretizoval s
citovaním príslušných zákonných ustanovení, kedy a ako sa zmenila príslušná právna úprava v plynutí
času,ktorábyodôvodňovalazrušenievydanýchaprávoplatnýchrozhodnutížalovaného,ideopodstatnú

právnu vadu takýchto rozhodnutí, ktoré spôsobujú ich nesprávnosť a nepreskúmateľnosť. Na druhej
strane „rozhodujúce skutočnosti“ pre priznanie dávky sociálneho zabezpečenia sú pojmom celkom
odlišným od pojmu „podmienky pre vznik nároku“. Tieto rozhodujúce skutočnosti sa naozaj môžu v
priebehu plynutia času zmeniť a spôsobiť za určitých zákonom presne predvídaných okolností vznik,
zmenualebozániknárokunavýplatudávkysociálnehozabezpečenia,avšakžalovanýsavnapadnutých

rozhodnutiach neodvoláva na zmenu „rozhodujúcich skutočností“, ale na zmenu „podmienok pre
priznanie dávky“, čo považoval žalobca za závažné pochybenie v rozhodovacej činnosti žalovaného
spôsobujúce vytýkané vážne nedostatky napadnutých rozhodnutí žalovaného – ich arbitrárnosť a
nepreskúmateľnosť.

21. Žalobca v replike ďalej uviedol, že žalovaný naďalej tvrdí, že „nakoľko podľa vyššie uvedených
skutočností vznikol žalobcovi nárok na starobný dôchodok od 31.08.2013, tzn. tak ako si žalobca uviedol
v žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 12.09.2013, o ktorej nebolo právoplatne rozhodnuté,
Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla o priznaní starobného dôchodku žalobcu od 31.08.2013 a
rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku 30.04.2021 zrušila správne v súlade s príslušnými

právnymi predpismi.“ Uvedený argument podľa žalobcu len opakovane potvrdzuje argumentáciu o
nezákonnostitohtokrokužalovanéhozniekoľkýchdôvodov.Jepravdou,žeožiadostizodňa12.09.2013
nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože v tejto veci sa viedlo súdne konanie právoplatne skončené
až vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sa/2/2020-80 zo dňa 12. apríla 2022,avšak súbežne popri tomto súdnom konaní a počas neho prebehlo iné, nové – dávkové konanie na
Sociálnej poisťovni, a to na základe žalobcovej druhej, novej žiadosti o priznanie starobného dôchodku
zo dňa 18.05.2021, ktoré sa však právoplatne skončilo vydaním a dodnes nikým dosiaľ nenamietaného

rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 16. septembra 2021 č. XXX XXX XXXX X – I., ktorým bol s
účinnosťou od 30.04.2021 priznaný starobný dôchodok v sume 735,30 eur mesačne a rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X – II., ktorým bol s účinnosťou od 30.04.2021 starobný dôchodok v sume 735,30
eur mesačne aj vyplácaný. Zrušením týchto dvoch rozhodnutí z roku 2021 Sociálnou poisťovňou
preto došlo k svojvoľnému, nedôvodnému, náležite neodôvodnenému a teda arbitrárnemu zásahu

Sociálnej poisťovne do mojich práv a právoplatne mi priznaných nárokov zo sociálneho poistenia,
pre ktoré s účinnosťou od 30.04.2021 splnil všetky zákonné podmienky nároku, čo konštatovala aj
samotná Sociálna poisťovňa v predmetných právoplatných rozhodnutiach č. XXX XXX XXXX X – I.
a č. XXX XXX XXXX X – II. zo dňa 16. septembra 2021. Správny orgán svoje rozhodnutie nemôže
ľubovoľne zmeniť alebo zrušiť, a vydaním rozhodnutia je viazaný aj samotný správny orgán, ktorý
ho vydal (záväznosť rozhodnutia), v opačnom prípade by dochádzalo zo strany správnych orgánov k

porušovaniu princípu právnej istoty účastníkov právnych vzťahov a narušovaniu občanov v princípy
právneho štátu. § 112 zákona o sociálnom poistení obsahuje určité zákonné podmienky pre možnosť
zvýšenia, zníženia, odňatia dávky resp. zastavenia jej výplaty, avšak žalovaný vo výroku napadnutého
nezákonného rozhodnutia odkazuje len všeobecne na ustanovenie § 112 zákona o sociálnom poistení
bez toho, aby bližšie konkretizoval konkrétny odsek tohto pomerne rozsiahleho paragrafu, o ktorý oprel

svoje rozhodnutie o zrušení predchádzajúceho rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X
– I. zo 16. septembra 2021 o priznaní starobného dôchodku. Výrok tohto rozhodnutia však neznie ani
na „odňatie“, ani „zníženie“ dávky, ale priamo na „zrušenie“ rozhodnutia, s ktorým ustanovenie § 112
zákona o sociálnom poistení vôbec neráta. Namietané rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX
XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 obsahuje len všeobecný a neurčitý odkaz na ustanovenie § 112 bez

bližšejkonkretizáciejehokonkrétnehoustanovenia(odsekuresp.odsekov),nazákladektoréhoSociálna
poisťovňa rozhodla, a tak je toto rozhodnutie nepreskúmateľné a vydané v rozpore s § 209 ods. 1, 3
a 4 zákona o sociálnom poistení. Z tohto žalovaným uvádzaného dôvodu navyše iba so všeobecným
odkazom na § 112 zákona o sociálnom poistení bez súčasného uvedenia konkrétneho odseku tohto
paragrafu a bez náležitého odôvodnenia tohto výroku rozhodnutia Sociálna poisťovňa nemôže zrušiť

svoje už právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a ak to urobila, konala v rozpore so zákonom a bez
náležitého odôvodnenia, teda arbitrárne a po právnej i skutkovej stránke nedostatočne.

22. Žalovaný na výzvu súdu duplikou nereagoval.

III.
Konanie na správnom súde

23. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 8Sa/7/2023 – 69 zo dňa 17.05.2023 zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

24. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.
Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná

právomoc správnych súdov

25. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového)
nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná

o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi
v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

26. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania

predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vyhlásenia alebo vydania
rozhodnutia tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), neviazajúc žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP, postupom podľa § 107 ods.
2 SSP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejnevyhlásil dňa 28.04.2025 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a preto podľa § 191 ods. 1
písm. c) a d) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu
srozhodnutiamiprvostupňovéhosprávnehoorgánu,ktorémupredchádzaloavecvrátilprvostupňovému

správnemu orgánu na ďalšie konanie.

IV.
Relevantná právna úprava

27. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

29.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

31. Podľa čl. 2 ods. 2 Zákona č. 460/1992 Z. z. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“),
štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon.

32. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe
a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.

33. Podľa čl. 39 ods. 3 Ústavy SR, po dosiahnutí ustanovenej doby účasti na systéme primeraného
hmotného zabezpečenia v starobe má osoba, ktorá dosiahla ustanovený vek, nárok na primerané

hmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému primeraného hmotného zabezpečenia v starobe možno
zabezpečiťajosobu,ktorápodosiahnutíustanovenejdobyúčastinatomtosystémedosiahlaustanovený
počet odpracovaných rokov.

34. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie

rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

35. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

36. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

37. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

38. Podľa § 1 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje
rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho
poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia,
konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.

39. Podľa § 1 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, tento zákon upravuje aj výkon starobného
dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.40. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Z. z. zákon a o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „zákon
o sociálnom zabezpečení“), občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo
e) 60 rokov.

41. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

42. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení účinného od 01.09.2022 do 31.10.2022, dôchodkový
vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy
dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného
po roku 1956, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b.

43. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa
vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo
nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka,

a)priznala v nižšej sume, ako patrí,Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

b)vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c)odoprela neprávom alebo
d)priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

44. Podľa § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo

ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

45. Podľa § 112 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení, dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala
vo vyššej sume, ako patrí. Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo
vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

46. Podľa § 112 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky alebo jej časti sa zastaví, ak poberateľ
dávky na písomnú výzvu, aby preukázal skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu
a jej sumu, tejto výzve nevyhovie v ustanovenej lehote alebo v lehote určenej Sociálnou poisťovňou.
Výplata dávky po preukázaní rozhodujúcich skutočností sa uvoľní odo dňa zastavenia jej výplaty, najviac

tri roky spätne od preukázania týchto skutočností.

47. Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

48. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

49. Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu.50. Podľa § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s
uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,

organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

51. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

V.
Právny názor správneho súdu

52.Správnysúdpreskúmalžalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhoapostup,ktorýmupredchádzal,

vrátane prvostupňových rozhodnutí nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah
žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

53. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX
XXXXXXXX–I. zodňa28.09.2022,ktorýmrozhodloozrušenírozhodnutiač.XXXXXXXXXXX–I.aII.
zodňa16.09.2021opriznanístarobnéhodôchodkuaoodňatíinvalidnéhodôchodku,rozhodnutiač.XXX
XXX XXXX X – II. zo dňa 28.09.2022, ktorým rozhodlo o priznaní starobného dôchodku v sume 432,90
eur od 31.08.2013 a jeho zvýšení od 01.01.2014 na sumu 441,70 eur, rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X

– III. zo dňa 28.09.2022, ktorým rozhodlo o odňatí invalidného dôchodku od 08.11.2021 a rozhodnutí č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 vo veci zvýšenia starobného dôchodku (valorizačné rozhodnutia –
pozn. správneho súdu) a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 vo veci nároku na zvýšenia starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

54. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,
či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne
a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok

skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia
(porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

55. V zmysle uvedeného preto správny súd preskúmal, či administratívne konanie nevykazuje vady,
ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo založené na podkladoch, ktoré zodpovedajú obsahu administratívneho spisu, či bol
dostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne posúdený a či rozhodnutie bolo náležite a
zrozumiteľne odôvodnené.

56. Jedným z imanentných predpokladov činnosti správneho súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti
správneho aktu a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať
na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov
o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo

základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych orgánov.
Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne
preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných
prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa,
potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo opatrenia) preskúmať,

nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci
proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu
verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv
na správnom súde, ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny aktobstáť. Správny súd súčasne konštatuje, že právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, t. j.
takéodôvodnenie,vktoromsasprávnyorgánvysporiadaspodstatnýminámietkamiúčastníkavoveci,je
jednou zo záruk spravodlivého procesu, a tak aj predpokladom zachovania princípov právneho štátu. Pri

hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy,
ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl.
1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). Z uvedených dôvodov
námietku nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov vyhodnotil súd ako dôvodnú.

57. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,
pokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len
takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta
tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a
postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút

preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd
pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom
rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na
základe akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich
vyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia

rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať
prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,
že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí
odôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.

58. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že z odôvodnenia napádaného rozhodnutia
žalovaného vyplýva len to, že ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodlo rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 podľa § 112 zákona o sociálnom poistení o zrušení
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X – I. a II. zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a
o odňatí invalidného dôchodku z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný

dôchodokaopätovnedošlokposúdeniunárokužalobcunastarobnýdôchodok,pričomaniprvostupňové
rozhodnutie neobsahuje žiadne ďalšie odôvodnenie. Následne odôvodnenie rozhodnutia žalovaného
sa zameriava na vysvetlenie dôvodov opätovného rozhodovania o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok
zo dňa 12.09.2013 (rozhodnutie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX XXX XXXX X – II. zo
dňa 28.09.2022), ktorý podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je realizáciou rozsudku Krajského

súdu v Košiciach.

59. Žalovaný však v žiadnom rozsahu nereflektoval na argumentáciu žalobcu obsiahnutú v podanom
odvolaní proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu a to ohľadom dôvodov, pre ktoré
navrhovalžalobcatietorozhodnutiazrušiť,kdenamietalnajmänedostatočnéodôvodneniaaarbitrárnosť

rozhodnutia ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022,
nakoľko žiadnym spôsobom nevysvetlil prečo bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX
X – I. zo dňa 16.09.2021, ktorým bol žalobcovi od 30.04.2021 priznaný starobný dôchodok v sume
735,30 eur mesačne, keď podmienky priznania dávky, ktoré zákon stanovoval v čase podania jeho
žiadosti zo dňa 18.05.2021 riadne splnil a ku dňu podania odvolania sa nezmenili. Žalovaný nemôže z

pohľadu správneho súdu rezignovať na svoju základnú úlohu a to presvedčivo odôvodniť rozhodnutie,
keď nereflektuje na námietky uvedené v odvolaní, a bez akejkoľvek vlastnej argumentácie a úvah
len poukáže na doslovné odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, o to viac, keď
prvostupňové rozhodnutie vo svojej podstate neobsahuje žiadne relevantné odôvodnenie, ktoré by
žalobcovi umožnilo v rámci odvolacieho konania účinne sa brániť. Správny súd je toho názoru, že

preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako ani rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX
XXX XXXX X – I. nedávajú žiadnu odpoveď, prečo bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia č. XXX
XXX XXXX X – I. a II. zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a o odňatí invalidného
dôchodku a uvedené nevyplýva ani z nadväzujúcich rozhodnutí ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
pod označení II. a III.

60. V tejto súvislosti je podstatnou v prejednávanej veci skutočnosť, že rozhodnutia správnych orgánov
sú nepreskúmateľné (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodu, ktorého obe administratívne rozhodnutia(rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX XXX XXXX
X – I. zo dňa 28.09.2022) trpia vadou nezákonnosti.

61. Správny súd zároveň považuje za potrebné poukázať v tomto konaní aj na to, že je potrebné
rozlišovať medzi vznikom nároku na dávku, zmenou v nároku na dávku a zmenou sumy dávky. Zákon
o sociálnom poistení v ustanovení § 112 ods. 1 stanovuje, že dávku možno priznať alebo zvýšiť najviac
tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume ako patrí,
alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Z uvedeného

preto vyplýva, že zákon č. 461/2003 Z. z. priznanie dávky, resp. priznanie nároku na zvýšenie dávky
ohraničuje spätnou trojročnou lehotou, ktorej začiatok plynie buď odo dňa zistenia, že sa dávka priznala
alebo vyplácala v nižšej sume ako patrí alebo odo dňa uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej
zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, že sa vypláca v nižšej
sume, ako patrí, že sa dávka odoprela neprávom, alebo sa dávka priznala od neskoršieho dátumu,
ako patrí. Ďalej v § 112 ods. 2, 3 a 4 je upravené odňatie dávky, ak zanikol nárok na dávku alebo ak

sa zistí, že sa dávka priznala neprávom, zníženie dávky ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej
sume, ako patrí alebo zastavenie, uvoľnenie alebo vyplácanie dávky v nižšej lebo vyššej sume, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Následne v hypotézach § 112 ods. 5 až 11
sú upravené ďalšie právne skutočnosti rozhodujúce pre zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na
výplatu dávky alebo zmeny sumy dávky. Z uvedeného vyplýva, že v jednotlivých odsekoch § 112 zákon

rozlišuje rôzne právne skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre vznik, zmenu alebo zánik nároku na dávku,
zmeny v nároku na dávku alebo zmeny sumy dávky, a tak je nevyhnuté, aby preskúmavané rozhodnutie
tak žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu jednoznačne poukázalo, na základe ktorej
právnej normy uvedenej v jednotlivých odsekoch § 112 zákona o sociálnom poistení bolo rozhodnuté.

62. V danom prípade absencia presného označenia právnej normy, na základe ktorej došlo k zrušeniu
predmetných rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X – I. a II. zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného
dôchodku a o odňatí invalidného dôchodku bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia v rozhodnutí
má tiež za následok vadu rozhodnutia, nakoľko nesprávna aplikácia právnej normy v dôsledku jej
nedostatočného označenia vedie k nesprávnemu právnemu posúdenie vo veci (§ 191 ods. 1 písm. c)

SSP ). Presné označenie právnej normy je dôležité najmä pre zabezpečenie právnej istoty, a možnosti
následného preskúmania zákonnosti rozhodnutia. Ak nie je z rozhodnutia zrejmé, podľa akej právnej
normy sa rozhodovalo, je zvýšené riziko, že právny záver bude nesprávny.

63. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj

rozhodnutia ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX XXX XXXX X – I. zo dňa 28.09.2022 bolo
nedostatočné a zároveň tieto rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto
správny súd nemal inú možnosť ako ich zrušiť, pričom správny súd pristúpil aj k zrušeniu nadväzujúcich
rozhodnutí ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. XXX XXX XXXX X – II. a III. zo dňa 28.09.2022,
ako aj všetkých na tieto rozhodnutia nadväzujúcich rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022

nakoľko spolu skutkovo a právne súvisia a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie tak,
ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP v spojení s
§ 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 SSP.

64. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru súdu

vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP, opätovne vec správne právne
posúdiť a vo veci opätovne rozhodnúť preskúmateľným rozhodnutím, ktoré sa riadne a presvedčivo
vysporiada s argumentáciou žalobcu, v súlade so zásadou dobrej verejnej správy.

65. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému
žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.

67. V súlade s ustanovením § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
správneho súdu oprávnenému subjektu, podáva sa na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1/ SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).