Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124217462.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko J. N.
X, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 2000,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2000,- eur, úrok 1698,88 eura a úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 2000,- eur od 18.03.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO:
48 113 671 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.01.2024 v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2000,- eur, spolu s vyčísleným úrokom 1698,88 eura a úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2000,- eur od 18.03.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania. Pôvodný žalobca podaný návrh zdôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pod číslom 2010015372 (ďalej len „zmluva o úvere“) úver vo výške 2000,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný ako dlžník
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o úvere svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky úveru neplnil riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Pretože žalovaný napriek písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh nezaplatil, pôvodný

žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami zmluvy o úvere vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky
z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručené dňa 10.03.2021. Keďže žalovaný v poskytnutej sedemdňovej lehote od
doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči pôvodnému žalobcovi sa
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom od 18.03.2021. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom pôvodného žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.
Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru pôvodnému žalobcovi do dňa podania návrhu na vydanie

platobného rozkazu v upomínacom konaní nezaplatil. Pôvodný žalobca si v tomto konaní uplatnil voči
žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 2000,- eur, nárok na zaplatenie zmluvných úrokov v sume
1698,88 eura, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnenímzapočítaným na úhradu celkových nákladov. Napokon si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2000,- eur od 18.03.2021 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 11Up/178/2024 zo
dňa 07.02.2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi požadovanú sumu
s príslušenstvom. Z dôvodu, že platobný rozkaz č.k. 11Up/178/2024 zo dňa 07.02.2024 sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uvedený súd túto vec na
základe návrhu pôvodného žalobcu na pokračovanie v konaní dňa 15.05.2024 postúpil na prejednanie

a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

3. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami, návrhom pôvodného žalobcu na pokračovanie v konaní
a uznesením č.k. 29Csp/36/2024-59 zo dňa 29.05.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej
žalobe, ako aj s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa doručoval na jeho adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou

„adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o doručenie predmetnej zásielky
zamestnávateľa žalovaného, ktorého zistil z lustrácie, avšak neúspešne, preto požiadal o jej doručenie
žalovanému príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“). Na základe šetrenia vykonaného poverenými
príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo

nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol úspešný; pritom nebola zistená iná adresa, kde
by sa žalovaný mohol zdržiavať. Súd preto napokon vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami,
uznesením č.k. 29Csp/36/2024-59 zo dňa 29.05.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej
žalobe a poučením o procesných právach žalovaného postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky
doručenia žalovanému nastali dňa 25.12.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na základe návrhu pôvodného žalobcu doručeného súdu dňa 07.06.2024, doplneného dňa
19.07.2024, súd uznesením č.k. 29Csp/36/2024-99 zo dňa 05.08.2024 pripustil, aby do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpil jeho právny nástupca, terajší žalobca, a to z dôvodu postúpenia

pohľadávky, ktorá je uplatnená v tomto konaní voči žalovanému, žalobcovi.

5. Súd vo veci nariadil na 26.03.2025 pojednávanie. Žalobca podaním zo dňa 14.03.2025 ospravedlnil
svoju neúčasť na ňom a z dôvodu hospodárnosti súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na
podanej žalobe zotrval v celom rozsahu, pretože žalovaný mu dlžnú sumu nezaplatil ani sčasti. Žalovaný

sa na uvedené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd na pojednávaní oboznámil
obsah žaloby spolu s prílohami, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 9-11), štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 12-15), informácie o finančnom sprostredkovaní (č.l. 16-18),
súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov (č.l. 19-20), KYC dotazník o klientovi (č.l.
21), 3. upomienka (č.l. 22), vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru (č.l. 23) s doručenkou (č.l. 24), prehľad

splátok a úhrad k zmluve (č.l. 25-26), výzvu na zaplatenie pohľadávky (č.l. 27) s ePotvrdenkou (č.l.
28-29), návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu (č.l. 63), zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l.
64-67,85-88), prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 69,90), oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky (č.l. 94) spolu s ePotvrdenkou (č.l. 93) a informáciu o najvyššej prípustnej výške odplaty (č.l.
138). Po vykonaní dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.1. Pôvodný žalobca (v čase uzatvorenia zmluvy o úvere mal obchodné meno Amico Finance a.s., ktoré
bolo zmenené na Ahoj, a.s. dňom 01.06.2021, čo súd zistil lustráciou vo verejne prístupnom obchodnom
registri) ako veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ a dlžník uzatvorili dňa 27.10.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 2010015372, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru pôvodným žalobcom
žalovanému v sume 2000,- eur a záväzok žalovaného úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie povinnosti

dohodnuté v zmluve o úvere. Úver bol v zmluve o úvere dohodnutý s fixnou úrokovou sadzbou 18,86 %,
jehosplácaniebolodohodnutévsplátkachpo38,53euramesačnek20.dňu,splatnosťprvejsplátkybola
20.11.2020 a konečná splatnosť bola dňa 20.10.2028, celkovo bolo dohodnutých 96 splátok, RPMN bola
18,86 %, celková čiastka spojená s úverom 3698,88 eura, celkové náklady spotrebiteľa 1698,88 eura.
5.2. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve o úvere súd zistil, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru.

5.3. Pôvodný žalobca 3. upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 25.01.2021 oznámil žalovanému,
že ku dňu uvedenej výzvy je dlžná suma žalovaného 115,59 eura a pokiaľ žalovaný nezaplatí ani splátku
úveru splatnú dňa 20.11.2020 vo výške 38,53 eura najneskôr v lehote do 25.02.2021, pôvodný žalobca
ako veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.5.4. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žiadnu sumu, ani splátku splatnú dňa 20.11.2020, pôvodný žalobca
dňa 25.02.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlžného
zostatku úveru v lehote 7 dní od doručenia predmetného oznámenia. Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého bydliska doporučenou zásielkou,
ktorá sa vrátila dňa 10.03.2021 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.
5.5. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného dňa 11.01.2024 na plnenie celkového dlhu v sume 3102,04
eura.
5.6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 a prílohy k zmluve súd zistil, že pôvodný

žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo pôvodný žalobca oznámil žalovanému
listom zo dňa 28.05.2024.
5.7. Napokon z webového sídla Ministerstva financií SR (č.l. 138) súd zistil, že v rozhodnom čase
predchádzajúcom uzatvoreniu zmluvy o úvere bola najvyššia prípustná výška odplaty 18,86% pre
spotrebiteľské úvery od 5 do 10 rokov vrátane, t.j. pre typ úveru poskytnutý pôvodným žalobcom
žalovanému na základe zmluvy o úvere.

6. Podľa čl. 3.2 písm. d) zmluvy o úvere, v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas,
je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku dlhu úveru spolu s príslušenstvom,
ktorý sa stane okamžite splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak dlžník je v omeškaní s
úhradou jednej splátky úveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok

ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „OZ“), a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva.

7. Podľa čl. 3.2 písm. e) zmluvy o úvere, v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je

veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v prípade, ak sa postupuje pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti úveru podľa písm. d) tohto článku na nového veriteľa v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“).

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

23. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa § 1a nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií

Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.26. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety.

27. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, keď
mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere podľa
ObZ a zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 OZ,

čo medzi stranami ani nebolo sporné. Zmluva o úvere bola uzatvorená v písomnej forme v súlade s § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pred uzatvorením zmluvy o úvere pôvodný žalobca posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver, ako to vyplýva z KYC dotazníka klienta.
Pôvodný žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní so splácaním úveru, tiež ho upozornil na
možnosť, že bude požadovať splatenie celej časti nesplateného úveru vrátane príslušenstva, ako to
vyplýva z 3. upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 25.01.2021 (č.l. 22). Pôvodný žalobca ako veriteľ

dôvodne a v súlade s ustanovením čl. 3.2 písm. d) zmluvy o úvere a podľa § 565 v spojení s § 54a OZ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd ďalej uvádza, že v zmluve o úvere je odplata dojednaná vo
výške 18,86%, čo je v súlade s § 53 ods. 6 OZ a §§1, 1a nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže nepresiahla
18,86%. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že dlžná suma úveru je 2000,-
euracelkovénákladyúverusú1698,88eura.Suma1698,88eura,predstavujúcacelkovénákladyúveru,

ktoré sú uvedené aj v zmluve o úvere, predstavuje vyčíslené úroky z úveru poskytnutého žalovanému.
V súvislosti s takto uplatneným nárokom žalobcu súd poukazuje na závery uvedené v rozhodnutí R
5/2021 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020)
publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021, v zmysle ktorého
po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú

by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V žalobe uplatnená suma 1698,88 eura
zodpovedá kritériám uvedeným v cit. rozhodnutí R 5/2021, preto ju súd považuje za dôvodne uplatnenú
voči žalovanému. V konaní má súd ďalej za preukázané, že pôvodný žalobca ako postupca riadne
postúpilpohľadávkuvočižalovanémunažalobcu,ktorýsastalnamiestopostupcuveriteľomžalovaného.
Žalovaný dlžnú sumu, ktorá pozostáva z úverovej istiny 2000,- eur a dlžných úrokov v sume 1698,79

eura, ktoré vyplývajú aj zo zmluvy o úvere, nerozporoval a ani ju žalobcovi nezaplatil. Súd preto dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy, uplatnený voči žalovanému v tomto konaní,
je v celom rozsahu dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktoré žalobca v žalobe požaduje priznať odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
siedmich dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 18.03.2021. S
ohľadom na takto určený prvý deň omeškania so zaplatením istiny súd určil sadzbu úrokov z omeškania
podľaúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,ktorákudňu18.03.2021bola0,0%,tedavzmysle§3
ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.úrokzomeškaniazvýšenýo5percentuálnychbodovpredstavuje

5% ročne. Súd preto žalobcovi priznal popri istine aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu
požadovanom žalobcom, teda vo výške 5% ročne.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.