Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

62Cb/156/2024

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: ZAPA beton SK s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497, zastúpeného advokátskou kanceláriou
AKMK, s.r.o., so sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: StaBau spol. s
r.o., so sídlom Ulica pri Čiernej vode 5984/1, 903 01 Senec, IČO: 46 576 461, o zaplatenie 22.964,69

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

62Cb/156/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,5 % ročne
- zo sumy 2.094,84 eur od 16.3.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 1.759,92 eur od 18.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 1.668,84 eur od 25.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 630,72 eur od 28.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 7.814,88 eur od 30.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 1.042,08 eur od 31.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 210,96 eur od 6.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 765,24 eur od 8.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 203,16 eur od 8.4.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 1.012,08 eur od 13.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 646,25 eur od 15.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 663,12 eur od 18.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 699,78 eur od 22.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 975,84 eur od 27.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 437,16 eur od 1.5.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 836,88 eur od 6.5.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 1.502,94 eur od 11.5.2024 do zaplatenia,
a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e :

62Cb/156/2024

1. Žalobca sa žalobou z 19. septembra 2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 22.964,69 eur s príslušenstvom.

2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovanému na základe jeho e-mailovej objednávky dodal
betónovú zmes v požadovanej kvalite na stavbu „PORSCHE – II. etapa“, pričom žalovaný žalobcovi

vystavené faktúry na kúpnu cenu neuhradil. V priebehu júna 2024 medzi stranami prebiehali rokovania
ohľadom splátkového kalendára, ktorý bol žalovanému aj zaslaný, a ktorý však žalovaný nepodpísal.
2.1. K žalobe žalobca pripojil e-mailovú objednávku betónu zo strany žalovaného, faktúry
č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX A. XXXXXXXX a e-mailovú komunikáciu medzi stranami z mesiaca jún 2024.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 16. októbra 2024,
sp. zn. 34Up/1526/2024 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
3.1.Žalovanýuviedol,žepodpisynadodacíchlistochnevieidentifikovať,resp.niejemožnéidentifikovať,

ktorá osoba ich v mene žalovaného podpísala a prevzala, čo spochybňuje vierohodnosť dodacích listov.
Nedostatočnou identifikáciou podpisov zo strany žalovaného má žalovaný za to, že nie je potvrdené
dodanie tovaru alebo služieb v množstve, stave, podpise alebo kvalite, ktoré uvádzal žalobca vo
faktúrach. Zároveň žalovaný uviedol, že vzhľadom na nedostatočnú vierohodnosť faktúr nie je povinný
faktúry v ich predloženej podobe uhradiť a žalobca je povinný ich opraviť a zabezpečiť ich vierohodnosť

v zmysle zákona o DPH. Vzhľadom na absenciu podpisu na faktúrach je narušená ich hodnovernosť,
nie je žalovaný povinný ich uhradiť.

4. Žalobca v replike z 20. decembra 2024 uviedol, že postup žalovaného je účelový s cieľom oddialiť
splneniepohľadávkyžalobcu.Žalobcapoukázalnato,žestranysporumedziseboukomunikovali,ateda

žalovaný mal vedomosť o existencii pohľadávok žalobcu a žalovaný mal záujem o ich úhradu. Žalovaný
pritom nenamietal žiadny nedostatok faktúr. Žalobca po dohode so žalovaným zaslal dňa 21. júna 2024
žalovanému podpísaný návrh na uzatvorenie dohody o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári, na
ktorývšakžalovanýnereagoval.Pretoniejepravdou,žebysažalobcaodmietolsožalovanýmdohodnúť.
K faktúram a ich údajným nedostatkom žalobca poukázal na to, že žalovaný v odpore potvrdil, že tieto

mu boli doručené a eviduje ich vo svojom účtovníctve a uviedol ich aj v kontrolnom výkaze. Ak si teda
žalovaný uplatnil odpočet DPH z predmetných faktúr, potvrdil, že faktúry v doručenej podobe nijako
nespochybňuje a že došlo k zdaniteľnému plneniu.
4.1. K replike žalobca pripojil návrh dohody o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári.

5. Žalovaný v duplike z 13. februára 2025 uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za nepravdivé
a zavádzajúce a doplnil že trvá na skutočnostiach uvedených v odpore.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 29. apríla 2025 o 12:30 hod., na ktoré
sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd spor prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

7. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.1. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto
prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (ods. 2).
7.2. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k

tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.7.3. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu (na základe
predchádzajúcej cenovej ponuky žalobcu z 10. októbra 2023) dňa 8. novembra 2023 objednal dodávky
betónu s predmetom správy „CP Porsche“ s odhadovaným začiatkom dodávok cca 20. novembra.
V zmysle dodacích listov č. 3885, 3886 a 3887 žalobca dodal žalovanému dňa 12. februára 2024 na
stavbu PORSCHE II. etapa celkom 19 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému

faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2.094,84 eur. V zmysle dodacích listov č. 3904 a 3905 žalobca dodal
žalovanému dňa 15. februára 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 16 m3 betónu, za dodávku
ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892349 na sumu 1.759,92 eur. V zmysle dodacích
listov č. 3951, 3952 a 3953 žalobca dodal žalovanému dňa 22. februára 2024 na stavbu PORSCHE II.
etapa celkom 15,5 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892466
na sumu 1.668,84 eur. V zmysle dodacieho listu č. 3955 žalobca dodal žalovanému dňa 23 februára

2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 6 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 99892529 na sumu 630,72 eur. V zmysle dodacích listov č. 3963, 3965, 3966, 3967, 3968,
3969, 3970, 3971 a 3972 žalobca dodal žalovanému dňa 26. februára 2024 na stavbu PORSCHE II.
etapa celkom 66 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892595
na sumu 7.814,88 eur. V zmysle dodacích listov č. 3997 a 4004 žalobca dodal žalovanému dňa 29.

februára2024nastavbuPORSCHEII.etapacelkom8,5m3betónu,zadodávkuktoréhovystavilžalobca
žalovanému faktúru č. 99892653 na sumu 1.042,08 eur. V zmysle dodacieho listu č. 4009 žalobca dodal
žalovanému dňa 4. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 1,5 m3 betónu, za dodávku ktorého
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892777 na sumu 210,96 eur. V zmysle dodacieho listu č.
4033 žalobca dodal žalovanému dňa 7. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 1,5 m3 betónu,

za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892840 na sumu 203,16 eur. V zmysle
dodacieho listu č. 4084 žalobca dodal žalovanému dňa 18. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 9
m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892835 na sumu 765,24 eur.
V zmysle dodacieho listu č. 4041 žalobca dodal žalovanému dňa 11. marca 2024 na stavbu PORSCHE
II. etapa 9 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99892974 na sumu

1.012,08 eur. V zmysle dodacích listov č. 4059 a 4061 žalobca dodal žalovanému dňa 13. marca 2024
na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 4,7 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 99893056 na sumu 646,25 eur. V zmysle dodacích listov č. 4143 a 4144 žalobca dodal
žalovanému dňa 21. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 6,5 m3 betónu, za dodávku
ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893296 na sumu 699,78 eur. V zmysle dodacieho listu

č. 4177 žalobca dodal žalovanému dňa 15. marca 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa 6 m3 betónu,
za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893109 na sumu 663,12 eur. V zmysle
dodacích listov č. 4151 a 4153 žalobca dodal žalovanému dňa 25. marca 2024 na stavbu PORSCHE
II. etapa celkom 9 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893475
na sumu 975,84 eur. V zmysle dodacieho listu č. 4178 žalobca dodal žalovanému dňa 27. marca 2024

na stavbu PORSCHE II. etapa 4 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru
č. 99893558 na sumu 437,16 eur. V zmysle dodacích listov č. 4188 a 4189 žalobca dodal žalovanému
dňa 2. apríla 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 7,5 m3 betónu, za dodávku ktorého vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 99893679 na sumu 836,88 eur. V zmysle dodacích listov č. 4201 a 4202
žalobca dodal žalovanému dňa 8. apríla 2024 na stavbu PORSCHE II. etapa celkom 14,5 m3 betónu,

za dodávku ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 99893840 na sumu 1.502,94 eur. V rámci e-
mailovej komunikácie v mesiaci jún 2024, ktorou žalobca vyzval žalovaného (v správe z 10. júna 2024)
na úhradu sumy 22.964,69 eur, žalovaný (v správe zo 17. júna 2024) uviedol, že má záujem splatiť
dlh voči žalobcovi v čo najkratšom čase tak, že do konca júna uhradí sumu 4.000,-- eur. Následne dňa
20. júna 2024 žalovaný uviedol, že dlh uhradí do dvoch mesiacov, keďže k preberaciemu konaniu má

dôjsť až v auguste, čo znamená, že skôr sa k zádržnému nedostane. Dňa 21. júna 2024 zaslal žalobca
žalovanému dohodu o splátkovom kalendári na podpis s tým, že suma bude rozložená na celkom 6
splátok do 31. augusta.

9. Úvodom, pokiaľ ide o uskutočnenie pojednávania v určenom termíne 29. apríla 2025, súd poukazuje

na to, že dňa 25. apríla 2025 požiadal žalovaný o odročenie pojednávania z dôvodu, že jeho konateľ
má v období od 28. apríla 2025 do 30. apríla 2025 dlhodobo plánovanú pracovnú cestu v zahraničí,
a preto sa nemôže na pojednávanie dostaviť s tým, že trvá na svojej prítomnosti, keďže aktuálne nemá
právneho zástupcu.9.1. Tejto žiadosti o odročenie pojednávania súd nevyhovel, o čom dňa 28. apríla 2025 informoval
žalovaného správou zaslanou do elektronickej schránky žalovaného v súlade s materiálnym prístupom
k doručovaniu oznámenia o nevyhovení žiadosti o odročenie pojednávania zákonom (ustanovením §

105 C. s. p.), ako to predpokladá rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte
len „najvyšší súd“ v príslušnom gramatickom tvare), pričom súd v podrobnostiach odkazuje na jeho
uznesenie z 29. októbra 2024, sp. zn. 7Cdo/229/2022. Okrem toho oznámenie o tom, že súd žiadosti
žalovaného o odročenie pojednávania nevyhovel, zaslal žalovanému aj na e-mailovú adresu B., ktorá
vyplýva z potvrdenia o rezervácii ubytovania predloženého žalovaným ako príloha žiadosti o odročenie

pojednávania.
9.2. K odôvodneniu predmetného postupu súd poukazuje na to, že žalovaný nepožiadal o odročenie
pojednávania bezodkladne, kedy sa o prekážke brániacej mu účasti na pojednávanie dozvedel.
Z predloženej rezervácie vyplýva, že ubytovanie v hoteli v Makarskej, v Chorvátsku mal žalovaný
rezervované už dňa 11. februára 2025, napriek tomu o odročenie pojednávania požiadal až dňa 25.
apríla 2025, t. j. len 4 dni pred nariadeným termínom pojednávania. O termíne pojednávania sa pritom

žalovaný dozvedel už dňa 7. marca 2025, kedy bolo predvolanie na pojednávanie doručené jeho
vtedajšiemu právnemu zástupcovi. Už v čase doručenia predvolania na pojednávanie mal žalovaný
vedomosť o dôvode, ktorý mu bráni účasti na pojednávaní, a teda ak mal záujem o osobnú účasť
na pojednávaní, bolo jeho zákonnou povinnosťou požiadať o odročenie pojednávania bez zbytočného
odkladu po doručení predvolania na pojednávanie. Keď žalovaný tak neurobil, stratil možnosť pre to,

aby súd mohol tejto žiadosti o odročenie pojednávania vyhovieť. Okrem toho pozornosti súdu neušlo,
že dňa 17. marca 2025 – t. j. v čase, kedy vedel termíne pojednávania a zároveň aj o existencii
prekážky, ktorá mu bráni v účasti na pojednávaní – odvolal plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi
a zároveň si nezvolil nového právneho zástupcu, hoci mal vytvorený dostatočný časový priestor (viac
ako jeden mesiac) od tohto dátumu do termínu pojednávania. Žalovaný však tento priestor nevyužil,

a teda nepostupoval dostatočne obozretne pri ochrane svojich subjektívnych práv, v dôsledku čoho pri
súčasnom zohľadnení toho, že žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania bezodkladne, odkedy sa
dozvedel o prekážke brániacej mu v účasti na pojednávaní (t. j. bezodkladne po 7. marci 2025), nedošlo
k naplneniu zákonných podmienok pre odročenie pojednávania, ako to predpokladá zákon v ustanovení
§ 183 C.s.p. V tejto súvislosti považuje súd za nevyhnutné zvýrazniť, že jeho povinnosťou je, aby vec

rozhodol rýchlo a hospodárne, spravidla na jednom pojednávaní (k tomu viď aj znenie ustanovenia §
157 ods. 1 C.s.p.).
9.3. Na podporu správnosti postupu poukazuje súd na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu,
ktorý napr. v uznesení z 29. októbra 2024, sp. zn. 2Cdo/110/2023 uviedol nasledovné:
21. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán sporu v civilnom sporovom konaní ústavou

zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na
prejednanie veci samej pojednávanie (§ 177 ods. 1 CSP) s tým, že pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať (§ 177 ods. 2 CSP), ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur (písm. a) § 177
ods. 2 CSP), strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia (písm. b) § 177 ods.

2 CSP) alebo to ustanovuje tento zákon (písm. c) § 177 ods. 2 CSP), a to tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi
pojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadne predvolanej strany sporu a len vtedy, ak strana
sporu nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 183 CSP).
22. Strana sporu alebo zástupca, ktorí žiadajú o odročenie pojednávania, musia tento dôvod súdu

oznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie
pojednávania. Strana sporu alebo zástupca musia výslovne žiadať o odročenie pojednávania, pretože
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní bez žiadosti o odročenie termínu pojednávania nemožno
považovať za žiadosť strany sporu, resp. jej zástupcu o odročenie termínu pojednávania (uznesenie
najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/345/2012). V žiadosti je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na

odročenie pojednávania, ale je potrebné preukázať aj ich dôvodnosť (uznesenie najvyššieho súdu sp.
zn. 3Cdo/167/2010). Včasnosť oznámenia dôvodu na odročenie pojednávania súd vyhodnocuje pri
rozhodovaní dôvodnosti návrhu na odročenie pojednávania.
23. Právna úprava civilného procesu podľa CSP odročenie pojednávania spája so sprísnenými
podmienkami a výnimočnosťou odročovania, prostredníctvom reštriktívneho výkladu § 179 CSP.

Ambíciou takejto úpravy je výrazne zredukovať aplikačné problémy súvisiace s dĺžkou súdnych konaní,
a tým prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie (pozri dôvodovú správu k § 184 CSP).
23.1. Pojednávanie sa môže odročiť výlučne len z dôležitých dôvodov (§ 183 ods. 1 veta prvá CSP); tieto
dôvody sa v praxi môžu vyskytnúť na strane súdu, procesných strán, prípadne zástupcov procesnýchstrán. Odročenie pojednávania podľa CSP je viazané nielen na existenciu dôležitého dôvodu u strany
alebo jej zástupcu, ale (kumulatívne) aj na nemožnosť spravodlivo od nich žiadať, aby sa nechali
zastúpiť. Ak je dôvodom odročenia nepriaznivý zdravotný stav strany, možno vždy spravodlivo žiadať,

aby bola zastúpená na ďalšom nariadenom pojednávaní inou osobou (§ 183 ods. 1 a 2 CSP). Dôvod
odročenia pojednávania je strana povinná súdu oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. 3 CSP).
23.2. Ak o odročenie termínu pojednávania požiada strana alebo jej zástupca, súd posudzuje existenciu
dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania podľa konkrétnych okolností prípadu. Opodstatnenosť
takejto žiadosti má súd možnosť posudzovať len na základe tých okolností, ktoré sú mu známe v čase

jej vyhodnocovania (I. ÚS 226/2018).
23.2.1. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom relevantným v zmysle §
183 ods. 1 CSP spravidla vtedy, ak strane bráni zúčastniť sa na pojednávaní taká okolnosť, ktorá je
podstatná (z hľadiska možnosti uskutočniť pojednávanie), nepredvídateľná (v tom zmysle, že strana
nemohla vedieť, že nastane) a ospravedlniteľná (strana urobila všetko pre to, aby sa súdom nariadené
pojednávanie mohlo uskutočniť v jej prítomnosti, z objektívnych dôvodov sa jej to ale nepodarilo).

Rovnako tak v uznesení z 29. októbra 2024, sp. zn. 7Cdo/229/2022 najvyšší súd uviedol, že dôvod
odročenia pojednávania je strana povinná súdu oznámiť bezodkladne (§ 183 ods. 3 CSP). Táto
podmienka však v rozhodovanom spore – ako už bolo uvedené vyššie - nebola naplnená.
9.4.Osobitnesúdpovažujezapotrebnéodkázaťnauznesenienajvyššiehosúduz20.februára2025,sp.
zn. 2Obdo/6/2024, ktorý vyhodnotil návrh na odročenie pojednávania podaný krátko pred nariadeným

termínom pojednávania, ako podaný v rozpore s § 183 ods. 3 CSP, pretože zjavne nebol podaný včas.
Pozornostidovolaciehosúdutiežneuniklo,žecelkovékonaniežalobcuvprejednávanomsporevykazuje
znaky obštrukcie s cieľom opakovane oddialiť prejednanie sporu a rozhodnutie súdu. Súd má za to,
že žalovaným podaná žiadosť o odročenie pojednávania predstavuje v kontexte jeho správania iba
procesnú obštrukciu, ktorej cieľom bolo zmariť prejednanie a rozhodnutie sporu. Pozornosti súdu totiž

neušlo, že najprv v júni 2024 prejavil „vôľu“ splniť záväzok v splátkach a požiadal žalobcu o splátkový
kalendár a následne, keď žalobca tejto požiadavke žalovaného vyhovel a dňa 21. júna 2024 mu poslal
na podpis dohodu o uznaní záväzku a o splátkovom kalendári, ostal žalovaný pasívny a túto dohodu
bez uvedenia dôvodu nepodpísal. Napriek tejto – v konaní jednoznačne preukázanej skutočnosti –
žalovaný v odpore klamlivo uviedol, že žalobca nemal na jeho žiadosť na konkrétny spôsob riešenia

veci v splátkach reagovať, a v rozpore s obsahom spisu v duplike dokázal označiť tvrdenia žalobcu
za nepravdivé a zavádzajúce. Aj pri zohľadnení tohto správania žalovaného nie je možné hodnotiť
oneskorene podanú žiadosť o odročenie pojednávania ako procesnú obštrukciu, ktorou chcel len zmariť
prejednanie a rozhodnutie veci a spôsobiť nedôvodné prieťahy v konaní.
9.5. Záverom v tejto časti súd dopĺňa, že v zhode s vyššie uvedeným právnym názorom súdu

a rozhodovacou praxou najvyššieho súdu rozhoduje aj Krajský súd v Bratislave (k tomu viď napr. jeho
rozsudky z 27. februára 2025, sp. zn. 4Cob/14/2023 a z 19. marca 2025, sp. zn. 3CoKR/89/2023)

10.Vsúvislostisrozhodnutímvovecisamejsúdkonštatuje,žemedzistranamisporubolapreukázateľne
uzavretá kúpna zmluva na základe e-mailovej žiadosti žalovaného s predmetom záväzku žalobcu dodať

žalovanému betón a so záväzkom žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v súlade s cenovou
ponukou žalobcu z 10. októbra 2023.
10.1. Pokiaľ ide o (ne)dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, súd uvádza, že tento posudzoval len
v kontexte procesnej obrany žalovaného, keďže žalobca v konaní predložil listinné dôkazy preukazujúce
ním uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny, a to objednávku žalovaného, faktúry žalobcu s dodacími

listami preukazujúcimi dodanie tovaru na stavbu PORSCHE a aj následnú komunikáciu medzi stranami
sporu. Uzavretie kúpnej zmluvy a ani dojednanú kúpnu cenu žalovaný v spore nespochybňoval.

11. Vo vzťahu k výhradám žalovaného, ktoré sa týkajú predložených dodacích listov, v zmysle ktorých
majú byť tieto nehodnoverné, lebo nevie identifikovať, ktorá osoba mala dodacie listy v mene žalovaného

podpísať, tieto nemožno považovať za účinné popretie nároku žalobcu. V žiadnom prípade nemožno
súhlasiť s tvrdením žalovaného, že nedošlo k preukázaniu dodania tovaru žalobcom. Žalobca v konaní
preukázal predloženými dodacími listami dodanie betónu na stavbu PORSCHE, ktorej sa týkala
samotná objednávka betónu žalovaným z 8. novembra 2023, preto bolo na žalovanom, aby skutkové
tvrdenia žalobcu (podložené listinnými dôkazmi) poprel predložením vlastnej argumentácie a označením

relevantných listinných dôkazov (k tomu viď ustanovenie § 151 ods. 2 C.s.p.) s tým, že ak si túto
povinnosť žalovaný nesplní, považujú sa skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné podľa ustanovenia §
151 ods. 1 C.s.p.11.1. Argumentácia žalovaného nezodpovedá účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu, ako to
predpokladá zákon. Súd považuje v prvom rade za nutné zvýrazniť, že žalovaný v konaní netvrdil,
že by mu žalobca ním deklarovaný tovar (betón) nedodal, taktiež ani netvrdil, že by na stavbe

PORSCHE nepôsobil a nevykonával tam stavebné práce. Rovnako tak súd poukazuje na to, že
žalovaný je subjektom, ktorý pôsobil na stavbe PORSCHE, a teda musel mať vedomosť o tom, či mu
žalobcom deklarovaný betón bol alebo nebol dodaný, či už prostredníctvom zamestnancov žalovaného
pôsobiacich na stavbe, alebo prostredníctvom stavebných denníkov. Žalovaný však žiadne výsluchy
jeho zamestnancov nenavrhol a ani v konaní nepredložil stavebné denníky, z ktorých by vyplývalo

množstvo betónu dodané na stavbu v jednotlivých dňoch, vrátane dodávateľa betónu. Súd je preto toho
názoru, že ak žalovaný nevie identifikovať podpis osoby konajúcej v jeho mene, je potrebné to vykladať
na ťarchu žalovaného, a nie na ťarchu žalobcu, ako sa to snažil v konaní účelovo podsúvať žalovaný.
Je zjavné, že ak poverený zamestnanec žalovaného, ktorý dodacie listy na betón dodaný na stavbu
PORSCHE podpísal, neuviedol na nich svoje meno pod označením kupujúceho s obchodným menom
žalovaného, je to problémom žalovaného, ktorý v konaní nepreukázal, že by prevzatie tovaru v jeho

mene bolo realizované v rozpore s právnou úpravou konania za podnikateľa (§ 13 až § 16 Obchodného
zákonníka). Už z uvedeného je podľa názoru súdu zjavné, že žalobca žalovanému betón, za ktorého
dodanie si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny, aj skutočne na stavbu PORSCHE dodal.
11.2. Rovnako tak považuje súd za nevyhnutné poukázať aj na následné správanie (konanie)
žalovaného s odkazom na jeho e-mailovú komunikáciu z júna 2024, ktoré podľa názoru súdu potvrdzuje

dodanie betónu žalobcom. Žalobca v e-mailovej správe z 10. júna 2024 vyzval žalovaného na úhradu
sumy 22.964,69 eur s tým, že v tabuľke v nej uvedenej bol zoznam faktúr s dátumom splatnosti
a fakturovanou sumou, na čo žalovaný nenamietal oprávnenosť nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej
ceny, ale naopak dňa 17. júna 2024 uistil žalobcu, že chce svoj dlh voči žalobcovi uhradiť, a následne
dňa 20. júna 2024 požiadal o splátkový kalendár na dva mesiace (do augusta 2024). Súd je toho

názoru, že ak by žalobca žalovanému betón nedodal, žalovaný by predmetnú skutočnosť žalobcovi
vytkol a nedeklaroval by záujem uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za tovar, ak by mu dodaný reálne nebol.

12. Žalobca tovar (betón) žalovanému dodal. Keďže žalobca svoju časť synalagmatického záväzku
v podobe dodania tovaru splnil, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu.

Žalovaný však svoju časť záväzku nesplnil a kúpnu cenu za dodaný betón vo výške 22.964,69 eur
žalobcovi neuhradil.

13.Pokiaľideodruhúčasťprocesnejobranyžalovaného,vzmyslektorejnebolpovinnýfaktúryžalobcovi
uhradiť pre ich nedostatočnú vierohodnosť, ani táto nemôže v konaní obstáť. Súd uvádza, že v konaní

nerozhoduje o faktúrach, ale o nároku na zaplatenie kúpnej ceny, pričom žalovaný svoje údajné tvrdenie
o tom, že by nebol povinný uhradiť faktúry, nepodložil žiadnou relevantnou právnou argumentáciou, ani
neodkázal na žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého by vyplývalo, že by nebol povinný faktúry žalobcovi
uhradiť.
13.1. Naopak súd poukazuje na to, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69

eur z uzavretej kúpnej zmluvy a z ustanovení § 409 ods. 1 a § 447 Obchodného zákonníka v dôsledku
dodania tovaru (betónu) zo strany žalobcu žalovanému.
13.2.Ajvtejtočastiprocesnúobranužalovanéhovylučujejehosamotnékonanie,keďžejednakžalovaný
žalobcovi vystavené a doručené faktúry nevrátil na doplnenie, a zároveň ich eviduje v účtovníctve
a uviedol ich aj v kontrolnom výkaze pre DPH. Tu súd poukazuje na to, že ak by faktúry žalobcu mali

vecné nedostatky (prípadne ak by žalobca žalovanému tovar nedodal), neevidoval by faktúry predložené
žalobcom v konaní vo svojom účtovníctve a neuviedol by ich vo svojom kontrolnom výkaze, ale by ich
žalobcovivrátilhneďpoichdoručeníakoneoprávnené.Žalovanývšaktakýmtospôsobomnepostupoval,
z čoho je zrejmé, že v rozhodnom čase si bol vedomý existencie svojho záväzku voči žalobcovi. Súd
nemôže opomenúť ani tú skutočnosť, že uvedením faktúr v kontrolnom výkaze (podľa § 78a a nasl.

zákona o DPH) žalovaný žalobcom doručené faktúry použil na odpočet dane (podľa § 49 a nasl. zákona
o DPH), hoci sám žalobcovi fakturovanú sumu, vrátane DPH, neuhradil. Žalovaný pritom v konaní
nepreukázal a dokonca ani len netvrdil, že by si splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 53b zákona
o DPH v podobe opravy odpočítanej dane, z čoho vyplýva, že žalovaný si bez právneho dôvodu nesplnil
nielen súkromnoprávne povinnosti zo zmluvného vzťahu voči žalobcovi, ale z jeho strany došlo aj

k porušeniu verejnoprávnych povinností, ktoré mu vyplývajú voči štátu.
13.3. Len ako poznámku súd dopĺňa, že predmetnú námietku žalovaného vyhodnotil ako právne
irelevantnú už v inom konaní, keď výslovne uviedol, predmetom konania nie je faktúra, ale nárok na
zaplatenie ceny diela, ktorú si žalobca a žalovaný dohodli, ako to preukazuje žalobcom predloženáe-mailová komunikácia, a preto údajné vady faktúry (aj keby boli riadne a včas tvrdené zo strany
žalovaného) by nemohli mať žiadny vplyv na rozhodnutie súdu a na povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu diela (k tomu viď bod 16.1. odôvodnenia rozsudku Mestského súdu Bratislava

III z 13. marca 2025, č. k. 62Cb/90/2024-80).

14. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške
22.964,69 eur ako dôvodný.

15. Žalobca má zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa predpisov
obchodného práva (s poukazom na znenie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka) pri
aplikácii ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia
Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 13,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.
15.1. Rovnako tak má žalobca nárok aj na uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením

pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2
Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorý mu vznikol automaticky ku dňu omeškania
s úhradou každého čiastkového nároku na zaplatenie kúpnej ceny. Keďže žalobca si v konaní uplatnil 17
čiastkových nárokov, na preukázanie ktorých predložil v konaní 17 faktúr, mu vznikol nárok na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur (17 x 40,-- eur). Na

podporu tohto záveru súd odkazuje v podrobnostiach na judikát R 11/2023.

16. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.964,69 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 2.094,84 eur od 16.3.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.759,92 eur od 18.3.2024 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.668,84 eur od 25.3.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 630,72 eur od 28.3.2024 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 7.814,88 eur od 30.3.2024 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.042,08 eur od 31.3.2024 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 210,96 eur od 6.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 13,5 % ročne zo sumy 765,24 eur od 8.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
13,5 % ročne zo sumy 203,16 eur od 8.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5
% ročne zo sumy 1.012,08 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 %
ročne zo sumy 646,25 eur od 15.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne
zo sumy 663,12 eur od 18.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy

699,78 eur od 22.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 975,84
eur od 27.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 437,16 eur od
1.5.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 836,88 eur od 6.5.2024
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 1.502,94 eur od 11.5.2024 do
zaplatenia, a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 680,-- eur

(výrok I.).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že plne úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške
100 % (výrok II.).

17.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

62Cb/156/2024
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).