Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-5S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, členov

senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: HALDY - PLUS,
spol. s r.o., so sídlom Mierová 105, Humenné, IČO: 36 475 467, právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Zuzanou Hamarovou, so sídlom Mierová 105, Humenné, proti žalovanému: Inšpektorát práce Prešov,
so sídlom Konštantínova 3308/6, Prešov, za účasti ďalšej účastníčky: A. B., bytom C. XX, B., právne
zastúpenej advokátom JUDr. Antonom Hencovským, so sídlom Františkánska 3, Košice, o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného – protokolu č. IPV-32-04-2.2/P-J2-17 z 23.10.2017, v znení dodatku
č. 1, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e opatrenie žalovaného - protokol Inšpektorátu práce Prešov č. IPV-32-04-2.2/P-J2-17
z 23.10.2017, v znení dodatku č. 1 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov prvostupňového, ako aj
kasačného konania.

III. P r i z n á v a ďalšej účastníčke konania voči žalovanému právo na náhradu trov prvostupňového,

ako aj kasačného konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú jej súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Inšpektori práce žalovaného vykonali v období od 22.8.2017 do 30.8.2017 podľa § 7 ods. 3 písm.
b), v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o
zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 125/2006 Z. z.“)

vyšetrovanie príčin vzniku pracovného úraz ďalšej účastníčky u žalobcu. O výsledku bol spracovaný
protokol č. IPV-32-04-2.2/ P-J2-17 z 23.10.2017 (ďalej ako „protokol“).

2. Protokol bol dňa 7.11.2017 prerokovaný so žalobcom a toho istého dňa ním taktiež podpísaný
a prevzatý, pričom žalobca do protokolu písomne uviedol, že so zistenými skutočnosťami nesúhlasí
a dôvody uvedie vo svojom vyjadrení, ktoré zašle žalovanému do 15.11.2017. Dané vyjadrenie žalobcu
bolo žalovanému doručené 20.11.2017. Po tomto vyjadrení žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 k protokolu

č. IPV-32-04-2.2/P-J2-17 z 23.10.2017 (ďalej len „dodatok“).

3. Protokolom v znení dodatku žalovaný v súvislosti so zistenými nedostatkami nariadil opatrenia
podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., a to poverovať prácou na príklepovom výsekovomstroji model ML-1500 (ďalej aj ako „stroj“) len jedného zamestnanca s termínom určenia bezodkladne.
Zároveň žalovaný uložil žalobcovi podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., povinnosť prijať opatrenia
na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin; a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu

o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov v lehote 3 dní po uplynutí lehoty na ich
odstránenie.

4. V napadnutom protokole žalovaný ďalej konštatoval, že vyšetrovaná udalosť je závažným pracovným
úrazom v zmysle § 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri

práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „zákon
č. 124/2006 Z. z.“). Pracovným úrazom bola spôsobená ťažká ujma na zdraví.

5. Žalovaný v údajoch o úraze uviedol ako kód zdroja úrazu: III - 28 Príklopový výsekový stroj a zároveň
určil ako kód príčiny úrazu: 6 - Nesprávnu organizáciu práce.

6. Žalovaný v časti E. protokolu - charakteristika deja úrazu uviedol, že ďalšia účastníčka ako poškodená
pracovala s D. C. na vysekávaní polotovaru (mriežok) z tabúľ z vlnitej lepenky na stroji. Pani D. C. stála
pred strojom, ktorý aj zapínala a nastavovala, pričom bol nastavený na cyklický chod a ona vkladala
lepenkovétabuledostroja,vktoromsapotomautomatickyvysekolpožadovanývýrez.Ďalšiaúčastníčka
stála na ľavej strane stroja a vyberala zo stroja po vyrezaní lepenkový výrez a ukladala ho na paletu

vedľa stroja. Vzhľadom na to, že počas práce dochádzalo opakovane k zablokovaniu pohybu stroja,
musela ho D. C. ovládačom „ŠTART“ uvádzať znovu do pohybu. Pri jednom takomto zablokovaní, keď
bola pracovná doska stroja vzdialená asi 20 až 30 cm od hornej polohy, si ďalšia účastníčka všimla,
že kartónová tabuľa je v stroji uložená opačne, preto chcela ľavou rukou vybrať lepenkovú tabuľu zo
zablokovaného stroja a správne ju uložiť, pričom sa nepresvedčila, či D. C. vypla stroj. V tom okamihu

došlo k dokončeniu pohybu pracovnej dosky stroja do hornej polohy, ktorá tlakom spôsobila devastačné
poškodenie ľavej ruky ďalšej účastníčky od zápästia dole.

7. V časti F. protokolu - ďalšie dôležité skutočnosti žalovaný uviedol, že ďalšia účastníčka pracovala
v pracovnom zaradení ako robotníčka na obsluhu strojov na výrobu obalov z vlnitej lepenky od roku

2016. Oboznámená bola s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci dňa 17.10.2016 podľa učebnej osnovy a s návodom na obsluhu stroja bola oboznámená dňa
2.1.2017. Lekársku prehliadku absolvovala 6.10.2016 s výsledkom: „spôsobilá na výkon posudzovanej
práce“. Podľa záznamu v zápisníku mala pridelené všetky potrebné osobné ochranné pracovné
pomôcky. Príklopový výsekový stroj typu ML-1500 bol dodaný žalobcovi v roku 2010 a ten aj predložil

vyhlásenie o zhode stroja z roku 2010. Odborná prehliadka a odborná skúška bola na elektrickom
zariadenístrojavykonaná29.10.2010aopakovanáodbornáprehliadkaaodbornáskúškabolavykonaná
1.2.2016. Ako ochranné prvky na stroji majú slúžiť ochranný oblúk, bezpečnostná lišta a kolenový
vypínač. Na stroji sa nachádzajú dva ovládače „CENTRAL STOP„. Chod stroja je možné nastaviť
na jednotlivý chod, stály chod, cyklický chod. V čase úrazu bol stroj nastavený na cyklický chod na

3 sekundy, čo znamená, že stroj sa automaticky v pravidelných intervaloch otváral a zatváral každé
3 sekundy. Prácou na stroji poverila ďalšiu účastníčku a D. C. ráno v deň úrazu majsterka zmeny.
V návode na obsluhu príklopového výsekového stroja je v bode 5B „pokyny bezpečnosti práce“ uvedené:
„Stroj môže obsluhovať vždy len jedna riadne preukázateľne poučená osoba výrobcom, predajcom
alebo ojedinele prevádzkovateľom. Obsluha sa pohybuje len pred strojom v bezpečnej vzdialenosti od

pohyblivej platne. V pracovnom priestore stroja počas práce sa smie nachádzať iba obsluha.“

8. Žalovaný v časti G. protokolu - zistené nedostatky skonštatoval, že v príčinnej súvislosti s udalosťou
zo strany poškodenej ďalšej účastníčky nebolo zistené porušenie bezpečnostných predpisov. Zo strany
žalobcu došlo podľa názoru žalovaného k porušeniu § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z.,

v nadväznosti na bod 5B 3 návodu na obsluhu príklepového výsekového stroja model ML-1500, v.
č. 10099 v tom, že dňa 22.8.2017 nezabezpečil organizáciu práce na uvedenom výsekovom stroji
tak, aby nebola ohrozená bezpečnosť a zdravie zamestnancov, keď v uvedený deň poveril prácou na
príklepovom výsekovom stroji dve zamestnankyne konkrétne D. C., ktorá obsluhovala stroj a vkladala
materiál(kartónovétabule)dopracovnéhopriestorustrojaaďalšiuúčastníčku,ktorástálanaľavejstrane

stroja a vyberala vyseknutý materiál z pracovného priestoru stroja, čo je v rozpore s návodom na obsluhu
uvedeného stroja, podľa ktorého môže stroj obsluhovať vždy len jedna riadne preukázateľne poučená
osoba a podľa ktorého v pracovnom priestore stroja počas práce sa smie nachádzať iba obsluha.II.
Správna žaloba

9. Včas podanou (všeobecnou) správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia protokolu v znení
dodatku a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

10. Žalobca v správnej žalobe namietal, že protokol v znení dodatku je v časti D. - Údaje o úraze,

v časti E. - Charakteristika deja úrazu, v časti F. - Ďalšie dôležité skutočnosti, v časti G. - Zistené
nedostatky a v časti V. - Opatrenia nesprávny a nezákonný z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP„)], je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov [§ 191 ods. 1 písm. d) SSP], zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci [§ 191 ods.
1 písm. e) SSP], skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia,

je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP], došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej [§ 191 ods. 1 písm. g) SSP].

11. Žalobca konkrétne namietal, že:

a) z obsahu žalovaným vyhotoveného dodatku vyplýva, že zo strany žalovaného nebolo k písomnému
vyjadreniu žalobcu podané stanovisko tak, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 14 ods. 3 zákona
č. 125/2006 Z. z. a žalovaný v dodatku k námietkam žalobcu uvedeným vo vyjadrení neuviedol buď
žiadne stanovisko, resp. uviedol nesprávne a nezrozumiteľné stanovisko,

b) žalovaný v protokole uviedol, že vzhľadom na to, že počas práce dochádzalo opakovane
k zablokovaniu pohybu stroja musela ho D. C. ovládačom „ŠTART“ uvádzať do pohybu. V dodatku
uvádza, že podľa podania informácií zamestnankyňami V. Hovancová („poškodená“, resp. „ďalšia
účastníčka“) a D. C. sa stroj počas vysekávania niekoľkokrát zasekol. Ak žalovaný pri popise deja

úrazu v súvislosti s funkčnosťou stroja vychádzal len z nepravdivej a nepochybne tendenčnej informácie
poskytnutej poškodenou ďalšou účastníčkou a neprihliadal na relevantné dôkazy - znalecký posudok,
výsledky skúšky funkčnosti stroja vykonanej bezprostredne po vzniku pracovného úrazu za prítomnosti
príslušníkov Policajného zboru a inšpektorov práce a na technické hľadisko funkčnosti stroja, nemohol
náležíte a správne zistiť skutkový stav veci týkajúci sa deja úrazu. Pri vyšetrovaní príčin vzniku

pracovného úrazu nebolo žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané, že v čase vzniku pracovného
úrazu došlo k zaseknutiu stroja a aká bola príčina zaseknutia,

c) popis deja úrazu je nesprávny, nakoľko žalovaný v dodatku popisuje dej úrazu inak ako v protokole,
pričom neuvádza, že by dodatok v tomto smere nahrádzal protokol. Nie je tak možné zistiť, či žalovaný

pri svojich záveroch o príčine úrazu vychádza z popisu deja úrazu uvedeného v protokole alebo z popisu
deja úrazu uvedeného v dodatku. Žalovaný s poukazom na dej úrazu uvedený v dodatku bez náležitého
zdôvodnenia vyvodil záver, že príčina vzniku úrazu uvedená v protokole nepatrí do 8. skupiny príčin
pracovných úrazov, napriek skutočnosti, že aj z popisu deja úrazu v dodatku vyplýva jednoznačný záver,
že ďalšia účastníčka vykonala zásah do stroja za chodu. Z technického hľadiska funkčnosti stroja nie

je možné, aby sa stroj aj v prípade zaseknutia v akejkoľvek polohe svojvoľne spustil. Zo žalovaným
uvádzaného popisu deja úrazu nevyplýva, že by stroj niekto spustil. Je preto možný len jediný záver
a to, že ďalšia účastníčka musela vykonať zásah do stroja za chodu a tento zásah bol príčinou vzniku
pracovného úrazu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že podľa popisu deja úrazu v protokole sa
ďalšia účastníčka pred vložením ruky do pracovného priestoru stroja nepresvedčila, či D. C. vypla stroj.

V čase, keď ďalšia účastníčka vložila ruku do pracovného priestoru stroja, bol teda stroj jednoznačne
v chode,

d) konštatovania žalovaného, že prácou na stroji poverila ďalšiu účastníčku a D. C. ráno v deň úrazu
majsterka zmeny, sú nepravdivé. Žalobca poukazoval na vyjadrenie majsterky zmeny, že ráno v deň

úrazu poverila prácou na stroji len zamestnankyňu D. C., ktorá mala obsluhovať uvedený stroj a ďalšej
účastníčke bola pridelená práca spočívajúca v čistení výrobkov od odpadu a ukladaní finálneho výrobku
na expedičnú paletu. Žalobca ďalej namietal, že tieto zamestnankyne sa mohli v priebehu pracovnejzmeny pri práci vystriedať, avšak len na základe dohody a pokynu nadriadenej zamestnankyne -
majsterky zmeny,

e) ak ďalšia účastníčka stála pri stroji a vyberala z neho lepenkový výrez v čase, keď stroj mala
obsluhovať len D. C., vykonávala nepovolenú činnosť a prácu v rozpore s pokynom priamej nadriadenej,
majsterky zmeny a v rozpore s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.
Nevypočutie majsterky zmeny žalovaným súčasne znamenalo, že tento náležite nezistil skutkový stav
veci,

f) nesprávne je to tvrdenie žalovaného, že v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom nebolo zistené
porušenie bezpečnostných predpisov zo strany poškodenej. Táto poškodená bola oboznámená
s bezpečnostnými predpismi a s návodom na obsluhu stroja. V čase úrazu mala na ľavej ruke náramkové
hodinky, sama vložila ruku do stroja za chodu, čo bolo príčinou úrazu. Uvedené konanie napĺňa znaky
8. skupiny príčin pracovných úrazov,

g) žalovaný pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu bez náležitého posúdenia konania
poškodenej dospel k nesprávnemu záveru, že príčina vzniku úrazu uvedená v protokole nepatrí do
8. skupiny príčin pracovných úrazov a na základe tohto nesprávneho záveru o príčine úrazu v protokole
v príčinnej súvislosti so vznikom úrazu neuviedol porušenia právnych a ostatných predpisov na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zo strany poškodenej,

h) z jeho strany nedošlo k porušeniu § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. v nadväznosti na bod 5B
návodu na obsluhu stroja, že dňa 22.8.2017 nezabezpečil organizáciu práce na uvedenom výsekovom
stroji tak, aby nebola ohrozená bezpečnosť a zdravie zamestnancov, keď v uvedený deň poveril prácou

na príklepovom výsekovom stroji dve zamestnankyne, čo je v rozpore s návodom na obsluhu uvedeného
stroja, podľa ktorého môže stroj obsluhovať vždy len jedna riadne preukázateľne poučená osoba a podľa
ktorého v pracovnom priestore stroja počas práce sa smie nachádzať iba obsluha, pretože v návode na
obsluhu stroja, ktorý bol dodávateľom stroja vydaný do vzniku pracovného úrazu a ktorý mal žalobca
k dispozícii do vzniku pracovného úrazu sa nenachádza bod 5B,

i) v návode na obsluhu príklepového výsekového stroja, ktorý mal žalobca k dispozícii do vzniku
pracovného úrazu bol pod bodom 3. Základné pokyny k používaniu stroja uvedený text: „na stroji môže
pracovať len zaškolený pracovník, zoznámený s obsluhou stroja“. Do vzniku pracovného úrazu, t. j.
do dňa 22.8.2017 iný návod na obsluhu predmetného stroja dodávateľom stroja nebol vydaný. Zo

stanoviska žalovaného nie je možné zistiť, z akého dôvodu žalobcom predložený návod na obsluhu
stroja nezodpovedal skutočnému vyhotoveniu stroja,

j) v dôsledku nevypočutia majsterky zmeny prišiel žalovaný k chybnému záveru o nesprávnej organizácii
práce žalobcom,

k) žalovaným uvedený kód príčiny úrazu: 6 - Nesprávna organizácia práce, je nesprávny, pretože
príčinou úrazu nebolo to, že poškodená stála pri stroji, ale to, že v rozpore s predpismi na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a s návodom na obsluhu stroja, s ktorými bola preukázateľne
oboznámená, bezdôvodne vložila ruku do pracovného priestoru stroja za chodu. Príčinou pracovného

úrazu teda nebola nesprávna organizácia práce žalobcom, ale zásah poškodenou do stroja za chodu,
ktorý napĺňa znaky kódu príčiny úrazu: 8 - Používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce,

l) dodatok neobsahuje dátum jeho vyhotovenia a v jeho závere je uvedený len dátum zaslania dodatku
k protokolu dňa 20.12.2017. V dodatku je tiež uvedený nesprávny dátum prerokovania protokolu so

štatutárnymi zástupcami žalobcu dňa 7.11.2016, pretože protokol bol prerokovaný 7.11.2017.

III.
Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril listom z 3.4.2019, ktorým navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, žea) postupoval v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. a s vyjadrením žalobcu k protokolu
sa vysporiadal v rámci dodatku. Pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu vychádzal z popisu
deja predmetného pracovného úrazu uvedeného v protokole a v dodatku je podané len doplňujúce

a rozširujúce vysvetlenie. Z toho dôvodu vznikol rozdiel medzi popisom deja úrazu uvedeným v protokole
a v dodatku, avšak tento nie je pre určenie príčiny vzniku úrazu podstatný. Opis úrazového deja
bol napísaný a vypracovaný na základe informácií, ktoré boli podané vo výpovediach obidvoch
zúčastnených zamestnankýň, ktoré podali žalovanému a tiež Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru
v Humennom. Tieto zamestnankyne v deň vzniku pracovného úrazu na predmetnom stroji pracovali

a ako jediné boli priamo zúčastnené na vzniku pracovného úrazu,

b) návod na obsluhu stroja nebol dodržaný, lebo na ňom pracovali dve poverené zamestnankyne a to,
že stroj v zmysle znaleckého posudku nebol poruchový, je v danom prípade irelevantné, pretože ani
protokol ani dodatok nepojednávajú tom, že by táto skutočnosť mala byť príčinou vzniku úrazu,

c) pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu postupoval tak, aby zistil, čo bolo tzv. koreňovou
príčinou vzniku úrazu. V danom prípade nebolo možné uviesť ako štatistickú značku príčiny vzniku úrazu
č. 8 - používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce, ale bolo potrebné ísť až do koreňovej
príčiny vzniku úrazu a tou bola nesprávna organizácia práce teda štatistická značka č. 6. Na stroji totiž
miesto jednej osoby boli poverené pracovať dve zamestnankyne žalobcu. Ak by na stroji pracovala

v súlade s návodom iba jedna pracovníčka, nebolo by možné, aby v čase spustenia stroja do neho
vložila ruku druhá pracovníčka. Pracovníčka ovládajúca stroj by totiž vedela, či cyklus bol alebo nebol
dokončený,

d) zamestnankyne žalobcu A. B. a D. C. boli pri svojich výsluchoch príslušníkmi poučené o trestných

následkoch krivej výpovede podľa § 345 a § 346 Trestného zákona a obidve boli pred podaním
informácie pre Inšpektorát práce Prešov rovnako poučené aj o následkoch úmyselného podania
nepravdivých informácii. Vo všetkých výpovediach uvedené zamestnankyne zhodne uviedli, že prácou
na stroji boli poverené majstrovou a že takáto práca na danom stroji bola bežná prax,

e) postupoval tak, aby dostatočne a náležite zistil skutkový stav veci. Pri vyšetrovaní príčin pracovného
úrazu vychádzal z návodu na obsluhu stroja, ktorý bol dodaný dodávateľom stroja MINOR Plus
s.r.o.. V tomto návode je jednoznačne uvedené, že stroj môže obsluhovať vždy len jedna riadne
a preukázateľne poučená osoba. Z odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu z 5.1.2011 vyplýva, že
dodávateľ týmto dňom odovzdal žalobcovi ako príslušenstvo aj dokumentáciu predmetného stroja, ktorej

súčasťou mal byť aj návod na obsluhu. Tvrdenie, že návod, z ktorého vychádzal žalovaný, bol vydaný
až po vzniku úrazu, je účelové. Pokiaľ na stroji neboli vykonané žiadne konštrukčné či iné zmeny, nie je
možné meniť návod na obsluhu. Z návodu na obsluhu, ktorý žalovanému predložil žalobca, nie je zrejmé,
kto tento návod vypracoval, pretože na prvej strane návodu je len rukou dopísané, že sa jedná o návod
na model ML-1500. Z dôvodu pochybnosti o dôveryhodnosti takéhoto návodu žalovaný požiadal o návod

na obsluhu dodávateľa stroja, spoločnosť MINOR PLUS s.r.o. a následne z tohto návodu aj vychádzal,

f) ak by žalobca nebol poveril v rozpore s návodom na obsluhu prácou na stroji dve zamestnankyne,
s najväčšou pravdepodobnosťou by k vzniku tohto pracovného úrazu nebolo došlo. Opakované
zasekávanie stroja pritom podľa protokolu a dodatku nie je v danom prípade príčinou vzniku pracovného

úrazu a preto je irelevantné,

g) protokol bol vypracovaný tak, aby obsahoval len nedostatky, ktoré súvisia s hlavnou, teda koreňovou
príčinou predmetného pracovného úrazu,

h) napriek opatreniu uloženému v protokole povinnosť poverovať prácou na stroji len jedného
zamestnanca vyplýva hlavne z návodu na obsluhu daného stroja,

i) v protokole je porušenie predpisov jednoznačne popísané a číselne označené. Rovnako určenie
povinnosti žalobcovi, že má doručiť žalovanému písomnú správu, jasne a zrozumiteľne vyjadruje, že tak

má urobiť čo najskôr po odstránení vytknutých nedostatkov tak, aby bol dodržaný cieľ kontroly.

IV.
Vyjadrenie ďalšej účastníčky13. Ďalšia účastníčka sa k podanej správnej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 05.04.2018, v ktorom
navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť z nasledujúcich dôvodov:

a) šetrenie predmetného pracovného úrazu realizované žalovaným bolo správne a protokol a dodatok
sú v súlade so zákonom,

b) k vzniku pracovného úrazu došlo v čase, keď sa stroj zasekol, pričom sa domnievala, že stroj bol D.

C. manuálne vypnutý po tom, čo táto povedala, že dala naopak hárok papiera. Z tohto dôvodu chcela
papier zo stroja vybrať a otočiť ho na správnu stranu. Nevykonávala žiadnu neoprávnenú činnosť, keď
pracovala pri stroji z boku, nakoľko u žalobcu išlo o bežnú prax, že stroj obsluhovali dvaja ľudia, jeden
spredu a jeden z boku. Voči uvedenému nemal nikto do vzniku jej pracovného úrazu žiadne výhrady.
Pokiaľ by bola poučená o tom, že stroj sa z boku nemôže obsluhovať a že na stroji môže pracovať
výhradne jedna osoba a to spredu, k jej úrazu by nebolo došlo,

c) aj pri školení jej bola názorne ukázaná obsluha stroja dvomi zamestnankyňami. Jednou, ktorá spredu
ukladala papier do stroja a druhou, ktorá papier zo stroja odoberala a dávala na paletu, majsterka zmeny
ju nikdy neupozornila na to, že by pracovala pri stroji nesprávne,

d) v deň pracovného úrazu jej a D. C. majsterka zmeny nariadila, aby išli obe pracovať na stroji, pričom
uviedla, akú zákazku na stroji budú robiť. Ku konkrétnemu rozdeleniu práce zo strany majsterky nedošlo,

e) nie je pravdivé tvrdenie, že jej bola pridelená práca spočívajúca v čistení výrobkov od odpadu
a ukladaní finálneho výrobku na expedičnú paletu,

f) sa nezakladá na pravde tvrdenie, že by na vystriedanie zamestnancov pri práci v súvislosti so strojom
bol potrebný súhlas majsterky. U žalobcu bolo zvykom, že konkrétne rozdelenie práce pri stroji bolo na
úvahe tých dvoch zamestnancov, ktorí na ňom pracovali, jeden spredu, jeden zboku,

g) zo znaleckému posudku č. 17/2017 od E. A. vypracovaného v rámci trestného konania nevyplývajú
závery, že nemohlo z nejakej príčiny dôjsť k zasekávaniu stroja v čase pred vznikom pracovného úrazu,

h) poprela pravdivosť tvrdenia D. C. v jej čestnom vyhlásení z 22.01.2018, podľa ktorej sa stroj
opakovane v deň pracovného úrazu nezasekával. V tejto súvislosti podotkla, že menovaná neuviedla,

že by sa stroj ani raz v inkriminovaný deň nezasekol.

V.
Replika žalobcu

14. Žalobca v replike z 25.6.2018 zotrval na žalobe v celom rozsahu, pričom namietal, že:

a) žalovaný na základe rovnakých podkladov rozdielne popisuje dej úrazu v protokole a dodatku, čo
svedčí o nedostatočnom a nesprávnom zistení skutkového stavu týkajúceho sa deja úrazu,

b) návod na obsluhu, ktorý žalovaný použil pri vyšetrovaní príčin vzniku pracovného úrazu v čase
vzniku pracovného úrazu neexistoval. Poprel tvrdenie žalovaného, že na stroji pracovali dve poverené
zamestnankyne,

c) príčinou vzniku úrazu nebolo to, že poškodená stála pri stroji, ale to, že vložila ruku do stroja za chodu,
čo spĺňa znaky chodu príčiny úrazu 8 - používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce,
vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore,

d) namietal tvrdenie žalovaného, že išlo o bežnú prax, že prácou na stroji boli majsterkou poverené

obe zamestnankyne, pretože bežnou praxou bolo, že obsluhou stroja bola poverená vždy len jedna
zamestnankyňa.15. Žalobca sa v podaní z 25.6.2018 vyjadril k vyjadreniu ďalšej účastníčky konania z 5.4.2018, v ktorom
označil tvrdenia uvádzané ďalšou účastníčkou za preukázateľne nesprávne a nepravdivé.

VI.
Duplika žalovaného

16. Žalovaný v duplike z 21.03.2019 zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe a zároveň dodal, že

a) inšpektor práce v dodatku k protokolu zaujal stanovisko len k tým skutočnostiam, ktoré súvisia
s hlavnou príčinou vzniku pracovného úrazu, nevyjadril sa však ku skutočnostiam, ktoré s objasnením
veci prešetrenia pracovného úrazu nie sú relevantné.

b) žalobcom namietané nevypočutie majsterky by neprispelo k objasneniu veci. Inšpektor práce zvolil

potrebné metódy a postupy k objasneniu veci, pričom skutkový stav veci bol dostatočne zistený na
základe výpovedí dvoch zamestnankýň, ktoré zhodne potvrdili, že boli obe majsterkou poverené prácou
na stroji,

c) namietaný iný popis deja úrazu v protokole je nesprávny, pretože popis deja úrazu sa nachádza iba

v protokole v časti E - charakteristika deja úrazu. V dodatku sa iba obšírnejšie vysvetľuje a opisuje, ako
k úrazu došlo. Opis úrazového deja je napísaný na základe informácií, ktoré boli podané vo výpovediach
oboch zúčastnených zamestnankýň, rozdiel je iba v informácii o veľkosti odstupu a polohe, v ktorej sa
stroj tesne pred vznikom úrazu na chvíľu zasekol. Rozdiel medzi protokolom a dodatkom je z tohto
dôvodu pre určenie príčiny vzniku úrazu nepodstatný,

d) ak by na stroji pracovala iba jedna zamestnankyňa, tak ako je to požadované v návode na obsluhu,
nebolo by možné, aby v čase, keď bol stroj spustený, druhá zamestnankyňa vložila ruku do stroja,
pretože zamestnankyňa, ktorá stroj ovláda vie, že v tej chvíli cyklus nie je dokončený. Z tohto dôvodu
nebolo možné uviesť ako štatistickú značku príčiny vzniku úrazu číslo 8 - používanie nebezpečných

postupov alebo spôsobov práce, ale bolo potrebné zisťovať hlavnú príčinu vzniku úrazu a tou je
nesprávna organizácia práce, pretože prácou na stroji boli poverené obe zamestnankyne, pričom tomu
zodpovedá štatistická značka číslo 6,

e) u žalobcu bola vykonaná inšpekcia práce so zameraním na dodržiavanie právnych a ostatných

predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri uvádzaní do prevádzky a používaní
určených výrobkov, obzvlášť na prevádzku dvoch vysekávacích a ryhovacích strojov (príklopový lis) typ
ML 1400 a typ ML 1040, výrobca: Čínska republika a to v dňoch 6.11.2008 a 17.12.2008, výsledkom
ktorej bol protokol č. IPV-21-7-2.2/P-A23-08 z 17.12.2008, prerokovaný dňa 17.12.2008. Zo spisu
k uvedenej inšpekcii práce predložil žalovaný Upozornenie spoločnosti KROLL - obalový servis, s.r.o.

adresované konateľovi žalobcu z 16.5.2007. V uvedenom upozornení bol autorizovaným žalobca
opätovne upozornený na dodržiavanie zásad bezpečnosti pri práci na strojnom zariadení ML 1400
v zmysle úvodného zaškolenia obsluhy stroja a pokynov pre bezpečnosť pri práci s odkazom na návod
na používanie, v dôsledku vzniku smrteľného pracovného úrazu v apríli 2008 na strojovom zariadení
ML 1400, a to dodržanie najmä obsluhy stroja jedným pracovníkom, zaškoleným a oboznámeným

s návodom na obsluhu. Na základe toho mal žalovaný jasne preukázané nedodržiavanie bezpečnosti
aochranyzdraviapriprácižalobcomužvminulosti.Žalobcamalvedomosťotom,žeuvedenépríklepové
výsekové stroje môže obsluhovať len jeden riadne zaškolený pracovník. Aj keď sa v danom prípade
jednalo o príklepové lisy ML-1400 a ML-1040, možno viesť, že príklepový lis ML-1500, na ktorom sa
stal pracovný úraz, je ich obdobou. V tejto súvislosti preto ani nevzniká pochybnosť, že by dodávateľ

stroja výrazne zasahoval do návodu na obsluhu a vypúšťal, prípadne menil ustanovenia o dodržiavaní
bezpečnostných pokynov k obsluhe stroja, konkrétne vo vzťahu k počtu osôb, ktoré môžu naraz
obsluhovať stroj,

f) vo všetkých troch výpovediach ďalšej účastníčky a D. C. je zhodne uvedené, že prácou na stroji boli

obe tieto zamestnankyne poverené majsterkou zmeny, že takáto práca na tomto stroji bola bežná prax.
Obe zamestnankyne boli pritom riadne poučené o následkoch nepravdivej výpovede. Na základe toho,
preto už vypočutie majsterky nebolo potrebné,g) inšpektor práce vychádzal z návodu na obsluhu, ktorý bol dodaný dodávateľom stroja MINOR PLUS
s.r.o. a doručený žalovanému dňa 24.10.2017 na základe vyžiadania, v ktorom je jednoznačne uvedené,
že tento stroj môže obsluhovať vždy len jedna riadne a preukázateľne poučená osoba. Tvrdenie, že tento

návod bol vydaný až po vzniku úrazu je účelové, pokiaľ na stroji neboli vykonané žiadne konštrukčné
zmeny, nie je možné meniť návod na obsluhu. Zamestnávateľ je povinný poučiť zamestnancov, ktorých
poverí prácou na tomto stroji, s návodom na obsluhu, ktorý dodal výrobca zariadenia. Z návodu na
obsluhu, ktorý inšpektorátu práce predložil žalobca nie je zrejmé, kto tento návod vypracoval, a na prvej
strane návodu je len rukou dopísané, že sa jedná o návod na model ML-1500. Z tohto dôvodu inšpektor

práce žiadal návod na obsluhu od dodávateľa stroja, spoločnosť MINOR PLUS s.r.o., a následne z tohto
návodu aj vychádzal,

h) v čase pracovného úrazu pracovali na stroji dve zamestnankyne, teda žalobca trpel stav
nedodržiavania bezpečnostných predpisov pri práci, čím porušil povinnosť zamestnávateľa sústavne
kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce, ochrany zdravia pri práci a bezpečného
správania na pracovisku a bezpečných pracovných postupov (§ 9 zákona č. 124/2006 Z. z.).

i) skutočnosť, že v deň vzniku úrazu pracovali na stroji obe zamestnankyne, potvrdzuje aj sám
žalobca vo svojom vyjadrení k protokolu, ktoré je súčasťou dodatku, konkrétne vo vyjadrení k časti

E - Charakteristika deja úrazu: v bode 1, písm. c) (str. 2), keď uvádza, že „skutočnosť že počas
práce nedochádzalo opakovane k zablokovaniu pohybu stroja potvrdzuje aj to, že ani zamestnankyňa
A. B., ani zamestnankyňa D. C. neoznámili vedúcemu zamestnancovi nedostatky spočívajúce
v opakovanom zablokovaní stroja“. Žalobca uvedeným tvrdením v snahe poukázať na porušenie
predpisov zamestnankyne jasne potvrdil strpenie výkonu práce na stroji dvoma osobami, čím potvrdil

porušenie svojej povinnosti vyplývajúcej mu z predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci,

j) neobstojí námietka žalobcu, že návod na obsluhu stroja z ktorého vychádzal žalovaný, je v účinnosti až
od 1.9.2017. Neexistuje totiž žiaden právny predpis ustanovujúci účinnosť návodu na obsluhu nejakého
stroja. Výrobca je s každým novým strojom povinný dodať návod na jeho obsluhu. V návode na obsluhu

použitom žalovaným sa pritom neuvádza čas jeho vydania. Daná námietka je preto účelová,

k) povinnosť poverovať prácou na stroji len jedného zamestnanca vyplýva aj z návodu na obsluhu
uvedeného stroja, aj bez nariadenia žalovaným.

VII.
Súdne konanie

17. Rozsudkom sp. zn. 3S/9/2018 zo dňa 31.5.2019 Krajský súd v Prešove žalobu zamietol, pričom

žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania a ďalšej účastníčke priznal voči žalobcovi náhradu
len tých trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú jej uložil krajský súd. Voči rozsudku
Krajského súdu v Prešove podal žalobca kasačnú sťažnosť.

18. Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 6Sžk/8/2020 zo dňa 27.10.2021 zrušil rozsudok

sp. zn. 3S/9/2018 zo dňa 31.05.2019 a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň vyslovil právny názor,
v zmysle ktorého krajský súd pochybil, keď nedoručil dupliku ostatným účastníkom konania, táto vada
má za následok nezákonnosť následne vydaného rozhodnutia a to bez ohľadu na jeho preskúmateľnosť
z pohľadu náležitého odôvodnenia.

19. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

20. Správny súd v Košiciach následne dorueil dupliku na vedomie úeastníkom konania a prejednal vec
na pojednávaní doa 22.05.2025, rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil doa 29.05.2025 pod3a § 116 SSP
v spojení s § 137 ods. 4 SSP.VIII.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

21. Pod3a § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona e. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním
právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpeenosti a ochrany zdravia pri práci vrátane
predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.

22. Pod3a § 7 ods. 3 písm. b) zákona e. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce vyšetruje príeiny vzniku
pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smr? alebo ?ažká ujma na zdraví, príeiny závažnej
priemyselnej havárie, bezpeenostné, technické a organizaené príeiny vzniku, choroby z povolania
a ohrozenia chorobou z povolania, vedie ich evidenciu a pod3a potreby vyšetruje príeiny vzniku aj
ostatných pracovných úrazov.

23. Pod3a § 12 ods. 2 písm. b) zákona e. 125/2006 Z. z., na základe výsledkov inšpekcie práce a
pod3a závažnosti zistených skutoeností je inšpektor práce oprávnený nariadi? odstránenie zistených
nedostatkov ihnei alebo v lehotách ním ureených.

24. Pod3a § 14 ods. 1 zákona e. 125/2006 Z. z., protokol obsahuje oznaeenie príslušného inšpektorátu
práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, oznaeenie kontrolovaného
zamestnávate3a alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikate3om a nie je zamestnávate3om,
miesto a eas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov
a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávate3a alebo ním

povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikate3om a nie je zamestnávate3om, k
zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ialším skutoenostiam
uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum
prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlaeok peeiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie
právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutoenostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak

ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej
prácealebonelegálnehozamestnávania,protokolobsahujeajeas,keiboloporušeniezákazunelegálnej
práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu
trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

25. Pod3a § 14 ods. 2 zákona e. 125/2006 Z. z., v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia pod3a
§ 12 ods. 2 písm. a), uloží opatrenia pod3a § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnos?
kontrolovanému zamestnávate3ovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikate3om a nie
je zamestnávate3om, a) prija? opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov
vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príein, b) doruei? inšpektorátu práce v ureenej lehote písomnú

správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z
kolektívnych zmlúv a ich príein.

26. Pod3a § 14 ods. 3 zákona e. 125/2006 Z. z., inšpektor práce po posúdení písomného vyjadrenia
kontrolovaného zamestnávate3a alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikate3om a nie je

zamestnávate3om, dorueeného v lehote ureenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v
ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súeas?ou protokolu. Aj
bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, poeítaní a iné zrejmé nesprávnosti; o oprave upovedomí
kontrolovaného zamestnávate3a alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikate3om a nie je
zamestnávate3om.

27. Pod3a § 3 písm. l) zákona e. 124/2006 Z. z., ?ažká ujma na zdraví je vážna porucha zdravia
alebo vážne ochorenie, a to 1. zmrzaeenie, 2. strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
3. ochromenie údu.

28. Pod3a § 6 ods. 1 písm. d) zákona e. 124/2006 Z. z., zamestnávate3 v záujme zaistenia bezpeenosti a
ochrany zdravia pri práci je povinný zabezpeeova?, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky,
materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práceneohrozovali bezpeenos? a zdravie zamestnancov a na ten úeel zabezpeeova? potrebnú údržbu a
opravy.

29. Pod3a § 7 ods. 1 písm. a) zákona e. 124/2006 Z. z., zamestnávate3 je povinný pravidelne,
zrozumite3ne a preukázate3ne oboznamova? každého zamestnanca s právnymi predpismi a ostatnými
predpismi na zaistenie bezpeenosti a ochrany zdravia pri práci, so zásadami bezpeenej práce, zásadami
ochrany zdravia pri práci, zásadami bezpeeného správania na pracovisku a s bezpeenými pracovnými
postupmi a overova? ich znalos?.

30. Pod3a § 12 ods. 2 písm. a) zákona e. 124/2006 Z. z., zamestnanec je povinný dodržiava? právne
predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpeenosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie
bezpeenosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpeenej práce, zásady ochrany zdravia pri práci
a zásady bezpeeného správania na pracovisku a ureené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a
preukázate3ne oboznámený.

31. Pod3a § 12 ods. 2 písm. c) bod 1 zákona e. 124/2006 Z. z., zamestnanec je povinný vykonáva?
práce, obsluhova? a používa? pracovné prostriedky, materiály, nebezpeené látky a ostatné prostriedky
v súlade s návodom na používanie, s ktorým bol riadne a preukázate3ne oboznámený.

IX.
Právne posúdenie veci správnym súdom

32. Predmetom preskúmania je protokol č. IPV-32-04-2.2/P-J2-17 zo dňa 23.10.2017 v znení DODATKU

č.1 k protokolu č.: IPV-32-04-2.2/P-J2-17 zo dňa 23.10.2017, ktorým žalovaný podľa § 12 ods. 2
písm. b) uložil žalobcovi poverovať prácou na príklepovom výsekovom stroji model ML - 1500 len
jedného zamestnanca s termínom určenia bezodkladne, v rámci vykonania opatrení proti opakovanému
podobnému úrazu. Zároveň žalovaný uložil žalobcovi podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.
z., povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin; a doručiť

inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov v
lehote 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie.

33. Súdna preskúmavacia činnosť vo vzťahu k protokolu o výsledku inšpekcie práce je presne
vymedzená, a teda správny súd je oprávnený skúmať len zákonnosť uloženia povinností smerujúcich

k náprave zistených nedostatkov.

34. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že súdny prieskum protokolu je teda možný len
za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností kontrolovanému subjektu,
pričom v danom prípade preskúmavaný protokol takéto uloženie povinností obsahuje. Uvedené určenie

povinností určuje aj rámec súdneho prieskumu, keď je možné skúmať len zákonnosť uloženia tých
povinností, ktoré predstavujú zásah do právneho postavenia žalobcu. Možnosť súdneho prieskumu
je teda limitovaná týmto rozsahom a súd sa v zásade nemôže zaoberať správnosťou určenia príčin
pracovného úrazu ako celku, ale len zistení ohľadne porušenia povinností žalobcu, ktoré viedli k uloženiu
povinností vynútiteľných uložením sankcie. Preto len uloženie týchto opatrení, v rozsahu, v akom

zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté, predstavuje pri protokole zásah do sféry kontrolovaného subjektu a robí protokol
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

35. V rámci súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo úlohou správneho súdu posúdiť zákonnosť
použitia oprávnení žalovaného na základe ním zisteného skutkového stavu, či tento konal v rozsahu
svojich oprávnení a či ním uložené opatrenia nie sú svojvoľné a korelujú s ním zisteným skutkovým
stavom, pričom zistenie príčin úrazu a porušenia povinností, ktoré viedli k uloženiu povinností
zamestnávateľoviniejemožnébezďalšiehostotožňovať.Súdzdôrazňuje,ževpredmetnejveci(nakoľko

uložené opatrenia nie sú sankčného charakteru) neprichádza do úvahy plná jurisdikcia správneho súdu
a preto pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tak, ako bol zistený správnym orgánom
v čase vydania v protokole uvedených opatrení.36. Žalobca za jedno z najvážnejších porušení svojich práv namietal skutočnosť, že návod na obsluhu
stroja, z ktorého pri ukladaní opatrení protokolom vychádzal žalovaný, bol vydaný až po vzniku úrazu,
pričom správny súd túto žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú.

37. V protokole sa ako kód príčiny úrazu uvádza kód 6 – nesprávna organizácia práce s poukazom na
nedodržaniebodu5BnávodunaobsluhustrojaML1500,ktorýsižalovanývyžiadaloddodávateľastroja.

38. V administratívnom spise sa nachádza vyjadrenie spoločnosti MINOR Plus s.r.o. zo dňa 11.12.2017,

podľa ktorého zaslaný návod na obsluhu stroja ML 1500 je účinný od 01.09.2017, z čoho vyplýva,
že návod na obsluhu príklepového výsekového stroja ML 1500 vyžiadaný od dodávateľa, vydaný
súčinnosťoukudňu1.9.2017,nemoholmaťžalobcavčasepracovnéhoúrazukdispozícii.Zostanoviska
žalovaného nie je možné zistiť, z akého dôvodu podľa žalovaného, žalobcom predložený návod na
obsluhu príklepového výsekového stroja ML 1500 nezodpovedal skutočnému vyhotoveniu stroja. Ak
si žalovaný vyžiadal návod na obsluhu stroja od dodávateľa stroja, jeho povinnosťou bolo zistiť, či

dodávateľom stroja predložený návod na obsluhu bol v čase vzniku pracovného úrazu, teda dňa
22.08.2017 vydaný a či žalovaný mohol z takéhoto návodu na obsluhu stroja vychádzať pri vyšetrovaní
príčin vzniku pracovného úrazu. Žalovaný mal prípadne zistiť dátum vydania návodu na obsluhu stroja
predloženého žalobcom za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. V nadväznosti na návod na
obsluhu stroja, ktorý v čase vzniku pracovného úrazu neexistoval, žalobca nemohol porušiť žiadne

právne predpisy a príčinou vzniku pracovného úrazu nemohla byť nesprávna organizácia práce, keď
návod na obsluhu stroja v čase vzniku pracovného úrazu výslovne neurčoval, že stroj môže obsluhovať
vždy len jedna osoba.

39. Žalobca až do vzniku pracovného úrazu nedisponoval návodom na obsluhu stroja, ktorý by

obsahoval bod 5B a žalovaným v tejto časti protokolu uvádzaný text ohľadom pokynov bezpečnosti
práce, že v pracovnom priestore stroja počas práce sa nesmie nachádzať iba obsluha. Žalovaný pri
šetrení pracovného úrazu a vypracovaní protokolu vychádzal z návodu na obsluhu, ktorý do vzniku
pracovného úrazu nebol dodávateľom stroja vydaný a ktorým žalobca do vzniku pracovného úrazu
nedisponoval. Zo stanoviska žalovaného navyše nie je možné zistiť, v akom nesúlade bol príklepový

výsekový lis s návodom na obsluhu predloženým žalobcom.

40. Žalobca ďalej namietal, že podľa protokolu zo strany poškodenej nedošlo k porušeniu
bezpečnostných predpisov, avšak ak tvrdila, že počas práce dochádzalo opakovane k zablokovaniu
pohybu stroja, túto skutočnosť bola povinná oznámiť vedúcemu zamestnancovi, preto k porušeniu

bezpečnostných predpisov zo strany poškodenej došlo, navyše v rozpore s bezpečnostnými predpismi
mala poškodená na ľavej ruke náramkové hodinky.

41. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že poškodená bola oboznámená s právnymi a ostatnými
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci podľa učebnej osnovy a s návodom

na obsluhu na príklepovom výsekovom stroji. Podľa žalovaným popisovaného deja úrazu v protokole,
poškodená vložila ruku do pracovného priestoru stroja bez toho, aby sa presvedčila, či D. C. vypla
stroj, preto je záver žalovaného o tom, že zo strany poškodenej nedošlo k porušeniu bezpečnostných
predpisov právne neudržateľný.

42. Preto príčinou úrazu nemohlo byť to, že poškodená stála pri stroji, ale pravdepodobne to, že
bezdôvodne vložila ruku do pracovného priestoru stroja za chodu, teda príčinou úrazu nemohla byť
nesprávnaorganizáciaprácežalobcom.Vprípadenefunkčnostiochrannéhooblúkanastrojisúnaplnené
znaky kódu príčiny úrazu 1 - chybný alebo nepriaznivý stav zdroja úrazu, nie pracoviska. Z vykonaných
relevantných dôkazov jednoznačne vyplýva, že stroj a všetky jeho ochranné prvky, teda aj ochranný

oblúk na stroji boli plne funkčné.

43. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nebral do úvahy závery znaleckého posudku. Zo znaleckého
posudku č. 17/2017 vyhotoveného znalcom Ing. Mariánom Vojtkom z odboru strojárstvo, v časti
bezpečnosť práce na príklopovom stroji, vyplýva, že pri chode stroja je zakázané rukami siahať do

nebezpečného priestoru stroja. Možné príčiny zaseknutia stroja sú príliš veľký tlak, vloženie väčšieho
množstva papiera alebo ak bol stroj zastavený a spustený v blízkosti hornej úvrate. V závere posudku
znalec uvádza, že hodnotený stroj umiestnený vo výrobnej hale žalobcu zodpovedá údajom podľatechnickej dokumentácie výrobcu. Pri dodržaní stanovených bezpečnostných podmienok návodu na
obsluhu spĺňa podmienky bezpečnej prevádzky.

44. Žalovaný však uviedol, že záver znaleckého posudku berie na vedomie, ale nepovažuje ho
za smerodajný, nakoľko nebol v súlade s ním zistenými skutočnosťami, ale neuvádza, s akými ním
zistenými skutočnosťami nebol záver znaleckého posudku v súlade.

45. K námietke žalobcu, že žalovaný pri vyšetrovaní pracovného úrazu nevypočul k okolnostiam vzniku

pracovného úrazu majsterku zmeny F. G., správny súd konštatuje, že nevypočutím majsterky zmeny F.
G. žalovaný nezistil náležite skutkový stav veci. Výsluch majsterky zmeny bol nevyhnutný k okolnostiam
vzniku pracovného úrazu za účelom zistenia, koľko zamestnancov bolo v uvedený deň poverených
obsluhou stroja, čoho následkom môže byť nepravdivý a nesprávny popis deja úrazu v protokole.

46. V zmysle § 14 ods. 3 písm. a) inšpektor práce mal v dodatku k protokolu uviesť aj vyjadrenie žalobcu

kontrolovaného zamestnávateľa, avšak neuviedol vyjadrenie žalobcu v takom znení, v akom ho žalobca
doručil žalovanému, okrem iného chýba text z vyjadrenia žalobcu, že k zachyteniu ruky poškodenej
mohlo dôjsť jedine tak, že bol deaktivovaný bezpečnostný prvok stroja - žltý ochranný rám a opätovne
aktivovaný tento bezpečnostný prvok a bolo stlačené tlačidlo štart.

XX. Súd však vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že žalovaným vyhotovený dodatok č. 1
neobsahuje dátum jeho vyhotovenia, že v dodatku č. 1 je uvedený nesprávny dátum prerokovania
protokolu so štatutárnymi zástupcami žalobcu dňa 07.11.2016, pričom protokol bol prerokovaný so
štatutárnymi zástupcami žalobcu dňa 07.11.2017. Protokol s Dodatkom tvoria jeden celok. Správny súd
navyše poukazuje na oprávnenie žalovaného aj bez návrhu opraviť v protokole chyby v písaní, počítaní

a iné zrejmé nesprávnosti; a o oprave upovedomiť kontrolovaného zamestnávateľa podľa ust. § 14 ods.
3 zákona č. 125/2006 Z. z.

48. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k presvedčeniu, že predmetný protokol
nespĺňa požiadavku zákonnosti a zistené skutočnosti jednoznačne svedčia o nezrozumiteľnosti,

nepreskúmateľnosti v znení jeho dodatku č. 1, keďže nie je zrejmé, ako dospel žalovaný k zisteniu
nedostatkov u žalobcu, k záveru o porušení predpisov žalobcom a na základe akých skutočností navrhol
vykonať opatrenia. Žalobca ako zamestnávateľ objektívne nemohol konať v rozpore s bodom 5B návodu
na obsluhu stroja, ktorý do vzniku pracovného úrazu nebol dodávateľom stroja vydaný a ktorým žalobca
do vzniku pracovného úrazu nedisponoval, preto nemohol porušiť § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006

Z. z..

X.
Záver

49. S poukazom na uvedené, nakoľko žalovaný predmetným protokolom zasiahol do právnej sféry
žalobcu tým, že mu uložil povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie môže viesť k uloženiu sankcie, a to
na základe návodu na obsluhu stroja, ktorý v čase vzniku závažného pracovného úrazu nemohol mať
žalobca k dispozícii, správny súd protokol žalovaného č. IPV-32-04-2.2/P-J2-17 zo dňa 23.10.2017,

v znení dodatku č. 1, podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

50. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného náležite, preskúmateľným a nie zmätočným spôsobom
vymedziť skutkové zistenia vyplývajúce z vykonaných dôkazov a tieto správne právne posúdiť pri

viazanosti žalovaného právnymi závermi správneho súdu formulovanými v tomto rozsudku v odsekoch
38 až 48 v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

51. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov súdneho, ako

aj kasačného konania.

XX. Pokiaľ ide o ďalšiu účastníčku, z obsahu súdneho spisu je preukázané, že táto bola zastúpená
advokátom a žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko jej v súvislosti s konanímvznikli trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení. Preto správny súd podľa § 169 SSP priznal
ďalšej účastníčke konania právo na náhradu tých trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s plnením
povinnosti, ktorú jej správny súd uložil.

53. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.