Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201720
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201720.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená:
JUDr. Margita Kytnarová, advokátka so sídlom v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, IČO:36
097 101, proti žalovaným: X/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, X/XXX. G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX XX B., X/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, J. XXXX
K., žalovaní 1/ - 2/ zastúpení: Mgr. Milan Kantuľák, advokát so sídlom v Bratislave, Na pažiti 19, IČO:42

257 557, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a iné, o čiastočnom späťvzatí a o
zmieri, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému 3/ zastavuje.
II. Žiadnej zo strán v časti, v ktorej bolo konanie zastavené náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd schvaľuje zmier medzi žalobkyňou, žalovaným 1/ a žalovanou 2/ nasledovného znenia:
„Podielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnosti,ato:rodinnýdomL.M.XH.I.M.XXX/X,vedenejOkresným

úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie
C. D., obec C. D., N. B. H. B. sa zrušuje a uvedená nehnuteľnosť pripadne do výlučného vlastníctva
žalobkyne v celosti.

Žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť žalovanému 1/ za jeho podiely sumu 1650,- eur a to tak, že sumu 250,-

eur mu zaplatí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a zvyšnú sumu 1400,- eur žalobkyňa zaplatí
žalovanému 1/ v celosti do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť žalovanej 2/ za jej podiely sumu 1650,- eur a to tak, že sumu 250,- eur
jej zaplatí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a zvyšnú sumu 1400,- eur žalobkyňa zaplatí
žalovanej 2/ v celosti do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným 1/ až 3/ zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to: rodinný dom L. M. X H. I. M. XXX/X, vedenej Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie C. D., obec
C. D., N. B. H. B. a jeho vyporiadania tak, že uvedené nehnuteľnosti súd prikáže v celosti do vlastníctva

žalovanej s tým, že žalovaná vyplatí žalobcom náhradu za ich spoluvlastnícky podiel a zároveň sa od
žalovaných domáhala peňažného plnenia za vložené investície do tejto nehnuteľnosti.
2. Dňa 29.04.2025 strana žalobkyne oznámila súdu, že medzi žalobkyňou a žalovaným 3/ došlo
k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 3/ predal žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. D., ktorej vklad bol do
katastra nehnuteľností povolený dňa 25.04.2025 pod V 430/2025. Z uvedeného dôvodu, berie žalobkyňa

svoju žalobu voči žalovanému 3/ späť a navrhla súdu konanie proti žalovanému 3/ zastaviť a o náhradetrov konania rozhodnúť tak, že žalobkyni ani žalovanému 3/ súd náhradu trov konania neprizná, keďže
sa tak dohodli.
3. Dňa 6.5.2025 strana žalobkyňa oznámila, že žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 5.5.2025 zmier,

ktorý zároveň k tomu to podaniu pripojila a žiada aby súd tento zmier schválil. Dňa 7.5.2025 zástupca
žalovaných 1/ a 2/ písomným podaním navrhol schváliť zmier medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a 2/
zo dňa 5.5.2025. Zároveň zástupca žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že súhlasia so zastavením konania voči
žalovanému 3/.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví,

akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalovanéhosospäťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
7. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca
prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala dňa 29.4.2025 účinne žalobu v
časti proti žalovanému 3/ späť a preto súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti proti

žalovanému 3/ zastavil.
8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby voči žalovanému 3/ došlo z dôvodu, že medzi žalobkyňou
a žalovaným 3/ bola uzavretá mimosúdna dohoda, ani jedna zo strán si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok náhradu trov konania.
9. Podľa ust. § 148 ods.1, 2 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.
10. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelne využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatnými

spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.
11.Súdpreskúmalpovahuveciazmieruzavretýmedzižalobkyňouažalovanými1/ 2/adospelkzáveru,
že sú splnené podmienky na schválenie zmieru a preto zmier schválil.
12. O nároku na náhradu trov konania v zostávajúcej časti (po späťvzatí žaloby voči žalovanému 3/)

súd nerozhodoval, vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami, žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/ došlo
k uzatvoreniu zmieru aj v časti náhrady trov konania.
13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhoduje samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to postupom podľa ust. § 14 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych

poplatkoch") podľa ktorého v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zmieri nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.). Proti rozhodnutiu o zastavení
konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolov lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).V Bánovciach nad Bebravou, 15. mája 2025

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa