Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208010.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci žalobcu : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D.,
zastúpený : Mgr. Jozef Podoba, AK Obrancov mieru 32, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému :
Dostupné bývanie 07, s.r.o., Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO : 51 892 600, o 6.945,50 €
s príslušenstvom , o pripustenie ďaľšieho subjektu do konania a o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa spoločnosť QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112A, Bratislava, IČO :
43 966 161 do konania ako žalovaného v 2/ rade.

II. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou vo veci samej doručenou pôvodne na Mestský súd Bratislava III dňa 16.10.2023

domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 6.945,50 € s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok z uzavretej Zmluvy o Emisii zo dňa 3.8.2020. V zmysle
tejto Zmluvy žalobca cez sprostredkovateľa nakúpil 12 ks dlhopisov v menovitej hodnote 500 € za
dlhopis, v celkovej výške 6.000 € , so splatnosťou 1.12.2022. Dlhopisy boli úročené sadzbou 6,1% a teda
výnosom za celé obdobie vo výške 945,50 €.

2. Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti nesplnil a je v omeškaní. Na výzvu k plneniu reagoval
neistou prognózou s plánom plnenia, ktorý nie je ničím zaručený.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2024 žalobca žiadal , aby súd do konania pripustil
spoločnosť QUINTELA, s.r.o., ktorá mala byť v zmysle Emisných podmienok ručiteľom záväzkov
emitenta , teda žalovaného .

4. Podľa § 79 C.s.p. na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť , je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

5. V danom prípade súd pristúpenie ďaľšieho subjektu do konania nepripustil, nakoľko žalobca mal
a mohol , ak by k sporu pristupoval s náležitou starostlivosťou, žalovať túto spoločnosť od počiatku

a riadne zdôvodniť aj jej pasívnu vecnú legitimáciu spolu s návrhom rozsudku vo vzťahu k tejto
spoločnosti, čo neurobil.

6. V podaní doručenom súdu 5.11.2024 žalobca tiež navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie , ktorým :

1/ zriadi záložné právo na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112
A, Bratislava-mestská časť Ružinov , 821 04, IČO : 43 966 161, ktorý patrí spoločníkovi E. D. F. G. H.XX-XX I., G. XXXX J. K., iné IČO : HE 229322 Vklad : 6.639 €, Splatené : 6.639 € v prospech žalobcu
na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva žalobcu z emisných nárokov.

2/ zriadi záložné právo na obchodný podiel spoločnosti Dostupné bývanie 07 s.r.o., so sídlom Trnavská
cesta 112 A, Bratislava-mestská časť Ružinov , 821 01, IČO : 51 892 600, patriaci spoločníkovi
QUINTELA s.r.o., IČO : 43 966 161, Trnavská cesta 112 A, Bratislava- mestská časť Ružinov 821 04,
Vklad : 4.250 €, Splatené : 4.250 € v prospech žalobcu na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu a jej
príslušenstva žalobcu z emisných nárokov.

7. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný je podnikateľom, ktorý
podniká v sektore nehnuteľností, kde vystupuje ako developer. Na účely získania aj súkromných financií
emituje cenné papiere a tak získava financie aj od bežnej časti obyvateľstva.

8. Žalovaný svoje podnikanie vykonáva prostredníctvom portfólia spoločností a logickým záverom

je, že tak robí z rôznych nešpecifikovaných benefitov, a to najmä nákladových a daňových. Uvedené
je potrebné uviesť na účely splnenia podmienok pre vydania zabezpečovacieho opatrenia a to na
osvedčenie potreby úpravy pomerov.

9. Je evidentné, že reálnym užívateľom výhod je p. L. D.. Portfólio spoločností je nasledovné :

Dostupné bývanie 01 s.r.o, Dostupné bývanie 02 s.r.o, Dostupné bývanie 04 s.r.o,
Dostupné bývanie 07 s.r.o, Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o, Dostupné bývanie Nitra s.r.o,
Dostupné bývanie Nitra I s.r.o, Dostupné bývanie Nitra II s.r.o, Dostupné bývanie Nitra III s.r.o,
Dostupné bývanie Nitra IV s.r.o, Dostupné bývanie s.r.o, QUINTELA GROUP, SE, Quintela Gastro s.r.o.,
QUINTELA s.r.o., Quintela Gastro II s.r.o., Quintela Gastro 2 s.r.o.

10. V zmysle emisných podmienok platí, že :

a/ predaj dlhopisov prebehol formou uzatvorenia komisionárskej zmluvy
b/ cieľom vydania dlhopisov je získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú spoločnosti

Quintela,s.r.o., ktorá je materskou spoločnosťou emitenta/v ktorej má podiel materská spoločnosť
emitenta. Finančné prostriedky budú využité na nákup pozemkov
c/ časť prostriedkov môže slúžiť aj na financovanie prevádzkových potrieb a nákladov súvisiacich
s investičnou činnosťou emitenta, materskej spoločnosti emitenta, ako aj poskytovanie čiastočných
pôžičiek na projekty realizované inými spoločnosťami

d/ prostriedky budú vyplatené z výnosov činnosti emitenta, resp. jeho materskej spoločnosti. Emitent
zodpovedá majiteľovi dlhopisu celým svojim majetkom a hospodárskymi výsledkami. Za účelom
zabezpečenia pohľadávok z dlhopisov bude zriadené záložné právo majiteľov dlhopisov k obchodnému
podielu emitenta
e/ tieto podmienky sa vzťahujú aj na úhradu záväzkov spoločnosti QUINTELA s.r.o.

f/ ručiteľ splatí záväzok emitenta do 14 dní potom, ako ho na to vyzve majiteľ dlhopisu, ak emitent nesplní
svoj záväzok v lehote splatnosti , ktoré bude trvať viac ako 14 dní.

11. Ručiteľ odstránil ručiteľské vyhlásenie z verejne dostupného miesta, ktoré bolo deklarované
v emisných podmienkach.

12. Štruktúra výdaja emisií a následného toku finančných prostriedkov je podozrivá a dokonca
deklarovaná v samotných emisných podmienkach. Inými slovami povedané spoločnosť z portfólia
žalovaného zinkasuje financie, ktoré požičia „matke holdingu“, spoločnosti Quintela s.r.o., ktoré majú de
facto slúžiť mimo nákupu nehnuteľností aj na neznámu množinu prevádzkových nákladov akejkoľvek

spoločnosti v skupine žalovaného.

13. Žalovaný emitoval cenné papiere prostredníctvom ďalších svojich spoločností, pričom nie je zrejmé,
či spoločnosti, ktoré sú emitentami, majú aj iný, ako len účtovný majetok. Žalovaný a jeho spoločnosti
pravdepodobne nemajú žiadny majetok, z ktorého by sa mohli ich veritelia uspokojiť. Zároveň viaceré

zo spoločností žalovaného sú v postavení povinných v exekučných konaniach, alebo majú záväzky po
splatnosti.14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa. V danom prípade materská
spoločnosť QUINTELA s.r.o., je v postavení ručiteľa, teda je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie.

15. Obavy z ohrozenia exekúcie vyplývajú z Obchodného vestníka, z ktorého vyplýva opakované
konkurzné konanie niektorých zo spoločností žalovaného. Ide napr. o konanie pod sp.zn. 21K/41/2024
a 21K/40/2024, kde MS BA III opakovane zastavil konkurzné konanie voči spoločnosti Quintela s.r.o.

16. Je teda zrejmé, že :

a/ záložné právo mal zabezpečiť emitent k jeho obchodnému podielu. Tento záväzok nesplnil.
b/ručiteľnesplnilsvojzáväzokplniťazároveňodstránilručiteľskévyhláseniezverejnedostupnejstránky

17. Žalobca má za to, že svoj nárok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia riadne osvedčil.

18. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to Komisionárskou zmluvou zo dňa 3.8.2020,

Výzvou žalobcu zo dňa 31.3.2023 , Výzvou PZ žalobcu zo dňa 16.5.2023, Emisnými podmienkami,
e-mailovými odpoveďami žalovaného , spoločnosti Quintela, s.r.o., i ďalšími spoločnosťami, Výpismi
z Obchodného vestníka a Prehlásením spoločnosti Finstat, a.s.

19. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

21. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dôkazov

k nemu priložených mal súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady pre jeho nariadenie.

23. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia rovnako ako neodkladného opatrenia, musí súd
vždy posúdiť, či : a) navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
alebo existenciu subjektívneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené

a osvedčené skutočnosti odôvodňujú takúto potrebu ( princíp opodstatnenosti ), c) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
( princíp efektívnosti ).

24. Aj zabezpečovacie opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,

ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.
Vzhľadom na charakter tohto opatrenia súd v konaní o jeho nariadenie nevykonáva dôkazy a rozhoduje
iba na základe skutočností a tvrdení, uvedených v návrhu a na základe k nemu pripojených listinných
dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav, tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre jeho rozhodnutie.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je
osvedčenie tvrdených konkrétnych a reálnych skutočností ohľadne obavy z ohrozenia, či porušenia práv
a právom chránených záujmov navrhovateľa a nepostačuje teda iba abstraktná a všeobecná možnosť
ohrozenia jeho práv.

25. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemožno odôvodňovať hypotézami,
domnienkami, alebo úvahami, ale výlučne konkrétnymi skutočnosťami , ktoré môžu vyústiť do záveru o
legálnosti, potrebe, naliehavosti a primeranosti jeho nariadenia.

26. Žalobca v predmetnom návrhu síce osvedčil skutočnosť, že medzi ním a žalovaným je právny

vzťah založený na Komisionárskej zmluve a tiež, že záväzok, ku ktorému sa žalovaný ako emitent
dlhopisov zaviazal, nebol splnený v lehote jeho splatnosti. Žalobca však svoj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia založil na domnienkach a úvahách o nesolventnosti , nemajetnosti
adlhoch,čiužžalovaného,prípadneinýchspoločnostízjehoportfólia.Ze-mailovejkomunikácie,ktorájeobsahom spisového materiálu súd zistil, že žalovaný a jemu spriaznené spoločnosti majú rozpracované
developerské projekty, ktorých finalizácia sa oneskorila v dôsledku opatrení prijatých v období pandémie
Covid 19. Žalobca do spisu nezaložil ani jeden dôkaz o nesolventnosti priamo žalovaného, ktorá by

mohla ohroziť exekúciu jeho pohľadávky. Zameral sa skôr na ostatné spoločnosti, s ktorými však
právne neinteraguje. Uvedené sa vzťahuje aj na spoločnosť Quintela, s.r.o., ktorej ručiteľský záväzok vo
vzťahu k žalobcovi nie je v Komisionárskej zmluve explicitne uvedený. Žalobca síce vo svojom návrhu
označil dôkazy ako lustrácie OR, KN, v registri poverení na výkon exekúcie, či v súdnom registri, tieto
však v prílohe návrhu absentujú a súd nie je povinný ich aktívne vyhľadávať. Žalobca neosvedčil ani

primeranosť svojho peňažného nároku vo vzťahu k predmetu jeho zabezpečenia, pretože nemožno
stotožňovať splatený vklad spoločníka obchodnej spoločnosti s trhovou alebo účtovnou hodnotou
obchodného podielu, ktorá je nepomerne vyššia.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného právneho predpisu súd rozhodol v znení,
ako je uvedené vo výroku tohoto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.