Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100152.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Doručímeto s.r.o., so sídlom Haburská 6, Košice,
IČO: 52 682 196 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100137153/2025 zo dňa 14.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnou žalobou zo dňa 25.02.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej ako „správny
súd“ alebo „súd“) dňa 28.02.2025, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102376434/2024 zo dňa 16.08.2024 o vyrubení

rozdielu dane žalobcovi v sume 18 908,76 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roka
2021. Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému orgánu na
ďalšie konanie.

2. Zo žaloby a z obsahu súdneho spisu súd zistil, že správna žaloba žalobcu nebola spísaná advokátom
a žalobca nie je v konaní pred správnym súdom právne zastúpený. Z uvedeného dôvodu súd uznesením

zo dňa 12.03.2025 č.k. 3Sf/9/2025-26 vyzval žalobcu, aby si v lehote 10 dní od dňa doručenia uznesenia
zvolil advokáta na zastupovanie v tomto konaní a v uvedenej lehote zaslal tunajšiemu súdu písomné
plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň
súdžalobcupoučil,ževprípade,aktútopovinnosťnesplní,súdvsúladesustanovením§98ods.1písm.
f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) žalobu odmietne. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 04.04.2025. Žalobca súdom uloženú povinnosť v stanovenej lehote, ktorá

uplynula dňa 14.04.2025, nesplnil.

3. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci (§ 10 a § 13
ods. 3 SPP) skôr, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia,
sa zaoberal otázkou splnenia procesných podmienok konania podľa § 97 SSP a zistil, že tieto nie sú
splnené. Z uvedeného dôvodu súd bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej

žaloby, túto z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SPP, podľa § 98 ods.
1 písm. f) SSP odmietol.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/,

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné

podmienky).

7. Podľa § 98 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Žalobca v konaní pred správnym súdom musí byť v zásade zastúpený advokátom a správna žaloba

musí byť spísaná advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd z
obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného právneho zastúpenia
podľa § 49 ods. 2 SSP.

9. Žalobca si v súdom určenej lehote advokáta na zastupovanie nezvolil, a ani nepreukázal, že jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle uznesenia zo dňa 12.03.2025 č.k. 3Sf/9/2025-26, v ktorom
bol poučený o obligatórnosti právneho zastúpenia ako aj o možnosti žalobu odmietnuť. Nakoľko pre
tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd žalobu podľa § 98 písm. f) SSP odmietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.