Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7823200635.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX proti
žalovanému A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.2.2024 č.k. 11C/30/2023-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu odmietol a zároveň vyslovil, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Týmtouznesenímrozhodolsúdprvejinštancieožalobnomnávrhužalobcu,ktorýmsadomáhaobnovy
konania vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn. 9C/12/2019.

3. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal povolenia obnovy horeuvedenej
veci. Žalobca ani napriek výzve súdu neodstránil vady žaloby, nakoľko v žalobe absentuje tvrdenie
dôvodu prípustnosti obnovy konania. V podaniach žalobca neuvádza žiadne skutočnosti, rozhodnutia

alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní a mohli by pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by potvrdil pravdivosť jeho tvrdenia uvádzaný v žalobe a ktorý by pripúšťal obnovu konania
v zmysle ust. § 397 C.s.p. Neuviedol tiež dostatočne určitý petit, čoho sa podanou žalobou domáha.
Uvedené náležitosti považoval za nevyhnutné pri rozhodovaní o prípustnosti obnovy konania.

4. Vzhľadom na to, že žalobca podanie nedoplnil ani na základe výzvy súdu postupom podľa § 129 ods.
3 C.s.p., podanie žalobcu odmietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca.

6. V odvolaní uviedol, že žiada, aby súd povolil obnovu konania, nakoľko zastal dôkazy na obnovu

konania. Týmito dôkazmi sú, že JUDr. Peter Hodermarský porušil exekučný poriadok, konkrétne § 134
ods. a/, pozmenil vyhlášku o dražbe konanej 24.10.2008, ohľadne označenia nehnuteľnosti a vlastníka
nehnuteľnosti, zákon porušil aj p. A., účastník konania, v rozsudkoch 6Co/139/2021, 9C/11/2019.
Okresný súd Rožňava neschválil príklep JUDr. Petra Hodermarského na rodinný dom č. 159 dokončený
skolaudovaný, ktorý predával na dražbe. Pán A. stále koná protizákonne, nakoľko sa stále zdržiava
v rodinnom dome č. 159, keď mu okresný súd neschválil príklep na tento rodinný dom. Podľa tejto

skutočnosti a dôkazov p. A. musí vrátiť nehnuteľnosť – rodinný dom č. 159 dokončený skolaudovaný,
ktorý vydražil na dražbe 24.10.2008.7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď
napadnutým uznesením odmietol žalobu na obnovu konania vzhľadom na to, že išlo zo strany žalobcu
o neúplné, resp. nezrozumiteľné podanie, ktoré žalobca ani v lehote určenej súdom neopravil.

9. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádzal
z názoru, že v konaní predložil dôkazy na obnovu konania.

10. Podľa § 397 písm. a/ C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

11. Z citovaného zákonného ust. je zrejmé, že dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania a sú spôsobilé privodiť
pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ktoré bez svojej viny nemohol použiť

v pôvodnom konaní.

12. Bolo preto povinnosťou žalobcu v rámci žaloby na obnovu konania tvrdiť skutočnosti, predkladať
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní za predpokladu, že
môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

13. Ako vyplýva zo samotnej žaloby na obnovu konania, žalobca namieta nesprávne právne posúdenie
veci odvolacím súdom v konaní 6Co/139/2021, ak namieta, že krajský súd konal proti zásadám
a rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/133/2009 a nálezu ústavného súdu sp.zn. II. ÚS
349/2009 žiada pripustiť povolenie obnovy vzhľadom na to, že súd prvej inštancie ako aj odvolací sa

v predchádzajúcich rozhodnutiach nezaoberali tým, že nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. 159 nemohol
byť ani predmetom predaja, preto exekúcia bola nezákonná.

14. Rovnako v doplnení žalobného návrhu netvrdí skutočnosti a nepredkladá ani rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré bez jeho viny nemohol predložil v pôvodnom konaní a mohli by prípadne privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ale namieta skutočnosť, že rodinný dom č. 159 dokončený
a skolaudovaný nebol predmetom vyporiadania BSM, preto sa tento dom nevyporiadával.

15.Zuvedenýchpodaníjezrejmé,žepodaniažalobcubolineúplnévovzťahuktvrdenýmskutočnostiam,
rozhodnutiam a jeho dôkazom, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a mohli by mať

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a svoje podanie ani na základe výzvy nedoplnil, preto súd
prvej inštancie správne postupoval, ak žalobu na obnovu konania odmietol v súlade s ust. § 413 ods.
1 písm. d/ C.s.p.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 C.s.p., avšak vzhľadom na to,

že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním trovy
nevznikli, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.

17. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).