Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Pc/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123209975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci výživného medzi plnoletými osobami:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. (navrhovateľka, manželka), zastúpená: AK Petrovič s.r.o.,
Hlavná44,Trnava,aF.G.,narodenýXX.X.XXXX,E.XX(manžel),ourčenievyživovacejpovinnosti,takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je povinný od 22.12.2023 platiť mesačne výživné na manželku vo výške 600 eur, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III.Nedoplatok navýživnomod22.12.2023do27.5.2024vovýške1.344eursamanželzaväzujezaplatiť
manželke v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 224 eur splatných spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia dlhu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023 domáhala ako manželka
voči svojmu manželovi určenia povinnosti platiť jej výživné vo výške po 600 eur mesačne od podania
návrhu s odôvodnením, že účastníci sú manželmi od 27.9.2013, ich manželstvo stále trvá, hoci na

návrh manžela sa vedie konanie o jeho rozvod a úpravu pomerov manželov k ich maloletému synovi,
pričom rozhodnuté v tejto veci ešte nebolo a ani sa nerozhodlo o úprave pomerov rodičov k synovi na
čas do rozvodu v zmysle návrhu manželky, ktorý zas podala na súd ona, lebo manžel sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval koncom júla 2023, odkedy sa manželka sama stará o dieťa a poukazuje, že
životná úroveň manželov je diametrálne odlišná, keď manžel zarába mesačne cca 4.000 eur a ona 800
eur až 900 eur, avšak zákon o rodine predpokladá v ustanovení § 71 úroveň manželov v zásade rovnakú.
Opisovala spôsob hospodárenia manželov, ktorý sa v priebehu konania zmenil. Navrhovateľka v návrhu

napokon špecifikovala svoje mesačné výdavky nasledovne: strava (15 eur/deň) 450 eur; pohonné hmoty
100 eur; drogéria 60 eur; oblečenie 80 eur; dovolenky 120 eur; lieky a vitamíny 30 eur; vstupenky 40
eur; zubár 40 eur; kaderníčka minimálne 80 eur; pedikúra 30 eur; masáž 50 eur; kozmetika 40 eur
a iné (dekorácie, drobný nábytok, kvety a pod.) 50 až 100 eur, spolu okolo 1.200 eur. Žiadny výdavok
nepreukázala. K návrhu pripojila sobášny list manželov a rodný list ich XXXXXXXXX syna D. G..

2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu z 15.2.2024 neskrýval rozhorčenie a rozčarovanie z opisu

vlastnej osoby manželkou, že ho vníma ako zdroj financií už dlhú dobu, kedy bol ich vzťah absolútne
nefungujúci, no manželka v ňom zotrvávala iba kvôli neustálemu prísunu peňazí zo strany manžela.
Manžel zo svojho príjmu zabezpečil pre rodinu modernú domácnosť v kompletne vybavenej novostavbe
spozemkomvE.stálevBSM,kdeterazbývanavrhovateľkasosynomD.aonsplácamesačnehypotékuvo výške 533 eur, pričom do marca 2024 uhrádzal aj energie. Manžel aktuálne býva v nájme s priateľkou.
Mrzí ho narušený vzťah so synom, s ktorým sa nestretáva, no dúfa v zmenu do budúcnosti. Výdavky
manželky opísané v návrhu považoval za účelovo nadnesené a niektoré za vymyslené. Podotkol, že

v decembri 2023 minula navrhovateľka za 15 dní 2.400 eur, čo sa predtým nikdy nestávalo, keď žili
účastníci v spoločnej domácnosti. Manžel zdôraznil, že kvôli svojmu nadštandardnému príjmu nemá
takmer žiadny voľný čas pre seba, pretože v zamestnaní trávi veľa hodín, čo sa odzrkadľuje aj na jeho
zdraví, hoci práca ho baví. Zárobok sa mu navyšoval priebežne.

3. Z lustrácie účastníkov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manželka pracuje v poisťovni
KOOPERATIVA, a.s. Vienna Insurance Group od 1.11.2016 doposiaľ a manžel je od 1.1.2024
zamestnancom spoločnosti WDS Solutions s.r.o. a od 2.1.2024 tiež znova pracuje v Kancelárii
Najvyššieho správneho súdu SR.

4. Na prvom pojednávaní dňa 14.3.2024 sa súd oboznámil s listinami založenými v spise a pokúsil

sa o zmierenie manželov. Manžel súhlasil s tým, že by platil naďalej hypotéku 533 eur a tiež výživné
manželke po 600 eur mesačne od marca 2024. Manželka žiadala túto sumu od januára 2024 a kvôli
rozporu vo výške nedoplatku za mesiace 1/2024 a 2/2024 sa pojednávanie odročilo na termín 27.5.2024.
Tu manželka rozšírila svoj návrh na sumu 900 eur mesačne od podania pôvodného návrhu, kedy
vychádzala z mesačného príjmu manžela okolo 4.000 eur, ktorý prezentoval pri prvom informatívnom

stretnutí rodičov na tunajšom súde. Príjem manžela sa však zvýšil, preto sa zvýšila požadovaná suma
manželky. Na tomto pojednávaní a v podaní spred 20 dní začala manželka tiež tvrdiť, že podozrieva
manžela z existencie ďalšieho príjmu okrem toho, ktorý vyplynul z jeho lustrácie v Sociálnej poisťovni.
Žiadala preto, aby manžel predložil kompletné výpisy zo svojich účtov od januára 2023 doteraz; manžel
sa bránil, že iný príjem ako doložený do konania nemá, časovo to ani nie je možné a namietal ako

nadbytočný takýto návrh manželky na doplnenie dokazovania.

5. Z predložených potvrdení o príjme manžela a čiastkových výpisov z jeho účtu vyplynulo, že vo firme
WDS Solutions s.r.o. zarobil od 1/2024 do 4/2024 v čistom priemerne 3.975 eur mesačne a v Kancelárii
NajvyššiehosprávnehosúduSRzarobilzauvedenéobdobievpriemere681eurmesačnenetto.Celkový

priemerný čistý mesačný príjem manžela od začiatku roka do apríla je teda 4.656 eur. Vzhľadom na
zhodu v listinných dokladoch predložených manželom o jeho príjmoch s jeho lustráciou v Sociálnej
poisťovni, tiež s ohľadom na predchádzajúci možný zmier účastníkov na sume výživného 600 eur
mesačne, kedy ostal sporný iba nedoplatok, považoval súd za nadbytočné ďalšie dokazovanie výpismi
zo všetkých účtov manžela od januára 2023, lebo príjem vo výške 4.656 eur netto bol spoľahlivo

preukázaný a manžel bol ochotný platiť mesačne na výživu manželky po 600 eur popri splátke hypotéky
533 eur mesačne, ktorú sumu spočiatku manželka aj žiadala, a preto tento návrh manželky na doplnenie
dokazovania zamietol.

6. Ďalej sa súd zameral v dokazovaní na výšku nedoplatku, aby bolo možné rozhodnúť na tomto

pojednávaní. Účastníci sa zhodli, že od januára 2024, odkedy žiadala manželka zohľadniť dlh manžela,
poskytol manžel v rámci výživného manželke sumu 306 eur za energie, mobil a internet; ešte 600 eur
v apríli 2024 a 750 eur v máji 2024, ktoré žiadal manžel započítať do dlhu na výživnom pre manželku.
Manžel poskytol manželke spolu 1.656 eur na jej výživu, ktorá čiastka sa odpočítala od toho, čo mal
platiť a s čím aj súhlasil, teda 600 eur x 5 mesiacov (január až máj 2024) je 3.000 eur. Nedoplatok

predstavuje sumu 1.344 eur, ktorú sa podľa druhej vety § 233 ods. 3 CSP s povolením súdu zaviazal
manžel uhradiť manželke nie do 3 dní, ale v šiestich mesačných splátkach po 224 eur splatných spolu
s bežným výživným, teda pol roka bude platiť manželke 824 eur a keďže mesačne platí hypotéku 533
eur, svoj prenájom 650 eur, to je spolu cez 2.000 eur pri zohľadnení ďalších bežných výdavkov na stravu,
cestovanie, ošatenie, hygienu, záľuby, ktoré súd započítal v rovnakej výške ako manželke (v zásade

rovnaká životná úroveň manželov) asi 1.200 eur, mu ostane suma okolo 1.450 eur mesačne na výživné
pre syna, budovanie vlastnej domácnosti a svoju regeneráciu, čo je primerané, keďže v práci trávi hodne
času, keď dosahuje štvornásobný príjem oproti manželke.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak (1). Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (2). Podľa čl. 7 základných
princípov CSP, povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. Podľa § 148 ods.1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1).
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi (2).

8. Podľa § 155 CMP, konanie (vo veciach výživného plnoletých osôb) sa začína len na návrh. Podľa
§ 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné
právo. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,
na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako

bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Podľa § 28 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže
počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. V konaniach, ktoré možno začať len
na návrh, súd doručí zmenu návrhu na začatie konania ostatným účastníkom do vlastných rúk, ak neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa § 75 ods. 1 a 2 citovaného zákona o rodine, pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd

aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (1).
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (2). Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa prvej a druhej vety § 77 ods. 1 citovaného

zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

10. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo
smrťou jedného z manželov (resp. jeho vyhlásením za mŕtveho). Zásadne teda trvá počas celého trvania

manželstva. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali v zásade rovnakú
životnú úroveň. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je
jeho životná úroveň nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva
na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý manžel. Táto povinnosť
sa nedá (ani súdnym rozhodnutím, ani dohodou) vylúčiť ani obmedziť a ani zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva počas trvania manželstva nemá vplyv na jej ďalšiu existenciu. Je základným vyjadrením
manželskej ekonomickej solidarity. Jedinou výnimkou, pre ktorú by bolo možné nepriznať oprávnenému
právonavýživné,bybolrozporsdobrýmimravmipodľa§75ods.2zákonaorodine.Keďžeideovýživné
na plnoletú osobu, možno ho priznať len odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. Petit návrhu musí
byť určitý a obsahovať požadovanú sumu mesačného výživného a deň, odkedy navrhovateľ žiada plniť

výživné. Súd je viazaný návrhom účastníkov (R 28/1977), to znamená rozsahom, v akom sa účastníci
domáhajú rozhodnúť o vyživovacej povinnosti. V prípade, že sa v konaní preukáže zmena okolností
odôvodňujúca vyššie výživné, než navrhovateľ v návrhu požaduje, musí navrhovateľ so súhlasom súdu
zmeniť návrh podľa § 28 CMP.

11. Hoci súd opomenul podľa citovaných ustanovení § 142 ods. 1 CSP a § 28 ods. 1 CMP pripustiť
na pojednávaní dňa 27.5.2024 do zápisnice zmenu petitu návrhu, o ktorom ďalej konal (o určenie
výživného na manželku vo výške 900 eur mesačne od podania pôvodného návrhu 22.12.2023) a v ktorej
rozšírenej časti napokon návrh zamietol ako nedôvodný, avšak týmto postupom nedošlo k odňatiu
možnosti navrhovateľke konať pred súdom, lebo o celom predmete konania bolo rozhodnuté.

12. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov uzatvorené 27.9.2013 stále trvá, manžel
opustil spoločnú domácnosť a podal návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie doposiaľ nebolo
skončené. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné; rovnako sa stali nespornými nedoplatok manžela
na výživnom pri mesačnej výške 600 eur a do tejto sumy aj výška výživného na manželku. Nebolo

by spravodlivé, vzhľadom na správanie každého z manželov počas konania, aby súd v celosti návrhu
manželky vyhovel potom, čo zmarila uzatvorenie zmieru na pôvodne žiadanú sumu 600 eur mesačne,
ktorú bol manžel ochotný hradiť aj s nesporným nedoplatkom pri pôvodnom návrhu manželky. So sumou900 eur však už nesúhlasil. Vo zvyšku výživného nad sumu 600 eur mesačne od podania pôvodného
návrhu, t. j. vo výške po 300 eur mesačne počnúc od 22.12.2023, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

13. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú
rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Súd zhodnotil v danom prípade aj
namáhavosť práce vykonávanej manželom, od ktorého sa výživné požaduje, u dvoch zamestnávateľov,
kedy pri značnom vypätí síl musí byť vynaložená aj vyššia potreba peňažných prostriedkov na
jeho zotavenie. Postačujúca je približne rovnaká možnosť zabezpečovať si svoje základné potreby

s prihliadnutím na uvedené osobitosti. Manželka zarobí okolo 800 eur až 900 eur mesačne + hypotéka
na dom, kde býva so synom, ktorú spláca manžel vo výške 533 eur + výživné 600 eur mesačne
predstavuje sumu okolo 2.000 eur, z ktorej sumy zabezpečí svoje základné osobné aj bytové potreby
tak ako ich vyčíslila v návrhu. Manžel zo zárobku cca 4.600 eur mesačne vyplatí náklady na bývanie
sebe a manželke 650 eur + 533 eur, poskytne jej výživné 600 eur a ostane mu okolo 2.800 eur
pre uspokojovanie svojich osobných potrieb, vytváranie nového zázemia, relax a výživu syna. Súd

neprihliadol na presnú sumu výživného pre D., ktoré ešte nebolo doposiaľ určené, avšak rodičia majú
zákonnú vyživovaciu povinnosť bez ohľadu na súdne rozhodnutie, ktorú si otec nepravidelne plnil
doposiaľ vo výške po 450 eur mesačne.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,

lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde odvolanie.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.