Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206020
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123206020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.

s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: ASAP Logistis s.r.o., Pušovce
185, 082 14 Pušovce, IČO: 53 689 798, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Úkon dlžníka uzavretie ústnej kúpnej zmluvy so žalovanou ASAP Logistics s.r.o., IČO: 53 689 798,
Petrovany 20, 082 53 Petrovany, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla BMW X6 diesel
(F16) x Drive 30 d WBAKV210000N18160, EČ: A. XXXXX, žalovaným, j e voči veriteľom dlžníka
v konkurznom konaní sp. zn. 2K/9/2022 n e ú č i n n ý .

II. Žalovaná j e z titulu neúčinného právneho úkonu p o v i n n á zaplatiť v prospech konkurznej
podstaty v konaní sp. zn. 2K/9/2022 Okresného súdu Prešov k rukám správcu peňažnú náhradu vo
výške 17.245,76 EUR, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že
právny úkon dlžníka a to uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy so žalovanou ASAP Logistic s.r.o. 082 53

Petrovany 20, IČO: 53 689 798, zap. v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka
č. 41973/P, zast.: B. C., ktorej predmetom je kúpa motorového vozidla BMW X6 diesel (F16) x Drive
30d WBAKV210000N18160, EČ: A. žalovaným, je voči veriteľom dlžníka v konkurznom konaní sp. zn.
2K/9/2022 neúčinný. Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovanej ASAP Logistic s.r.o. 082 53 Petrovany 20,
IČO: 53 689 798, Zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka č. 41973/
P, zast.: B. C. z titulu neúčinného právneho úkonu povinnosť zaplatiť v prospech konkurznej podstaty v
konaní sp. zn. 2K/9/2022 k rukám správcu peňažnú náhradu vo výške 17 245,76 eur.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako prihlásený veriteľ v konkurze vedenom na úpadcu Majka
Transport s.r.o. v konkurze, so sídlom, Slovenská 632/1, Kapušany 082 12, IČO: 46 995 714, podáva
žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu uzavretia ústnej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola
kúpa motorového vozidla BMW X6 diesel (F16) x Drive 30d, VIN: D..

3. Poukázal na to, že žaloba je podaná na základe § 57 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v lehote 12-tich mesiacoch od
vyhlásenia konkurzu zmysle § 57 ods. 2 ZKR.4. Uviedol, že je veriteľom úpadcu Majka Transport s.r.o. v konkurze, (ďalej aj ako „úpadca“), na ktorého
majetok uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.: 2K/9/2022 zo dňa 15.6.2022 publikovanom v
Obchodnom vestníku č. 119/2022 dňa 21.6.2022 súd vyhlásil malý konkurz.

5. Poukázal na to, že žalovaný bol v čase uskutočnenia napadnutého právneho úkonu spriaznenou
osobou úpadcu v zmysle § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. Z poskytnutej súčinnosti od správcu konkurznej
podstaty, ktorý preposlal poskytnutú súčinnosť z ORPZ ODI v Prešove zo dňa 13.03.2023 zistil, že
úpadca bol do dňa 18.03.2022 držiteľom motorového vozidla BMW X6 diesel (F16) x Drive 30d, VIN:

D., EČ: A.. Dňa 01.08.2021 bola zo strany žalovaného podpísaná zmluva o prevzatí dlhu z úverovej
zmluvy č. 00518/0813, v ktorej sa žalovaný zaviazal veriteľovi Toyota Financial Services Slovakia s.r.o.
prebrať dlh dlžníka Majka Transport s.r.o. a zaplatiť veriteľovi dlh vo výške 15 453,24 eur a poplatok
vo výške 200 eur.

6. Zároveň dňa 01.08.2021 žalovaný s konateľom úpadcu uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu na motorové

vozidlo BMW X6 diesel (F16) x Drive 30d WBAKV210000N18160, EČ: A., ktorej výška kúpnej ceny
mala predstavovať 1 eur, z dôvodu nadmerného prehrdzavenia ako uviedol konateľ úpadcu. Spoločnosť
Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. však na základe svojho programu odhadla cenu vozidla na
31 530 eur a zároveň v preberacom protokole pri zmene úverovej zmluvy konateľ úpadcu uviedol,
že vozidlo nemá žiadnu vadu a kupujúci si vozidlo prehliadol a preberá ho nepoškodené. Zároveň v

rámci poskytnutej súčinnosti žalobcovi Daňový úrad Prešov zaslal kúpnu zmluvu zo dňa 16.11.2022 na
predmetné vozidlo, ktoré bolo v tomto čase opäť bez viditeľných závad a jeho kúpna cena bola o viac
ako rok neskôr 32 900 eur.

7. Žalobca uviedol, že preukazuje existenciu svojich pohľadávok v čase uskutočnenia odporovaného

právneho úkonu pohľadávkami v konkurznom konaní sp. zn.: 2K/9/2022 v celkovej výške 84 072,15
EUR v členení: nezaplatená daň vo výške 12 402,92 eur z Daňového priznania za 2/2020 podaného
dňa 25.03.2020, nezaplatená daň vo výške 12 591,52 eur z Daňového priznania za 3/2020 podaného
dňa 27.04.2020, nezaplatená daň vo výške 8 853,80 eur z Daňového priznania za 4/2020 podaného
dňa 25.05.2020, nezaplatená daň vo výške 8 242,24 eur z Daňového priznania za 5/2020 podaného

dňa 25.06.2020, nezaplatená daň vo výške 7 060,57 eur z Daňového priznania za 6/2020 podaného
dňa 27.07.2020, nezaplatená daň vo výške 10 552,03 eur z Daňového priznania za 7/2020 podaného
dňa 25.08.2020, nezaplatená daň vo výške 6 050,81 eur z daňového priznania za 8/2020 podaného
dňa 25.09.2020, nezaplatená daň vo výške 17 459,56 eur z Daňového priznania za 9/2020 podaného
dňa 26.10.2020. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že vyššie uvedené pohľadávky sú len

časťou uplatnených pohľadávok v konkurze vyhlásenom pod sp. zn.: 2K/9/2022 na úpadcu Majka
Transport s.r.o. v konkurze. Vyššie uvedené pohľadávky slúžia na preukázanie dlhu pred uskutočneným
ukracujúcim úkonom. Žalobca uviedol, že preukazuje ukrátenie pohľadávok veriteľov dlžníka v
konkurznom konaní sp. zn.: 2K/9/2022 tým, že majetok konkurznej podstaty, ktorý sa skladá ako
zo všeobecnej podstaty, tak aj oddelenej podstaty uverejnený v registri úpadcov nepostačuje na

uspokojenie všetkých zistených pohľadávok. Žalobca zdôraznil, že úpadca napadnutý právny úkon
vykonal prostredníctvom konateľa úpadcu, ktorý je s konateľom žalovaného v rodinnom zväzku. Žalobca
sa domnieva, že napadnutý úkon úpadcu popísaný v č. III tejto žaloby by mohol byť aj ukracujúcim
právnym úkonom podľa § 60 ZKR. Dlžník tento úkon urobil s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, nakoľko
musel vedieť, že ak vykoná napadnutý právny úkon prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, ukráti

tým priamo svojich veriteľov tým, že na uspokojenie ich pohľadávok zostane menej majetku a žalovaný
ako spriaznená osoba dlžníka musel o tomto úmysle dlžníka vedieť. V zmysle § 60 ods. 2 ZKR „Ak ide o
právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov,
ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.“.

8. Žalobca uviedol, že napadnutý úkon úpadcu popísaný v č. III tejto žaloby je právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR, na základe ktorého dlžník poskytol žalovanému plnenie
(motorové vozidlo v hodnote minimálne 31 530 eur s DPH), ktorého predajná cena bola dňa 16.11.2022
vo výške 32 900 eur, teda vyššia ako cena plnenia, ktoré dlžník na jeho základe získal (t.j. kúpnu cenu vo
výške 1 eur + zmluvný poplatok 200 eur + prevzatie dlhu z úveru pre Toyota Financial Services Slovakia

s.r.o. v hodnote 15 453,24 Eur s DPH).

9.Podľavyššieuvedenéhoskutkovéhostavu,napadnutýprávnyúkonbolurobenýpočasúpadkudlžníka
a v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom a spôsobil ukrátenie pohľadávok konkurzných veriteľov.Napadnutý právny úkon možno v zmysle vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu považovať za právny
úkon bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR alebo aj za ukracujúci právny úkon podľa § 60 ZKR.

10. Súd uznesením z dňa 26.06.2023 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež Csp), aby sa vyjadril k
žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojillistinynaktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení. Žalovanému
bola doručovaná výzva podľa § 90 ods. 1 Csp, ktoré si žalovaný prevzal dňa 13.07.2023, žalovaný v

súdom určenej lehote na uvedené nereagoval.

11. Súd vytýčil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcom prevzaté dňa 24.10.2023
a žalovaným dňa 08.11.2023. Pojednávanie bolo uskutočnené za prítomnosti zástupcu žalobcu a
štatutárneho zástupcu žalovaného.

12. Súd predovšetkým poukazuje na to, že žalovaný v konaní nebol právne zastúpený pričom podľa § 90
Civilného sporového poriadku ods. 1 strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom, to neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b)
stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. Podľa odseku 2 ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej
súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

13. Žalovaný vo výzve súdu ktorú si prevzal dňa 13.07.2023 bol poučený o tom, že súd, no jeho úkony
nebude prihliadať, ak si v primeranej lehote nezvolí advokáta. Žalovaný si advokáta nezvolil, ani sa k

žalobe žiadnym iným spôsobom nevyjadril.

14. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom a to: zoznam pohľadávok č.l. 4,
potvrdením o prevode motorového vozidla zo dňa 29.11.2022 č.l. 6, potvrdením o prevode motorového
vozidla na nového držiteľa zo dňa 29.11.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 16.11.2022 č.l. 7, technickým

preukazom č.l. 8, výpisom z obchodného vestníka číslo 5/2023 s dátumom vydania dňa 09.01.2023 č.
l. 9, výpisom z obchodného vestníka číslo 192/2022 zo dňa 06.10.2022 č.l. 10, výpisom z obchodného
vestníka číslo 188/2022 s dátumom vydania 30.09.2022 č.l. 11, rozhodnutím Daňového úradu Prešov
číslo 100433321/2020 zo dňa 13.02.2020 č.l. 12, kópiou doručenky č.l. 14, daňové priznanie daň
z pridanej hodnoty daňového subjektu Majka transport s.r.o. č.l. 15, daňovým priznaním daňového

subjektu Majka transport s.r.o. za zdaňovacie obdobie mesiac 7/2020 č.l. 17, daňovým priznaním dane z
pridanej hodnoty subjektu Majka transport s.r.o. zdaňovacie obdobie 8/2020 č.l. 19, daňovým priznaním
zazdaňovacieobdobia6/2020č.l.21, daňovýmpriznanímzazdaňovacieobdobie5/2020č.l.23,daňové
priznanie za zdaňovacie obdobie 4/2020 č.l. 25, daňovým priznaním za zdaňovacie obdobie 3/2020 č.l.
27, daňovým priznaním za zdaňovacie obdobie 2/2020 č.l. 29, Emailovou korešpondenciou zo dňa

10.05.2023 č.l. 31, preberacím protokolom pri zmene subjektu úverovej zmluvy zo dňa 01.08.2021 č.l.
32, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti z evidencie motorových vozidiel oznámenie zo dňa 13.03.2023
č.l. 35.

15. Z výpisu z obchodného vestníka č. 119/2022 s dátumom dňa 21.06.2022 mal súd preukázané, že na

spoločnosť Majka transport s.r.o. bol vyhlásený malý konkurz a to Okresným súdom Prešov uznesením
vydaným dňa 15.06.2022 spisovej značky 2K/9/2022.

16. V zozname spriaznených osôb (č. l. 42) pod poradovým číslom 11. sa nachádza spoločnosť
žalovaného s poznámkou vzťahu § 9 ods. 1 písm. e) ZKR.

17. Podľa výpisu z histórie držiteľov motorového vozidla BMW X6 diesel (F16) x Drive 30d, VIN: D.,
poskytnutého zo strany Okresného riaditeľstva policajného zboru odboru dopravného inšpektorátu v
Prešove úpadca bol do dňa 18.03.2022 evidovaný ako držiteľ (č. l. 36).

18. Súd mal však preukázané, že 01.08.2021 bola uzatvorená zmluva o prevzatí dlhu z úverovej zmluvy
medzi spoločnosťou Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. ako veriteľom a pôvodným dlžníkom
úpadcom a novým dlžníkom žalovaný pričom zmysle tejto zmluvy o prevzatí dlhu bolo uvedené, že
spoločnosť poskytla dlžníkovi úver vo výške 35 175 eur za účelom úhrady časti kúpnej ceny motorovéhovozidla BMW X6 diesel (F16) x Drive 30d, VIN: WBAKV210000N18160a to na základe úverovej zmluvy
č. 00518/0813 zo dňa 26.07.2018 pričom ku dňu 01.08.2021 dlh predstavoval čiastku 15.453,24 eur
a nový dlžník, prebral celý dlh pôvodného dlžníka a vstupuje do všetkých práv a povinností dlžníka

vyplývajúcich z úverovej zmluvy. V zmysle tejto zmluvy podľa článku 3. 2 bola určená peňažná hodnota
vlastníckeho práva k vozidlu ako predmetu zabezpečovacieho prevodu vo výške 31 530 eur určená na
základe programu používaného veriteľom pre určovanie hodnoty ojazdených motorových vozidiel.

19. K uvedenému bol predložený preberací protokolo pri zmene subjektu úverovej zmluvy, kde je

označený ako predávajúci úpadca, ako kupujúci nový dlžník spoločnosť žalovaného.

20. Súd mal preukázané, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove potvrdilo potvrdením zo
dňa 29.11.2022, že Okresný dopravný inšpektorát Prešove motorové vozidlo typu BMW X6, ŠPZ A. -
XXXXX, č. karosérie D., ktorého držiteľom bol žalovaný previedol na nového držiteľa dňa 18.03.2022.

21. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2022 spoločnosť Pallen s.r.o. so sídlom Dubová 5150/3, 05801
Poprad,IČO:51328976akopredávajúcipredalapredmetnémotorovévozidlokupujúcemuE.F.,G.XXX,
XXXXX G. nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 32 900 eur s tým, že odovzdanie a prevzatie vozidla sa
vykonalo v deň podpisu kúpnej zmluvy. Uvedenej kúpnej zmluve korešponduje osvedčenie o evidencii,
ktoré bolo žalobcom pripojené.

22. Súd vykonal dokazovanie taktiež výpisom z obchodného vestníka č. 5/2023 s dátumom
vydania 09.01.2023, v zmysle ktorého bola zverejnená aktualizácia súpisu všeobecnej podstaty
nezabezpečených veriteľov správcom konkurznej podstaty s poznámkou, že v porovnaní s pôvodným
súpisom všeobecnej podstaty sa v aktualizovanom znení neuvádza majetok úpadcu v ňom uvedená a

to pohľadávka vo výške 7880,42 eur vedená voči pôvodnému dlžníkovi B. C. ktorá však voči tomuto
dlžníkovi neexistovala z dôvodu jeho neexistencie v celom rozsahu voči pôvodnému dlžníkovi nie je pri
tomto majetku možná aplikácia ustanovenia § 167q alebo 167 p ZKR, nakoľko vymoženie či prevod
peňažnej pohľadávky ako neexistujúceho majetku nie je možný.

23. Pokiaľ ide o preukázanie existencie pohľadávok žalobcu v čase uskutočnenia odporovateľného
právneho úkonu žalobca tieto skutočnosti preukázal daňovými priznaniami k dani z pridanej hodnoty
za jednotlivé obdobia a rozhodnutím Daňového úradu č. 100433321/2020 zo dňa 13.02.2020 v zmysle,
ktorých mal súd preukázané, že žalobca má voči úpadcovi pohľadávky v celkovej výške 84 072,15 eur
a malých aj v čase kedy došlo k odporovanému právnemu úkonu t.j. k 01.08.2021.

24. Na preukázanie skutočnosti, že úpadca nemá iný majetok respektíve nemá dostatok majetku, ktorý
by postačoval na uspokojenie všetkých zistených pohľadávok žalobca predložil zoznam pohľadávok a
zoznamu majetku úpadcu.

25. Podľa § 57 ods. 1zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku
dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

26. Podľa 106g ods. 1, 2, 3, 4 ZKR právo odporovať právnemu úkonu dlžníka, na ktorého majetok bol
vyhlásený malý konkurz, patrí iba veriteľovi. Veriteľ má právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak
sú splnené predpoklady, za ktorých by bol v konkurze vyhlásenom podľa prvej hlavy inak oprávnený
odporovať správca podľa piatej hlavy druhého oddielu. Veriteľ má právo odporovať právnemu úkonu aj

vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná, nevykonateľná alebo neprihlásená, alebo
ak bol malý konkurz zrušený, alebo dlžník zanikol. Ak pri odporovaní právnemu úkonu bolo úspešných
viac veriteľov, najprv sa uspokojí veriteľ, ktorý podal žalobu skôr. Odseky 1 až 3 sa použijú aj v prípade,
ak konkurz nemohol byť pre nedostatok majetku vyhlásený alebo bol z tohto dôvodu zrušený.

27. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.28. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

29. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

30. Podľa § 58 ods. 2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

31. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,

ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

32. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

33. Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,

ak sa nepreukáže opak.

34. Podľa § 60 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

35. Podľa§ 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

36. Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo

u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

37. Podľa § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

38. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe

kvalifikovanúúčasť, c)štatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánu,vedúcizamestnanec,prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby
uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z
osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

39. Podľa § 409 ods. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na majetok úpadcu bol uznesením tunajšieho
súdu č. k. 2K/9/2022 zo dňa 15.06.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 119/2022

dňa 21.06.2022, vyhlásený malý konkurz.

41. Účinky vyhlásenia konkurzu s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9
ZKR nastali dňa 22.06.2022, t.j. deň nasledujúci po zverejnení uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu
v Obchodnom vestníku.

42. Ďalej mal súd preukázané, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby
o neúčinnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 106g ods. 1 ZKR a že žaloba bola v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR podaná v zákonnej lehote, t.j. do jedného roka od vyhlásenia
konkurzu. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 22.06.2022, žaloba bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 20.06.2023. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

43. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu a vydania peňažnej
náhrady do konkurznej podstaty. Odporovateľnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy a domáhal sa
na základe skutkovej podstaty právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, ako aj ukracujúceho
právneho úkonu.

44. Žalovaný sa v konaní žiadnym spôsobom nevyjadril.

45. Žalobca v konaní riadne preukázal, že v čase, keď bola uzatvorená zmluva o predaji motorového
vozidla, mala voči úpadcovi splatné viaceré pohľadávky minimálne Slovenská republika - Daňový úrad

Prešov. Súd poukazuje na to, že vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov
môže byť kúpna zmluva uzavretá ústne, písomne alebo aj konkludentne. Na platnosť kúpnej zmluvy
sa nevyžaduje písomná forma okrem prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme (§ 272). Súd má za to, že aj, keď vôbec
nebolo preukázané inými dôkaznými prostriedkami, či došlo k písomnej kúpnej zmluve minimálne o

ústnom uzatvorení kúpnej zmluvy svedčí preberací protokol pri zmluve subjektu úverovej zmluvy zo dňa
01.08.2021.

46. Keďže predmetné konanie je konaním sporovým, strany sporu sú zaťažené tzv. povinnosťou
tvrdenia, t.j. povinnosťou pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti z hľadiska ich uplatneného alebo

bráneného práva a zároveň tzv. dôkaznou povinnosťou, ktorá zaťažuje stranu sporu dôkazným
bremenom na svoje tvrdenia poskytnúť súdu dôkaz. Súd z vlastnej iniciatívy v civilnom sporovom konaní
v zásade žiadne dôkazy nevykonáva, ani ich nad rámec návrhov sporových strán nezabezpečuje.
V danej právnej veci žalovaný tvrdenú o preukazovaní skutočnosť uzatvorení ústnej kúpnej zmluvy
nepoprel.

47. Tak ako vyplynulo z predloženého zoznamu prihlášok, tento veriteľ si svoje pohľadávky uplatnil v
konkurznom konaní, tieto pohľadávky boli zistené v celom rozsahu.

48. Súd je toho názoru, že žalobca preukázal existenciu pohľadávok veriteľov úpadcu riadne

prihlásených a v konkurznom konaní zistených, pričom pohľadávky vznikli pred odporovaným právnym
úkonom a ani ku dňu rozhodovania súdom neboli pohľadávky uspokojené.

49. Súd poukazuje na aplikovateľný právny záver Ústavného súdu SR, I. ÚS 172/2020, ktorý uviedol,
že vymáhateľná pohľadávka je taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, teda

pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím.

50. Žalobca uniesol dôkazné bremeno na splnenie základného zákonného predpokladu
odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, keď preukázal
existenciu platného právneho úkonu týkajúceho sa majetku dlžníka, ktorý právny úkon ukracuje

uspokojenie prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka/úpadcu.

51. Možnosť odporovať právnym úkonom týkajúcim sa majetku dlžníka môže pri malom konkurze aj
veriteľ. Inštitút odporovateľnosti slúži na ochranu veriteľov pred takými právnymi úkonmi dlžníka, ktorýmiznížil hodnotu svojho majetku a zároveň znížil alebo úplne znemožnil uspokojenie ich pohľadávok.
Neúčinnosťou právnych úkonov sa má dosiahnuť obnovenie pôvodnej hodnoty majetku dlžníka, aby
veriteľ mal k dispozícii takú hodnotu majetku na uspokojenie svojej pohľadávky ako pred účinnosťou

sporného právneho úkonu.

52. Súd v danej právnej veci na základe predložených listinných dôkazov a to najmä z preberacieho
protokolu (č. l. 32) mal preukázané, že motorové vozidlo bolo prevedené len za kúpnu cenu 1 eur,
respektíve žalovaný nepoprel túto skutočnosť, a za prevzatie úveru pre spoločnosť Toyota Financial

Services Slovakia s.r.o., žalobca ďalej započítal do kúpno predajnej ceny zmluvný poplatok vo výške 200
eur teda spolu suma 15 654,24 eur. Žalobca uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu v cene motorového
vozidla s tým, že jeho minimálna hodnota bola vo výške 31 500 eur nakoľko pri následnom predaji zo
dňa 16.11.2022 medzi kupujúcim a predávajúcim bola dojednaná cena za to isté motorové vozidlo vo
výške 32 900 eur teda o 17 245,76 eur vyššia ako cena plnenia, ktorú úpadca získal od žalovaného.

53. Podľa zákonných predpokladov odporovania právnemu úkonu žalobca musí preukázať v zmysle
ustanovenia § 58 ZKR že došlo k právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia a súd dospel k
záveru, že žalobca naplnenie týchto zákonných predpokladov v konaní riadne preukázal. Ako vyplynulo
z odporovaného právneho úkonu - kúpnej zmluvy - v predmetnej zmluve bola dohodnutá odplata za
prevod, ktorá nebola primeranou, keďže neskoršou kúpno - predajnou zmluvou bolo to isté motorové

vozidlo predané za oveľa vyššiu sumu.

54. V prípade odporovateľného právneho úkonu dlžník ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov
uskutočneného medzi dlžníkom a ním spriaznenou osobou podľa § 60 ods. 2 ZKR nie je žalobca povinný
preukazovať úmysel dlžníka ukrátiť uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka a

anivedomosťspriaznenejosobyotomtoúmysle.Naúspešnéubráneniesaodporovacejžalobezaťažuje
dôkazné bremeno spriaznenú osobu, aby hodnoverným spôsobom preukázala že úmysel dlžníka ukrátiť
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka nemohla rozpoznať ani pri vynaložení
náležitej starostlivosti.

55. Je zrejmé a nepochybné, že v tomto prípade sa jednalo o úkon bez primeraného protiplnenia,
respektíve o ukracujúci právny úkon pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol žalovaný
spriaznenou osobou s úpadcom žalovaný bol uvedený v zozname spriaznených osôb a teda nebolo
potrebné dokazovať, že tento odporovaný právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas
jeho úpadku.

56. Podľa ustanovenia a § 58 ods. 2 ZKR sa totiž úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu
predpokladá, ak sa nepreukáže opak. To znamená, že sa jedná o vyvrátiteľnú zákonnú domnienku,
pričom dôkazné bremeno na vyvrátenie tejto skutočnosti bolo práve na žalovanom. Žalovaný ani v tomto
smere žiadne dôkazy na svoju obranu neprodukoval.

57. Ustanovenie § 60 ods. 1 ZKR pre úspešné odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu
vyžaduje preukázať úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej
strane známy. Ak však ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak (§ 60 ods. 2ZKR), pričom odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom,
ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania (§ 60 ods. 3 ZKR).

58. Podľa názoru súdu, žalobca v konaní riadne preukázal, že odporovaný právny úkon je ukracujúcim
právnym úkonom dlžníka, takisto preukázal, že sa jednalo o právny úkon urobený v prospech osoby s

dlžníkom - úpadcom spriaznenej. Ani pri tejto skutkovej podstate odporovania ukracujúcemu právnemu
úkonu žalovaný nepreukázal opak ( § 60 ods. 2ZKR ), t.j. neprodukoval žiadne dôkazy.

59. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj
navyššiezaujatýprávnynázorsúdu,považovalsúdžalobuvčastiourčenianeúčinnosti obochprávnych

úkonov za dôvodnú a preto žalobcovi vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia I a II.

60. Následkom neúčinnosti právneho úkonu v konkurznom konaní je v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1
ZKR aj povinnosť tých, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúťdo dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu. Podľa názoru
súdu, žalobca v konaní pred súdom preukázal, že v čase vykonania odporovaného právneho úkonu
reálna predajná cena bola spolu v sume 32 000 eur, na základe čoho po odpočítaní toho čo bolo

potrebné zaplatiť spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia s.r.o. je možné sumu 17 245,76 eur
ako kúpno predajnú cenu vyhodnotiť ako základ pre určenie výšky hodnoty peňažnej náhrady.

61. Súd má za to, že majetkové právo zodpovedajúce odporovanému právnemu úkonu malo hodnotu
17 245,76 eur a teda túto peňažnú náhradu je potrebné vydať do konkurznej podstaty úpadcu.

62. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní riadne preukázal a zdôvodnil výšku peňažnej náhrady, ktorú
je potrebné vydať do konkurznej podstaty úpadcu, považoval súd žalobu aj v časti vydania peňažnej
náhrady za dôvodnú a preto žalobcovi vyhovel tak, ako je v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia
uvedené.

63. V zmysle ust. § 251 Csp, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

64. V zmysle ust. § 255 ods. 1 Csp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

65. V zmysle ust. § 262 ods. 1 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

67. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, čiže vo výške 100% tak ako je to uvedené v III. výroku tohto rozsudku. O

výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.