Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222201370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3222201370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 356,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2022 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 356,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 446,23 eur od 24.06.2022

do 10.08.2022, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 406,23 eur od 11.08.2022 eur do 06.09.2022 a vo výške
5,00% ročne zo sumy 356,23 eur od 07.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu
žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 uzatvorenej
medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len "právny predchodca žalobcu"
alebo "postupca") a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Poukázal
na skutočnosť, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po

dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.10.2017
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej aj len "VOP"). Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v predmetnej zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa predmetnej zmluvy, a tak postupca znížil celkový

úverový rámec na nulu a vypovedal predmetnú zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.201,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
446,23 eur, z riadneho úroku vo výške 450 eur, z úroku z omeškania vo výške 51,30 eur a z poplatkov
vo výške 254,30 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do
vyhotoveniažalobyuhradilasumu40eurdňa10.08.2022asumu50eurdňa06.09.2022.Žalovanásuma

predstavuje sumu vo výške 356,23 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 356,23
eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol, že si zároveň v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskehozákonníka počnúc dňom 24.03.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
so zohľadnením žalovanou vykonaných úhrad po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, napriek výzve súdu, nijako písomne, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (po reforme súdnej mapy
Okresný súd Prievidza) sp. zn. 1Csp/66/2022 zo dňa 16.03.2023, tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol.Úverposkytnutýprávnympredchodcomžalobcužalovanejpovažovalzaposkytnutýbezúročne

a bezpoplatkov (§ 9 ods. 2 písm. i) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31.12.2017), s tým, že žalobca má nárok iba na
vrátenie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami uhradenými
žalovanou na poskytnutý úver, ktorý rozdiel bol záporný, t.j. poskytnutý úver (bez poplatkov a úrokov)
bol už žalovanou uhradený pred začatím konania. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 297 písmeno b) C.s.p..

4. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, uznesením sp.
zn.16CoCsp/5/2023-126 zo dňa 29.11.2023, právoplatného dňa 24.01.2024, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie svojím postupom podľa § 297 písmeno b) C.s.p. znemožnil

žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Pochybenie súdu spočívalo v tom, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol bez
pojednávania, hoci žalobca nemal žiadnu vedomosť, že by niektoré skutkové tvrdenia medzi stranami
boli sporné, pretože v danom prípade sa žalovaný k veci vôbec nevyjadril a súd prvej inštancie svoj názor
v konaní pred vydaním rozhodnutia neprezentoval ani v rámci prípadného predbežného prejednania

sporu, ani vo veci nevytýčil pojednávanie, na ktorom by umožnil žalobcovi právne argumentovať a
rozhodnutiesúduovplyvniť.Vďalšomkonaníbudesúdprvejinštanciepostupovaťvzmyslezákona,teda
v prípade, že skutkové tvrdenia bude považovať za nesporné vo veci, môže rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písmeno b) C.s.p., pokiaľ však dospeje k opačnému záveru, nemôže
žalobu zamietnuť bez nariadenia pojednávania, ale musí oboznámiť strany so spornými a nespornými

skutočnosťami, dať priestor stranám na to, aby podľa tohto predniesli prostriedky procesného útoku a
obrany. Následne takto uplatnené prostriedky posúdi, vykoná prípadne ďalšie navrhnuté dôkazy, tieto
vyhodnotí v zmysle § 191 C.s.p. a vo veci opäť rozhodne.

5. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa k predmetu konania písomne vyjadril právny zástupca žalobcu

podaním zo dňa 25.04.2024, doručeným súdu dňa 26.04.2024, ktorým zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávania, s tým, že nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žiadal, aby
súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože neprezentoval pred sporovými stranami žiadnu
spornú skutočnosť, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné. V
tejto súvislosti dal do pozornosti viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9CoCsop/55/2022 zo dňa 23.11.2022, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/172/2020 zo dňa
19.01.2021, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.02.2022 a Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.04.2022).

6.Súdvovecisamejnariadilpojednávanienadeň30.04.2024,naktorésadostavilažalovaná,ktorámala

lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa žalobca ani právny zástupca žalobcu, ktorí
mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
písomným podaním zo dňa 25.04.2024, doručeným súdu dňa 26.01.2024, pričom nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu a súhlasil, aby súd vo veci konal aj bez jeho osobnej prítomnosti.
Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal
dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 1-3,
výpis z úverového účtu žalovaného č.l. 6-25, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022
č.l. 26, špecifikácia postúpenej pohľadávky č.l. 27, pokus o zmier zo dňa 08.11.2022 s podacím hárkom
č.l. 28-29, Zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 31-39, Zmluva o Kreditnej karte č.l. 40-41, Zníženie

celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte č.l. 42, produktové obchodné
podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania a Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. a
sadzobník poplatkov č.l. 43-66, výzva zo dňa 25.03.2022 č.l. 57, vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.04.2024č.l.138-139,výpiszObchodnéhovestníkaSRžalovanej aďalšíobsahsúdnehospisuazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaná sa na pojednávaní k predmetu konania vyjadrila v tom zmysle, že vie, čo je predmetom
tohto konania a je si vedomá dlžnej sumy. Taktiež sa oboznámila s prehľadom výpisu z jej úverového
účtu. Bola ochotná dlžnú sumu zaplatiť aj na splátky.

8. Dňa 13.10.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s.) a žalovanou uzatvorená zmluva označená ako "Zmluva o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver)", na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský revolvingový
úver s výškou celkového úverového rámca v sume 600,00 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe, ktorá
podľa zmluvy závisela od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia
zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti (úrok je v tejto zmluve
označený aj ako "Poplatok za komfort") /ďalej aj len "predmetná zmluva"/. Výška minimálnej splátky pri

schválenomúverovomrámci600,00eurbolapodľapredmetnejzmluvyvovýške30,00eur.Vpredmetnej
zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov ("RPMN") vo výške 37,89 %, priemerná RPMN
vo výške 22,42 %, celková čiastka, ktorú klient zaplatí, vo výške 710,00 eur.

9. Podľa článku II bod 8 predmetnej zmluvy, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže

banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť celkový úverový rámec
až na nulu, zablokovať kreditnú kartu alebo kartový účet, odstúpiť od predmetnej zmluvy, vypovedať
predmetnú zmluvu a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

10. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj zo špecifikácie platobnej histórie predloženej
žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala na základe poskytnutého úverového rámca finančné prostriedky
v celkovej výške 5.853,35 eur a vykonala titulom predmetnej zmluvy spolu úhrady vo výške 5.925,73 eur.

11. Listom označeným ako "Zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o kreditnej

karte" zo dňa 13.04.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že keďže je dlhodobo v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky z predmetnej zmluvy, banka znižuje celkový úverový rámec
na nulu s účinnosťou ku dňu 23.04.2021. Zároveň právny predchodca žalobcu touto listinou oznámil
žalovanej, že predmetnú zmluvu vypovedá, pričom uviedol, že zníženie celkového úverového rámca
nadobúda účinnosť a výpoveď zmluvy sa považuje za doručenú dňa 23.04.2021, ak najneskôr v deň

predchádzajúci dňu 23.04.2021 neuhradí žalovaná splátku vo výške najmenej 255,04 eur. Pre prípad, že
žalovaná požadovanú splátku do 23.04.2021 neuhradí, vyzval ju k povinnosti uhradiť celú pohľadávku
banky z predmetnej zmluvy, ktorú ku dňu 13.04.2021 vyčíslil vo výške 1.434,53 eur.

12. Výzvou zo dňa 25.03.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade splatnej a

nezaplatenej pohľadávky ku dňu 25.03.2022 vo výške 1.190,74 eur, nakoľko je pohľadávka banky z
predmetnej zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace. Uviedol,
že ak dlžnú sumu žalovaná neuhradí, je banka oprávnená postúpiť pohľadávku banky tretej osobe.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 23.06.2022 postúpil právny predchodca

žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na žalobcu okrem iného aj pohľadávku uplatnenú voči žalovanej
v tomto konaní, čo mal súd preukázané z predloženej písomnej zmluvy o postúpení a jej prílohy.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len "zákon o

bankách") ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

29. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podanej žalobe nie je možné vyhovieť. Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola dňa 13.10.2017 uzatvorená zmluva, ktorú súd posúdil ako platne uzatvorenú zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však ide aj o spotrebiteľskú
zmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaapredmetnázmluvaspĺňatieždefiničnéznakyzmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. V právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná

ako spotrebiteľ, nekonala pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,právnypredchodcažalobcujebankouavystupoval
nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy
je nepochybný aj tým, že táto bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári

vrátane všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do tohto znenia žalovanou ako
spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na
základe uvedeného na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval tiež ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa v príslušnom znení.

30.Aktívnuvecnúlegitimáciužalobcumalsúdvsporepreukázanú.Vkonanínebolospornéavyplývaajz
predložených listín, že došlo k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanej na žalobcu písomne uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávok. V tejto súvislosti

súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu dodržal postup vyžadovaný § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách pri postúpení pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako banky na
žalobcu.31. Na základe uvedeného súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní
podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva,
pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd
konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje zákonne vymedzenú úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
posudzovanom prípade nebola na začiatku zmluvného vzťahu určená konkrétna výška úrokovej sadzby,
ale výška úroku sa mala odvíjať od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného

obdobia zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti. Podľa názoru súdu
takto vymedzená úroková sadzba v predmetnej zmluve nie je pre priemerného spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany vymedzená dostatočne jasným, zrozumiteľným a určitým spôsobom. Spotrebiteľ musí
byťužnazačiatkuzmluvnéhovzťahuúplneajasneinformovanýovšetkýchpodmienkachčerpaniaúveru
tak, aby sa vedel rozhodnúť, či do predmetného úverového vzťahu vstúpi, pričom uvedená požiadavka
je ešte zvýraznená pri dojednávaní úrokovej sadzby úveru, nakoľko úrok predstavuje hlavnú zložku

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Súd v tejto súvislosti ďalej uvádza, že v
predmetnej zmluve je navyše pre spotrebiteľa výška úroku vyjadrená v eurách (označenie ako "Poplatok
za komfort") uvedená neúplne a klamlivo, nakoľko tu nie je zároveň uvedené, či sa jedná o úrok za
rok, za mesiac alebo za iné časové obdobie. Súd navyše uvádza, že z vyjadrenia výšky úroku v ročnej
percentuálnej sadzbe v predmetnej zmluve vyplýva, že pri určitom čerpaní finančných prostriedkov a

vykonaných určitých splátkach by bol spotrebiteľ zaviazaný platiť úrok až vo výške 45,00 % ročne, čo je
nepochybne úrok neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi.

32. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitosti v predmetnej zmluve, súd považoval úver
poskytnutý žalobcom ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov

(§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení). Z
uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku ani žiadnych poplatkov, ale len na
vrátenie poskytnutej sumy istiny po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. V tomto prípade z vykonaného
dokazovania (platobnej histórie žalovanej a žalobcom predloženej špecifikácie postúpenej pohľadávky)
vyplynulo, že žalovaná z poskytnutého úveru čerpala sumu 5.853,35 eur a realizovala vklady na účet v

celkovejvýške5.925,73eur.Pokiaľžalovanýnárok presahovalsumuistiny,ktorábyžalobcovipatrila,tak
v tej časti bola žaloba nedôvodná, pretože sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
dôvodu súd nepriznal žalobcovi ani nárok na žalobou uplatnený úrok z omeškania. Keďže žalobca má
nárok iba na vrátenie istiny poskytnutého úveru, táto už bola žalovanou splatená pred podaním žaloby,
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.).

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto by v zmysle citovaného ustanovenia C.s.p. patrilo
právo náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi, no súd jej ju nepriznal, keďže žalovanej v tomto
konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, ani si žiadne neuplatnila a rozhodol, že nemá

právo na náhradu trov konania (výrok II.), aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/5/2017 zo dňa 25.01.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.