Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372868
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123372868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore

žalobcu: A. B. A. s miestom podnikania Pribinova č. 8722/43, Zvolen, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného
spoločnosťou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského č. 475/3, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 854,07 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý doplatiť žalobcovi poistné plnenie v sume 43,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,20 € od 31.07.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 01.08.2023
a postúpenou dňa 25.09.2023 tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému súdu na prejednanie
a rozhodnutie sporu, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 854,07 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 854,07 € od 31.07.2023 do zaplatenia
titulom nároku na doplatenie poistného plnenia. Žalobný návrh odôvodnil vecne tým, že žalobca
ako vlastník osobného motorového vozidla značky Land Rover s EČV: C., číslo karosérie D. (ďalej
len „osobné motorové vozidlo“) a súčasne poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu
o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X, ktorej predmetom bolo poistenie
osobného motorového vozidla, pričom dňa 10.02.2023 došlo k poistnej udalosti, ktorej jedným
zúčastníkovbolžalobcanaosobnommotorovomvozidle,vznikuvedenejpoistnejudalostiboloznámený

žalovanému, a keďže osobné motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené, žalobca uzavrel
so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o. zmluvu o oprave veci a uvedená spoločnosť po oprave osobného
motorového vozidla vystavila žalobcovi faktúru č. DF23 45 zo dňa 30.04.2023, splatnú dňa 14.05.2023
na sumu 5 756,16 € s DPH. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.07.2023 žalovaný oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že po odpočítaní spoluúčasti priznáva poistné plnenie
za poškodené osobné motorové vozidlo v sume 3 745,59 € s tým, že priznáva primerané náklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis v sume 21,- € bez DPH/NH, pričom z Oznámenia a prílohy

k Oznámeniu vyplýva, že žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie za pracovné úkony, lakovací
materiál a likvidáciu odpadu v celkovej sume 854,07 €. Podľa názoru žalobcu žalovaný nepoprel
výšku spôsobenej škody, avšak v Oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na
základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony, neuviedol, na základe ktorýchustanovení zákona, zmluvy o havarijnom poistení a poistných podmienok poistné plnenie žalobcovi
krátil a na základe čoho dospel k záveru, že na vykonanie opravy vozidla žalobcu bol potrebný
menší čas, než bol žalobcovi účtovaný, keďže okrem výšky normohodiny krátil aj rozsah účtovaných

normohodín potrebných na opravu vozidla a taktiež nezdôvodnil, na základe čoho krátil poistné plnenie
za lakovací materiál a likvidáciu odpadu, hoci žalobca predložil žalovanému hodnoverné doklady za
opravu osobného motorového vozidla – faktúru č. DF23 45 a žiada zaplatiť iba toľko, čo oprava
osobného motorového vozidla stála, dodávajúc, že v prípade využitia služieb autorizovaného servisu
by bola fakturácia omnoho vyššia, v dôsledku čoho by bol vyšší aj nárok žalobcu. V tejto súvislosti

poukázal okrem iných rozhodnutí okresných súdov aj na rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.
4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020, v ktorom odvolací súd uviedol, že ak má opravovňa zapísaný ako
predmet podnikania opravu motorových vozidiel, neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce
po splnení zákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované či neautorizované
servisy, nakoľko samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje
kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. V neposlednom rade

žalobca poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14Co/60/2019 – 143 zo dňa
16.07.2019, v ktorom odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa si
splnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovaným, keď po vzniku
poistnej udalosti si uplatnila poistné plnenie a predložila doklady v súvislosti s opravou motorového
vozidla, ktoré obdržala od servisu, ktorého predmetom obchodnej činnosti je oprava motorových vozidiel

a to faktúru, ktorou tento servis vyfakturoval cenu za vykonané opravy vrátane ceny za dodané náhradné
diely s tým, že povinnosťou žalobkyne za situácie, keď opravu motorového vozidla realizovala obchodná
spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie opravy motorových vozidiel, nie je dokladovať
žalovanému originalitu použitých náhradných dielov a v tomto smere odvolací súd poukázal na to,
že ani z čl. VI ods. 16 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobkyne

predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla a nakoľko žalobkyňa
realizovala opravu prostredníctvom autoservisu, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako
hodnoverný doklad o oprave postačuje faktúra vystavená autoservisom a odvolací súd dodal, že postup
žalovaného, pokiaľ vypočítava náhradu škody len v programe AUDATEX, nemožno považovať za
objektívne zistenie výšky škody. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca zastal názor, že

žalovaný v rozpore s § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodne odmieta poskytnúť žalobcovi
požadované poistné plnenie a to plnú náhradu za pracovné úkony, lakovací materiál a likvidáciu odpadu.
Nakoľko žalovaný je v omeškaní so svojím plnením, žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania
od okamihu určeného podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V žalobe opísané
skutkové tvrdenia žalobca podporil dôkazne formulárom o uplatnení nároku na náhradu škody –

havarijné poistenie u žalovaného zo dňa 15.02.2023, zápisom o poškodení motorového vozidla zo
dňa 16.02.2023, faktúrou o oprave osobného motorového vozidla zo dňa 30.04.2023, posudkom –
kalkuláciou nákladov na opravu vypracovanou systémom AUDATEX a oznámením o poistnom plnení
zo dňa 14.07.2023 spolu s výpočtom výšky plnenia.

2. Proti Okresným súdom Banská Bystrica vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne
odôvodnený odpor, v ktorom poukázal na to, že v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), pričom z citovaného ustanovenia
žalovanému vyplynul tzv. princíp objektivizovanej náhrady škody, čo znamená, že sa jedná o náklady,
ktoré je potrebné účelne vynaložiť na opravu poškodeného vozidla, majúc za to, že v prípade poistných

udalostí sa táto výška účelne vynaložených nákladov na opravu vozidiel poškodených v dôsledku
poistných udalostí vo všeobecnosti rozlišuje podľa toho, či sa oprava poškodeného vozidla uskutočňuje
v zmluvnom autorizovanom servise príslušnej poisťovne alebo v nezmluvnom neautorizovanom servise,
pričom hlavný rozdiel vo výške účelne vynaložených nákladov na opravu poškodených vozidiel
v autorizovaných a neautorizovaných servisoch spočíva podľa názoru žalovaného predovšetkým v tom,

že neautorizované autoopravovne vo všeobecnosti nedokážu zabezpečiť takú kvalitu práce a materiálu
ako autorizované autoopravovne. Podľa názoru žalovaného poškodený je pri odstraňovaní následkov
škodovej udalosti povinný počínať si tak, aby svojím konaním neporušoval zásadu neminem laedere
zakotvenú v ust. § 415 Občianskeho zákonníka, t. j. aby nedochádzalo ku škodám na majetku; inak
povedané, aj keď teda náklady vynaložené poškodeným na opravu jeho poškodeného vozidla mu boli

vdôsledkuškodovejudalostivnútené,taktoneznamená,žepoškodenýniejepovinnýpočínaťsitak,aby
pri zabezpečovaní odstraňovania následkov škodovej udalosti žalovanému nespôsobil škodu, preto mal
za to, že poškodený v tomto prípade pri zabezpečovaní opravy poškodeného vozidla nekonal v súlade
so zásadou neminem laedere. K povinnosti rešpektovať vyššie uvedenú zásadu zo strany poškodenéhov skutkovo podobných prípadoch týkajúcich sa nevyplatenia celej sumy poistného plnenia zo strany
poisťovne škodcu poukázal napríklad na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/117/2021
zo dňa 09.02.2023, keď konkrétne v tejto súvislosti uviedol, že „správanie žalobcu ako poškodeného

len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou)
a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Uplatnenie
„amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere – nikoho nepoškodzovať“. Žalovaný ďalej
poukázal na to, že už v samotnom návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie Auto komplet –
produkty zo dňa 06.09.2019 žalobca svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený so znením poistných

podmienok, ktoré sa vzťahujú na poistenie dojednané predmetnou poistnou zmluvou s tým, že z článku
IX bod 2. písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 okrem
iného výslovne vyplýva napr. aj to, že „pri opravách v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa
za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou
po zdokladovaní rozsahu poškodeného vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný
písomnouformou.Vkalkuláciinákladovnaopravuvnezmluvných,neautorizovanýchopravovniachbude

maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,- € bez DPH. Primeranými nákladmi na opravu nie sú
zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu
vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach“. V zmysle
vyššie uvedeného žalovaný taktiež na základe obhliadky poškodeného vozidla vypracoval kalkuláciu
nákladov pre opravu poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, z ktorej výslovne

vyplýva, že „Kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu
práce 20,- € s DPH. Sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného
typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom
servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa uhradí
náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25,- € bez DPH“. Celková predpokladaná výška

nákladov na opravu poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise bola stanovená na
sumu 2 184,65 €. Žalovaný taktiež vo svojom liste zo dňa 16.02.2023 uviedol, že v prípade výberu
autoservisu na opravu poškodeného vozidla, ktorý nie je zmluvným partnerom žalovaného, je potrebné,
aby si žalobca pred začatím opravy vyžiadal od príslušného autoservisu kalkuláciu nákladov na opravu
a porovnal tieto náklady s kalkuláciou nákladov, ktorá bude poskytnutá po obhliadke poškodeného

vozidla obhliadajúcim technikom. Žalovaný zdôraznil, že napriek tomu, že predbežná kalkulácia
nákladov na opravu poškodeného vozidla, s ktorými bol oboznámený aj žalobca, bola v sume 2 184,65
€, tak žalobcovi na základe faktúry za opravu žalovaný poskytol poistné plnenie v sume 3 745,59 €, t. j.
inak povedané, náklady na opravu poškodeného vozidla v sume 2 184,65 € boli žalovaným predbežne
stanovené na základe odbornej metodiky týkajúcej sa postupu pri likvidácii škôd z havarijného poistenia,

pričom žalobca bol vopred oboznámený s tým, že v prípade ak sa bude oprava poškodeného vozidla
vykonávať v nezmluvnom neautorizovanom servise, žalovaný uhradí náklady za prácu so sadzbou
normohodiny maximálne 25,- € bez DPH a rovnako bol poučený aj o tom, že žalovaný môže znížiť
aj výšku nákladov vynaložených nezmluvným neautorizovaným servisom na opravu poškodeného
vozidla. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, žalovaný

zdôraznil, že žiadnym spôsobom zmluvne neobmedzoval ani v súčasnosti nespochybňuje právo žalobcu
zvoliť si, či si nechá poškodené vozidlo opraviť v zmluvnom alebo nezmluvnom servise, avšak žalovaný
z hľadiska zabezpečenia ochrany svojich majetkových práv so žalobcom zmluvne dohodol možnosť
korigovať možné neprimerané náklady, ktoré by vznikli v prípade, ak žalobca nechal zabezpečiť
opravu svojho poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, nakoľko nemôže dôjsť

k zásahu do majetkových práv poisťovne v dôsledku toho, že náklady na opravu poškodeného vozidla
v nezmluvnom neautorizovanom servise budú z hľadiska kvality prác a použitého materiálu neprimerané
v porovnaní s tým, ak by oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v zmluvnom autorizovanom
servise. Namietajúc opodstatnenosť úrokov z omeškania žalovaný okrem požiadavky ústavného súdu,
aby otázku odkedy poškodený má nárok na úroky z omeškania z nevyplatenej časti poistného plnenia,

definitívne posúdil najvyšší súd, poukázal aj na právny názor Krajského súdu v Bratislave v rozsudku
sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023, podľa ktorého práve poisťovňa musí znášať následky
nesprávneho posúdenia svojej povinnosti vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného
(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania, a preto žalovanému z uvedeného súdneho
rozhodnutia vyplynulo, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej časti poistného plnenia

bez ohľadu na to, od akého okamihu má poškodený na tieto úroky z omeškania nárok, možno vo
všeobecnosti považovať za sankciu pre poisťovne v prípadoch, kedy poisťovne nesprávne posúdia,
že poškodený nemá nárok na poistné plnenie v celom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že na základe
žalovaným uvedených skutočností je samotný žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny v sume854,07 € nedôvodný, žalovaný zastal názor, že v tomto prípade skutočnosť, že žalobca nemá nárok na
poistné plnenie v pomernej časti, posúdil správne.

3. K odporu žalovaného sa písomne (v replike) vyjadril žalobca tak, že žalovaný neuviedol jediný
relevantný právny argument k dôvodnosti krátenia poistného plnenia a zdôraznil, že svoj nárok si
neuplatňuje titulom náhrady škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka, ale tento si uplatňuje
zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o havarijnom poistení motorového vozidla, ktorú uzatvoril
so žalovaným, preto v súvislosti s právnou argumentáciou žalovaného uviedol, že rozsudok KS BA

sp. zn. 14Co/35/2018 a sp. zn. 14Cob/93/2022 ako aj judikatúra českých súdov sa týkajú iných než
žalobcom v tomto konaní uplatňovaného nároku a to nárokov vyplývajúcich z povinného zmluvného
poistenia a teda týkajú sa nároku na náhradu škody, nie nárokov vyplývajúcich z havarijnej zmluvy,
preto sú uvedené rozhodnutia pre danú vec absolútne nepoužiteľné, keďže sa jedná o úplne iný
právny titul a navyše dodal, že rozsudok KS BA sp. zn. 14Cob/93/2022 sa týka náhrady škody
spočívajúcej vo vynaložených nákladoch na náhradné vozidlo, čo s prejednávanou vecou nesúvisí.

Za absolútne nelogické, nepodložené a nepreukázané považoval tvrdenie žalovaného, že v danom
prípade pri zabezpečovaní opravy svojho vozidla žalobca nekonal v súlade so zásadou neminem
laedere vyplývajúcou z § 415 Občianskeho zákonníka, pričom tento záver nie je možné ani žiadnym
logickým spôsobom vyvodiť z argumentácie obsiahnutej v odpore žalovaného. Vychádzajúc z čl. IX ods.
4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 a tvrdenia žalovaného, že

listom zo dňa 16.02.2023 žalobcovi uviedol, že v prípade výberu autoservisu na opravu vozidla, ktorý nie
je zmluvným partnerom žalovaného, je potrebné vyžiadať si od príslušného servisu pred začatím opravy
kalkuláciu nákladov na opravu, namietol, že by mu žalovaný nejakým spôsobom určil resp. odporučil
(zmluvný) servis, v ktorom má opravu svojho poškodeného vozidla realizovať, keď žalovaný nikdy
žalobcovilistzodňa16.02.2023nepredložil,neodovzdalaninezaslalažalobcasaprvýkrátstýmtolistom

oboznámil až doručením podaného odporu, preto žalobca nechal opravu svojho vozidla zrealizovať
v spoločnosti VH Autoservis s.r.o., ktorá sa opravami motorových vozidiel zaoberá v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti si dovolil poukázať na rozsudok Krajského súdu Košice
sp. zn. 3Cob/65/2019 zo dňa 11.05.2021, v zmysle ktorého v prípade, ak opravovňa má zapísaný ako
predmet podnikania opravu motorových vozidiel, neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce

po splnení zákonných predpokladov opravy motorových vozidiel na autorizované či neautorizované
servisy, nakoľko neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných resp.
zmluvných a nezmluvných servisov, keď samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný resp. zmluvný alebo
nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie
ceny práce, preto ak sa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise, ktorý za tie isté

služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú zmluvné servise žalovaného, neznamená to, že
vynaložené náklady predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do
pôvodného stavu. Z vyššie uvedeného uzavrel, že žalovaný vôbec nezdôvodnil, v čom konkrétne resp.
akým spôsobom žalobca nekonal v súlade so zásadou neminem laedere a prečo považoval žalobcom
uplatnenú náhradu nákladov za neprimeranú, keď žalovaný v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní

pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 neodporučil žalobcovi žiadny servis, v ktorom
má realizovať opravu svojho poškodeného vozidla, preto žalovaný nemohol uplatňovať ceny zmluvnej
opravovne, ktorú žalobcovi nikdy neodporučil. V súvislosti s údajnou neopodstatnenosťou úrokov
z omeškania žalobca opätovne poukázal na absolútnu neaplikovateľnosť žalovaným špecifikovaných a
citovaných súdnych rozhodnutí, keďže si neuplatňuje úroky z omeškania titulom nevyplatenia náhrady

škody v zmysle§ 11 ods. 8 zákona o PZP a z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.07.2023 vyplýva,
žežalovanýukončilšetreniepoistnejudalostidňa13.07.2023,pretovsúlades§797ods.3Občianskeho
zákonníka bol žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie v lehote 15 dní, t. j. najneskôr do
28.07.2023, a keďže poistné plnenie žalovaný nevyplatil žalobcovi v plnom rozsahu, dostal sa do
omeškania, v dôsledku čoho žalobca má zákonný nárok na úhradu úrokov z omeškania.

4. Žalovaný v rámci svojich prostriedkov procesnej obrany v písomnej duplike síce zhodne so
žalobcom uviedol, že v danom prípade sa jedná o havarijné poistenie uzatvárané v zmysle ust. §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak zdôraznil, že na rozdiel od zmluvného poistenia povinného
v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla havarijné poistenie je dobrovoľné, ktoré rešpektuje zmluvnú voľnosť
účastníkov tohto právneho vzťahu, ich rovné postavenie, pričom práva a povinnosti účastníkov tohto
právneho vzťahu sa spravujú predovšetkým poistnou zmluvou a poistným podmienkami, ktoré ešte
bližšie špecifikujú práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu. Žalovaný tak celkovo zastal názor,že žalobca doposiaľ žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že ustanovenie čl. IX ods. 2 písm.
c) poistných podmienok týkajúce sa toho, že v prípade opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom,
neautorizovanom servise bude maximálne akceptovaná výška normohodiny 25,- € bez DPH, by bolo

akýmkoľvek spôsobom v rozpore s príslušnou právnou úpravou, a preto je toto ustanovenie pre
účastníkov právneho vzťahu záväzné a treba naň prihliadať. Skutočnosť, že žalovaný znížil poistné
plnenie podľa čl. IX ods. 2 písm. c) poistných podmienok je tak podľa jeho názoru bez akýchkoľvek
pochybností v súlade so zásadou zmluvnej autonómie a s tým spojenou hospodárskou a spoločenskou
funkciou poistnej zmluvy, a teda v opačnom prípade – nezohľadnenie dohody, že v prípade

opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise bude akceptovaná výška
normohodiny maximálne 25,- € bez DPH, by znamenalo nerešpektovanie princípu zmluvnej autonómie
a v danom prípade by mala prevažovať súdna ochrana súkromnoprávneho charakteru právneho vzťahu
založeného medzi žalobcom a žalovaným poistnou zmluvou, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu
žiadneho verejného záujmu, ktorý by odôvodňoval prelomenie zásady individuálnej autonómie ako
jednej zo základných zásad súkromného práva. V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že mu neurčil

autoservis, v ktorom sa má oprava poškodeného vozidla vykonať, žalovaný poukázal na to, že
z ustanovenia čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní Auto komplet č. 913 vyplýva právo (a nie povinnosť)
žalovaného určiť opravovňu, v ktorej sa oprava poškodeného vozidla vykoná, preto samotná skutočnosť,
že žalovaný svoje právo podľa čl. IX ods. 4 poistných podmienok nevyužije, nemá podľa jeho názoru
žiaden súvis s tým, že v prípade, ak si poškodený nechá vykonať opravu poškodeného vozidla

v nezmluvnom, neautorizovanom autoservise, tak maximálne akceptovaná výška normohodiny za túto
opravu bude 25,- € bez DPH.

5. Súd prejednal spor podľa ust. § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“) s nariadením pojednávania, vykonal dokazovanie procesnými

stranami predloženými listinnými dôkazmi, ktoré zhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, zistiac
nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný ako poistiteľ dňa 06.09.2019 uzatvoril so žalobcom – fyzickou osobou podnikateľom ako
poistníkom a súčasne poisteným v jednej osobe poistnú zmluvu pre havarijné poistenie Auto komplet

– produkt č. 913 na dobu neurčitú, ktorej predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky
Range Rover Evoque s EČV: C. A., rok výroby: 2019, VIN číslo karosérie: D., cena vozidla: 53 630,- €.

7. Podľa článku IX bod 2. písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 913, upravujúcich havarijné poistenie vozidiel, ktoré uzatvára poistník (žalobca) a poisťovateľ

(žalovaný), účinných od 01.10.2017 (ďalej len „Zmluvné dojednania“), po vzniku poistnej udalosti je
poisťovňapovinnáhradiťprimeranénákladynaopravualeboznovuzriadenievozidlatak,žepriopravách
v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.
O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu

v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na
25,- € bez DPH.

8. Podľa článku IX bod. 3 Zmluvných dojednaní, primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné
ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla

v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.

9. Podľa článku IX bod 4. Zmluvných dojednaní, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej
sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri
výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.

10. Žalobca ako poškodený dňa 15.02.2023 si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z titulu
havarijného poistenia, nakoľko dňa 10.02.2023 o 17:45 hod. na Zvolenskej ceste č. 179 v Banskej
Bystrici došlo ku škodovej (poistnej) udalosti, keď vozidlo žalobcu (predmet poistnej zmluvy zo dňa
06.09.2019) pri cúvaní narazilo do stojaceho motorového vozidla a žalobcovi vznikla na vozidle škoda na

ľavej a pravej zadnej časti, nárazníku a zadnej kapote vozidla. Uvedený rozsah poškodenia motorového
vozidla s EČV: C. A. vyplýva aj zo Zápisu o poškodení motorového vozidla vyhotoveného na základe
obhliadky dňa 16.02.2023 technikom spoločnosti Slovexperta.11. Zo žalovaným vyhotovenej kalkulácie nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla E.
E. Evoque s EČV: C. A. zo dňa 10.02.2023, vypracovanej v zmysle obhliadky technika spoločnosti
Slovexperta a platnej pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise vyplýva, že výška nákladov

na opravu uvedeného poškodeného vozidla predstavuje 2 184,65 € s DPH a podľa dôležitých informácií
pre klienta, kalkulácia nákladov na opravu je vypočítaná s použitím sadzby za normohodinu práce 20,-
€ s DPH, pričom sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného
typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky s tým, že v prípade opravy vozidla v nezmluvnom
autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo,

poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25,- € bez DPH.

12. Spoločnosť VH Autoservis, s.r.o. so sídlom Rákoš č. 9034/5, Zvolen (autoopravovňa) dňa
30.04.2023 vystavila žalobcovi faktúru v sume 5 756,16 € s DPH za opravu motorového vozidla s EČV:
C. A., pričom z jednotlivých položiek faktúry vyplýva, že karosárske práce činili 658,- €, cena lakovacích
prác zodpovedala sume 273,- €, lakovací materiál bol v hodnote 500,27 € a náklady za likvidácia odpadu

sa rovnali sume 27,78 €.

13. Listom zo dňa 14.07.2023 žalovaný oznámil spoločnosti VH Autoservis, s.r.o., že dňa 13.07.2023
ukončil šetrenie poistnej udalosti poškodeného žalobcu, predkladajúc výpočet výšky poistného plnenia
v celkovej sume 3 745,59 €, z ktorého je zrejmé, že rozdiel medzi autoservisom účtovanou a poisťovňou

priznanou cenou práce je 517,30 €, rozdiel medzi účtovanou a priznanou cenou lakovacej práce je
186,90 €, rozdiel medzi účtovaným a priznaným lakovacím materiálom je 122,09 € a napokon žalovaný
nepriznal v rámci poistného plnenia náklady za likvidáciu odpadu v sume 27,78 € z dôvodu, že išlo
o s opravou vozidla nesúvisiacu položku. Žalovaný tak nepriznal poškodenému (žalobcovi) náhradu
nákladovvynaloženýchnaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlavcelkovejsume854,07€(žalovaná

suma) a k odôvodneniu priznanej výšky poistného plnenia pripojil vyjadrenie likvidátora poistnej udalosti,
v zmysle ktorého pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané originálne
náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- € bez DPH/
hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase a do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané

v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %).

14. Zistený skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym
normám):

Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 30.01.2019 do 30.11.2019
(v čase vzniku poistného vzťahu strán) (ďalej len „Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 písm. a), c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho

poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);
zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo

zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom od 01.01.2019 do 30.09.2019 (v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu strán) (ďalej
len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. V posudzovanom spore sa žalobca ako poistník a súčasne poistený domáha voči žalovanému

ako poistiteľovi doplatenia poistného plnenia z titulu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie osobného
motorového vozidla, na ktorom žalobcovi vznikla škoda nesporne tým, že žalobca dňa 10.02.2023
o 17:45 hod. na Zvolenskej ceste č. 179 v Banskej Bystrici pri prevádzke svojho motorového vozidla
(počas cúvania) narazil do cudzieho motorového vozidla, čím poškodil nielen cudzie ale i svoje
motorové vozidlo Range Rover Evoque s EČV: C. A. a na opravu svojho poškodeného vozidla vynaložil

v autoopravovni náklady v sume 4 796,80 € bez DPH (5 756,16 € s DPH), avšak žalovaný mu
poskytol poistné plnenie nesporne v sume 3 745,59 €, zastávajúc názor, že poisťovňa (žalovaný) mu
bez uvedenia kvalifikovaného dôvodu krátila poistné plnenie za cenu práce – pracovné karosárske
úkony o sumu 517,30 € (namiesto autoopravovňou vyúčtovanej ceny práce v sume 658,- € tak
nedôvodne priznala žalobcovi plnenie v sume 140,70 €), krátila cenu lakovacích prác o sumu 186,90

€ (namiesto autoopravovňou vyúčtovanej ceny lakovacích prác v sume 273,- € žalovaný nedôvodne
priznal žalobcovi plnenie iba v sume 86,10 €), znížila cenu lakovacieho materiálu o sumu 122,09 €
a napokon nerefundovala náklady za likvidáciu odpadu v sume 27,78 €, preto žalobca žiadal zaplatenie
rozdielu medzi ním autoservisu uhradených nákladov na opravu poškodeného vozidla a žalovaným
poskytnutého poistného plnenia v sume 854,07 €, majúc za to, že žalovaný bol povinný mu poskytnúť

plnú náhradu za vynaložené a fakturačne preukázané náklady na opravu vozidla, nakoľko fakt, že
žalobca si dal opraviť poškodené osobné motorové vozidlo v nezmluvnom neautorizovanom servise,
nijakoneovplyvňujekvalituvykonanejpráceatedaniejedôvodomnakráteniecenypráceatýmzníženia
poistného plnenia.

16. V nadväznosti na námietku žalovaného týkajúcu sa prevenčnej povinnosti predchádzať škodám
zakotvenej v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka, súdu nebolo v písomnom štádiu súdneho
konania zrejmé, v čom si mal žalobca počínať inak, aby pri odstraňovaní následkov škodovej udalosti
nespôsobil žalovanému škodu, keď žalovaný neopísal a nevysvetlil jednak, akú zákonnú povinnosťv súvislosti s odstraňovaním škody na svojom u žalovaného poistenom majetku (motorovom vozidle)
žalobca porušil a zároveň neuviedol, aká škoda v priamej príčinnej súvislosti s týmto porušením
žalovanému vznikla, keď práve pre prípad škodovej udalosti žalovaný ako poistiteľ sa zaviazal

poskytnúť žalobcovi ako poistenému z havarijného poistenia peňažné plnenie titulom dojednanej
náhrady škôd spôsobených poistnou udalosťou, preto súd na pojednávaní dopytoval žalovaného
o skutkové objasnenie jeho právnej argumentácie spočívajúcej v porušení zásady „neminem laedere“
a žalovaný napokon od tohto prostriedku procesnej obrany upustil, keď uznal vecnú neopodstatnenosť
svojej hmotnoprávnej námietky.

17. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou prezentovanou paradoxne oboma procesnými stranami
a síce, že žalobcom uplatnený peňažný nárok nemá povahu nároku na náhradu škody v zmysle §
442 Občianskeho zákonníka, ale ide o nárok na poistné plnenie v zmysle § 788 v spojení s § 806
Občianskeho zákonníka, ktorý žalobcovi ako na majetku poistenej osobe plynie z poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie osobného motorového vozidla a so zreteľom na právnu kvalifikáciu posudzovaného

nároku nie je možné stotožňovať rozsah náhrady skutočnej (majetkovej) škody s rozsahom poistného
plnenia, keďže refundácia škody má spravidla v celom rozsahu pokryť náklady účelne vynaložené
na prinavrátenie veci do pôvodného stavu (pred poškodením veci), a výška poistného plnenia sa
viaže na rozsah plnenia dojednaný v poistnej zmluve, resp. závisí od obsahu zmluvných poistných
podmienok. Vzhľadom na uvedené súd síce konštatuje logickosť a vecnú správnosť tvrdenia žalobcu

ohľadom členenia autoservisov na autorizované a neautorizované subjekty, keď súhlasí s jeho názorom,
že oprava poškodeného motorového vozidla v autorizovanom servise nemusí automaticky znamenať
vyššiu kvalitu vykonanej práce než v neautorizovanom servise, ktorý rovnako ako autorizovaný subjekt
má vo svojej obchodnej činnosti zapísaný predmet podnikania – oprava motorových vozidiel, avšak
uvedený právny názor by našiel svoje uplatnenie a právny význam v prípade nároku na náhradu škody

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nakoľko rozsah poistenia zodpovednosti podľa osobitného predpisu (§ 4 zákona o povinnom zmluvnom
poistení) je určený nárokom na náhradu škody vzniknutú poškodením veci, za ktorú zodpovedá poistený
a ktorú za neho poisťovateľ nahradil poškodenému, avšak v danom prípade žalobca ako poistený
z povinného zmluvného poistenia a zároveň zodpovedný za poškodenie cudzieho motorového vozidla

(v dôsledku nárazu pri cúvaní) sa nedomáha náhrady škody, ktorú by bol priamo poškodenému nahradil
bez účasti poisťovne, kedy by mal nárok na náhradu škody v rozsahu ním resp. priamo poškodeným
vynaložených nákladov na opravu cudzieho (iného než svojho) vozidla, a preto vzhľadom na skutočnosť,
že v posudzovanom spore si žalobca uplatnil nárok na poistné plnenie vo vzťahu k svojmu poistenému
majetku a nie nárok na náhradu škody z poistenej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidlanainomvozidle,priktorompovinnomzmluvnomvzťahusauhrádzaškodaskutočná,
nie je možné opodstatnenosť výšky poistného plnenia z havarijného poistenia resp. dobrovoľného
zmluvného poistenia determinovať výhradne faktúrou vyúčtovanými nákladmi, ktoré autoopravovňa
na opravu poškodeného vozidla reálne vynaložila, keďže určujúcimi z hľadiska výšky poskytnutého
poistného plnenia sú medzi poistiteľom a poistníkom dohodnuté zmluvné podmienky poistnej zmluvy

tak, ako to predpokladá ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka.

18. Uvedený právny záver súdu podporuje i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obdo/38/2023 zo dňa 30. septembra 2024, ktorý vo svojom odmietavom rozhodnutí považoval
odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie (Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/31/2021), ktorý

prejednal a rozhodol spor založený na rovnakom skutkovom a právnom základe ako posudzovaný
právny spor, za zodpovedajúce základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia, keď aj vo
vzťahu k aplikácii článku IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 913, predstavujúcemu spôsob určenia poistného plnenia, zdôvodnil, prečo jeho použitie
považuje za súladné so zákonom, konkrétne s ust. § 806 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na

právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/31/2021 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/250/2022 – 337 zo dňa 07. júna 2023, ktorých
preskúmateľnosť verifikoval a náležité odôvodnenie ich právnych názorov a záverov odobril aj dovolací
súd, odkaz žalobcu na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020 zo dňa 17.12.2020,
ktorým potvrdil vyhovujúci rozsudok súdu prvej inštancie vo veci nároku na zaplatenie poistného plnenia

titulom havarijného poistenia a stotožnil sa s právnym názorom súdu prvej inštancie, že „nakoľko
opravu poškodeného vozidla realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia
postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla a poškodený v konaní dostatočne preukázal
výšku škody, predložil faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla, ktorá obsahovala všetkypotrebné údaje, no napriek tomu mu bolo poistné plnenie krátené, čo je v rozpore so zákonom“, nie je
dostatočným a ťažiskovým právnym argumentom, ktorý by vypovedal o ustálenej rozhodovacej súdnej
praxi svedčiacej v prospech žalobcu.

19. Bezpredmetným vzhľadom na jeho nepoužiteľnosť v posudzovanom spore je i poukaz žalobcu
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/60/2019 – 143 zo dňa 16.07.2019, v ktorom
odvolací súd obmedzil dôkazné bremeno poistenca z havarijného poistenia k preukázaniu oprávnenosti
poistného plnenia iba na predloženie autoservisom vystavenej faktúry ako hodnoverného dokladu

o oprave vozidla, nakoľko v posudzovanom spore nie je žalobcom namietaná originalita použitých
náhradných dielov resp. zmluvné ustanovenia havarijného poistenia týkajúce sa povinnosti tej ktorej
zmluvnej strany preukazovať pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, preto
uvedený rozsudok krajského súdu, ktorý sa nezaoberá poisťovňou stanoveným poistným plnením
v súvislosti s cenou prác servisov vykonávajúcich opravu motorových vozidiel a nerieši prijateľnosť
zmluvných dojednaní havarijného poistenia, pokiaľ ide o limitujúcu náhradu nákladov – ceny práce na

opravu poškodeného vozidla, nie je vecne aplikovateľný na posudzovaný spor.

20. Súdmalvkonanížalovanýmpreukázanúazároveňmedzistranaminespornúskutočnosť,žetechnik
spoločnosti Slovexperta dňa 10.02.2023 na základe vykonanej obhliadky poškodeného vozidla učinil
kalkuláciu nákladov na opravu platnú pre opravu vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, podľa

ktorej výška nákladov na opravu vozidla predstavovala sumu 2 184,65 € s DPH a s uvedenou kalkuláciou
bol žalobca pred vykonaním samotnej opravy v nezmluvnom servise nesporne oboznámený, keďže
žalobca namietol iba žalovaným nesplnenú zmluvnú „povinnosť“ určenia - odporučenia autoservisu,
v ktorom by si mal žalobca poškodené vozidlo dať opraviť, a skutočnosť predbežnej kalkulácie nákladov
na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise, ktorej obsahom je i informácia o maximálnej úhrade

nákladov za prácu so sadzbou normohodiny 25,- € bez DPH v prípade opravy vozidla v nezmluvnom
servise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo, v konaní
nenamietal a teda vedel, že za predpokladu opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom servise môže
očakávať poistné plnenie poskytnuté na úrovni sumy približne 2 200,- €, pričom žalovaný v skutočnosti
poskytol žalobcovi poistné plnenie až v sume 3 745,59 €, no napriek tomu žalobca, ktorý bol uzrozumený

so žalovaným akceptovanou maximálnou výškou nákladov na opravu vozidla v prípade opravy v
nezmluvnom servise, si dal svoje poškodené vozidlo v nezmluvnom servise opraviť a hoci žalovaným
poskytnuté poistné plnenie pomerne značne prevyšuje jeho predbežnú kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla v nezmluvnom servise, žalobca i tak žiadal doplatenie poistného plnenia, dôvodiac autoservisom
fakturačne vyúčtovanými nákladmi za prácu a nákladmi vynaloženými na opravu vozidla.

21. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť písomne
informovať žalobcu o nákladoch na opravu poškodeného vozidla, ktoré pri opravách v nezmluvných,
neautorizovaných opravovniach bude považovať za primerané, pričom žalobca už v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy, ktorej súčasťou sú Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto

komplet č. 913, akceptoval zmluvnú podmienku, že v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných,
neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny v sume 25,- €
bez DPH, preto ak žalobca pristúpil na zmluvný vzťah za uvedených podmienok, prijatie zmluvných
dojednaní havarijného poistenia muselo byť výsledkom vzájomného konsenzu zmluvných strán
a prejavom ich zmluvnej slobody – naplnením dispozičnej autonómie a tak požiadavka žalobcu

na doplatenie poistného plnenia o čiastku vynaloženú navyše pri oprave vozidla je nesúladná
s podmienkami kontraktačného vzťahu strán a zásadou „pacta sunt servanda“, t. j. že zmluvy treba
dodržiavať.

22. Hoci pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov na opravu poškodeného vozidla, súd neprisvedčil

procesnej obrane žalovaného, že nezmluvné neautorizované autoopravovne nedokážu zabezpečiť takú
kvalitu práce a materiálu ako zmluvné autorizované opravovne a stotožnil sa s názorom žalobcu, že
nezmluvným servisom vyúčtované vyššie ceny normohodín práce v porovnaní s cenami účtovanými
zmluvnými servismi žalovaného neznamenajú bez ďalšieho nepotrebnosť - neúčelnosť nákladov
vynaložených na uvedenie vozidla do pôvodného stavu, avšak správnosť jeho názoru neposilňuje

opodstatnenosť ním uplatneného nároku, nakoľko vzhľadom na nutnosť rešpektovať zmluvnú voľnosť
účastníkov zmluvného vzťahu z havarijného poistenia a potrebu postupovať v súlade s ustanovením
článku IX bod 2. písm. c) Zmluvných dojednaní, súd zhodne s tvrdením žalovaného konštatuje,
že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal rozpor zmluvného dojednania týkajúceho sa maximálneakceptovanej výšky normohodiny 25,- € bez DPH v prípade opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom
neautorizovanom servise s akoukoľvek právnou normou, a preto nepreukázal skutočnosť, že žalovaný
postupoval nezákonným spôsobom, keď pri určení výšky poistného plnenia vychádzal z medzi stranami

dohodnutých poistných podmienok (konkrétne ust. čl. IX bod 2. písm. c/ Zmluvných dojednaní) a poistné
plnenie limitoval dojednanou výškou náhrady nákladov na opravu poškodeného vozidla.

23. So zreteľom na zásadu individuálnej zmluvnej autonómie a obsah zmluvných dojednaní
predmetného havarijného poistenia súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný ním poskytnuté

poistné plnenie bezdôvodne znížil, nakoľko žalovaný ako poistiteľ neuplatnil ustanovenie § 797 ods. 4
Občianskeho zákonníka, t. j. čiastočne neodmietol ani neznížil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie,
ale toto priznal podľa pravidiel, ktoré si strany pri uzatváraní poistnej zmluvy dojednali a teda pri určení
výšky poistného plnenia vychádzal z dojednaného rozsahu plnenia a obsahu poistných podmienok
postupom podľa ust. § 788 ods. 1 v spojení s § 806 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca bol v rámci
zmluvných dojednaní (čl. IX ods. 3) výslovne upovedomený o tom, že medzi opravovňou a poisteným

dohodnuté zmluvné ceny v zásade nie sú primeranými nákladmi na opravu, ibaže dohodnutá zmluvná
cena neprekročí podmienky dohodnuté v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie, preto je
evidentné, že žalobca sa nemohol v dobrej viere spoliehať na plnú náhradu ním vynaložených nákladov
na opravu vozidla v zmysle autoservisom vystavenej faktúry.

24. Správnosť postupu žalovaného pri určení výšky poistného plnenia, keď mienil reflektovať stranami
dohodnutú a poisťovňou maximálne akceptovanú výšku normohodiny za opravu vozidla v nezmluvnom,
neautorizovanom autoservise v sume 25,- € bez DPH, nemôže spochybniť ani námietka žalobcu, že
v zmysle čl. IX ods. 4 Zmluvných dojednaní žalovaný mu neodporučil žiaden servis, v ktorom má opravu
svojho poškodeného vozidla realizovať, nakoľko ak by aj žalovaný podľa poistných podmienok bol

zaviazaný odporučiť poistníkovi zmluvný autoservis za účelom opravy poškodeného poisteného vozidla
a túto zmluvnú povinnosť by si voči žalobcovi nesplnil, omisívne konanie žalovaného nemá vplyv a nijako
neeliminuje použitie zmluvného dojednania, ktoré jasne a určito stanovuje maximálnu možnú náhradu
nákladov na opravu poškodeného vozidla, pokiaľ ide o výšku normohodiny – cenu práce vynaloženú na
opravu vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise, preto nie je vecne významným odporučenie/

neodporučenie vhodného autoservisu zo strany žalovaného, ale určujúcim z hľadiska výšky poistného
plnenia je rozhodnutie žalobcu nechať si opraviť poškodené vozidlo v nezmluvnom, neautorizovanom
servise napriek tomu, že od momentu uzatvorenia poistnej zmluvy so žalovaným bol uzrozumený
s poistnými podmienkami, ktoré limitujú výšku poistného plnenia v prípadoch opráv vykonávaných
v nezmluvných, neautorizovaných servisoch a tieto zmluvné podmienky slobodne prijal.

25. Navyše v tejto súvislosti je správna námietka žalovaného, že v zmysle zmluvných dojednaní nebol
povinný určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať, nakoľko poisťovňa si v čl.
IX bod 4. zmluvných dojednaní iba vyhradila právo na vykonanie opravy vozidla opravovňu určiť, preto
ak svoje zmluvné právo voči žalobcovi nerealizovala a opravovňu žalobcovi neurčila – neodporučila,

odhliadnucodabsencieakéhokoľveksúvisuspriznanýmrozsahompoistnéhoplnenia,neporušilažiadnu
svoju zmluvnú povinnosť.

26. Hoci žalovaný principiálne konal pri určení výšky poistného plnenia správne, avšak predsa len
poistné plnenie voči žalobcovi čiastočne krátil, resp. znížil, pretože namiesto maximálne akceptovanej

výške normohodiny za prácu na oprave poškodeného vozidla v sume 25,- € bez DPH priznal žalobcovi
náhradu ceny práce v sadzbe 21,- € bez DPH/normohodinu a zníženie poistného plnenia v tomto ohľade
nijako v rámci výpočtu výšky poistného plnenia obsiahnutého v oznámení o poistnom plnení zo dňa
14.07.2023 neodôvodnil a ani nepreukázal likvidátorom tvrdenú skutočnosť, že priznané náklady na
cenu práce pre neautorizovaný servis v sume 21,- € bez DPH/hod. zodpovedali priemernej sadzbe

normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase, čím postupoval v rozpore
s ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi rozdiel medzi
stranami dojednanou maximálnou výškou náhrady ceny práce v sume 25,- € bez DPH/normohodinu
v nezmluvnej autoopravovni a poisťovňou priznanou cenou práce na opravu vozidla v sume 21,- € bez
DPH/normohodinu, v dôsledku čoho priznal žalobcovi nárok na doplatenie poistného plnenia v sume

43,20 € bez DPH na základe nasledovného matematického výpočtu:6,7 hodín práce x 25,- € = 167,50 € mínus poisťovňou priznaných 140,70 € (6,7 hodín práce x 21,- €) =
26,80 €, t. j. rozdiel medzi zmluvnou maximálne akceptovanou výškou normohodiny a priznanou cenou
karosárskych prác

+
4,1 hodiny x 25,- € = 102,50 € mínus poisťovňou priznaných 86,10 € (4,1 hodiny x 21,- €) = 16,40 €, t. j.
rozdiel medzi zmluvnou maximálne akceptovanou výškou normohodiny a priznanou cenou lakovacích
prác;

pričom aj keď žalobca v obsahu žaloby spočiatku namietol okrem priznanej výšky normohodiny aj rozsah
účtovaných normohodín potrebných na opravu vozidla, v ústnom štádiu súdneho konania už nebol počet
normohodín práce na opravu vozidla medzi procesnými stranami sporný a žalobca ani neuviedol, koľko
hodín práce by mal žalovaný v rámci poistného plnenia žalobcovi správne refundovať, preto pri výpočte
rozdielu medzi poisťovňou priznanou výškou normohodiny prác a poistnými podmienkami akceptovanou
výškou normohodiny súd vychádzal z takého počtu normohodín, ako vyplýva z prílohy k Oznámeniu

o poistnom plnení.

27. Spolu s priznaným plnením v sume 43,20 € bez DPH súd priznal žalobcovi i zákonný úrok
z omeškania, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 797 ods. 3 vety prvej Občianskeho zákonníka
poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť, preto ak súd dospel k záveru, že poistiteľ bez právneho a vecného dôvodu
poistné plnenie znížil, resp. čiastočne (v časti týkajúcej sa rozdielu medzi dojednaným možným plnením
za normohodinu práce opravy a priznaným poistným plnením v sume 21,- € bez DPH/normohodinu) plniť
bezdôvodne odmietol, dostal sa do omeškania s peňažným plnením odo dňa 29.07.2023, keďže podľa
Oznámenia o poistnom plnení žalovaný skončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti dňa 13.07.2023,

odkedy mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia žalobcovi v ním poskytnutom
rozsahu spolu so súdom v tomto konaní priznanou pohľadávkou a táto uplynula v súvislosti so sumou
43,20 € márne dňa 28.07.2023. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu (petite) žiadal
priznať úrok z omeškania až odo dňa 31.07.2023, súd viazaným žalobným návrhom (ust. § 216. ods. 1,
2 CSP) priznal žalobcovi úroky z omeškania až od ním určeného dátumu.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.

o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou
centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnák(žalobcomurčenému)prvémudňuomeškaniažalovaného(kudňu31.07.2023)
predstavovala 4,00 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t. j. vo
výške 9,00 % ročne z priznanej pohľadávky od 31.07.2023 až do jej úplného zaplatenia.

30. So zreteľom na čiastočný procesný neúspech žalovaného, ktorý poskytol poistné plnenie žalobcovi
v neúplnom rozsahom, neobstojí odkaz žalovaného na právny názor Krajského súdu v Bratislave

vyjadrený v rozsudku sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023, keďže vzhľadom na čiastočne
nesprávneposúdeniesvojejpovinnostižalovanémuvzniklatiežpovinnosťznášaťstav,kedysavprípade
neúplného peňažného plnenia dostal do omeškania s plnením a tak žalovaným prezentovaný právny
názor krajského súdu svedčí v jeho neprospech.

31. V súvislosti s nákladmi na lakovací materiál súd opätovne poukazuje na zmluvné podmienky
posudzovanej poistnej zmluvy, podľa ktorých za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla sa
budúpovažovaťnákladystanovenépoisťovňou(čl.IXbod2.písm.c/Zmluvnýchdojednaní),pretopokiaľ
žalovaný na základe kalkulačného programu vyčíslil cenu lakovacieho materiálu na sumu 378,18 €a nepriznal žalobcovi v rámci poistného plnenia nezmluvnou autoopravovňou vyúčtovanú čiastku 500,27
€, konal tak v súlade s dojednanými poistnými podmienkami. Navyše žalobca dokladoval výšku ceny
materiálu na lakovanie kalkuláciou – posudkom č. MRJ1130, ktorý vypracoval on sám pod obchodným

menom Marián Juhás MRJ ako autoopravovňa, pričom z verejne dostupného živnostenského registra
vyplýva, že predmetom podnikania žalobcu je okrem iného aj oprava cestných motorových vozidiel
a motocyklov i autoklampiarske práce, preto ak žalobca použil ním vypracovanú kalkuláciu za účelom
preukázania výšky ceny lakovacieho materiálu použitého na opravu jeho poškodeného (u žalovaného
poisteného) motorového vozidla v snahe navodiť obraz objektívneho dôkazu, učinil úplný opak; pretože

je evidentné, že žalobcom resp. jeho autoopravovňou vypracovaný kalkulačný posudok nemôže
predstavovať objektívny dôkaz pre spoľahlivé určenie výšky nákladov účelne vynaložených na opravu
vozidla v súvislosti s lakovacím materiálom a teda žalobca ním nespochybnil žalovaným vypočítanú
cenu lakovacieho materiálu.

32. Odhliadnuc od osoby, ktorá nie je nezaujatým subjektom pre vypracovanie kalkulácie nákladov

na opravu poškodeného vozidla, keďže uvedeným posudkom sleduje svoj vlastný záujem a majetkový
prospech, žalobca oslabil svoj nárok i poukazom na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorý vo svojom rozsudku č. k. 14Co/60/2019 – 143 zo dňa 16.07.2019 mal za to, že poisťovňou
vypočítavanú náhradu škody len v programe AUDATEX nemožno považovať za objektívne zistenie
výšky škody, nakoľko opravovňou žalobcu vypracovaný posudok/kalkulácia č. MRJ1130 bol vyhotovený

práve systémom AUDATEX, preto i v tomto ohľade žalobcom predložená kalkulácia nie je hodnoverným
a objektívnym dôkazom o cene lakovacieho materiálu použitého na opravu jeho poškodeného vozidla.

33. Žalobcom požadovanú náhradu nákladov autoopravovne na likvidáciu odpadu v sume 27,78 €
súd zhodne s odôvodnením žalovaného uvedeným v Oznámení o poistnom plnení v rámci jednotlivých

položiek výpočtu výšky plnenia považoval za nesúvisiacu položku s poistným plnením, nakoľko náklady
likvidácie odpadu nepredstavujú reálne náklady na opravu poškodeného vozidla, t. j. nie sú účelne
vynaloženými nákladmi vedúcimi k privedeniu poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu
pred náhodnou poistnou udalosťou a ich povinnosť refundácie poisťovňou nevyplýva ani zo zmluvných
dojednaní havarijného poistenia, preto nárok na priznanie poistného plnenia v časti týkajúcej sa

autoservisom vyúčtovaných nákladov na likvidáciu odpadu súd žalobcovi tiež nepriznal.

34. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na
základezásadypomeruúspechusporovýchstrántak,ževzhľadomnačiastočnýprocesnýúspechoboch
stránnáhradutrovkonaniapomernerozdelil,pretoibavnepatrnejčastineúspešnémužalovanému,ktorý

zo žalobcom uplatnenej pohľadávky v sume 854,07 € zaznamenal procesný neúspech v sume 43,20
€ (5 %), čomu zodpovedá jeho úspešnosť v sume 810,87 € (95%), priznal po odpočítaní vzájomných
procesných úspechov (95 % - 5 %) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.