Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203307
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXXX/XX, R., o zaplatenie 722,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1057,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 722,98 eur od 25.02.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doučenousúdudňa26.03.2024sažalobcaodžalovanéhodomáhalzaplateniasumy 722,98

eur, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 333,89 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 722,98 € od 25.02.2022 do zaplatenia s príslušenstvom a
náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou
Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných

nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe
Doporučenia č. 5 z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre
vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola
spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus
fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal
Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako

je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na
pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances).V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations
Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé
stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so
spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej
nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona o PZP). Žalovaný je fyzická osoba -

držiteľ a vodič motorového vozidla značky Volvo s EČV: R., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
(ďalej len „vozidlo“). Dňa 22.05.2021 žalovaný ako vodič spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody s miestom nehody T. škodu na motorovom vozidle zn. Volkswagen s ČV: X- L. (ďalej
len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlades právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Holandská kancelária poisťovateľov motorových
vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17.01.2022

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 922,98 eur, z ktorého suma vo
výške 200 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto
povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil
Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si
žalobcalistomzodňa24.01.2022uplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanémuvovýške
722,98 eur . Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 24.02.2022.

Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla. Žalovaný zároveň zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S

účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
3. Súd vydal dňa 24.01.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho
súd uznesením zo dňa 29.10.2024 zrušil. Súd uznesením zo dňa 29.10.2024 vyzval žalovaných na

vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nijako nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu ničím
nespochybnil. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 07.11.2024.
4. Podľa § 177 odsek 1 a odsek 2 písm. a) CSP súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie .Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 eur, Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
dňa 20.03.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2025.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu.
6. Žalobcapredložilvkonanínasledovnélistiny: Internépravidlá(Internalregulations),Výpiszcentrálnej
evidencie motorových vozidiel Listiny preukazujúce zavinenie, vznik a výšku škody v cudzom jazyku

(úradný preklad) Interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení Výstup zo systému žalobcu
ohľadompoisteniamotorovéhovozidlaVýpiszúčtužalobcu,Výzvananáhradupoistnéhoplneniazodňa
7. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
8. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
10. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení účinnom v rozhodnom čase ), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovévozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 a ods. 9 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária
má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa

§ 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). Kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
13. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovaným je v celom rozsahu dôvodná.

17. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 22.05.2021 žalovaný ako vodič
spôsobil motorovým vozidlom EČV: R. v dôsledku dopravnej nehody s miestom nehody T. škodu na
motorovom vozidle zn. Volkswagen s ČV: X- L.). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila
nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Holandská kancelária
poisťovateľov motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal

Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 17.01.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 922,98 eur, z ktorého suma vo výške 200 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. S poukazom na uvedené bola žalovaným ako vodičom na
vozidle poškodeného prevádzkou motorového vozidla /, spôsobená škoda vo výške 922,98 eur,

za ktorú zodpovedá žalovaný ako vodič žalovaný. Nakoľko žalovaný nemal uzatvorená povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú prevádzkoumotorovéhovozidla,ktorápovinnosť
mu vyplývala priamo zo zákona, poškodenému hradil z garančného poistného fondu nárok na
náhradu škody žalobca, na ktorého prešlo právo na regresnú náhradu vyplatenej náhrady škody
voči žalovanému . Nárok poškodeného žalobca v žalovanej výške poškodenému plnil, čím mu

vznikol regresný nárok voči žalovanému. . Povinnosť žalobcu nahradiť škodu namiesto zodpovedných
subjektov vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný nesplnil svoju
povinnosť uzatvoriť a mať platnú poistnú zmluvu. Náhradou škody prešlo na žalobcu právo na náhradu
vyplatenej sumy. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 722.98 eur titulom náhrady
škody a sumy vo výške 334,89 eur titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky žalobcovi,

celkomnazaplateniesumyvovýške1057,87euržalobcovi.Žalovanýnárokžalobcuničímnespochybnil.
18. Žalobca si popri istine uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný, ktorý napriek
výzve žalobcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 722,98 eur v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradili ,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd žalovaného h zaviazal aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške platnej v čase vzniku omeškania, až do zaplatenia t.j. vo výške

5% ročne zo sumy 722,98 eur od 25.02.2022 až do zaplatenia.
19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.