Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201854
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1519201854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Centrum Kramáre, spol. s r.o.,
Limbová 22, 831 01 Bratislava, IČO: 36 842 079, práv. zast. Law & Trust - advokátska kancelária, spol.
s r.o., Mlynské nivy 5, 821 09 Bratislava, IČO: 35 821 477, proti žalovanému Všeobecná zdravotná
poisťovňa,a.s.,Panónskacesta2,85104Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:35937874,vkonaní
o zaplatenie 18.658,53 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III,
č.k. B5-23Cb/74/2019-253 zo dňa 11.10.2023 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-23Cb/74/2019-253 zo dňa

11.10.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 1.5.2019 žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 18.658,53 EUR ako vydanie bezdôvodného

obohatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.306,94 EUR od 1.5.2017 do zaplatenia, 5,00%
úrok z omeškania ročne zo sumy 5.534,65 EUR od 1.6.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania
ročne zo sumy 4.507,69 EUR od 1.7.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
4.309,25 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnická osoba, ktorá na základe rozhodnutia Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky č. S100224-OP-2016 zo dňa 14.2.2017 poskytoval zdravotnú
starostlivosť v odbore otorinolaryngológia. V súvislosti so začatím prevádzkovania ORL ambulancie
žalobca požiadal žalovaného o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ale
žalovaný takúto zmluvu so žalobcom odmieta uzatvoriť. Žalobca sa tak nachádza v situácii, keď
je zo zákona povinný zdravotnú starostlivosť poskytovať aj poistencom žalovaného, ale úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť mu nemá kto uhradiť. Žalovaný však úmyselne zneužíva svoje
práva, odmieta uzatvárať zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a tým sa snaží vyhýbať plneniu

svojich zákonným povinností. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v ORL ambulancii je potom
žalobca nútený zabezpečovať úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencom žalovaného na
vlastné náklady a to namiesto žalovaného, ktorý by podľa práva mal plniť (uhrádzať poskytovateľom
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť) sám. Žalovaný sa takto úmyselne a nedobromyseľnebezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu a takéto bezdôvodné obohatenie je povinný žalobcovi vydať
aj spolu s úžitkami (príslušenstvom). Verejné zdravotné poistenie je povinné a na základe verejného
zdravotného poistenia sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“)

za podmienok ustanovených zákonom č. 580/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť a služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom
zákonomč.576/2004Z.z.azákonomč.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“). Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je

činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Platitelia poistného sú
zo zákona povinní platiť poistné zdravotným poisťovniam a zdravotné poisťovne sú povinné v súlade s
ustanovením § 6 ods. 1 písm. c) a h) zákona č. 581/2004 Z. z. poistné na verejné zdravotné poistenie
prijímať a prerozdeľovať, ako aj uhrádzať poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť. Žalovaný si svoju povinnosť podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. h) zákona
č. 581/2004 Z. z. (uhrádzať poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť) voči žalobcovi za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v ORL ambulancii neplní. Podľa
Čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného
poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za
podmienok, ktoré ustanoví zákon. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. každý má
právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 576/2004

Z. z. právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vrátane cezhraničnej zdravotnej starostlivosti sa zaručuje rovnako každému v súlade
so zásadou rovnakého zaobchádzania v zdravotnej starostlivosti a pri poskytovaní tovarov a služieb
ustanovenou osobitným predpisom. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec
má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie

je ustanovené inak. Rozsah zdravotnej starostlivosti, na ktorej úhradu má poistenec právo, je upravený
v zákone č. 576/2004 Z. z. a v zákone č. 577/2004 Z. z., v zmysle ktorého vláda Slovenskej republiky
vydala nariadenie vlády č. 777/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam chorôb, pri ktorých sa zdravotné
výkony čiastočne uhrádzajú alebo sa neuhrádzajú na základe verejného zdravotného poistenia (ďalej
len „nariadenie vlády č. 777/2004 Z. z.). Platné právne predpisy upravujú aj ďalšie práva a povinnosti

poistencov. V nadväznosti na Čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky však žiadny zákon neukladá
poistencom povinnosť platiť úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorá má byť bezplatná v rozsahu
upravenom v zákone č. 577/2004 Z. z. a nariadení vlády č. 777/2004 Z. z., a to bez ohľadu na to, či takúto
zdravotnú starostlivosť poskytuje zmluvný alebo nezmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Aby
boli zabezpečené práva poistencov uvedené vyššie, právna úprava zaväzuje zákonnými povinnosťami

najmä poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z.
poskytovateľ nesmie podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť
poistenca podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, ani iným plnením. Podľa
prílohy 1 nariadenia vlády č. 777/2004 Z. z. je spoluúčasť poistenca v absolútnej väčšine chorôb zo
Zoznamu chorôb, pri ktorých sa zdravotné výkony čiastočne uhrádzajú alebo sa neuhrádzajú na základe

verejného zdravotného poistenia 0%. Z ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. a nariadenia
vlády č. 777/2004 Z. z. tiež jednoznačne vyplýva, že poskytovatelia nesmú požadovať od poistenca
úhradu, ani podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť podľa
tohto zákona a predpisov na jeho vykonanie, ani iným plnením. Na základe uvedených skutočností
je zrejmé, že žalobca je zo zákona nútený poskytovať zdravotnú starostlivosť na vlastné náklady, ak

žalovaný úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi obchádza svoju zákonnú povinnosť podľa ustanovenia
§ 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 Z. z., v zmysle ktorého zdravotná poisťovňa má uhrádzať
poskytovateľom úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č.
576/2004Z.z.výkonprávapovinnostívyplývajúcichztohtozákonamusíbyťvsúladesdobrýmimravmi.
Žalobca poskytoval zdravotnú starostlivosť v ORL ambulancii poistencom žalovaného, rovnako ako

poistencom iných zdravotných poisťovní, aj v období od 1.3.2017 do 30.6.2017. Žalobca poskytovanie
zdravotnej starostlivosti preukazuje vo forme mesačných dávok/finančných zúčtovaní, ktorých obsah
a formu určuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, zo zdravotníckeho softvéru, čo je
obvyklá forma vykazovania zdravotnej starostlivosti poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti zdravotným
poisťovniam. Žalobca poskytol zdravotnú starostlivosť poistencom žalovaného v mesiaci:

a) marec 2017 v hodnote 4.306,94 EUR, pričom úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť by bola
splatná 30.4.2017,
b) apríl 2017 v hodnote 5.534,65 EUR, pričom úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť by bola
splatná 30.5.2017,c) máj 2017 v hodnote 4.507,69,- EUR, pričom úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť by bola
splatná 30.6.2017,
d) jún 2017 v hodnote 4.309,25 EUR, pričom úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť by bola

splatná 30.7.2017.

4. Podaná žaloba sa týka poskytnutej zdravotnej starostlivosti za mesiac marec 2017, apríl 2017,
máj 2017, jún 2017 (od 1.3.2017 do 30.6.2017), ktorú žalobca poskytoval v špecializovanej
ambulantnej starostlivosti v odbore otorinolaryngológia, v otorinolaryngologickej ambulancii s miestom

prevádzkovania v mieste výkonu činnosti zariadenia žalobcu Pinium - rodinná klinika, Štúrova 1,
Liptovský Mikuláš (ďalej len „ORL ambulancia Liptovský Mikuláš"). Je pravdou, že žalovaný nerozšíril
predmet zmluvy so žalobcom o poskytovanie špecializovanej ambulantnej starostlivosti v ORL
ambulancii Liptovský Mikuláš.

5. Žalovaný popieral tvrdenia žalobcu , že ide zo strany žalovaného o „úmyselné a v rozpore s dobrými

mravmi obchádzanie zákonnej povinnosti podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. h) zákona č. 581/2004 Z.
z. v zmysle ktorého zdravotná poisťovňa má uhrádzať poskytovateľom úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť". Zákonč.581/2004Z.z.tedapredpokladájedinúvýnimku,kedyposkytovateľovizdravotnej
starostlivosti (žalobca) zdravotná poisťovňa (žalovaný) uhradí poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a
to v prípade, ak ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ktorú zdravotná poisťovňa (žalovaný)

schváli. Žalobca nemal v žalovanom období (marec 2017 až jún 2017) rozšírenú (uzatvorenú) zmluvu
na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore otorinolaryngológia v ORL ambulancii s miestom
výkonu činnosti Štúrova 1, Liptovský Mikuláš, a preto ak v tejto ORL ambulancii poskytoval zdravotnú
starostlivosť, tak z verejného zdravotného poistenia mal v zmysle citovaných ustanovení zákona č.
581/2004 Z.z. nárok iba na úhradu poskytnutej neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný tvrdil,

že žalobca v zúčtovacom období marec 2017 až jún 2017 nemal nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti v ORL ambulancii Liptovský Mikuláš, pretože neposkytol neodkladnú zdravotnú
starostlivosť' a zároveň nemal ORL ambulanciu zazmluvnenú, resp. súčasná zmluva nebola rozšírená
o ORL ambulanciu Liptovský Mikuláš. Žalobca nepredložil žalovanému žiadne faktúry na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti alebo odkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 18.658,53 EUR

za mesiace marec 2017 až jún 2017, ktorú mal poskytovať vo svojej ORL ambulancii Liptovský
Mikuláš.Žalobca nepreukázal, že si za mesiace marec 2017 až jún 2017 vyžiadal od žalovaného
potvrdenie skutočnosti, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ak poskytol zdravotnú starostlivosť
poistencovi žalovaného v ORL ambulancii Liptovský Mikuláš. Žalovaný tvrdí, že špecializovaná
zdravotná starostlivosť' uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia sa poskytuje na základe

písomného odporúčania všeobecného lekára, a nie na základe dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, ako to tvrdí žalobca. To znamená, že ak si pacient (poistenec) na základe slobodného
výberu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vybral ORL ambulanciu Liptovský Mikuláš a predložil
písomné odporúčanie (výmenný lístok) od všeobecného lekára, vznikli žalobcovi zákonné povinnosti a
to:

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak,
a) pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti dodržiavať osobitné predpisy,
f) umiestniť na viditeľnom mieste zoznam zdravotných poisťovní, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti;

g) umiestniť na prístupnom a viditeľnom mieste cenník všetkých zdravotných výkonov, ktoré
poskytuje poskytovateľ; za prístupné a viditeľné miesto sa považuje vyvesenie cenníka vo vstupných
priestoroch, priestoroch čakárne alebo iných verejne prístupných priestoroch zdravotníckeho zariadenia
a uverejnenie na webovom sídle poskytovateľa, ak ho má zriadené,
h) informovať vopred osobu, jej zákonného zástupcu alebo osobu blízku o rozsahu a podmienkach

ním poskytovanej zdravotnej starostlivosti a o tom, či má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti so zdravotnou poisťovňou, v ktorej je táto osoba verejne zdravotne poistená podľa
osobitného predpisu,
o) vydať osobe doklad o výške úhrady, ktorú uhrádza osoba za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
doklad o výške úhrady za poskytnuté služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a

doklad o výške úhrady za každý výkon, ktorý nie je zdravotným výkonom ani službou súvisiacou s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti; dokladom sa rozumie pri hotovostnej platbe pokladničný doklad,
ak je poskytovateľ povinný takýto doklad vydať podľa osobitného predpisu, alebo príjmový pokladničný
doklad, ak poskytovateľ nie je povinný takto prijatú platbu evidovať elektronickou registračnoupokladnicou alebo virtuálnou registračnou pokladnicou a pri bezhotovostnom prevode faktúra; ak ide o
poskytovanie cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, osobe vydať faktúru.

6. Žalovaný tvrdil, že po splnení všetkých povinnosti žalobcu voči pacientom (poistencom žalovaného),
má poistenec právo rozhodnúť sa, či si poskytnutú odkladnú zdravotnú starostlivosť uhradí sám,
alebo si vyberie iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (lekára) v danej odbornosti, s ktorým
má jeho zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti.
Priamo v meste Liptovský Mikuláš má žalovaný uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej

starostlivosti s niekoľkými poskytovateľmi v odbore otorinolaryngológia. Žalobca nepredložil ani jediný
dôkaz o tom, akým spôsobom plnil svoje zákonné povinnosti voči svojim pacientom (poistencom
žalovaného).

7. Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z., ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá uzatvorenú
zmluvu s príslušnou zdravotnou poisťovňou poistenca, ktorému sa poskytla neodkladná zdravotná

starostlivosť, má nárok na úhradu za poskytnutú neodkladnú starostlivosť vo výške ceny obvyklej v
mieste a v čase jej poskytnutia. Skutočnosť, že ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, potvrdzuje
príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Podkladom pre úhradu zdravotnej starostlivosti je finančné
zúčtovanie. Každý poskytovateľ zdravotnej starostlivosti má zákonom určené povinnosti. Podľa § 79
ods. 1 písm. f), g) a h) zák .č. 578/2004 Z .z. má aj povinnosť umiestniť na viditeľnom mieste

zoznam zdravotných poisťovní, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
umiestniť na viditeľnom a prístupnom mieste cenník všetkých zdravotníckych výkonov, ktoré poskytuje
poskytovateľ a informovať vopred osobu o rozsahu a podmienkach ním poskytovanej zdravotnej
starostlivosti a o tom, či má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so zdravotnou
poisťovňou, v ktorej je táto osoba verejne zdravotne poistená. Teda aj o tom, že poskytnutú zdravotnú

starostlivosť si bude musieť zaplatiť, nakoľko nie je hradená z verejného zdravotného poistenia.

8. Žalobca mal teda nárok výlučne iba na úhradu za poskytnutú neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
ktorú, v prípade poistencov žalovaného, potvrdzuje žalovaný a podkladom pre úhradu takejto zdravotnej
starostlivosti je finančné zúčtovanie. Každý poskytovateľ zdravotnej starostlivosti má zákonom určené

povinnosti. Podľa § 79 ods. 1 písm. f), g) a h) zák .č. 578/2004 Z .z. má aj povinnosť umiestniť
na viditeľnom mieste zoznam zdravotných poisťovní, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, umiestniť na viditeľnom a prístupnom mieste cenník všetkých zdravotníckych
výkonov, ktoré poskytuje poskytovateľ a informovať vopred osobu o rozsahu a podmienkach ním
poskytovanej zdravotnej starostlivosti a o tom, či má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti so zdravotnou poisťovňou, v ktorej je táto osoba verejne zdravotne poistená. Teda aj o
tom, že poskytnutú zdravotnú starostlivosť si bude musieť zaplatiť, nakoľko nie je hradená z verejného
zdravotného poistenia.

9. Taktiež podľa § 79 ods. 1 písm. a) zák. č. 578/2004 Z .z. je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti

povinný vydať osobe doklad o výške úhrady, ktorú uhrádza osoba za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
doklad o výške úhrady za poskytnuté služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a
doklad o výške úhrady za každý výkon, ktorý nie je zdravotný výkonom ani službou súvisiacou s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, dokladom sa rozumie pri hotovostnej platbe pokladničný doklad,
ak je poskytovateľ povinný takýto doklad vydať podľa osobitného predpisu, alebo príjmový pokladničný

doklad, ak poskytovateľ nie je povinný takto prijatú platbu evidovať elektronickou registračnou
pokladnicou alebo virtuálnou registračnou pokladnicou a pri bezhotovostnom prevode faktúra, ak ide o
poskytovanie cezhraničnej zdravotnej starostlivosti, osobe vydať faktúru.

10. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo žiadneho právneho

predpisu nevyplýva povinnosť žalovaného uzatvoriť so žalobcom Zmluvu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Ust. § 7 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z. z. definuje ambulantnú zdravotnú starostlivosť dvomi
formami: ako všeobecnú ambulantnú starostlivosť a špecializovanú zdravotnú starostlivosť. Podľa
ust. § 7 ods.2,3 zák. č. 581/2004 je zdravotná poisťovňa povinná uzatvárať zmluvy o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti s každým poskytovateľom všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti,

ak má uzatvorenú dohodu o poskytovaní všeobecnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti najmenej
s jedným poistencom a s každým poskytovateľom lekárenskej starostlivosti, ktorý má povolenie na
prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a s každým poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, ktorý nie je verejne dostupný a poskytuje zdravotnú starostlivosť poistencom vo väzbealebo vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. a) bod 2.1 zák. č. 576/2004
Z .z. patrí ORL zdravotná starostlivosť medzi špecializovanú zdravotnú starostlivosť s ktorou žalovaný
nemá povinnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca si bol vedomý, že

zdravotnú starostlivosť v mesiacoch marec 2017 - jún 2017 poskytuje bez zmluvy so Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a.s. , teda aj o tom, že poskytnutú zdravotnú starostlivosť si bude musieť
zaplatiť, nakoľko nie je hradená z verejného zdravotného poistenia. Zo zák. č. 578/2004 vyplýva pre
žalobcu, ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosť umiestniť na viditeľnom mieste zoznam
zdravotných poisťovní, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a

informačná povinnosť osoby verejne zdravotne poistenej o tom, či má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti so zdravotnou poisťovňou ako i informačná povinnosť o tom, že osoba verejne
zdravotne poistená si bude poskytnutú zdravotnú starostlivosť musieť zaplatiť, nakoľko nie je hradená
z verejného zdravotného poistenia ( pre absenciu Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti).
Na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalobcom v inkriminovanom období od 1.3.2017 do
30.6.2017 poistencom žalovaného bez zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nie je zákonná

úprava, preto súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody žalobu zamietol.

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. b), f)
a h) C.s.p. a uviedol, že vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom
záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Platitelia poisteného sú zo zákona povinní

platiť poistné zdravotným poisťovniam a zdravotné poisťovne sú povinné v súlade s platnými
právnymi predpismi poistné na verejné zdravotné poistenie prijímať a prerozdeľovať, ako aj uhrádzať
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca viackrát
žiadal žalovaného o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a jej úhrade v súvislosti s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v ambulancii ORL v Liptovskom Mikuláši. Žalovaný takúto zmluvu

so žalobcom odmietal uzatvoriť s odôvodnením, že má naplnenú verejnú minimálnu sieť poskytovateľov
v tomto odbore v tomto regióne. Žalovaný napriek výzvam žalobcu odmietol bezdôvodné obohatenie
vydať žalobcovi s odôvodnením, že žalobca nemá so žalovaným uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a jej úhrade na ORL ambulanciu v Liptovskom Mikuláši. Žalovaný preto údajne
nemá povinnosť uhrádzať žalobcovi úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný by mal

povinnosť uhrádzať žalobcovi len vopred odsúhlasenú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Vyriešenie
právnej otázky, či má poistenec žalovaného právo na úhradu z verejného zdravotného poistenia aj keď
mu zdravotnú starostlivosť poskytne nezmluvný poskytovateľ, má rozhodujúci vplyv na rozhodnutie v
tejto právnej veci. Žalobca tvrdí, že doterajšie rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Neexistuje totiž žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by pacientovi prikazovalo

platiť za zdravotnú starostlivosť u nezmluvného poskytovateľa. Nie je však možné od informačných
povinností uvedených v § 79 zákona č. 578/2004 Z. z. poskytovateľa automaticky odvodzovať povinnosť
poistenca a pacienta uhradiť si poskytnutú zdravotnú starostlivosť na vlastné náklady. Podľa súdu prvej
inštancie a žalovaného na obmedzenie práva jeho poistencov na bezplatnú zdravotnú starostlivosť nie je
potrebná zákonná úprava, ale postačuje len subjektívne rozhodnutie žalovaného, že s poskytovateľom

zmluvu neuzatvorí. A ak si jeho poistenec v súlade so svojim právom na výber poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti vyberie nezmluvného poskytovateľa, dochádza k obmedzeniu jeho práva, a to v takom
rozsahu, že poistenec žalovaného svoje právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť dokonca úplne
stráca a mal by si ju uhradiť sám. Žalobca tvrdí, že uvedený výklad súdu prvej inštancie a žalovaného
porušuje práva pacienta a je v zásadnom rozpore nie len so zákonom, ale opäť aj s Ústavou SR.

Ak základné práva a slobody môžu byť obmedzené len zákonom, tak základné právo na bezplatnú
zdravotnú starostlivosť nemôže byť predsa obmedzené subjektívnym rozhodnutím žalovaného ako
obchodnej spoločnosti v súvislosti s uzatváraním jeho zmluvných vzťahov s poskytovateľmi. Ak sa
teda občan rozhodne, že svoje základné právo na zdravotnú starostlivosť podľa čl. 40 Ústavy SR
uplatní prostredníctvom niektorého z licencovaných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, za toto jeho

rozhodnutie mu podľa čl. 12 ods. 4 Ústavy SR nesmie byť spôsobená ujma na jeho právach. V tunajšom
prípade ide o pacientov, ktorí sú poistencami žalovaného a riadne uhrádzali svoje poistné. Zdravotná
starostlivosť, ktorú im poskytol žalobca, bola riadne odporučená všeobecným lekárom v zmysle § 8
ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. (alebo poskytnutá bez odporúčania na základe zákonnej výnimky v
zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.) a bola potrebná vzhľadom na ich zdravotný stav. Nie je teda

sporné, že ak by si títo pacienti vybrali iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, bol by žalovaný
(zdravotná poisťovňa) povinný ich zdravotnú starostlivosť uhradiť. Žalovaný pritom netvrdil, že by
žalobca za zdravotnú starostlivosť poskytnutú pacientom požadoval viac, než by požadoval ktorýkoľvek
zmluvný poskytovateľ. Žalobca považuje znenie § 42 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z., za ustanovenie,ktoré podporuje právny názor žalobcu. Ustanovenie upravuje povinnosť zdravotnej poisťovne poskytnúť
poistencovi príspevok na úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú nezmluvným poskytovateľom. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že poistenec má právo na úhradu z verejného zdravotného poistenia aj u

nezmluvného poskytovateľa. Toto ustanovenie logicky nadväzuje na § 11 ods. 6 zákona č. 5 76/2004
Z. z., v zmysle ktorého každý má právo na výber poskytovateľa s výnimkami upravenými v zákone. Ak
by právna úprava obsahovala povinnosť poistencov platiť u nezmluvného poskytovateľa s možnosťou
požiadať zdravotnú poisťovňu o úhradu týchto nákladov, a zároveň ak by žalovaný nezneužíval svoje
oprávnenia a určil by vyššie uvedené kritéria v súlade s právnymi predpismi rešpektujúc práva jeho

poistencov, tak by to bol spôsob, ako by sa žalobca mohol dostať k úhrade za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť od poistenca. A v prípade jej neuhradenia poistencom by bol v podobnom súdnom spore
pasívne legitimovaný poistenec. Platná právna úprava však taká nie je, preto by žalobca aj žalovaný
mali rešpektovať práva poistencov. Žalovaný zneužíva skutočnosť, že žalobca je povinný poskytovať
zdravotnú starostlivosť aj poistencom žalovaného a zároveň nesmie podmieňovať jej poskytnutie
úhradou z ich strany (§ 12 ods. 1 a 2 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z.

z.). Žalovaný má vedomosť o uvedených povinnostiach poskytovateľov a vyššie uvedených právach
poistencov, a že je to práve on, kto ako jediný prijíma poistné za svojich poistencov a má uhrádzať
poskytovateľom úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Napriek tomu sa žalovaný v rozpore s
dobrými mravmi neuzatváraním zmlúv s poskytovateľmi alebo ich limitovaním snaží vyhýbať plateniu
úhrad za svojich poistencov, a tým sa úmyselne bezdôvodne obohacuje na škodu žalobcu, ako aj iných

poskytovateľov a poistencov.

12. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti podľa zákona nesmie odmietnuť pacienta a poskytnutie
zdravotnejstarostlivostinesmiepodmieňovaťúhradou.Týmpádomplnízazdravotnúpoisťovňuto,čoby
zdravotná poisťovňa musela podľa práva plniť preto, že jej poistenec potrebuje zdravotnú starostlivosť

a má právo na jej úhradu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa súd prvej inštancie venoval aj
argumentácii, ktorá s predmetom tohto sporu vôbec nesúvisí, a to najmä argumentácii súvisiacej s
verejnou minimálnou sieťou, neodkladnou zdravotnou starostlivosťou alebo informačnými povinnosťami
žalobcu. V tomto zhrnutí sú preto uvedené nasledovné najdôležitejšie právne otázky podstatné pre
rozhodnutie v tejto právnej veci, ktoré súd prvej inštancie posúdil nesprávne alebo neposudzoval vôbec.

13. Podľa žalobcu má žalobca, aj ako nezmluvný poskytovateľ, kontraktačnú povinnosť podľa § 12 ods.
1 a 2 zákona č. 576/2004 Z. z. rovnako ako aj zmluvný poskytovatelia. Nemôže odmietnuť návrh na
uzavretiedohodyoposkytovanízdravotnejstarostlivostisvýnimkoutrochexplicitneuvedenýchdôvodov.
Medzi týmito dôvodmi nie je nezaplatenie úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom,

s ktorého poisťovňou nemá poskytovateľ uzatvorenú zmluvu. Žalobca je povinný poskytnúť zdravotnú
starostlivosť aj poistencom žalovaného. Odmietnutie návrhu na uzavretie dohody a neposkytnutie
zdravotnej starostlivosti by sa považovalo za porušenie zákonných povinností poskytovateľa. Na rozdiel
od iných oblastí podnikania, poskytovateľ nemá možnosť sa slobodne rozhodnúť či službu/poskytnutie
zdravotnej starostlivosti poskytne alebo neposkytne. Má zákonnú povinnosť ju poskytnúť. Žalobca

považuje za nesprávne právne posúdenie, z ktorého vyplýva, že poistenec nemá právo na úhradu z
verejného zdravotného poistenia, ak mu zdravotnú starostlivosť poskytne nezmluvný poskytovateľ a mal
by si ju uhradiť sám. Žalobca považuje za nesprávne aj právne posúdenie, z ktorého by vyplývalo, že sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje, ak zdravotná poisťovňa neuhradí za svojho poistenca úhradu,
na ktorú má poistenec právo v rozsahu zákona č. 576/2004 Z. z., zákona č. 577/2004 Z. z. a nariadenia

vlády 777/2004 Z. z. Vzhľadom na to, že žalobca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti poistencom
žalovaného plnil za žalovaného to, čo podľa práva má plniť sám žalovaný, ako aj vzhľadom na to, že v
zmysle platných právnych predpisov sa bezdôvodne obohatil aj ten za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám, žalobca to považuje za bezdôvodné obohatenie žalovaného zodpovedajúce hodnote úkonov
zdravotnej starostlivosti, ktoré bol žalobca povinný poskytnúť poistencom žalovaného.

14. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa javí, akoby súd prvej inštancie vychádzal z toho, že si
žalobca neplní informačné povinnosti žalobcu podľa § 79 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. Tento záver
súdu prvej inštancie je absolútne nezrozumiteľný a nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní.
Žiadny z vykonaných dôkazov nepreukazuje akékoľvek porušenie informačných povinnosti žalobcu

alebo jeho konanie v rozpore so zákonom. Priamo to nikdy netvrdil ani žalovaný, takže v konaní ani
nešlo o spornú skutočnosť. Žalovaný len poukazoval na zákonné informačné povinnosti žalobcu a že
ich plnenie mal žalobca v konaní preukázať. V konaní nebolo preukázane, že by žalobca nepostupovalpodľa zákona. Práve naopak, podstatou tohto sporu je práve skutočnosť, že žalobca postupuje v súlade
so zákonom, a práve preto nemôže vyberať od pacientov úhrady.

15. Rozhodujúcim argumentom žalobcu v konaní totiž boli aj ustanovenia § 12 ods. 1 a 2 zákona č.
576/2004 Z. z. a § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. Práve z týchto ustanovení totiž vyplýva pre
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti kontraktačná povinnosť na poskytnutie zdravotnej starostlivosti,
ako aj zákaz podmieňovať jej poskytnutie úhradou zo strany pacienta. Súd prvej inštancie sa v rámci
svojho právneho posúdenia v napadnutom rozsudku k uvedeným ustanoveniam vôbec nevyjadruje.

Dôležitým argumentom podľa názoru žalobcu boli tvrdenia žalobcu o konaní žalovaného v rozpore s
ustanoveniami o dobrých mravoch, a to najmä s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.,
podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z tohto zákona musí byť v súlade s dobrými mravmi
a nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu inej osoby. Žalovaný zneužíva skutočnosť,
že žalobca je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť aj poistencom žalovaného a zároveň nesmie
podmieňovať jej poskytnutie úhradou z ich strany (§ 12 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 44 ods. 2 zákona

č. 577/2004 Z. z.). Žalovaný v rozpore s dobrými mravmi neuzatváraním zmlúv s poskytovateľmi alebo
ich limitovaním snaží vyhýbať plateniu úhrad za svojich poistencov, a tým sa úmyselne bezdôvodne
obohacuje na škodu žalobcu, ako aj iných poskytovateľov. Oporu v platných právnych predpisoch nemá
záver súdu prvej inštancie, že pacient má právo výberu, či si zdravotnú starostlivosť u nezmluvného
poskytovateľa uhradí sám alebo využije poskytnutie zdravotnej starostlivosti v inej špecializovanej

ambulancii.Tentozáversúduprvejinštancienaviacobmedzujeprávopacientanaposkytnutiebezplatnej
zdravotnej starostlivosti a právo na výber poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Právne predpisy nikde
neobsahujú povinnosť pacienta hradiť si zdravotnú starostlivosť, ktorá má byť plne alebo čiastočne (nad
stanovený rozsah) hradená z verejného zdravotného poistenia. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie, a aby žalobcovi priznal náhradu

trov konania v celom rozsahu, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

16. K odvolaniu žalobcu sa podaním zo dňa 12.4.2024 vyjadril žalovaný v ktorom uviedol, že žalovaný
tvrdí, že práve zákon/zákonná úprava dáva jasnú odpoveď na otázku, aký vzťah existuje medzi

zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Je ním ustanovenie § 8 ods. í
zákona č. 581/2004 Z. z. kde zdravotná poisťovňa uhrádza na základe zmlúv uzatvorených podľa §
7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom podľa dohodnutej
ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)]. Osobitným predpisom je zákon č. 577/2004 Z. z. ktorý
ustanovuje v § 1, že účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Vzťah medzi zdravotnou poisťovňou a
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti teda existuje, a je ním vzťah založený na základe uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Podľa ustanovenie § 8 ods. 3, ods. 4 zákona
č. 581/2004 Z. z. ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá uzatvorenú zmluvu s príslušnou

zdravotnou poisťovňou poistenca, ktorému sa poskytla neodkladná zdravotná starostlivosť, má nárok
na úhradu za poskytnutú neodkladnú zdravotnú starostlivosť vo výške ceny obvyklej v mieste a v čase
jej poskytnutia. Skutočnosť, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná
poisťovňa poistenca. Splatnosť úhrady podľa odseku 3 je 30 dní odo dňa doručenia účtovného dokladu.
Žalobca, v celom konaní, žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si za mesiace marec, apríl, máj a

jún 2017 vyžiadal od žalovaného potvrdenie skutočnosti, či ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
ak takúto zdravotnú starostlivosť poskytoval vo svojej ORL ambulancii v Liptovskom Mikuláši. Žalobca,
nepredložil žalovanému žiadne faktúry na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti za mesiace
marec, apríl, máj a jún 2017, ak by takúto poskytoval vo svojej ORL ambulancii v Liptovskom Mikuláši.

17. Žalobca v bodoch 165. - 169. odvolania uvádza, že „súd zmaril a neumožnil žalobcovi predloženie
relevantnéhodôkazuzdravotnýmizáznamamipacientov..."ktoréonsámnemôžepredložiťbezpísomnej
žiadostí súdu. Žalovaný tvrdenie popiera a konštatuje, že v každej písomnej výzve súdu na podanie
vyjadrenia, alebo v predvolaní na pojednávanie sa nachádza výzva, aby strany v konaní predložili
dôkazy, listiny, na podporu a preukázanie svojich tvrdení.

18. Podľa názoru žalovaného žalobca nemusel predkladať zdravotné záznamy pacientov súdu. Stačilo,
ak by si za marec, apríl, máj a jún 2017 sám splnil svoju povinnosť a požiadal žalovaného o potvrdenie
skutočnosti, čí ide o poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného. V tomčase mal žalobca elektronicky predložiť všetky svoje nároky voči žalovanému. Žalovaný by skontroloval
vykázanúzdravotnústarostlivosťaneodkladnúbynazákladežiadostiuhradil.Akbyžalobcaneodkladnú
zdravotnú starostlivosť za marec, apríl, máj a jún 2017 naozaj poskytol, žalovaný by bol povinný

takúto zdravotnú starostlivosť uhradiť vo výške ceny obvyklej v mieste a v čase jej poskytnutia (§ 8
ods. 3, ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.). Podľa § 76 ods. 5 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z. za
porušenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť sa ďalej nepovažuje výmena informácií medzi zdravotnou
poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ak ide o vzájomnú výmenu informácií týkajúcich
sa vykonávania verejného zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Žalovaný

namieta žalobcu v bodoch 97.- 99. dovolania o tom, že žalobca je ako nezmluvný poskytovateľ povinný
poskytovať zdravotnú starostlivosť aj poistencom žalovaného. Nie je to pravda. Žalobca je povinný
poskytnúť iba neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Podľa § 79 zákona č. 578/2004 Z. z., kde v ods.
1 písm. b) poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, b) poskytnúť bez zbytočného
odkladu každej osobe neodkladnú zdravotnú starostlivosť a na pokyn operačného strediska záchrannej

zdravotnej služby poskytnúť súčinnosť poskytovateľovi záchrannej zdravotnej služby. Neodkladnú
zdravotnú starostlivosť však žalobca neposkytoval. Tvrdí to počas celého konania a ani žalovanému
takúto zdravotnú starostlivosť na úhradu za mesiace za marec, apríl, máj, jún 2017 nepredložil.

19. Žalobca v bode 124., odvolania taktiež argumentuje § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. v ktorom

je ustanovené, že poskytovateľ nesmie podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad
určenú spoluúčasť poistenca podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, ani iným
plnením. Podľa názoru žalovaného je toto ustanovenie potrebné vnímať v kontexte toho, že celý
tento zákon č. 577/2004 Z. z. hovorí úhrade na základe verejného zdravotného (teda zmluvy medzi
zdravotnou poisťovňou a lekárom) podľa jeho § 1 Účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Z
dôvodovej správy zákona č. 53/2015 Z. z.(ktorý je novelou zákona č. 577/2004 Z. z. a 578/2004
Z. z.) k § 44: „Taktiež sa určuje, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nesmie podmieňovať
poskytnutie zdravotnej starostlivosti akoukoľvek úhradou nad ustanovený rozsah spoluúčasti poistenca,

ani akýmikoľvek inými plneniami nad tento rozsah (ako sú napríklad plnenia na základe darovacích
alebo iných zmlúv).“ Ustanovenia § 44 zákona č. 577/2004 Z. z. boli do zákona vložené z dôvodov,
zabrániť prípadom, kedy niektoré ambulancie/poskytovatelia, ktoré mali uzatvorené zmluvy so všetkými
zdravotnými poisťovňami, napriek tomu však žiadali od svojich pacientov dary pre ambulanciu, rôzne
ročné poplatky za vedenie dokumentácie, za mobilný telefón lekára, alebo akýsi osobitný prístup k

pacientovi. Z tohto dôvodu uvedená novela vkladá aj do zákona č. 578/2004 Z. z. nové povinnosť
poskytovateľa v ustanoveniach § 79 ods. 1 písm. zu), písm. zv), písm. zw). Podľa názoru žalovaného
po splnení povinností žalobcu informovať vopred pacienta o podmienkach ním poskytovanej zdravotnej
starostlivosti - teda, či bude zdravotná starostlivosť hradená z verejného zdravotného poistenia na
základe uzatvorenej zmluvy medzi poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou pacienta, alebo hradená

nebude - má pacient/poistenec právo rozhodnúť sa, či odkladnú zdravotnú starostlivosť príjme a uhradí
sám, alebo si vyberie iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v danej odbornosti, s ktorým má jeho
zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol
povinný plniť (uhrádzať) iba neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ktorú však žalobca riadne k úhrade
nevykázal a ani nepredložil žiadosť o potvrdenie skutočnosti, či ide v sume 18 658,53 EUR(alebo v jej

časti) o neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa18.3.2025.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, s vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

21. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne meritórne
posúdil, svoje rozhodnutie náležíte, podrobne, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie

i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní
uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto
konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v
celom rozsahu na ne poukazuje.

23. Predmetomkonaniabolnárokžalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohatenianastranežalovaného

z poskytnutej zdravotnej starostlivosti za obdobie mesiaca marec 2017, apríl 2017, máj 2017, jún 2017
(od 1.3.2017 do 30.6.2017), ktorú žalobca poskytoval v špecializovanej ambulantnej starostlivosti v
odbore otorinolaryngológia, v otorinolaryngologickej ambulancii s miestom prevádzkovania v mieste
výkonu činnosti zariadenia žalobcu Pinium - rodinná klinika, Štúrova 1, Liptovský Mikuláš (ďalej len
„ORL ambulancia Liptovský Mikuláš"). Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, či bolo povinnosťou

žalovaného uzatvoriť so žalobcom zmluvu aj na predmetné pracovisko, nie je dôležitým predpokladom
pre rozhodnutie o žalobe v tomto konaní, nakoľko pre posúdenie žaloby je rozhodujúce, že existujúca
zmluva je písomná, ku ktorej dodatky možno robiť iba písomne a v danom prípade sa jedná o nezmluvné
pracovisko, keďže nebolo predmetom zmluvy ani jej dodatkov. Predmetom žaloby nie je domáhanie
sa uzatvorenia zmluvy so žalovaným, ale peňažný nárok, preto pre posúdenie peňažného nároku je

potrebné vychádzať zo skutočnosti, že sa pre dané pracovisko jedná o nezmluvného poskytovateľa
zdravotnej starostlivostí.

24. Podľa či. 40 Ústavy SR: každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia
majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok,

ktoré ustanoví zákon.

25. Podľa § 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v príslušnom znení (ďalej aj „zákon č. 577/2004 Z. z/j: Účelom tohto zákona je

ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za
podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z.: Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne

uhrádza neodkladná zdravotná starostlivosť.

27. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z.: Zdravotná poisťovňa je povinná poskytnúť poistencovi
na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným
poskytovateľom, ak žiadosť spĺňa kritériá na poskytnutie príspevku, ktoré určuje a zverejňuje zdravotná

poisťovňa, a s poskytnutím príspevku zdravotná poisťovňa súhlasila pred poskytnutím zdravotnej
starostlivosti.

28. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z.: Nezmluvným poskytovateľom podľa odseku 1 je
poskytovateľ, s ktorým nemá zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 42 ods. 3 zákona č. 577/2004 Z. z.: Zdravotná poisťovňa uhradí poistencovi príspevok
podľa odseku 1 na základe predložených dokladov o úhrade. Výška príspevku nesmie prekročiť cenu
obvyklú u zmluvných poskytovateľov v príslušnom čase, na príslušnom mieste a za príslušnú zdravotnú
starostlivosť.

30. Zo skutkových tvrdení nesporných ako aj listín založených v súdnom spise má odvolací
súd za preukázané, že žalobca bol v rozhodnom období pre dané pracovisko v Liptovskom Mikuláši,
nezmluvným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.31. V zmysle čl. 40 Ústavy SR majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť
za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Zákonom č. 577/2004 Z. z. je vymedzený rozsah zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zo zákona
teda vyplýva napr. právo na plné uhrádzanie preventívnych prehliadok, ale aj neodkladnej zdravotnej
starostlivosti podľa § 3, za podmienok ustanovených zákonom.

32. Žalobca si uplatňuje voči poisťovni nárok na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť za
rozhodné obdobie, pričom žalobca si bol vedomý, že zdravotnú starostlivosť poskytuje bez zmluvy
so žalovaným. Odvolací súd súhlasí s názorom žalovaného v tom, že ak by si žalobca za marec,
apríl, máj a jún 2017 splnil svoju povinnosť a požiadal žalovaného o potvrdenie skutočnosti, čí ide
o poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného. V tom čase mal žalobca
elektronicky predložiť všetky svoje nároky voči žalovanému. Žalovaný by skontroloval vykázanú

zdravotnú starostlivosť a neodkladnú by na základe žiadosti uhradil. Ak by žalobca neodkladnú
zdravotnú starostlivosť za marec, apríl, máj a jún 2017 naozaj poskytol, žalovaný by bol povinný
takúto zdravotnú starostlivosť uhradiť vo výške ceny obvyklej v mieste a v čase jej poskytnutia
(§ 8 ods. 3, ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.). Podľa § 76 ods. 5 písm. a) zákona č. 581/2004
Z. z. za porušenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť sa ďalej nepovažuje výmena informácií

medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ak ide o vzájomnú výmenu
informácií týkajúcich sa vykonávania verejného zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej
starostlivosti. Vykonanie dôkazov zdravotnou dokumentáciou pacientov žalobcu na preukázanie
poskytnutej zdravotnej starostlivosti považuje odvolací súd za neprimerané a nadbytočné. Posúdenie
zdravotnej dokumentácie pacientov žalobcu (posúdenie jednotlivých úkonov žalobcu) je odbornou

otázkou ktorá môže byť posúdená súdom len na základe znaleckého dokazovania na základe ktorého by
bolomožnéposúdiťktorézúkonovžalobcumali charakterneodkladnejzdravotnejstarostlivosti.Žalobca
uvedené dokazovanie ani nenavrhol v súlade s CSP. Výmenný lístok všeobecného lekára neosvedčuje
potrebu neodkladných výkonov zdravotnej starostlivosti.

33. Žalobca súdu nepreukázal, vakom rozsahu a akú konkrétnu neodkladnú zdravotnú
starostlivosť pacientom/poistencom v rozhodnom období poskytol, t. j. nepreukázal splnenie zákonných
predpokladov pre uhradenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Podľa názoru odvolacieho súdu po
splnení povinností žalobcu informovať vopred pacienta o podmienkach ním poskytovanej zdravotnej
starostlivosti - teda, či bude zdravotná starostlivosť hradená z verejného zdravotného poistenia na

základe uzatvorenej zmluvy medzi poskytovateľom a zdravotnou poisťovňou pacienta, alebo hradená
nebude - má pacient/poistenec právo rozhodnúť sa, či odkladnú zdravotnú starostlivosť príjme a uhradí
sám, alebo si vyberie iného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v danej odbornosti, s ktorým má jeho
zdravotná poisťovňa uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti.

34. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovi na podklade listín a
skutkových tvrdení uvedených v spise v zmysle navrhnutého a vykonaného dokazovania nevznikol
voči žalovanému - nárok za úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalobcom ako nezmluvným
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za rozhodné obdobie poistencom žalovaného, nakoľko žalobca
súdu nepreukázal poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti v žalobou uplatňovanom rozsahu

poistencom žalovaného.

35. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že bezplatná zdravotná starostlivosť sa poskytuje za
podmienok, ktoré ustanoví zákon, čiže je nesprávny taký výklad, podľa ktorého by mala byť zdravotná
starostlivosť výlučne bezplatná, nakoľko taký výklad nevychádza z vyššie citovanej právnej úpravy

SR. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k názoru, že na strane žalovaného
nevzniklo bezdôvodné obohatenie v rozhodnom období a v žalovanej sume.

36. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).37. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

39. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).